ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего: Киселевой Е.Ю.
государственного обвинителя: заместителя прокурора Октябрьского района Красноярска Биттера С.А.
защитника: адвоката – Сарова В.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого: Лупянникова М.П.
при секретаре: Морозовой Н.В.
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лупянникова М. П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лупянников М.П. совершил две кражи имущества Шеховцовой Е.Г., с причинением последней значительного ущерба, кражу имущества Шеховцовой А.П., с причинением значительного ущерба и заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
25 июня 2009 г. около 15 часов у Лупянникова М.П. находившегося в квартире <адрес> возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Шеховцовой Е.Г. Осуществляя свой умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, Лупянников М.П., путем свободного доступа, из тумбочки, находящейся в указанной квартире, тайно похитил золотые изделия, принадлежащие Шеховцовой Е.Г, а именно: золотой кулон, стоимостью 4000 рублей; золотую цепь, стоимостью 2000 рублей; золотую цепь ручной работы, стоимостью 3 500 рублей; золотое кольцо стоимостью 3 500 рублей. С похищенным Ляпянников М.П.. с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Шеховцовой Е.Г. значительный материальный ущерб, в сумме 13 000 рублей.
Кроме того, 03 августа 2009 г. около 16 часов у Лупянникова М.П находившегося в квартире <адрес> возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Шеховцовой Е.Г. Осуществляя свой умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, Лупянников М.П., путем свободного доступа, из тумбочки, находящейся в указанной квартире, тайно похитил золотые изделия, принадлежащие Шеховцовой Е.Г, а именно: серьги золотые с красным камнем, стоимостью 5000 рублей; золотое кольцо с рубином, стоимостью 4000 рублей; золотые серьги, стоимостью 1 600 рублей. С похищенным Ляпянников М.П.. с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Шеховцовой Е.Г. значительный материальный ущерб, в сумме 10 600 рублей.
Кроме того, 20 ноября 2009 года около 14 часов у Лупянникова М.П находившегося в квартире <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Шеховцовой А.П. Осуществляя свой умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, Лупянников М.П., путем свободного доступа, со стола в комнате, находящейся в указанной квартире, тайно похитил ноутбук «Асус», стоимостью 47 990 рублей, принадлежащий Шеховцовой А.П. С похищенным ноутбуком Лупянников М.П. с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Шеховцовой А.П. значительный материальный ущерб на сумму 47 990 рублей.
Кроме того, 31 октября 2009 года в ночное время Лупянников М.П. находился по адресу <адрес>, совместно с ранее знакомой Устюговой Е.М., с которой он хотел иметь близкие отношения. Не добившись взаимности от Устюговой Е.М., Лупянников М.П., из мести, с целью доставить последней личные неудобства и негативные последствия, 31 октября 2009 года в 11 часов 00 минут, обратился в дежурную часть отдела УВД по г. Красноярску ОМ № 7 с заведомо ложным заявлением о том, что 31.10.2009 года в период с 03 часов до 06 часов 30 минут Устюгова Е.М., находясь по адресу ул. Советская, 19 г. Красноярска, путем свободного доступа, из внутреннего кармана его пуховика, тайно похитила, принадлежащее Лупянникову М.П. имущество, а именно: сотовый телефон «Самсунг С -240» стоимостью 1500 рублей и денежные средства в размере 3 200 рублей, тем самым ввел в заблуждение правоохранительные органы. По заявлению от 31.10.2009 года, где Лупянников М.П. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, была проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено отсутствие события преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лупянников М.П. вину в части совершения двух тайных хищений, золотых изделий принадлежащих Шеховцовой Е.Г. с причинением потерпевшей значительного ущерба и тайного хищения ноутбука принадлежащего Шеховцовой А.П., с причинением потерпевшей значительного ущерба фактически признал в полном объеме, подтвердив, что в июне 2009 года находился один дома, где проживал совместно с отцом, его гражданской женой Шеховцовой Е.Г. и ее дочерью Шеховцовой А.П., поскольку ему нужны были деньги, из тумбочки находящейся в спальне, он похитил золотое кольцо, две золотые цепочки и кулон, принадлежащие Шеховцовой Е.Г., которые заложил за 2800 рублей в ломбард, расположенный по ул. <адрес>, деньги потратил на личные нужды. В августе 2009 года находясь один дома, зная, где находятся золотые изделия, из тумбочки, находящейся в спальне, похитил две пары золотых серег и золотое кольцо, принадлежащие Шеховцовой Е.Г., которые заложил в ломбард за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды. В ноябре 2009 года, он был закрыт дома. Взяв находившийся в спальне ноутбук, принадлежащий Шеховцовой А.П., через балкон выбрался из квартиры. Похищенный ноутбук продал в отдел по ремонту аудио-видео техники магазин «Орбита» по ул. Красномосковская, за 5 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Не согласен со стоимостью ноутбука, поскольку он находился в неисправном состоянии.
Вину в части ложного доноса о совершении преступления не признал. Пояснил, что, находясь на дне рождении, он дал телефон Устюговой Е.М. позвонить, спустя неделю попросил вернуть телефон. Устюгова Е.М. отказалась отдавать телефон, пояснив, что подумала, что телефон он ей подарил. Деньги, Устюгова Е.М. у него не брала, так как их не было. Явка с повинной им написана под психологическим давлением, в ходе следствия опасался изменить показания.
Несмотря на частичное признание вины Лупянниковым М.П., его вина полностью подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.
Так вина Лупянникова М.П. в совершении краж имущества потерпевших Шеховцовой Е.Г. и Шеховцовой А.П., с причинением значительного ущерба, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
По преступлениям от 25 июня 2009 года, от 03 августа 2009 года в отношении потерпевшей Шеховцовой Е.Г.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая Шеховцова Е.Г. суду пояснила, что она проживает с гражданским мужем Лупянниковым П.В.. С ними проживает сын Лупянникова П.В. - Лупянников М.П. 25.06.2009 года в дневное время она обнаружила, что у нее пропали: золотой кулон в виде двух ажурных лепестков с мелкими камнями белого цвета, проба 585, весом 3,5 грамма, стоимостью 4000 рублей; золотая цепь длиной 25 см, весом 2 грамма, проба 585, плетение кольцами, стоимостью 2000 рублей; золотая цепь ручной работы весом 3,5 грамма, стоимостью 3 500 рублей; золотое кольцо весом 2,5грамма, проба 585, стоимостью 3 500 рублей. Общий ущерб составил 13 000рублей, который для нее является значительным. Данные изделия хранились в их спальне, в тумбочке, в бархатном мешочке. После разговора с отцом Лупяннников Михаил признался, что он похитил у нее золотые изделия и сдал их в ломбард, показав накладные, пообещал выкупить золотые украшения. В дальнейшем муж (Лупянников П.В.) выкупил в ломбарде все изделия, кроме одной цепочки.
03.08.2009 года в вечернее время она обнаружила, что из шкатулки со стола и из мешочка, который лежал в тумбочке, похищены: серьги золотые в виде полушария с ажуром и рубином, стоимостью 5 000 рублей; кольцо в виде цветка с рубином, стоимостью 4 000 рублей; серьги «кольца» стоимостью 1 600 рублей. Общий ущерб составил 10 600 рублей, который для нее является значительным. Лупянников Михаил обещал выкупить золотые изделия из ломбарда. В дальнейшем от сотрудников милиции ей стало известно, что Лупянников Михаил пришел в милицию и написал явку с повинной о том, что дважды совершил у нее кражу золотых украшений.
Показаниями свидетеля Лупянникова П.В. на предварительном следствии (показания оглашены и исследованы в соответствии с требованиями закона) достоверность которых он подтвердил в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с ними проживает его сын Лупянников Михаил. 25.06.2009 года в дневное время его жена (Шеховцова Е.Г.) обнаружила, что у нее пропали две золотые цепочки, золотой кулон, золотое кольцо, которые хранились в их с женой комнате, в тумбочке, в бархатном мешочке. Мешочек не похищен и в нем остались еще золотые изделия. Он поговорил с Михаилом, и тот признался, что именно он похитил у Шеховцовой Е.Г. золотые изделия и сдал их в ломбард, Михаил показал ему накладные и пообещал выкупить золотые украшения. Затем Михаил говорил, что продлил выкуп. Данные изделия он (Лупянников М.П.) выкупил из ломбарда, кроме одной цепочки. 03.08.2009 года, Шеховцова Е.Г. вновь обнаружила кражу двух пар золотых серег и золотого кольца. Когда Михаил вернулся, то обещал вернуть долг за выкупленное золото и выкупить в ломбарде золотые изделия, которые он заложил после кражи 03.08.2009 года. 20.10.2009 года им домой позвонили из ОМ № 2 и сообщили, что Михаил пришел в милицию и написал явку с повинной о том, что дважды совершил у Шеховцовой Е.Г. кражу золотых украшений. (л.д.29-30)
Свидетель Анцифирова Н.О. в судебном заседании подтвердила, что работает в ООО <данные изъяты> В их базе данных как клиент значится Лупянников М.П., кроме того, значатся залоговые билеты от 04.09.2009 года и от 08.09.2009 года, где отмечено, что от Лупянникова М.П. приняты золотые украшения.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2009 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире и место где находилось похищенное. (л.д.19-21)
Протоколом от 20.10.2009 года, в соответствии с которым, у потерпевшей Шеховцовой Е.Г. в ходе выемки изъяты два залоговых билета из ломбарда, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-28).
Протоколом осмотра от 23.10.2009 года, согласно которому, по данным залоговым билетам Лупянниковым М.П. были заложены похищенные золотые украшения принадлежащие Шеховцовой Е.Г. (л.д. 31-32).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-34).
В соответствии с протоколом обыска в ломбарде, расположенном, по ул. <адрес> обнаружены и изъяты: золотое кольцо с камнем, золотые серьги с камнем, золотые серьги, принадлежащие Шеховцовой Е.Г. (л.д. 49-51).
Проколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: золотых изделий, принадлежащих Шеховцовой Е.Г., которые были изъяты в ломбарде по ул. <адрес>. (л.д. 54-55, 56)
Распиской потерпевшей Шеховцовой Е.Г. о получении принадлежащих ей: золотого кольца с камнем, золотых серег с камнем, золотых серег с рельефным узором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Протоколом явки с повинной от 19.10.2009 года, где Лупянников М.П. сообщил о хищении им в августе 2009 года золотых украшений, принадлежащих Шеховцовой Е.Г. (л.д.35)
По преступлению от 20 ноября 2009 года в отношении потерпевшей Шеховцовой А.П.
Показаниями потерпевшей Шеховцовой Е.Г. в судебном заседании, согласно которым, она проживает по ул. <адрес> совместно с мамой Шеховцовой Е. Г., ее мужем Лупянниковым П. В. и его сыном Лупянниковым М. П.. 20 ноября 2009 года около 14 часов 30 минут, вернувшись домой она увидела, что в комнате полностью открыта большая створка, окна. Она осмотрела квартиру и обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей ноутбук «Асус», в корпусе черного цвета, который она приобрела в кредит, за 47 990 рублей. Лупянникову М.П. был известен установленный на ноутбуке пароль. Ущерб, для нее значительный.
Свидетель Жигачев А.В. в судебном заседании подтвердил, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет отдел по ремонту аудио-видео аппаратуры, сложной электронной техники, расположенный в магазине «Орбита» по пр. <адрес>, 29. 20.11.2009 года около 17 часов к нему в отдел пришел подсудимый, предъявив паспорт, предложил купить ноутбук «Асус». Ноутбук, был без документов. О том, что ноутбук краденный, ему известно не было. Лупянников М.П. снял пароль, пояснил, что документы принесет позже. В его компьютере, в отчете отмечено, что он приобрел ноутбук «Асус» у Лупянникова М.П. за 5 500 рублей.
Кроме того, объективность показаний потерпевшей, свидетеля и вина подсудимого по данному преступлению подтверждается:
Протоколом выемки у гр. Шеховцовой А.П. договора на приобретение ноутбука «Асус» с копией чека на сумму 47 990 рублей. ( л.д. 131);
Протоколом явки с повинной от 25.11.2009 года, где Лупянников П.М сообщил о том, что он совершил кражу ноутбука у Шеховцовой А.П. ( л.д. 134).
Протоколом осмотра, документов кредитного договора на ноутбук, от 02.12.2009 года и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу.(л.д. 145-146, 147)
Данные доказательства в совокупности у суда сомнения не вызывают, являются достоверными, соответствуют требованиям закона и полностью подтверждают вину Лупянникова М.П. в совершении преступлений в отношении потерпевших Шеховцовой Е.Г. и Шеховцовой А.П.
Довод Лупянникова М.П. о том, что стоимость ноутбука составляет 8 800 рублей судом не принимается, так как не подтвержден никакими доказательствами, кроме того, не влияет на квалификацию действий подсудимого.
По преступлению от 31 октября 2009 года.
Несмотря на то, что подсудимый Лупянников М.П. вину в совершении им заведомо ложного доноса о совершении преступления не признал, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Показаниями Лупянникова М.П. на предварительном следствии, данными в присутствии защитника (показания оглашены и исследованы в соответствии с требованиями закона) из которых следует, что вину в совершении преступления он признает, 30.10.2009 года он приехал по адресу ул. <адрес> на день рождения Граковой В.. Находился в компании Граковой Веры, Устюговой Екатерины и Веселковой М.. С 21 часа до 3 часов они распивали спиртное, а затем легли спать. К Устюговой Екатерине он испытывает теплые чувства и хотел с ней иметь близкие отношения. Однако Устюгова Е. ему не отвечала взаимностью и встречалась с другими молодыми людьми. Он из чувства ревности, не добившись, взаимности от Устюговой Е., решил отомстить и доставить ей личные неудобства и негативные последствия, путем обращения в милицию с заведомо ложным доносом, о совершенном Устюговой Е. в отношении него преступления. 31.10.2009 года в 11 часов 00 минут он обратился в дежурную часть отдела УВД по т. Красноярску ОМ № 7, расположенного по ул. <адрес>, с заявлением о том, что 31.10.2009 года в период с 03 часов до 06 часов 30 минут Устюгова Е.М., находясь по адресу ул. <адрес>, путем свободного доступа, из кармана его куртки тайно похитила принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Самсунг С-240» стоимостью 1500 рублей и денежные средства в размере 3 200 рублей. По заявлению от 31.10.2009 года, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, где поставил свою подпись. На самом деле денежных средств у него не было, а сотовый телефон он сам подарил Устюговой Е.М., чтобы та им пользовалась, так как ее телефон они совместно продали, а денежные средства потратили. По его заявлению была проведена доследственная проверка и установлено, что отсутствует событие преступления. Он признался в ходе проверки, что оговорил Устюгову Е.М., зная, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. (л.д.154-155)
Показаниями свидетеля Устюговой Е.М. на предварительном следствии (показания оглашены и исследованы в соответствии с требованиями закона) из которых следует, что она снимала квартиру в аренду по ул. <адрес> вместе с Граковой В.. У нее был знакомый Лупянников М. П., который испытывал к, ней симпатию, но она встречалась с другим молодым человеком. Около двух месяцев назад Лупянников М.П. подарил ей сотовый телефон «Самсунг С- 240» серебристого цвета, которым она пользуется. 30.10.2009 года она, Гракова В.Л., Веселкова М.С. и Лупянников М.П. находились по адресу ул. <адрес>, где отмечали день рождения Граковой. Денег у Лупянникова М.П. с собой не было, так как, в тот период он нигде не работал. Между Лупянниковым М.П. и ей произошла ссора. Через некоторое время, после того, как ушел Лупянников М.П., в дом постучали сотрудники милиции и доставили их в ОМ № 7, где ей стало известно, что Лупянников М.П. написал заявление о том, что она украла у него сотовый телефон и деньги в сумме 3 200 рублей. Это не соответствует истине. Лупянников М.П. её оговорил из-за ревности, так как обижен на нее из-за отсутствия внимания к нему с ее стороны. (л.д. 98-99)
Свидетель Веселкова М.С. в судебном заседании подтвердила, что ей известно, что Лупянникову М.П. нравилась Устюгова Е.М., однако она встречалась с другим человеком. 30.10.2009 года она, Устюгова Е.М., Гракова В.Л. и Лупянников М.П. находились по адресу ул. Советская, 19, где отмечали день рождения Граковой В.Л.. Между Лупянниковым М.П. и Устюговой Е.М. произошла ссора. Лупянников М.П. ушел. 31.10.2009 г. в утреннее время пришли сотрудники милиции, которые сообщили о том, что Лупянников М.П. подал заявление в милицию по факту хищения Устюговой Е.М. у него сотового телефона и денежных средств. Однако, данное заявление является ложным, поскольку телефоном Устюгова Е.М. пользуется длительное время. В дальнейшем Лупянников М.П. принес свои извинения.
Аналогичными показаниями свидетеля Граковой В.Л.
Показаниями свидетеля Асташова И.Е, который в судебном заседании пояснил, что он является оперативным дежурным ОМ № 7 УВД по г. Красноярску. 31.10.2009 года, в утреннее время, обратился Лупянников М.П. с заявлением о том, что его знакомая Устюгова Е.М. тайно похитила у него сотовый телефон и деньги. Лупянников М.П. собственноручно написал заявление о краже. Он (Асташов И.Е.) в заявлении предупредил Лупянникова М.П. под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ. При проверке данного сообщения, было установлено, что никакой кражи в отношении Лупянникова М.П., Устюгова Е.М. не совершала. Лупянников М.П. оговорил ее. Позже Лупянников М.П. добровольно написал явку с повинной, пояснив, что оклеветал Устюгову Е.М.
Аналогичными показаниями свидетеля Горикова Д.П.
Изложенное объективно подтверждается:
Заявлением Лупянниковым М.П. от 31.10.2009 года, где он заведомо зная о невиновности Устюговой Е.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщает о совершении в отношении его преступления. ( л.д. 71).
Последнее обстоятельство подтверждается чистосердечным признанием Лупянникова М.П. от 31.10.2009 года, о том, что он оговорил Устюгову Е.М. с целью доставить ей неудобства (л.д.108).
Суд отвергает показания подсудимого Лупянникова М.П., данные им в судебном заседании, полагает их надуманными, направленными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Суд считает показания Лупянникова М.П. на предварительном следствии (л.д.154-155) достоверными. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, показания в период следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в возбуждении уголовного дела по заявлению Лупянникова М.П. об оказании на него в период следствия давления отказано. (л.д. 276-277).
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Лупянниковым М.П. данного преступления.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Лупянникова М.П. по преступлениям: от 25 июня 2009 года, 03 августа 2009 года в отношении потерпевшей Шеховцовой Е.Г. и от 20 ноября 2009 года в отношении потерпевшей Шеховцовой А.П. по п. «В» ч.1 ст.306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления.
У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент инкриминируемых Лупянникову М.П деяний у него не было временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время он также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы, вследствие чего, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемых в вину деяний.
При назначении подсудимому Лупянникову М.П. вида и меры наказания суд учитывает:
Степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся как категории средней так и небольшой тяжести; обстоятельства совершения преступлений; данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины в совершении преступлений в отношении потерпевших Шеховцовой Е.Г. и Шеховцовой А.П., раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование розыску имущества добытого в результате преступления, а также чистосердечное признание.
В качестве обстоятельств отягчающих наказание – рецидив преступлений.
В связи с тем, что Лупянников М.П. совершил преступление в период условно досрочного освобождения по приговору суда от 21 сентября 2007 года, на путь исправления не встал, суд считает, что его исправление без изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 68 УК РФ.
Исковые требования, заявленные потерпевшей Шеховцовой А.П., о возмещении материального ущерба на сумму 47 990 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304,307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лупянникова М. П. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 1 ст. 306 УК РФ, назначить ему наказание в виде
- по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев за каждое преступление
- по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Лупянникову М.П. наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 21 сентября 2007 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лупянникову М.П. в виде заключения под стражей – оставить без изменения, содержать в СИЗО – 1 г.Красноярска, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 09 июля 2010 года, в срок отбытия наказание зачесть время содержания Лупянникова М.П. под стражей с 26 ноября 2009 г. по 08 июля 2010 года включительно.
Вещественные доказательства: залоговые билеты, документы и товарный чек на ноутбук «Асус» - хранить при уголовном деле, золотое кольцо, золотые серьги, золотые серьги с камнем оставить у потерпевшей Шеховцовой Е.Г.
Взыскать с Лупянникова М. П. в пользу Шеховцовой А. П. в счет возмещения материального ущерба 47 990 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, через Октябрьский федеральный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Копия верна.
Председательствующий: Е.Ю. Киселева