Дело № 1-697/10
подлинник
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего Барановой С.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Рахматулина А.Ю.,
подсудимого Котенкова Е.А.,
защитника Христенко М.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Тарадиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Котенкова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 8 классов, не женатого, инвалида 3 группы, не военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Котенков Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Котенков Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, встретил компанию ранее незнакомых молодых людей, среди которых находился Носков Д.С. В ходе общения между Котенковым Е.А. и Носковым Д.С. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у Котенкова Е.А возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья Носкова Д.С., реализуя который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Котенков Е.А., находясь в тамбуре подъезда № <адрес> в <адрес>, куда он зашел вместе с Носковым Д.С., имеющимся при себе ножом, умышленно нанес удар Носкову Д.С. в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением большого сальника, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки с кровотечением в брюшную полость, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу МЗиСР РФ 194-н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.15) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), таковой квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Котенков Е.А. вину в совершенном преступлении признал частично, ссылаясь на то, что он не имел умысла на причинение какого-либо вреда здоровью Носкова Д.С. и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома, направившись в магазин за водкой. На лавочке около подъезда находилась компания молодых людей, распивавших спиртные напитки, он прошел мимо. Возвращаясь, он увидел свою сожительницу Дриндюк Е.И., которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на лавочке в указанной компании молодых людей. Он подошел к Дриндюк Е.И., сказал ей идти домой, и они вместе направились к своему подъезду. В этот момент молодые люди увидели у него в кармане бутылку водки, в связи с чем ранее ему неизвестный Носков Д.С. и второй парень из этой же компании, как позже узнал - Насевич В.И., стали предлагать распить с ними водку, на что он сказал, что выпьет ее дома сам. Не доходя метра 4 до подъезда, его догнал Носков Д.С. и ударил кулаком в нос. Запнувшись за бордюр, он (Котенков) упал, бутылка вылетела из рук и разбилась, порезав ему руку. Рядом упала Дриндюк Е.И., которую ударил Насевич В.И. Он и сожительница, поднявшись, проследовали к своему подъезду, куда первая зашла Дриндюк Е.И., затем он. В это время мимо него пролетел Насевич В.И. и стал бить Дриндюк Е.И., последняя кричала: «Помогите!» Его стал бить Носков Д.С., нанес ему удары в лоб и грудь, от последнего удара в грудь он упал на находившиеся на стене почтовые ящики, а когда поднялся, достал нож и ударил им Носкова в живот. Он не слышал, чтобы нападавшие предъявляли какие-либо требования ему, т.к. смотрел на Насевич, он бил Дриндюк Е.И., но, увидев момент нанесения удара ножом, Насевич В.И. сразу убежал. Тогда он (Котенков), оставив Носкова Д.С., зашел вместе с сожительницей к себе в квартиру. Полагает, что если бы он не воспользовался ножом в целях своей защиты и защиты Дриндюк Е.И., «парни бы его убили», т.к. он был один, а молодых людей двое, тем более он является инвалидом в связи с ранением левой руки, «которая не работает». Считает, что в указанной ситуации действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее.
Вместе с тем вина Котенкова Е.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Носкова Д.С., установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Из показаний потерпевшего Носкова Д.С. следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ним на лавочку по <адрес>, где он с друзьями находился, распивая пиво и коктейли, подошел ранее ему неизвестный Котенков Е.А., который стал общаться с его друзьями. Потом мужчина отлучался в магазин, где купил бутылку водки, с мужчиной была незнакомая ему пьяная женщина, Котенков и женщина стали распивать эту бутылку водки. Никаких конфликтов между ним, компанией его друзей и Котенковым не было. Но затем последний стал выражаться грубой нецензурной бранью, кричал. Он (Носков) попытался успокоить Котенкова, в связи с чем предложил пройти в подъезд и поговорить там. С ними пошел Насевич В.И. В подъезде, выбрав место между первым и вторым этажами, он и Котенков остановились для разговора, Насевич поднялся выше на второй этаж. В подъезде разговор начался с оскорблений, но в более спокойных тонах, поэтому он расслабился и нанесения удара не ожидал. В этот момент Котенков ударил его в живот ножом или заточкой (не видел и не понял чем). При этом он схватил Котенкова за руку, но последний вырвался и нанес удар. На первом этаже он (Носков) встретился с Насевичем, который спускался сверху. После чего был доставлен в больницу.
Свидетель Насевич В.И. суду показал, что в июле 2010г. их компания и еще одна компания молодых людей распивали спиртное, находясь на лавочке у дома. К ним присоединился ранее неизвестный Котенков, который покупал ему (Насевичу) коктейль в магазине. Сначала никаких конфликтов не было. Позже Котенков стал конфликтовать с неизвестным ему (Насевичу) парнем из другой компании молодых людей. Затем этот молодой человек пошел в подъезд с Котенковым, с последним также в подъезд заходила женщина. Через некоторое время он (Насевич) проследовал за ними. Зайдя в подъезд, он, поднявшись на второй этаж, увидел, что молодой человек и Котенков дерутся между вторым и третьим этажами, парень сидел на спине у Котенкова и бил его по голове, требуя деньги, Котенков лежал. Неизвестный парень, побив Котенкова, ушел. В это время он (Насевич) подошел к Котенкову, у которого что-то блеснуло. Увидев это и испугавшись, он побежал вверх, заметив, что вверх поднимается Носков. Через некоторое время, спускаясь вниз, он увидел потерпевшего с ранением, полагает, что его нанес Котенков.
Однако, на предварительном следствии Насевич В.И. давал иные показания, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ. Из этих показаний следует, что во время общения на лавочке Котенков сказал в его (Насевича) адрес что-то грубое, после чего вместе с женщиной пошел в подъезд дома. Он (Насевич) пошел за ними, чтобы поговорить и выяснить почему Котенков его оскорбил. Носков также пошел за ним. Зайдя в подъезд, они поднялись на площадку между первым и вторым этажами, женщину он отвел выше, чтобы она не присутствовала при разговоре. Затем он встал за спиной Котенкова, а Носков и Котенков стояли лицом друг к другу. Носков говорил Котенкову, что себя так вести нельзя, никто Котенкову телесные повреждения не наносил. В ходе разговора Носкова и Котенкова он увидел, что Котенков достал нож, который держал в правой руке, рука была опущена. Затем Котенков замахнулся ножом на Носкова, но последний увернулся и в этот момент он, испугавшись Котенкова, побежал наверх, что происходило дальше он не видел. Спустившись через одну минуту, увидел, что на полу вниз лицом лежит Носков, у него с левой стороны на боку имелась рана (л.д.33-35). Причину изменения своих показаний Насевич В.И. пояснил тем, что на следствии «был пьян и мог наговорить».
В связи с чем в суде по ходатайству прокурора допрошена в качестве свидетеля ст.следователь УВД отдела СУ при УВД по <адрес> ОМ № Факеева К.А., которая суду пояснила, что при даче показаний на предварительном следствии Насевич В.И. в состоянии алкогольного опьянения не был, иначе бы она допрос последнего не производила. Все показания в протоколе она подробно зафиксировала со слов Насевича В.И. Последний утверждал, что в подъезде дома произошел конфликт между Котенковым и Носковым, была агрессия со стороны Котенкова, в результате чего Котенков ударил ножом Носкова.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым принять за основу показания свидетеля Насевича В.И., которые были даны им на предварительном следствии, т.к. таковые даны Насевичем В.И. в соответствии с нормами УПК РФ, а также согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, свидетеля Дриндюк Е.И., непосредственно находившихся в подъезде дома в момент конфликта, где Котенковым было причинено ножевое ранение Носкову, в той части, что иных лиц в подъезде не было. Следовательно, лицо, на которое указывает Насевич в суде, является вымышленным, а рассматриваемые показания даны им с целью ввести суд в заблуждение, с целью реабилитировать как себя, так и Носкова Е.А., в действиях которых усматривается неправомерное поведение по отношению к подсудимому Котенкову.
Свидетель Дриндюк Е.И. относительно событий, происходящих у подъезда дома, дала суду аналогичные с подсудимым показания. Также пояснив, что, зайдя в подъезд дома, за ней с Котенковым туда же забежали два или три парня. Один из них, теперь знает его фамилию - Насевич, схватил ее за руки и держал на ступенях лестницы, она возмущалась и вырывалась. Дальше забежали еще двое, и Котенков с ними остался позади в тамбуре. Парни схватили Котенкова, в результате их разделили, и она не видела, что у них происходило. Слышала, что у Котенкова требовали деньги. В следующий момент все выбежали из подъезда. У Котенкова после этих событий был синяк под глазом, а у нее синяки на запястьях рук от действий Насевича В.И.
Со слов свидетеля Дудкова П.В., в указанный вечер у подъезда была их компания в составе 7 человек, в числе которых – Носков и Насевич, которые были в алкогольном опьянении, остальные - трезвые. К ним подошли ранее неизвестные Котенков и нетрезвая женщина. Котенков матерился, но не кидался. Затем он и все ребята ушли к магазину, а Носков и Насевич оставались. Вскоре прибежал Насевич и сказал, что Носков лежит возле подъезда в крови. Рассказал, что он (Насевич) поднялся выше этажом в подъезде с целью разнять Носкова и Котенкова, если вдруг что. После чего подсудимый что-то достал, между Котенковым и Носковым началась суета, тогда Насевич пробежал мимо них и вышел на улицу. Носков же рассказывал, что он стоял с Котенковым, который что-то достал из кармана и нанес ему удар. Потом Насевич обратно зашел в подъезд и увидел раненого Носкова.
Как показал свидетель Ошаров П.А., когда он и остальные парни их компании отлучились от подъезда дома, где изначально находились, Носков и Насевич еще оставались там. На следующий день ему от Дудкова и Дехта стало известно, что Носкова в подъезде ранили. Но сам Носков сказал, что ничего не помнит, за исключением того, что в подъезде «его пырнули ножом». Также Ошаров П.А. пояснил, что Котенков отлучался от подъезда, купил бутылку водки, но ее не открывал и никому ее не предлагал.
Со слов свидетеля Усольцева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он проходил мимо подъезда, где проживает Котенков. Обратил внимание, что из подъезда доносился шум, крики, там была какая-то потасовка. Дверь в подъезд была приоткрыта, слышно было, как женщина из подъезда кричала матом. Закрывая двери, как ему показалось, вроде бы женщина, упала. Также были слышны мужские крики, но содержание слов он не расслышал. На лавочке в это время у подъезда находилось человек 5-6. Под утро он возвращался домой, увидел Котенкова, который разбил окно, он не мог попасть домой. Котенков сказал, что подрезал парня, потому что заступился за сожительницу. Тогда он задержал Котенкова, ударов при этом последнему не наносил.
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Котенкова Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из магазина, возле дома двое незнакомых парней пытались отобрать у него бутылку водки. Один из них ударил его по лицу и телу, отчего он упал, а бутылка разбилась. Второй ударил его сожительницу, которая также упала. После этого парни зашли за ними в подъезд, где стали избивать его и его сожительницу. Он ударил одного из парней ножом, а второй убежал (л.д.41).
Согласно спецсообщению из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в больницу доставлен Носков Д.С. с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, ранением тонкой кишки; травма нанесена ДД.ММ.ГГГГ в 1.00 час по <адрес>, подколол неизвестный (л.д.10-11).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таковым является тамбур, расположенный в подъезде <адрес> в <адрес> (л.д.12-16).
Из протокола осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра в <адрес> обнаружен и изъят нож (л.д.57-60).
Из протокола осмотра ножа следует, что нож состоит из пластиковой рукоятки и клинка, складывающегося вовнутрь рукоятки; нож имеет длину 170 мм, в сложенном состоянии 95 мм, клинок ножа стальной, с двусторонней заточкой (л.д.61-63).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что
Носкову Д.С. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением большого сальника, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки с кровотечением в брюшную полость. При этом данная рана живота, проникающая в брюшную полость, согласно п.6.1.15 приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от воздействия твердого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (л.д.81-83).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что таковые согласуются между собой, за исключением показаний свидетеля Дриндюк Е.И., которая настаивала, что в подъезд вместе с ней и Котенковым зашли 2-3 парней, в результате их разделили, а именно: ее удерживал Насевич, а двое других требовали деньги у Котенкова. В то же время судом установлено, что в подъезде при выяснении отношений с Котенковым в момент причинения удара ножом, других лиц, кроме Носкова, не было. Более того, сама Дриндюк поясняет, что она в результате такового удержания со стороны Насевича, не могла видеть Котенкова, а, следовательно, и происходящих событий между Котенковым и Носковым, момента нанесения удара ножом и непосредственно предшествующих этому удару событий. Последних обстоятельств не видел и свидетель Усольцев Е.И. В связи с чем, показания свидетелей Дриндюк Е.И., Усольцева Е.И. не имеют существенных противоречий относительно иных собранных по делу доказательств и не могут повлиять на оценку судом квалификации действий подсудимого.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Котенкова Е.А. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы защиты и самого Котенкова Е.А. в той части, что у последнего отсутствовал умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Носкову Д.С., а Котенков Е.А. защищался от противоправных преступных действий Носкова Д.С. и Насевича В.И., нападение которых мог расценивать как угрожающее своей и сожительницы Дриндюк Е.И. жизни и здоровью, а поэтому действовал при превышении пределов необходимой обороны, суд не может принять во внимание.
Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем говорил сам Котенков Е.А. на предварительном следствии в присутствии адвоката, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, при допросе в качестве подозреваемого (л.д.45-48), Котенков Е.А. пояснял, что в подъезде парень в светлом нанес ему несколько ударов кулаком в область головы, а второй парень подбежал к Дриндюк, при этом он (Котенков) не знает: бил он Дриндюк или нет. В тот момент, когда парень наносил ему удары, он, чтобы защитить Дриндюк и себя, достал из кармана нож и нанес ему один удар в область живота. При допросе в качестве обвиняемого (л.д.75-77) Котенков Е.А. пояснил, что в подъезде Носков наносил ему удары по голове, но больно ему не было. Насевич в это время побежал за Дриндюк. Он видел, как Насевич удерживал Дриндюк возле двери квартиры. В тот момент, когда Носков наносил ему удары, он чтобы защитить себя и Дриндюк, достал из кармана пиджака нож и нанес им удар. При повторном допросе в качестве обвиняемого, Котенков вновь подтвердил свои показания, сообщая, что в подъезде Носков наносил ему удары, второй парень подскочил к Елене (Дриндюк), что он (парень) делал, он не видел, т.к. его бил Носков, после чего он достал нож. При этом он поясняет, что он защищался сам и защищал сожительницу (л.д.101). Суд отмечает, что в соответствии с протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у Котенкова Е.А. имелись следующие телесные повреждения: на левом плече с внутренней и внешней стороны цветущие гематомы, на спинке носа ссадины, в области предплечья с внутренней стороны множественные не глубокие резаные раны. При этом Котенков пояснил, что резаные раны на предплечье получены от осколков разбитой бутылки ДД.ММ.ГГГГ; спинка носа имеет ссадины в результате падения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55). Как пояснила Дриндюк Е.И. в судебном заседании, ее в подъезде никто не бил, Насевич В.И. удерживал ее на лестнице, взяв за руки, отчего у нее остались синяки на запястье. Каких-либо данных о наличии у Дриндюк Е.И. указанных и иных телесных повреждений в результате рассматриваемых событий объективных данных не имеется.
В судебном заседании подсудимый усугубляет события, пытаясь представить их именно так, что он действовал в пределах необходимой обороны, превысив их, ссылаясь на то, что Дриндюк Е.И. били, она звала на помощь, что он от удара упал, давая понять, что удар причинялся ему с достаточной силой, «нападавшие решили, наверное, деньги отобрать». Как пояснил Котенков Е.А. в суде, данные подробности он не сообщил на предварительном следствии, т.к. «просто упустил это».
Суд полагает, что объективные показания относительно расстановки сил в рассматриваемых событиях и оценки существующей ситуации самим Котенковым даны именно на предварительном следствии, т.к. его показания на протяжении всего предварительного следствия стабильны и соответствуют показаниям того же свидетеля Дриндюк Е.И., которая, являясь сожительницей последнего, должна была действовать в его интересах, и опровергаются показаниями потерпевшего, остальных вышеуказанных свидетелей. При этом Котенков Е.А. в судебном заседании, выдвигая причину нападения в подъезде по возможному отобранию у него денег, чего на предварительном следствии не сообщал, суду пояснил, что никаких требований нападавших не слышал.
Поэтому доводы Котенкова Е.А., представленные в судебном заседании, суд расценивает как попытку смягчить ответственность и наказание за совершенное тяжкое преступление.
Таким образом, совокупность обстоятельств совершенного преступления, характер примененного насилия - нанесения удара ножом в область брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением большого сальника, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки с кровотечением в брюшную полость, в отсутствие какой-либо наличной реальной опасности со стороны потерпевшего, способному причинить вред жизни и здоровью как самому Котенкову Е.А., так и его сожительнице Дриндюк Е.И., свидетельствуют о том, что Котенков Е.А. действовал умышленно, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни последнего.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Интересы Котенкова Е.А. в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Христенко М.А., который просит произвести ему оплату за оказание юридической помощи Котенкова Е.А. за 7 дней (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Заявление подлежит удовлетворению. В соответствии с порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначения органов дознания, предварительного следствия или суда, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом МЮ РФ им Минфином РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты необходимо определить из расчета: 298,38 руб. х 1,5 х 7 дней = 3132,99 руб.
С указанным размером процессуальных издержек подсудимый Котенков Е.А. согласился, ссылаясь на то, что адвокат ему был предоставлен без оплаты по соглашению, т.к. его материальное положение не позволяло ему произвести оплату услуг адвоката, но в указанных услугах он нуждался.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Котенков Е.А. реабилитированным лицом не является, уголовное дело по его обвинению рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и данные о его имущественной несостоятельности отсутствуют, суд оснований для освобождения Котенкова Е.А. от взыскания с него процессуальных издержек не находит.
При определении Котенкову Е.А. вида и размера наказания, суд отмечает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, влияние назначенного наказания на исправление Котенкова Е.А., данные о его личности, из которых следует, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д.117), на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» не состоит, имеет травму, полученную при исполнении обязанностей военной службы и 3 группу инвалидности. К обстоятельству смягчающему наказание Котенкову Е.А., суд считает отнести противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который, находясь около подъезда, требовал передачи ему бутылки водки, имеющейся у Котенкова Е.А., был инициатором продолжения конфликта в подъезде дома Котенкова Е.А., куда он пригласил последнего для разборок. Обстоятельством отягчающим наказание Котенкову Е.А. является рецидив преступлений. Также суд учитывает позицию потерпевшего, который каких-либо требований материального и морального характера к подсудимому не имел.
С учетом данных о личности виновного, тяжести совершенного преступления, мотивов и обстоятельств его совершения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, состояния здоровья Котенкова Е.А., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.64 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОТЕНКОВА Е.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Котенкову Е.А, оставить без изменения – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО-1 <адрес>.
Срок наказания Котенкову Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство: нож – уничтожить.
Произвести оплату вознаграждения в размере 3132,99 рублей за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в <адрес>, адвокату Христенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>285 паспорт серии 04 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, ИНН 246001445011, КПП 246301001. Перечислить указанную сумму на расчетный счет получатель Некоммерческого партнерства «Октябрьская коллегия адвокатов» расчетный счет 40703810804000000035, ИНН 2463077981, КПП 246301001, Красноярский филиал ОАО АКБ «Югра», БИК 040407926, корсчет 30101810200000000926. Расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3132 рубля 99 копеек взыскать с Котенкова <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.М.Баранова