П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 03 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Харитонова А.С.
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой Е.Ю.
подсудимого: Махутова С.Р.
защитника: адвоката Магдибур М.А. удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего: Ш
при секретаре Соколовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Махутова СР, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, не судимого, проживающего: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Махутов С.Р. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Махутов С.Р. на остановке общественного транспорта «Поликлиника» по <адрес>, расклеивал частные объявления на сооружении останови и столбах освещения? где был замечен сотрудниками милиции Ш и Л осуществляющими патрулирование улиц <адрес>. После чего Ш действуя с целью прекращения административного правонарушения подошел к Махутову С.Р., предложил сесть в служебный автомобиль для проезда в ОМ № УВД по <адрес> и составления протокола об административном правонарушении, на что Махутов С.Р. ответил отказом и оказал активное сопротивление, выразившееся в отказе пройти в автомобиль и отталкивании Ш от себя. После чего Ш, Л применили в отношении Махутова С.Р. физическую боль и специальное средство - наручники, посадив последнего в служебный автомобиль, где Махутов С.Р. действуя умышленно, воспрепятствуя законным действиям Ш с целью причинения телесных повреждений, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей укусил представителя власти Ш за кисть левой руки, причинив последнему ссадины левой кисти, не повлекшие вреда здоровью. После чего, продолжая свои неправомерные действия, действуя умышленно, воспрепятствуя законным действиям Л, с целью причинения телесных повреждений, в связи с исполнением служебных обязанностей, укусил представителя власти Л за правую руку, причинив последнему ссадины, не повлекшие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Махутов С.Р. вину не признал и, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по <адрес>, возле остановки «Поликлиника» где был остановлен сотрудниками милиции. В связи с тем, что ранее он уже задерживался сотрудником милиции Ш, с которым учился вместе в училище и его задержание закончилось избиением, он попытался оказать сопротивления, на что на его руки были одеты наручники. После того, как в машине Ш попытался забрать его телефон, ударив рукой ему в висок, он вынужден был его укусить, также кусал и другие руки, которые у него пытались забрать телефон, однако кого именно он не помнит. Также пояснил, что в тот день объявления не расклеивал, они у него просто лежали в сумке.
С учетом изложенной позиции подсудимого, суд, выслушав потерпевших, свидетеля, исследовав материалы дела, находит установленным, что вина Махутова С.Р. в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, доказана следующим:
- показаниями в суде потерпевшего Ш пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Л осуществлял патрулирование улиц <адрес>. На остановке общественного транспорта «Поликлиника» по <адрес> ими был замечен гражданин, позже известный, как Махутов С.Р., который занимался расклеиванием объявлений на столбах освещения и на остановке общественного транспорта. После того, как Махутов С.Р. их заметил он стал удаляться, одев на голову капюшон. На предложение пройти в автомобиль Махутов С.Р. отвечал отказом, оказывал сопротивления, схватился за ремень автомата, на, что он был вынужден применить физическую силу, одеть наручники. В машине, Махутов С.Р. пытался осуществить звонки с сотового телефона, на все просьбы его отключить отвечал отказом в нецензурной форме. После того, как он попытался прекратить его разговоры по телефону, Махутов С.Р. начал активное сопротивление и укусил его за кисть левой руки, а позже укусил Л за кисть правой руки, когда он пытался опустить его руки вниз.
- показаниями в суде потерпевшего Л давшего аналогичные показания, показаниям Ш в части задержания Махутова С.Р., дополнительно указавшего, что после того, как Ш пытался предотвратить разговоры Махутова С.Р. по телефону, он остановился у обочины дороги с целью оказания помощи Ш Затем взял Махутова С.Р. за наручники и опустил его руки вниз к коленям, после чего Махутов С.Р. укусил его за кисть правой руки.
- показаниями в суде свидетеля Т пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым П находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, они были остановлены сотрудниками милиции и посажены в патрульный автомобиль. Через некоторое время к ним в машину был подсажен молодой человек в наручниках. В машине между сотрудниками милиции и молодым человеком происходил конфликт, т.к. сотрудники милиции запрещали ему разговаривать по сотовому телефону, однако молодой человек на замечания не реагировал.
Суд признает вышеприведенные показания потерпевших и свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку какой – либо личной заинтересованности в исходе дела у последних не усматривается, причин для его оговора не имеют. Что касается довода подсудимого в той части, что между ним и потерпевшим Ш были не приязненные отношения, кроме того ранее им задерживался и был избит, то суд их не принимает, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, показания потерпевших и свидетеля логичны и последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью согласуются между собой и с иными материалами дела, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминированных ему деяний.
Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц <адрес> был задержан Махутов С.Р., который расклеивал объявления в неустановленных для этого местах. На предложение проехать в ОМ № УВД по <адрес> Махутов С.Р. отказался, в связи, с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства-наручники. В автомобиле пытался разговаривать по сотовому телефону, после предупреждения выражался нецензурной бранью, кусался (л.д. 7).
- Из заявления Махутова С.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш пытался завладеть его сотовым телефоном, в ходе чего он оказал ему сопротивление и укусил за палец (л.д. 8).
- Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что Ш назначен на должность милиционера второй роты батальона милиции № УВО при УВд по <адрес>, Л на должность милиционера-водителя (л.д. 29)
- Из должностной инструкции милиционера второй роты батальона милиции №, следует, что милиционер обязан доставлять в милицию лиц за нарушение общественного порядка, по подозрению за совершение административного правонарушение, преступления согласно административного кодекса (л.д. 30-37).
- Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у Л обнаружены пятна на правой руке, явившиеся следствием заживления ссадин, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым, давностью 8-12 суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74)
- Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ш при экспертизе обнаружены пятна на левой кисти, явившиеся следствием заживления ссадин, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью не менее 8-10 суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).
Нарушений норм УПК РФ при собирании вышеуказанных доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.
Показания Махутова С.Р. в судебном заседании суд признает избранной им тактикой защиты и по изложенным выше основаниям, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств в полном объеме, отклоняет доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого в связи с отсутствием действиях последнего составов преступлений.
Оценивая изложенные подсудимым показания в части применения к нему со стороны Ш физического насилия, суд считает их надуманными, не соответствующими действительности и вызванными желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку, они объективно ничем не подтверждены, кроме того, согласно представленному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении милиционера 2 роты батальона милиции № УВО при УВД по <адрес> Ш отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Что касается доводов подсудимого в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он не расклеивал объявления, в связи с чем был незаконно задержан сотрудниками, то они также опровергаются решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Махутова С.Р. к административной ответственности за расклеивание ДД.ММ.ГГГГ объявлений на столбах освещения, оставлено без изменения.
У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности Махутова С.Р., в связи с чем, суд считает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время подсудимый понимает значение своих действий и может руководить ими, в судебном заседании вел себя адекватно, вступая в речевой контакт, отвечая на вопросы в плане заданного.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Махутова С.Р. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При определении подсудимому Махутову С.Р. вида и меры наказания суд учитывает:
Характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, а также имущественное положение подсудимого.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом всех фактических обстоятельств по делу в их совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому Махутову С.Р. наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Махутова СР виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Махутову С.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Махутов С.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Копия верна.
Председательствующий: Харитонов А.С.