уг. дело №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Заббарова А.И.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Октябрьского района г. Красноярска Рунца А.В.,
подсудимого Семенова В.Н.,
защитника адвоката Круглик Т.А. представившей удостоверение № 1213 и ордер № 294,
при секретаре Захаренко А.Н.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Семенова Владимира Николаевича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Семенов В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
02 июня 2010 г. в ночное время Семенов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома, по адресу: <адрес>, где так же был его сын - ФИО1 Между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, реализуя который около 01 часа 00 минут ФИО2 взял со стола в комнате кухонный нож, подошел к ФИО1 и умышленно нанес последнему 2 удара ножом в область грудной клетки, причинив своими действиями ФИО1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов с локализацией раны на уровне VIII межреберья по среднемышечной линии, повлекшее по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью и непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с локализацией раны на уровне VIII межреберья по передней подмышечной линии, повлекшее кратковременное расстройство здоровья и расценивающееся как легкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признает частично, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился у себя дома, лежал на кровати. Его сын – ФИО1 рано пришел с работы, начал его и жену ругать, потому что не приготовили еду. Ранее сын также устраивал скандалы, считает, что это связано с его инвалидностью. Они с сыном начали ругаться, ссору первый начал сын. После чего ФИО1 на него навалился, начал его бить, он (подсудимый) не мог из-под него выбраться, так как сын физически его сильнее, он его боялся и опасался за свою жизнь. Все происходило на кровати, он (подсудимый) освободил правую руку, нащупал нож, схватил его со стола, так как это то, что под руку попалось, и ткнул в ФИО1, тот вскочил и убежал на улицу, он (подсудимый) пошел за ним.
Этим показаниям оснований доверять как объективным суд не находит и считает их направленными на избежание ФИО1 надлежащей ответственности за содеянное, так как согласующимся между собой доказательствам, подтверждающим совершение причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, они не соответствуют и более того показания подсудимого противоречивы и фактически действительности соответствовать не могут.
На предварительном следствии ФИО1 опрашивался трижды, при этом в последний раз (л.д. 105-106) дал пояснения, похожие на показания данные в суде, в частности, что около 16.00 часов, он находился со своей женой дома, где распивал спиртное, когда домой пришел его сын ФИО1 и между ними произошла ссора. Затем, когда он лежал в комнате на кровати, которая стоит рядом со столом, за которым они едят, к нему подошел ФИО1 и начал наносить ему удары по голове, пальцами давил ему на глаза, тогда он нащупал кухонный нож, и нанес два удара ФИО1 в область груди.
Доверять этим показаниям по обстоятельствам причинения телесных повреждений сыну ФИО1 невозможно, так как с учетом поясненного в суде о местонахождении подсудимого в момент нанесения ударов ножом, из указанного в протоколе осмотра места происшествия и приложений к нему, ФИО1, находясь на кровати головой к козырьку кровати противоположному столу, нащупать нож, тем более правой рукой на столе не мог.
Соответствующими исследованным доказательствам по делу, в частности по локализации причиненных ФИО1 ран, являются показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого и в первый раз в качестве обвиняемого (л.д.27-28,46-47), которые суд в связи с этим признает более достоверными.
Семёнов пояснял, что сын ругался на него и мать за то, что не приготовили поесть и в какой то момент, когда он сидел на диване- кровати и смотрел телевизор, стал наносить удары по лицу кулаками. Тогда он не выдержал, встал на ноги, подошел к столу и, взяв нож в левую руку, нанес два удара ножом в грудь.
Кроме того, вина ФИО1 полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом, бесспорно свидетельствующих о вине ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Днепропетровская, 18 со своими родителями ФИО2 и ФИО3 Он является инвалидом 3 группы. ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, он пришел домой и начал заниматься домашним хозяйством. Его отец и мать в это время были дома, употребляли спиртное. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне, отец так же пришел на кухню, достал из-под умывальника ведро, чтобы сходить в туалет, но сходил в туалет мимо ведра. Он стал ругаться на отца, после чего последний взял нож, который лежал на столе в комнате и дважды ударил его ножом в правый бок. Он попытался отобрать у отца нож, при этом нанес отцу несколько ударов руками по телу. До этого он отца не бил. Он увидел, что на его одежде кровь, вышел из дома и дошел до подстанции «скорой помощи», откуда его доставили в ГКБ №6. Сам он находился в трезвом состоянии, отец был пьяный, с отцом он не дрался, видел, как тот взял нож, но не думал, что он может его ударить. Отец не лежал на диване, он сидел в кресле, нож взял в левую руку, так как является левшой.
Свидетель ФИО3, пояснила, что по <адрес> она проживает со своим мужем ФИО2 и сыном ФИО1 01.06.2010 г. она с мужем находилась дома, они распивали спиртное. Вечером домой пришел ФИО1, что он делал, она не видела. Потом между ФИО1 и ФИО2 произошла драка, в ходе которой ФИО2 взял нож и нанес несколько ударов ножом ФИО1 куда-то в бок, куда точно, она не видела. Она выбила из рук мужа нож. Нож упал под стол. После этого она ушла спать. Когда проснулась утром, то сына дома не было. Нож, которым муж нанес удары сыну, изъяли сотрудники милиции. События того вечера она помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены, пояснила, что работает в должности сестры-хозяйки 2ХО ГКБ №. В ее обязанности входит прием вещей больных, поступающих во 2-е хирургическое отделение и хранение этих вещей до выписки больного.02.06.2010 г. во 2-е ХО поступил ФИО1 с ножевыми ранениями. Вещи ФИО1 передали ей на хранение. (л.д. 33-34).
Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены, пояснял, что работает в должности командира отделения роты групп задержания батальона милиции № УВО при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе группы задержания совместно с ФИО9 Утром ДД.ММ.ГГГГ по рации из дежурной части сообщили, что отец подрезал сына по <адрес> и попросили проехать по указанному адресу, чтобы задержать гражданина, совершившего преступление. Они проехали по указанному адресу, вошли в квартиру. В квартире находились ФИО2 и ФИО3. ФИО1 были в состоянии легкого опьянения, вели себя адекватно. В квартире было все чисто, убрано, полы были вымыты. ФИО1 пояснили, что ФИО1 их сын. ФИО1 регулярно их избивает, без какого-либо повода. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 распивали спиртное дома, когда сын пришел домой. Сын устроил скандал, начал бить ФИО2 ФИО2 не выдержал, взял нож и нанес несколько ножевых ранений ФИО1 Нож ФИО2 выбросил под тумбу в комнате. После этого ФИО1 вызвал себе «скорую». ФИО1 убрались в квартире и легли спать. После этого они доставили ФИО2 в ОМ № для дальнейшего разбирательства, (л.д. 52)
Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож и из содержания которого следует, что кровать, на которой как следует из показаний подсудимого ФИО1 он лежал головой к козырьку противоположному от стола, расположена на расстоянии около 2 метров от этого козырька до стола, справа от стола если стоять к столу (л.д. 16-19 );
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъята мужская майка (л.д. 30);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъята мужская футболка, принадлежащая потерпевшему ФИО1 (л.д. 36)
-протоколом осмотра изъятых ножа, майки и футболки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого они были осмотрены, а так же постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств, (л.д. 37-38, 39);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ были отмечены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов с локализацией раны на уровне VIII межреберья по среднемышечной линии, направлением раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз; непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с локализацией раны на уровне VIII межреберья по передней подмышечной линии, с направлением раневого канала спереди назад, справа налево, снизу вверх. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки согласно приказу ЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.9 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью. Все вышеперечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Возможно причинение указанных повреждений левшой, при условии расположения потерпевшего и нападавшего передними плоскостями тела друг к другу в момент нанесения повреждений. В медицинской карте имеется результат анализа крови на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 05.40 ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не обнаружен (л.д.76-79);
заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на футболке, представленной на исследование по факту нанесения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеются 2 сквозных колото-резанных повреждения ткани. Колото-резанные повреждения ткани на представленной футболке могли быть образованы как представленным на исследование ножом, так и другим ножом, имеющим аналогичные размеры клинка и заточку лезвия. Установить, клинком ли ножа, представленного на исследование, образованы повреждения, не представляется возможным, так как данные повреждения не содержат комплекса уникальных особенностей, необходимых для идентификации (л.д. 68-70).
Указанному в заключении о локализации ран снаружи и направлению раневых каналов внутри, соответствует поясненное Семёновым(сыном) о расположении друг к другу, о том как наносил удары ножом отец, в какой руке и как держал нож при этом.
Все доказательства являются надлежащими, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, а их совокупность бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1
С учетом изложенного суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Довод подсудимого о том, что он защищался от нападения сына, который избивал его - лежащего на кровати, выдавливал глаза, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, у Семенова(отца) обнаружены лишь кровоподтеки на лице, руках, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при любых обстоятельствах, давностью не менее 5-7 суток ко времени проведения экспертизы (л.д. 57-58).
Исходя из этого, следует признать, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сыну ФИО1 в ходе ссоры, и в ответ на незначительной силы удары в лицо, по рукам, вызвавшие раздражение, импульсивность в его действиях. Обстоятельство, имеющее отношение к мотиву совершения преступления - провоцирующее скандал, конфликт поведение Семенова( сына), ударившего Семенова(отца), суд считает необходимым отнести к обстоятельству смягчающему наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Определяя меру наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, из которых следует, что ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно как злоупотребляющий алкоголем, вместе с тем суд учитывает отсутствие судимостей у подсудимого. Также суд учитывает данные о личности потерпевшего, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в КПНД №1 не состоит, наблюдается в группе консультативных больных с диагнозом симптоматическая эпилепсия травматического генеза, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 3-й группы по неврологическому заболеванию, на учете в КНД не состоит. его склонность к употреблению спиртного, наличие агрессивности в отношении к родственникам, причины возникновения конфликта.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ККПД № 1 от ДД.ММ.ГГГГ №/с(л.д. 91-94) во время инкриминируемого ему деяния ФИО10 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, верно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на вопросы отвечал в плане заданного. В связи с этим суд находит подсудимого вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности. (л.д. 91-94)
Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2. не установлено.
С учетом данных о личности виновного, тяжести совершенного преступления, мотивов и обстоятельств его совершения, обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, его состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ближе к минимуму, предусмотренному санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Семенова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Семенову Владимиру Николаевичу – заключение под стражей оставить без изменения, с содержанием под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Семенову В.Н. исчислять с 17 сентября 2010 года. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Семенова В.Н. под стражей с 02 июня 2010 года по 17 сентября 2010 года, включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, футболку потерпевшего ФИО1, майку осужденного ФИО2 уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий- подпись
Копия верна. Судья-