копия
уг. дело №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Заббарова А.И.,
с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой Е.Ю.,
подсудимого Замащикова И.В.,
защитника адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов Кирилловой И.А., представившей удостоверение № 308 и ордер № 18,
при секретаре Захаренко А.Н.,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Замащикова Ильи Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Красноярска по <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2)ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Красноярского края по <данные изъяты> к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Красноярска по <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, освобожден 14 октября 2008 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней;
4). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Тюмени по <данные изъяты> к 9 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено к отбытию к 10 годам лишения свободы с исчислением срока наказания с 12 июня 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Замащиков И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
06 февраля 2009 года в утреннее время Замащиков И.В. находился в гостях у своей знакомой ФИО5 по адресу: <адрес> <адрес>, когда у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он около 10 часов 30 минут в этот же день, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры имущество ФИО5 – сотовый телефон «<данные изъяты> рублей, ноутбук <данные изъяты> рубля. С похищенным имуществом Замащиков с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый вину признал и пояснил, что с ФИО5 ФИО10 он ранее был знаком, бывал у нее в гостях, был в том числе 05.02.2009 г. 06.02.2009 г. около 10 часов пришел к ней в гости, она была одна. В какое-то время она пошла в ванную, а он остался один. В комнате на полу он увидел ноутбук в корпусе черного цвета в сумке черного цвета, кроме того, на кухне на подоконнике он увидел сотовый телефон «Самсунг» слайдер в корпусе черного цвета. Он решил воспользоваться тем, что ФИО11 находится в ванной и похитить ноутбук и телефон. Подперев дверь ванной комнаты креслом, забрал указанные вещи и ушел из квартиры. Затем сразу поехал на радиорынок, где продал ноутбук за 12000 рублей, а сотовый телефон за 1000 рублей ранее ему незнакомому мужчине. Деньги потратил на собственные нужды.
Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом, бесспорно свидетельствующих о вине Замащикова в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, ФИО5 пояснила, что знакома с Замащиковым, ранее вместе учились в школе. Она проживает в <адрес> <адрес>. 05.02.2009г. около 19 часов Замащиков пришел к ней, она пригласила его в квартиру. Замащиков видел, что у нее есть ноутбук и сотовый телефон. 06.02.2009г. около 10-00 часов Замащиков вновь пришел к ней в гости, она предложила ему пройти на кухню, а сама пошла в ванную, где пробыла минут 15. Когда она попыталась выйти, дверь была подперта с внешней стороны. Когда ей удалось выйти, то она обнаружила, что Замащикова нет, а также пропали ее ноутбук и сотовый телефон. Ущерб ей был причинен на сумму <данные изъяты> рублей и является значительным.
Свидетель ФИО6 – мать потерпевшей пояснила, что 05.02.2009г. около 19-30 часов она пришла домой и увидела, что у них находится Замащиков, после того, как он ушел, она попросила, дочь, чтобы Замащиков не приходил к ним, так как она знала, что Замащиков ранее был судим за кражи. 06.02.2009г. утром она ушла на работу. Примерно в 12-00 часов ей стало известно, что опять приходил Замащиков, а после его ухода пропал сотовый телефон и ноутбук, принадлежащие ФИО12.
Свидетель ФИО7 пояснила, что примерно 08.02.2009г. в период с 15 до 16 часов она находилась на радиорынке, где хотела приобрести сотовый телефон. В одном из контейнеров ей предложили приобрести сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, слайдер за <данные изъяты> рублей. Телефон был без документов, также в нем не было сим-карты. Она приобрела телефон за <данные изъяты> рублей и начала им пользоваться. О том, что этот телефон был похищен ей известно не было.
Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом:
протоколом устного заявления от 06.02.2009г. ФИО5 о совершенном в отношении нее преступлении ( л.д.24),
протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2009г., в ходе которого было установлено место совершения преступления: квартира <адрес> <адрес>, где Замащиков похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО5 В ходе осмотра места происшествия были изъяты гарантийный талон на ноутбук, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон (л.д.28-30),
протоколом осмотра предметов от 17.03.2009г. в ходе которого были осмотрены: гарантийный талон на ноутбук, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон (л.д.42-44),
протоколом выемки от 22.05.2009г. у свидетеля ФИО7 сотового телефона «<данные изъяты> принадлежащего ФИО5 ( л.д. 73-74),
протоколом осмотра предметов от 22.05.2009г., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты> Е», принадлежащий ФИО5 (л.д.75-77),
Все доказательства являются надлежащими, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, а их совокупность бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
С учетом изложенного суд квалифицирует содеянное Замащиковым И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя меру наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, из которых следует, что по месту жительства <данные изъяты> суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом данных о личности виновного, тяжести совершенного преступления, мотивов и обстоятельств его совершения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает необходимым и единственно возможным при данных обстоятельствах назначить ему наказание в виде лишения свободы и применив правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск суд полагает удовлетворить частично, поскольку в судебном заседании установлено, что сотовый телефон потерпевшей возвращен. Таким образом, с Замащикова в пользу ФИО5 подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Замащикова Илью Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда г. Тюмени от <данные изъяты> г. и окончательно Замащикову И.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 15 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания нахождение его под стражей и отбывание наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда г. Тюмени с 12 июня 2009 года по 15 ноября 2010г.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон, гарантийный талон на ноутбук, детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Samsung G 600 Е» оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным Замащиковым И.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Копия верна:
Председательствующий-