ПОСТАНОВЛЕНИЕ по итогам предварительного слушания
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Марковой Н.В.
с участием государственного обвинителя : помощника прокурора
<адрес>ной прокуратуры <адрес>: Н
обвиняемого: М
защитника: адвоката К., представившего ордер № от 07
июня 2010 года, удостоверение №,
представителя потерпевшего: П
при секретаре: У
рассматривая в предварительном слушании уголовное дело по обвинению М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего оперуполномоченным УНП ГВД по <адрес>, проживающего по адресу: бульвар Ботанический, 11-274 <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 12 минут водитель М, управляя личным технически исправным автомобилем марки «HONDA SMX», государственный регистрационный знак У 985 ТТ/24 24 RUS, двигался по дворовому проезду со стороны <адрес> направлении <адрес>. Проезжая по дворовой территории <адрес> вдоль парковочного кармана к подъезду № <адрес>, М, управляя указанным автомобилем, то есть источником повышенной опасности, в связи с чем должен был осознавать, то что по дворовой территории жилых домов могут передвигаться люди, в том числе и дети, кроме того, на территории двора припаркованы автомобили из-за которых так же неожиданно могли появиться люди, в том числе дети, в связи с чем должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля для выполнения Правил, без учета дорожных условий, в частности дворовой территории, требующей особого внимания.
В результате неосторожных действий, М, при возникновении опасности для движения, которую для него представляла
2
малолетняя пешеход П пересекавшая проезжую часть справа на лево относительно движения автомобиля в жилой зоне и имеющая преимущество в соответствии с требованиями п. 17.1 ПДД РФ. М не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, в результате чего в районе <адрес> допустил на неё наезд, причинив телесные повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы С причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Нарушение водителем М Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Обвиняемым М заявлено ходатайств о возвращении уголовного дела по его обвинению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинение, как оно изложено в обвинительном заключении является не конкретизированным, что препятствует ему осуществлению защиты, а суду постановления приговора или иного решения.
В обвинительном заключении отсутствуют данные о скорости, с которой он двигался в момент ДТП; не указано расстояние, на котором он мог обнаружить опасность для движения в виде выбежавшей из-за стоявшего перпендикулярно к проезжей части автомобиля; Отсутствуют данные о технической возможности предотвращения ДТП путем экстренного торможения.
Все перечисленные показатели являются основными для уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ и их отсутствие свидетельствует, что обвинению по существу не предъявлено, а это препятствует осуществлению защиты, так как защита лишена возможности оспаривания такого обвинения.
Суд лишен возможности устранить отмеченные препятствия, так как, указав отсутствующие в обвинительном заключении данные, он выйдет за пределы предъявленного обвинения.
В судебном заседании М заявленное ходатайство поддержал.
Защитник К заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что обвинительно заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно- транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Уголовная ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. В обвинительном заключении не указано, двигался ли М превышающей установленные ограничения имел ли он техническую возможность избежать ДТП. Кроме того, согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, М не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, однако противоречия в ходе следствия не устранены. В обвинительном
3
заключении должны быть указаны мотивы, обстоятельства имеющие значение по делу. В связи с чем полагает, что уголовное дело подлежит возврате прокурору.
Государственный обвинитель- возражает, по заявленному ходатайству, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, доводы которые приводит защита можно оценить при рассмотрении дела в судебном заседании, оснований для возвращения дела прокурору предусмотренных ч.1 т.237 УПК РФ не имеется.
Представитель потерпевшего П так же возражает против заявленного ходатайства.
В соответствии с п.З ч.1 ст. ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства имеющие значение по делу.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Согласно обвинительного заключения в отношении М ему вменяется, что действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ он вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля для выполнения Правил, без учета дорожных условий, в частности дворовой территории, требующей особого внимания.
Однако обвинительное заключение не содержит данных о скорости с которой М двигался в момент ДТП, не указано расстояние, на котором он мог обнаружить опасность для движения, отсутствуют данные о технической возможности предотвращения ДТП путем экстренного торможения, что исключает вынесения судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело
4
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
в случаях, если:
обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
Пункт 2 ч.1 ст.236 УПК РФ предусматривает возращение дела прокурору по результатам рассмотрения предварительного слушания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению М в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, возвратить прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения М оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья: Н.В. Маркова