ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего: Марковой Н.В.
с участием государственного обвинителя : помощника прокурора <адрес>: Б.
подсудимого: А
защитника: Д, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
при секретаре: В
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, вдовец, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего водителем в такси «Шеф», не военнообязанного, проживающего по <адрес>, имеющего регистрацию места жительства по <адрес>1 <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, А находился в комнате секции № <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Л, И, К, Г и Ж. В ходе распития спиртных напитков между Л и Е возникла ссора, в ходе которой Л достал нож и направил его в сторону сидящих в указанной комнате лиц, однако воспользоваться данным ножом Л не успел, так как Г забрал у Л нож и выбросил его. После этого у Е возник преступный умысел на причинение телесных повреждений опасных для жизни и здоровья Л. Реализуя свой преступный умысел, Е, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, нанес несколько ударов кулаком в область головы Л, чем причинил последнему телесные повреждения в виде единой закрытой черепно- лицевой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием подострой субдуральной гематомой левой лобно- височно- теменной области, параорбитальными гематомами, ссадины лобной области. Согласно заключений судебно- медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ данная закрытая черепно- мозговая травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку данное повреждение квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью
Допрошенный в судебном заседании А вину в установленных судом действиях признал частично, суду пояснил, что в сентябре 2009 года приехал к своему знакомому К по адресу: <адрес> секция 2 комната 1. В комнате находились Ж Сергей, сам К, Г Зинур, мужчина по имени Валентин, Л Владимир и его супруга Татьяна, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Он А спиртные напитки не употреблял, так как был за рулем сел за стол, выпил чай. Л сидел в кресле и дремал, вдруг он резко проснулся и беспричинно стал предъявлять какие- то претензии. Затем Л достал кухонный нож и направился в его сторону. Он А одной рукой поймал руку Л с ножом, а ладонью второй руки ударил Л в область лба. Л упал в кресло. Через некоторое время Л достал напильник и опять направился в его сторону. Он так же одной рукой поймал руку Л с напильником, а ладонью второй руки ударил Л в лоб. Л ударился об косяк, вылетел в коридор и упал на бетонный пол. После этого Л поднялся и они с Татьяной ушли на кухню, а он А допил чай и уехал.
Суд считает вину А в совершенном преступлении установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
- Показаниями свидетеля И оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.68-72,118-119) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она со Л приехали в гости к Ж, который проживает по адресу <адрес> секция 2. Также дома у Ж был К Юрий, они все вместе выпивали спиртное. Через некоторое время Л заснул в кресле. Около 19 часов к Ж приехал мужчина по имени Дима. Дима стал выпивать с Ж, а потом беспричинно стал наносить удары Л по голове и по лицу, она стала заступаться за Л, после этого Дима перестал избивать Л и продолжил распивать спиртное с Ж. Затем Дима опять стал избивать Л, он поднял Л и швырнул в сторону, отчего Л ударился головой о косяк, после этого Дима поднял Л на руки и выкинул в коридор. Она подняла Л и вытащила на улицу, потом она сходила в расположенный рядом магазин и вызвала скорую помощь. Л доставили в ГКБ №, где ему оказали первую помощь и отпустили домой. Дома Л стало плохо и ему опять была вызвана скорая помощь и его увезли в больницу.
- Показаниями свидетеля К, подтвердившего
свои показания данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон ( т.1 л.д.93-95), из которых следует, что он проживает по <адрес> секция 2 комната 1, ранее он проживал с Ж, но в ноябре 2009 года Ж умер. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним в гости приехал Л Владимир с женой Татьяной, также дома у них были Зинур Г и мужчина по имени Валентин, они все вместе распивали спиртное. Затем приехал Дмитрий, впоследствии он узнал, что его фамилия А. Все сидели за столом, Л сидел с А, они о чем-то разговаривали, затем между ними возник конфликт и Л встал и схватил в руки нож, в этот момент Зиннур выхватил нож у Л, при этом он не порезался, и выкинул его, после этого А встал и ударил Л кулаком в лицо, Л встал, А опять ударил его в лицо, Л упал, затем А опять ударил Л таким же образом. После этого он сказал А прекратить, и А перестал бить Л. Затем Л и Татьяна собрали и уехали домой.
-Показаниями свидетеля Г подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 96-98, 146-147, 150-151), которые оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в сентябре 2009 года, точную дату он не помнит, он пришел в гости к Ж, который проживал по <адрес> секция 2 комната 1, в ноябре 2009 года Ж умер, так же у него были К, Л Владимир, его жена Татьяна, минут через 10 приехал Дмитрий, впоследствии он узнал, что его фамилия А. Все, кроме А, пили спиртное. Л о чем-то разговаривал с А, но о чем он не слышал, затем между ними возник конфликт и Л встал и схватил в руки нож, в этот момент он выхватил нож у Л, при этом не порезался, и пошел на улицу, где сломал этот нож, и выкинул его. Когда он вернулся в комнату, то увидел, что А несколько раз кулаком ударил по лицу Л, ударил он его раз 5 или 6. После этого он и К попросили А перестать бить Л, он перестал. Затем Л и Татьяна собрались и уехали домой, он также пошел домой, а А ушел на остановку.
Допрошенная в судебном заседании следователь З пояснила, что допрашивала в ходе предварительного расследования Г дважды, он нормально отвечал на вопросы, был в адекватном состоянии, в ходе очной ставки он показания изменил.
-Протоколом очной ставки между свидетелями И и Г от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой И так же подтвердила ранее данные ей показания, что А беспричинно избил Л (л.д. 127 – 129).
В судебном заседании Г показания следователя З подтвердил.
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления в комнате 1 секции 2 <адрес> (т.1 л.д. 100 – 102).
-Спецсообщением на имя Л из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л имеется ЗЧМТ (т.1 л.д. 27 – 28).
-Протоколом выемки у свидетеля Г от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят нож (1 л.д. 152 – 153).
-Протоколом явки с повинной А от ДД.ММ.ГГГГ, в которой А рассказал, что после того как Л кинулся на него с ножом, он толкнул его два раза в лицо (том 1 л.д. 107).
-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован внешний вид ножа ( т.1 л.д. 154 – 155).
-Заключениями медицинских экспертиз № г. от ДД.ММ.ГГГГ и №г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Л отмечена едина закрытая черепно-лицевая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением подострой субдуральной гематомой левой лобно-височно-теменной области, параорбитальными гематомами, ссадина лобной области. Данная закрытая черепно-мозговая травма согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.3, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данное повреждение квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от не менее двух (2-х) воздействий тупого твердого предмета. Получение вышеуказанного повреждения при падении с высоты собственного роста (из положения «стоя») маловероятно ( т.1 л.д. 63 – 65, 141 – 143).
-Протоколом очной ставки между свидетелями И и К от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой И подтвердила ранее данные ей показания, что А беспричинно избил Л (т.1 л.д. 124 – 126).
-Заключением комплексной ситуационной судебно- медицинской экспертизы, согласно которой, имеющиеся данные не позволяют утверждать, что Л получил черепно- лицевую травму при обстоятельствах « «удар ладонью правой руки А с получением ускорения от толчка в область лба Л, от которого Л ударился правой (левой) частью головы о деревянный косяк дверного проема и в дальнейшем упал на бетонную поверхность пола затылочной (правой ) частью головы (т.2 л.д.4-12).
В судебном заседании свидетель И частично показания данные в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.68-72,118-119) изменила, суду пояснила, что когда Л кинулся на А с ножом, тот оттолкнул его на диван. Л успокоился и через некоторое время откуда-то достал напильник и опять направился в сторону подсудимого. А ударил Л кулаком в лоб, после чего Л ударился головой об косяк и вылетел в коридор. Она забрала Л и они ушли, при этом Л в подъезде еще падал.
Однако показания И данные в ходе судебного разбирательства, суд считает недостоверными, поскольку опровергаются ее показаниями данные в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.68-72,118-119), которые суд считает достоверные и которые она подтвердила в ходе очных ставок со свидетелем К (т.1 л.д. 124-126), со свидетелем Г (т.1 (т.1 л.д. 127-129), что так же опровергается заключением комплексной ситуационной судебно- медицинской экспертизы. Доводы И о том, что вовремя предварительного расследования ей поступали телефонные звонки с угрозами, так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сама И в судебном заседании пояснила, что не знает ни номер сотового телефона на который ей звонили, ни на чье имя была оформлен сим- карта, с заявлениями она в правоохранительные органы не обращалась, следователю ничего не рассказывала.
С учетом изложенного, доводы подсудимого, защитника о самообороне со стороны А, суд так же считает несостоятельными, опровергаются совокупность вышеуказанных доказательств, в том числе и заключением комплексной ситуационной судебно- медицинской экспертизы, согласно которой, имеющиеся данные не позволяют утверждать, что Л получил черепно- лицевую травму при обстоятельствах, указанных подсудимым.
Потерпевший Л суду пояснил, что об обстоятельствах произошедшего ничего не помнит, претензий к подсудимому не имеет.
Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности суд считает, что вина подсудимого в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и действия А следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что А по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, занимается общественно- полезным трудом, не судим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «г, з, и, » ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является вдовцом и воспитывает малолетнего ребенка 9 лет, суд полагает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением
свободы, с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу А оставить прежней – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: нож кухонный со сломанной ручкой черного цвета- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 - ти дней, подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Копия верна
Подписано председательствующим
Судья: Маркова Н.В.