ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Марковой Н.В.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес>: А
подсудимого: К
защитника: Б представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
потерпевшего: Е
представителя потерпевшего: адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов <адрес>: Д представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №.
при секретаре: В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего по <адрес>1 <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования К обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В середине августа 2009 года днем Г находился на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, где ранее занимался строительными работами дома, принадлежащего Е, где у К возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, К, путем свободного доступа тайно похитил, забрав с вышеуказанного участка имущество, принадлежащее Е , а именно: бетоносмеситель стоимостью 13500 рублей, шину для бензопилы стоимостью 850 рублей, кувалду стоимостью 470 рублей, шлифовальные круги в количестве 3 штук стоимостью 120 рублей каждое, на общую сумму 360 рублей, гидроуровень стоимостью 800 рублей, пилу ручную стоимостью 600 рублей, 2 лампочки стоимостью 184 рубля каждая, на общую сумму 368 рублей, комплект для продольного пиления стоимостью 6500 рублей, электродрель «Бош» стоимостью 4500 рублей, 4 сверла стоимостью 1190 рублей каждое, на общую сумму 4760 рублей, 6 шин для бензопилы стоимостью 800 рублей каждое, на общую сумму 4800 рублей, 12 цепей для бензопилы стоимостью 1200 рублей каждая, на общую сумму 14400 рублей, всего на общую сумму 51908 рублей. С похищенным имуществом К с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Е значительный материальный ущерб на общую сумму 51908 рублей.
Органами предварительного расследования действия К квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в части хищения имущества Е, а именно: шины для бензопилы стоимостью 850 рублей, кувалды стоимостью 470 рублей, шлифовальные круги в количестве 3 штук стоимостью 120 рублей каждое, на общую сумму 360 рублей, гидроуровень стоимостью 800 рублей, пилу ручную стоимостью 600 рублей, 2 лампочки стоимостью 184 рубля каждая, на общую сумму 368 рублей, комплект для продольного пиления стоимостью 6500 рублей, электродрель «Бош» стоимостью 4500 рублей, 4 сверла стоимостью 1190 рублей каждое, на общую сумму 4760 рублей, 6 шин для бензопилы стоимостью 800 рублей каждое, на общую сумму 4800 рублей, 12 цепей для бензопилы стоимостью 1200 рублей каждая, на общую сумму 14400 рублей, всего на общую сумму 38408 рублей, производством прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
В судебном заседании государственный обвинитель просил действия К в части хищения имущества Е, а именно бетоносмесителя стоимостью 13500 рублей, переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Допросив подсудимого К, который вину в предъявленном обвинении не признал, а так же свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей со стороны защиты, исследовав представленные органами следствия и иные доказательства, суд установил, что в середине августа 2009 года днем К находился на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, где ранее занимался строительными работами дома, принадлежащего Е. После выполнения работ, К, путем свободного доступа, забрал с вышеуказанного участка имущество, принадлежащее Е , а именно: бетоносмеситель стоимостью 13500 рублей.
Подсудимый К вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что совместно с Ж и С работал на строительстве частного деревянного дома в <адрес> у Е Гафара. По приезду, на строительство дома, они договорились с Гафаром, что оплата будет сдельной, без заключения договора на сумму 300000 рублей. Он, сам занимался в основном рубкой венцов, а так же строил лестницу внутри дома. За построение лестницы Гафар выдал ему предоплату в размере 19000 рублей, о чем он написал расписку. Дополнительно Е попросил вырубить два проема для дверей и окна, в счет оплаты за работы они договорились, что Е передаст ему бетономешалку, работа им была выполнена. Когда он уезжал с объекта, то бетономешалку забрал в счет оплаты. При этом на объекте у Гафара оставался работать таджик, который по заданию Гафара охранял объект, и сам помогал грузить бетономешалку в машину. Так же, когда он забирал бетономешалку с объекта, то пытался дозвониться до Гафара, но телефон не отвечал, через несколько дней удалось дозвониться до супруги потерпевшего. Никаких претензий со стороны Гафара не поступало, в октябре 2009 года он снова позвал его поработать, доделать лестницу, и он у него некоторое время работал, при этом со стороны Гафара никаких претензий относительно бетономешалки не было. До настоящего времени окончательно Гафар за работу с ним не рассчитался.
Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления, выводы органов предварительного следствия о совершении тайного хищения подсудимым имущества Е, а именно бетоносмесителя, носят предположительный характер.
Потерпевший Е в судебном заседании пояснил, что Т работал у него на объекте, письменный договор они не заключали, за работу он полностью рассчитался денежными средствами, а ДД.ММ.ГГГГ Т просто исчез с объекта, не доделав лестницу, при этом пригнал КАМАЗ и забрал с участка все имущество, включая бетономешалку. Никакой договоренности об оплате труда Т бетоносмесителем, у них не было, и он не разрешал забирать ее с участка. После того, как Т забрал бетономешалку, спустя месяц после этого он у него еще работал, он (Ахвердиев) знал, что бетономешалка находится у Т, но ничего ему не говорил, за работу он полностью с Т рассчитался.
Свидетель Ж суду пояснил, что летом 2009 года работал на строительстве дома у Е совместно с Т и С в <адрес>. За выполненную работу Гафар с ними рассчитывался денежными средствами. Когда они уезжали с объекта, Т забрал бетономешалку, как он понял, Гафар отдал ему бетономешалку за выполненные работы, дополнительно по просьбе Гафара он вырубил два проема для дверей и окна. Сам лично, разговора между Т и Гафаром о том, что тот рассчитается с ним бетономешалкой он не слышал, но слышал, как Т спрашивал у Гафара, как он повезет бетономешалку без документов.
Из показаний свидетеля Ж оглашенными и исследованными в судебном заседании (л.д.38-40), так же следует, что летом 2009 года работал на строительстве дома у Е совместно с Т и С в <адрес>. На участке находился бетоносмеситель красного цвета. Примерно в сентябре 2009 года у них закончились строительные материалы и им пришлось приостановить работу по строительству дома. В сентябре 2009 года они начали собираться домой, заказали автомобиль КАМАЗ, чтобы забрать свои материалы, так же в машину Николай загрузил бетономешалку, принадлежащую Гафару. Ему Николай пояснил, что бетономешалка уже им отработана и принадлежит ему. Лично он при разговоре Т и Гафара о том, что за работу Гафар отдаст ему бетономешалку не присутствовал.
Свидетель С суду пояснил, что летом 2009 года он работал на строительстве дома в <адрес> совместно с Ж и Т. За работу Гафар рассчитывался с ними деньгами. На участке он видел бетономешалку бордового цвета. В августе 2009 года он (Шуклин) уехал домой и больше на этом участке не работал. При нем разговора об оплате выполненной работы между Гафаром и Т не было.
Свидетель З суду пояснил, что работал на строительстве дома у Гафара с Т и Плотниковым примерно до мая 2009 года. Гафар всегда рассчитывался за работу вовремя. Когда он работал, никакого бетоносмесителя на участке не было. Он помогал разгружать бетономешалку уже дома у Т. О том, что бетоносмеситель похитили, он знает только со слов Гафара, лично с ним за работу Гафар рассчитался инструментом- пилой, как они договорились.
Свидетель Р суду пояснил, что он является знакомым Е, около 2-х лет назад они ездили с Гафаром покупали какие- то инструменты ему на стройку. Гафар сказал, что у рабочих нет никаких инструментов. В последствии ему Гафар говорил, что похитили его инструменты и бетономешалку.
Свидетель И суду пояснил, что К является его отчимом, летом 2009 года он с отцом работал на стройке в <адрес> у Гафара. За пять дней до отъезда у Гафара с отцом был разговор, сначала отец хотел купить у него бетономешалку, но потом они договорились, что бетономешалка будет передана отцу в счет работ, должны были быть выпилены две двери и ошкурены пять бревен. Работы выполнял он и его отец. Когда отец уезжал с объекта он уже учился в школе, бетономешалку отец привез домой.
Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей Ж, С, И, Р, З, не свидетельствуют о том, что бетономешалка была похищена Т у Е, а свидетельствуют лишь о том, что К вывез бетономешалку с объекта Е к себе домой, и не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому деянию. Ж подтвердил доводы Т о том, что он (Осадчий) выполнял дополнительные работы по просьбе Е и не слышал разговора о том, как он будет рассчитываться за эти работы, но слышал, как Т спрашивал у Е, как он повезет бетономешалку без документов. П уехал с объекта до отъезда Т с бригадой. З так же работал на объекте до К. Р знает со слов Е о том, что бетономешалка и строительные материалы были похищены на объекте, кем не знает. И подтвердил доводы К о том, что бетономешалка была передана Е Т за выполненные работы.
Свидетель защиты О суду пояснила, что подсудимый является ее супругом, ей известно, что муж строил у Гафара дом, рассчитывался Гафар деньгами, в мае прошло года была задержка по оплате. Перед приездом она разговаривала с мужем и он сказал, что Гафар попросил выпилить двери и окна, и в счет оплаты за работу Гафар рассчитался с ним бетономешалкой. Потом муж привез бетономешалку домой и она до сих пор находится у них дома. После этого муж еще работал на объекте у Гафара.
Свидетель защиты Н суду пояснил, что работал на объекте у Гафара осенью 2009 года, видел на объекте бетономешалку, кому она принадлежит ему не известно, когда он уезжал с объекта, бетономешалка была еще там. Затем от Т ему стало известно, что Гафар обвиняет его в краже бетономешалки.
Свидетель защиты М суду пояснил, что является водителем такси, осенью 2009 года поступил заказ в <адрес>, кода он подъехал, вышел Т, так же были еще люди, в том числе таджик, они стали грузить строительные материалы, бетономешалку, все действовали сообща. Когда материал погрузили, все так же сели в автомобиль, он довез их до лесопилки, где был КАМАЗ и разгрузились около него, после чего он уехал, рассчитался с ним Т.
Протокол выемки документов на бетоносмеситель у Е (т.1 л.д.21-22) не опровергает доводов подсудимого К о том, что беномеситель ему был передан в счет оплаты за выполненные работы. Кроме того, свидетель Ж в судебном заседании подтвердил, что слышал, как Т спрашивал у Гафара, как он повезет бетономешалку без документов.
Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46), в ходе которого у Т был изъят бетоносмеситель, так же не свидетельствует о его хищении К, кроме того сам К не оспаривает, что забрал бетоносмеситель с участка Е в счет выполненных им работ.
Из расписки (т.1 л.д.60) следует, что К получил в долг от Е 19000 рублей, которые обязался отработать или вернуть наличными по первому требованию до конца ноября 2009 года.
Протокол очной ставки между потерпевшим Е и К (т.1 л.д. 35-37), получен с нарушением требований УПК РФ, без участия защитника, в связи с чем является недопустимым доказательством, кроме того в ходе очной ставки К настаивал, что бетономешалка ему была передана Е в счет оплаты за выполненные работы.
В ходе очной ставки между Е и подозреваемым К, Е пояснил, что К похитил принадлежащий ему бетоносмеситель. К отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 102-104). Аналогичные показания Е дал и в судебном заседании, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как установлено в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменного договора на выполнение работ между Е и К не заключалось, в связи с чем установить объем выполненных работ и произведенную оплату, суд возможности не имеет, органами предварительно расследования данное обстоятельство не проверялось. Доводы подсудимого о том, что он выполнял дополнительные работы в виде изготовления двух проемов для дверей и окна подтвердили в судебном заседании вышеуказанные свидетели, что так же не оспаривал и потерпевший Е. Учитывая, что доказательств, подтверждающих порядок расчетов за выполненные работы в судебном заседании не установлено, данное обстоятельство следствием не проверялось и не опровергнуто со стороны обвинения в судебном заседании, отсутствуют расписки о получении денежных средств за выполненные работы, иных доказательств стороной обвинения не представлено и не опровергнуты доводы подсудимого, о том, что бетоносмеситель был ему передан в счет выполненных им работ. Кроме того, из распечатки телефонных переговоров абонентского номера К 9503079741 (т.1 л.д. 179-185), следует что с августа 2009 года, он неоднократно пытался дозвониться на абонентский номер Л 89131849797, что подтверждает доводы К о том, что он пытался дозвониться до потерпевшего и не скрывался от него. Свидетель З в суде пояснил, что с ним за выполненные работы Е рассчитался инструментом, что свидетельствует о том, что за выполненные работы потерпевший рассчитывался не только денежными средствами.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию, обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.
По настоящему делу эти требования закона органами предварительного расследования не выполнены.
К вину в хищении имущества Е, в том числе и бетоносмесителя, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не признал, категорически отрицая совершение им этих действий и поясняя, что бетономешалку он получил от Л в счет выполненных им работ.
Таким образом, факт тайного хищения К имущества Л, а именно бетоносмесителя не подтвержден, как материалами дела так и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные в обвинительном заключении выводы о виновности К носят предположительный характер, приведенные К в свою защиту доводы о том, что бетоносмеситель был передан ему Е в счет оплаты выполненных работ, стороной обвинения не опровергнуты. Кроме того, сам ЛА. в судебном заседании пояснил, что знал, что бетоносмеситель находится у К, что он его забрал, но пригласил его работать к себе еще, спустя месяц, при этом никаких претензий к Т не предъявлял, а с заявлением о возбуждении уголовного дела обратился спустя пять месяцев –18 января 2010 года.
В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.
К имеет право на реабилитацию, а так же право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302,305 и 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать К по предъявленному обвинению, признать его не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно тайного хищения чужого имущества (бетоносмесителя), связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения К- подписку о невыезде- отменить.
Вещественное доказательство- бетоносмеситель оставить у К
Признать за К в силу ч. 1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию.
В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ со дня получения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в суд, постановивший приговор, а с требованиями о компенсации морального вреда- в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован и опротестован в <адрес>вой суд в течение 10-ти дней с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Копия верна
Подписано председательствующим
Судья : Маркова Н.В.