судебный акт

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего: Марковой Н.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес>: Д

подсудимого: К

защитника: В, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

потерпевшего: А

при секретаре: Г

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по <адрес>67 <адрес>, ранее судимого осужден:

1). ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

2).20 декабря 2007 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в места лишения свободы,

3). ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца,

в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, К тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, так же К совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов К и двое лиц,

в отношении которых дело выделено в отдельное производство, находились в парке «Троя» по адресу: <адрес>, где увидели ранее незнакомого А. После чего, К и двое лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, подошли к А, где лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выхватило из рук А сотовый телефон «Нокиа 5530», стоимостью 8000 рублей, и потребовал от А отдать ему имеющиеся денежные средства, высказывая при этом в адрес А угрозу применения насилия. А, опасаясь физической расправы, передал указанному лицу, денежные средства в размере

80 рублей. Однако в это время, А, высказал требование в адрес К и лиц в отношении которых дело выделено в отдельное производство, о возвращении ему сотового телефона «Нокиа 5530». После чего, К, с двумя лицами в отношении которых дело выделено в отдельное производство, в ответ на требование А, с целью удержания похищенного имущества у себя и обеспечения возможности скрыться с данным имуществом, применили насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении А, а именно нанесли удары руками и ногами по голове и телу А, отчего А упал на землю и сопротивление не оказывал. После этого, К и двое лиц в отношении которых дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему А материальный ущерб на общую сумму 8080 рублей, а также своими преступными действиями К и двое лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, умышленно, в целях хищения чужого имущества причинили А телесное повреждение в виде единой черепно-мозговой травмы, сотрясением головного мозга, кровоподтеками лица и ушных раковин, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вечером К находился в <адрес>, где проживал совместно со своей бабушкой- Б Зная о том, что Б получила пенсию, у К возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б. Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что Б спит и за его действиями никто не наблюдает, в ночное время, находясь по указанному адресу, К, подошел к кровати на которой спала Б и ножницами разрезал носок, надетый на левой ноге Б, из которого достал, то есть тайно похитил деньги в сумме 3600 рублей, принадлежащие Б. С похищенными деньгами К с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б значительный материальный ущерб в размере 3600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, К находился в районе <адрес>, где увидел ранее не знакомую ему Е. После чего у К возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего С. Реализуя свой преступный умысел, К, подошел, со стороны спины к Е и применил насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью хищения имущества С, а именно: применил прием загиба руки за спину, повалил ее на землю. Е оказала сопротивление преступным действиям со стороны К, вырвалась из рук последнего и встала на ноги, однако К, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Е подошел к последней и вновь применил загиб пальца- мизинца на правой руке С, повалил ее на землю. После чего К осмотрел карманы одежды С, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, достал из бюстгальтера, надетого на Е сотовый телефон «Самсунг С 3050», стоимостью 3191 рублей, в котором находилась сим карта, не представляющая материальной ценности, принадлежащие Е, тем самым открыто их похитил. В последствии с похищенным имуществом К с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Е материальный ущерб в размере 3191 рубль, кроме этого своими преступными действиями К умышленно причинил Е телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, которые согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К вину в нападении в целях хищения имущества А с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору не признал, суду пояснил, что преступления он не совершал, в момент его совершения находился в другом месте, где именно не помнит.

Суд считает, что вина подсудимого К в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Показаниями потерпевшего А оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 38-40, 52, 62,63), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он возвращался домой от своей бабушки Ж Когда он проходил в районе парка «Троя», расположенного по <адрес>, то почувствовал, как к нему кто-то подошел и дернул за сумку. Он обернулся и увидел около себя ранее не знакомого ему парня. Незнакомый парень спросил у него сколько было время, на что он достал из кармана своей куртки сотовый телефон «Нокиа 5530», в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 8000 рублей и посмотрев на монитор ответил на вопрос парня. В это время ранее не знакомый парень выхватил у него телефон из рук и сказал, что ему надо кому то позвонить. Сразу после этого к ним подошли еще два парня, также ранее ему не знакомые, по разговору парней, он понял, что данные парни знакомы между собой. В данный момент он понял, что у него хотят похитить сотовый телефон и не стал этому сопротивляться, так как испугался физической расправы. После этого указанные трое парней, стали удалятся в сторону лесополосы, расположенной в парке «Троя», вместе с его сотовым телефоном в руках у парня, который его и забрал. Он проследовал за ними, при этом стал просить, чтобы парни вернули ему сотовый телефон, в ответ парень ранее забравший телефон, сказал, что позвонит, а потом вернет его телефон. Он не поверил и стал снова просить вернуть ему телефон, на что парень забравший у него телефон стал кидаться на него, пытаясь ударить, при этом высказал требование, чтобы он встал на колени и передал последнему все денежные средства, которые у него на тот момент находились при себе, испугавшись физического насилия со стороны парней, он достал из кармана своей куртки около 80 рублей, номиналом по 10 рублей и передал их парню, высказавшему данное требование. После того как он передал деньги, данные парни стали наносить по его телу и голове множественные удары ногами, впоследствие скрывшись с его сотовым телефоном с места совершения преступления. В итоге ему был причинен материальный ущерб в размере 8080 рублей и физический вред.

-Показаниями свидетеля Р пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 24 часов ее сын А пришел домой и она увидела на его лице синяки, сын стал жаловаться на головокружение. Через некоторое время, он рассказал ей, что его избили три ранее не знакомых ему парня и забрали сотовый телефон, который находился при нем в этот вечер. Данный телефон сын приобрел в собственное пользование ДД.ММ.ГГГГ. Также сказал, что это произошло в парке «Троя», расположенном по <адрес>. После этого, он прошел на кухню, сел на стул и потерял сознание. В последствие сын был госпитализирован в БСМП с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма.

-Показаниями свидетеля Ж оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.53), из которых следует, что является родной бабушкой А, который проживает со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ А находился у нее дома, после чего ушел от нее примерно около 21 часа. При себе у А был сотовый телефон, она это знает, так как видела как А пользовался им у нее в квартире в тот день. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла мать А- Р и рассказала, что когда А ушел от нее домой, то в парке «Троя», на него напали трое парней и избив, похитили телефон последнего и денежные средства, находившиеся в тот вечер при нем, сколько именно было денег она не знает. Позднее, когда А вышел из больницы, он повторил ей то же самое, что и Р

- Протоколом проверки показаний на месте К от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Б указал место совершения преступления в парке «Троя», расположенном по адресу: <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он совместно с Т и ранее незнакомым ему парнем Денис в указанном парке встретили ранее им незнакомого парня, у которого в последствии открыто похитили сотовый телефон, применив при этом в отношении парня насилие в виде побоев. (т.1 л. д. 82-86).

-Показаниями свидетеля З оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.229-230) согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОМ № при УВД по <адрес>, и затем принимал участие в проверке показаний на месте подозреваемого Б. В кабинете № ОМ № при УВД по <адрес> находились ранее не знакомый ему К, который в его присутствии и в присутствии еще одного понятого пояснил, что в конце марта 2010 года он находился в парке «Троя», расположенном по <адрес>, вместе со своим знакомым Т и ранее не знакомым парнем по имени Денис, там они увидели ранее не знакомого им А (как он узнал позднее). Парень по имени Денис подошел к А, который передал Денису свой сотовый телефон, после чего Денис направился в сторону Б и Т, которые поняв, что парень по имени Денис совершил хищение данного телефона попытались уйти от А, который в свою очередь стал их преследовать. Поняв, что А от них не отстанет, Б, Т и парень по имени Денис стали наносить А множественные удары ногами по голове и телу последнего, при этом парень по имени Денис потребовал от А передачу денежных средств, которые находились у А в тот момент, на что А передал Денису денежные средства, сколько именно Б не знал. После этого Б пожелал показать место совершения преступления. Группа в составе двух понятых, включая его, следователя, оперуполномоченных и Б проследовала из здания ОМ № при УВД по <адрес> в а/м ВАЗ 2105, где Б предложил проехать до светофора, расположенного по <адрес>Е <адрес> и от него повернуть на право, свернув при этом на <адрес>. После этого они, по указанию Б доехали до парка «Троя», где Б предложил остановиться и пройти по территории парка «Троя», где по его указанию они прошли в лесополосу данного парка, где Б указал на одну из тропинок, пояснив, что на ней он, парень по имени Денис и Т совершили хищение телефона и денег у А, применив при этом насилие в отношении А.

-Показаниями свидетеля П, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.221-222), которые аналогичны показаниям З

-Протоколом- заявлением А о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, когда он находился в лесном массиве парка «Троя», расположенного на <адрес>, у него открыто похитили имущество, ущерб составил 8000 рублей (л.д. 36).

-Протоколом выемки гарантийного соглашения и кассового чека на сотовый телефон «Нокиа 5530» у свидетеля И от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 45).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> Свободный, парк «Троя» (т.1 л.д 49-51)

-Протоколом осмотра гарантийного соглашения и кассового чека на сотовый телефон «Нокиа 5530» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 54).

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А выявлены телесные повреждения в виде единой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица и ушных раковин, которые вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. ( т.1 л.д. 67-70)

- Протоколом явки с повинной К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он совместно с Т и еще одним парнем по имени Денис после распития спиртного проходили по парку Телевизорного завода, где встретили молодого человека. Сергей предложил забрать у него сотовый телефон, они подошли к парню, чтобы напугать его, он К встал сзади, а Сергею сказал парню отдать телефон. После чего парень испугался и отдал телефон и они ушли (т.1 л.д. 73-75).

-Показаниями К оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1 л.д.79-80, 240-244) согласно которым в начале третьей декады марта 2010 года, точную дату не помнит, он около 21 часа находился с раннее знакомым Т в парке «Троя», расположенном по <адрес>. В данном парке они познакомились с ранее не знакомым парнем по имени Денис. Находясь в парке он, Т и парень по имени Денис увидели проходящего мимо них, ранее не знакомого им парня, в последствии он узнал, что его фамилия А, который шел со стороны <адрес>. Парень по имени Денис, ничего не говоря ему и Т, подошел к А. Он увидел как А передал Денису сотовый телефон, как ему показалось неоднотонного цвета и пошел по направлению к ним. Он понял, что Денис похищает таким образом сотовый телефон у А и они втроем пошли в сторону от А, пытаясь от него уйти. А стал требовать, чтобы Денис вернул ему телефон. Денис в ответ на требование А сказал последнему, чтобы тот уходил, в противном случае его побьют. Препятствовать в похищении сотового телефона у А он и Т не пытались, так как впоследствии решили продать данный телефон и потратить деньги на совместные нужды. Он понимал, что данными действиями, хоть и не договариваясь заранее с Денисом, они совершают открытое хищение сотового телефона, принадлежащего А. Не смотря на угрозы применения насилия высказанные парнем по имени Денис, А не отходил от них и настойчиво требовал возвратить ему сотовый телефон, при этом пытаясь забрать телефон у Дениса. Тогда он, Денис и Т стали отходить в стороны лесополосы парка «Троя». А проследовал за ними. На действия А, Денис отреагировал нападками, в виде угроз, каких именно он не помнит, после чего потребовал А встать на колено и передать Денису все денежные средства, находившиеся у А на тот момент. При этом он и Т встали рядом и не препятствовали выполнению требований Дениса. А сам достал из кармана своей одежды деньги, сколько именно не помнит, но их было мало, и передал данные денежные средства Денису. После этого он, Т и Денис стали наносить удары ногами по голове и телу А, с целью того, чтобы А перестал их преследовать. Сколько раз и кто именно наносил удары он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но помнит, что А наносили множественные удары все втроем. После этого он, Т и Денис убежали из парка «Троя» в сторону домов по <адрес>, где договорились, что Денис и Т продадут похищенный телефон и они вместе потратят вырученные деньги от продажи. Где Денис собирался продать телефон он не знает. Через некотоое время они, а именно: он, Денис и Т встретились на <адрес>, где Денис пояснил, что продал сотовый телефон за 2500 рублей, где и кому он не говорил. Данные денежные средства они потратили на общие нужды.

В судебном заседании подсудимый К изменил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, указав, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, а показания давал поскольку на него оказывалось моральное давление, так он является наркозависимым, а после следственных действий ему давали наркотики.

Однако данные обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку показания, которые оглашались и исследовались в судебном заседании давались Б в присутствии защитника, проверка показаний на месте, так же проводилась в присутствии защитника, ни с какими жалобами, как пояснял сам Б он не обращался, пояснить где он находился в момент совершения преступления он не смог. Кроме того, согласно сведений КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» на учете К не состоит (т.1 л.д.255). Так же, данные доводы К проверялись в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщения о совершении преступлений в отношении К по ст.286 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления. Факты вывода К из камер содержания ИВС ОМ № УВД по <адрес> подтверждают проведение следственных действий с К, что соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, суд признает достоверными показания К данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.79-80, 240-244), а показания данные в ходе судебного заседания во внимание не принимает, считает избранной им линией защиты.

В судебном заседании потерпевший А первоначально пояснил, что именно К подошел к нему и выхватил сотовый телефон, а затем потребовал денежные средства и именно ему он отдал денежные средства в сумме 80 рублей. В последствии потерпевший А пояснил, что не может утверждать, что это сделал именно Б. Однако, он точно помнит, что К был среди 3-х парней, которые подходили к нему в парке «Троя» и он хорошо запомнил Б на лицо, и подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования(т.1 л.д. 38-40, 52, 62,63).

Учитывая совокупность приведенных выше доказательств, показания самого Б данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах дела(т.1 л.д.79-80, 240-244), суд полагает достоверными показания потерпевшего А данные им в ходе предварительного расследования(т.1 л.д. 38-40, 52, 62,63).

Доводы К и защитника о том, что потерпевший О в ходе опознания К не опознал, суд во внимание не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что потерпевшим проводилось опознание К с участием иных лиц и в качестве доказательства суду не предоставлялось и судом не исследовалось.

С учетом изложенного, суд считает, что вина К в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем доводы защиты и подсудимого о том, что преступления он не совершал и подлежит оправданию, суд считает несостоятельными.

Органами предварительного расследования действия К по данном преступлению квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из показаний самого К (т.1 л.д.79-80, 240-244) парень по имени Денис, ничего не говоря ему и Т, подошел к А. Он увидел как А передал Денису сотовый телефон, как ему показалось неоднотонного цвета и пошел по направлению к ним. Что так же следует из показаний самого потерпевшего А (т.1 л.д. 38-40, 52, 62,63), согласно которым, когда он проходил в районе парка «Троя», расположенного по <адрес>, то почувствовал, как к нему кто-то подошел и дернул за сумку. Он обернулся и увидел около себя ранее не знакомого ему парня. Незнакомый парень спросил у него сколько было время, на что он достал из кармана своей куртки сотовый телефон «Нокиа 5530», в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 8000 рублей и посмотрев на монитор ответил на вопрос парня. В это время ранее не знакомый парень выхватил у него телефон из рук и сказал, что ему надо кому то позвонить. Сразу после этого к ним подошли еще два парня, также ранее ему не знакомые, по разговору парней, он понял, что данные парни знакомы между собой.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении разбоя «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия К по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Гражданский иск А в размере 8080 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ..

В судебном заседании подсудимый К вину в хищении имущества Б признал частично, суду пояснил, что действительно, находясь в квартире «67 по <адрес>, разрезав носок, надетый на Б похитил у нее денежные средства в сумме 600 рублей, а 3000 рублей его бабушка дала ему сама за два дня до хищения.

Кроме частично признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Показаниями потерпевшей Б, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 119-120) оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она проживала по адресу: <адрес>67, вместе со своим родным внуком К Пока Б проживал вместе с ней, то они жили на ее пенсию, которую она получает ежемесячно. К, пока проживал с ней нигде не работал, поэтому личных денег у него никогда не было. В апреле 2010 года она получила пенсию в размере 12000 рублей. Несколько тысяч она потратила на бытовые расходы, а денежные средства в размере 3600 рублей, номиналом по 1000 рублей три штуки и остальные по 100 рублей положила в носки, надетые на ее левой ноге, так как боялась, что К заберет данные деньги и потратит их на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ночи К пришел домой, дверь в квартиру она открыла сама, так как у Б ключей от квартиры не было, она ему ключи никогда не давала. Так как было уже поздно, то она легла спать, при этом носки, где находилось 3600 рублей были одеты на ее левой ноге. К не спал и смотрел телевизор. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, то поняла, что Б дома нет, при этом она почувствовала, что в носке, надетом на ее левой ноге нет денег. Посмотрев на носок она обнаружила, что он разрезан. Она сразу поняла, что данные деньги похитил у нее К После этого она сразу вызвала сотрудников милиции. С того момента К она больше не видела. В итоге ей был причинен материальный ущерб в сумме 3600 рублей, который является для нее значительным.

На данных показаниях потерпевшая Б настаивала в судебном заседании, пояснив, что ее внук К и ранее совершал у нее хищения денежных средств, ущерб для нее является значительный, поскольку она является пенсионеркой и проживает одна, сама она никаких денег в сумме 3000 рублей внуку не давала.

-Заявлением Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>67, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Б спит, тайно похитило из одежды, надетой на Б денежные средства в размере 3600 рублей, принадлежащие последней (т.1 л.д. 90).

-Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>67 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято два шерстяных носка, со следами разреза. ( т.1 л.д. 93-97).

- Протокол осмотра двух шерстяных носков, со следами разрезов от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л. д. 137-138).

- протоколом явки с повинной К от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой К пояснил, что в середине апреля 2010 года, находясь по <адрес>67 у своей бабушки дома, пока она спала, он разрезал носок вроде левой ноги и вытащил оттуда 3600 рублей, а затем ушел из дома (т.1 л.д. 127).

-Показаниями К оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1 л.д.147-148, 240-244) из которых следует, что он проживал ранее со своей родной бабушкой- Б по адресу: <адрес>67. В начале апреля 2010 года, в вечернее время, точную дату не помнит, он находился дома, где вместе с ним находилась Б Перед этим он узнал, что накануне Б получила пенсию. Когда поздно вечером Б легла спать, у него возник умысел на хищение ее денежных средств. Подойдя к кровати Б и убедившись, что Б крепко спит, он ножницами разрезал носок, надетый на левой ноге спящей Б и вытащил из него денежные средства в размере 3600 рублей, а именно купюрами номиналом по 1000 рублей три штуки и остальные по 100 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои нужды.

В судебном заседании К частично изменил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.147-148, 240-244) пояснив, что похитил у своей бабушки Б только 600 рублей, а 3000 рублей она ему дала сама.

Так же пояснив, что показания на следствии давал поскольку на него оказывалось моральное давление, так он является наркозависимым, а после следственных действий ему давали наркотики.

Однако данные обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку показания, которые оглашались и исследовались в судебном заседании давались Б в присутствии защитника, ни с какими жалобами, как пояснял сам Б он не обращался, что так же подтверждается протоколом явки с повинной К, потерпевшая на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании настаивает, что у нее была похищена сумма в размере 3600 рублей и никаких денежных средств в сумме 3000 рублей она К не давала. Кроме того, согласно сведений КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» на учете К не состоит (т.1 л.д.255). Так же, данные доводы К проверялись в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщения о совершении преступлений в отношении К по ст.286 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления.. Факты вывода К из камер содержания ИВС ОМ № УВД по <адрес> подтверждают проведение следственных действий с К, что соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, суд признает достоверными показания К данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.147-148, 240-244), а показания данные в ходе судебного заседания во внимание не принимает, считает избранной им линией защиты.

Действия К суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшей.

Гражданский иск Б в размере 3600 рублей подлежит удовлетворению в полном размере в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К вину в открытом хищении имущества Е с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не признал, суду пояснил, что преступления он не совершал, так, как на момент его совершения, он уже был задержан.

Суд считает вину К установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Показаниями потерпевшей Е подтвердившей в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.152-155) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в парке «Троя» со своими друзьями. После 24 часов ночи она пошла домой одна из данного парка. Она шла домой и по дороге слушала через наушники, подключенные к ее сотовому телефону музыку. Сотовый телефон «Самсунг С 3050», в корпусе П цвета, стоимостью 3191 рубль, который она приобрела в личное пользование, находился он в бюстгальтере, надетом на ней. Когда она проходила мимо <адрес>, в районе гаражей, то к ней со стороны спины подошел ранее не знакомый ей парень. Данный парень (как она узнала позднее К) повалил ее на землю и завел руки назад, она стала сопротивляться, пытаясь вырваться от него. Когда она повернулась, то увидела лицо Б, на вид ростом он около 175-180 см, среднего телосложения, волосы темные, стрижка короткая. Ей удалось подняться с земли, но Б руками вновь повалил ее на землю, заломив при этом ее палец-мизинец на правой руке и когда она падал, то ударилась затылком. Б спросил: «У тебя есть деньги?»- она сказала, что нет. Тогда Б вытащил из ее бюстгальтера сотовый телефон, находившийся при ней и побежал в сторону остановки общественного транспорта «Гор ДК». После хищения телефона она обратилась в компанию подключения своей сим карты с абонентским номером 89233277131 и в ходе ее просмотра посторонних номеров в ней не обнаружила. Также она пояснила, что когда попыталась позвонить на свой номер, то он был уже не доступен в день хищения. В итоге ей был причинен материальный ущерб на сумму 3191 рубль, что является для нее значительным.

-Показаниями свидетеля М пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился у себя дома, ему на сотовый телефон позвонил его брат Н и попросил спуститься во двор, чтобы посмотреть сотовый телефон и купить его. Он спустился во двор и увидел около подъезда своего брата, а рядом с ним ранее незнакомого парня по имени Алик. У Алика в руках был сотовый телефон «Самсунг», в корпусе П цвета с серыми кнопками, он предложил купить телефон и он (М) приобрел данный телефон за 1300 рублей.

-Показаниями свидетеля Н пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он находился во дворе своего дома по <адрес>, к нему подошел парень по имени Алик и предложил купить сотовый телефон «Самсунг». Он позвонил своему брату М и предложил спуститься во двор, чтобы посмотреть телефон. Брат спустился во двор и приобрел у Алика данный сотовый телефон за 1300 рублей.

- Протоколом проверки показаний на месте К от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л. д. 216-218), в ходе которого К указал место совершения преступления в районе <адрес> и показал, что в конце мая 2010 года ночью проходя мимо гаражей, расположенных в районе жилых домов по <адрес> в <адрес>, он увидел ранее не знакомую ему девушку, после чего применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил сотовый телефон. С данным сотовым телефоном он с места совершения преступления скрылся (т.1 л.д.216-217).

-Показаниями свидетеля Л, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 219-220) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОМ № при УВД по <адрес>, когда к нему подошли сотрудники милиции и предложили поучаствовать в проверке показаний на месте ранее не знакомого ему К Он согласился и пройдя в кабинет 210 ОМ № при УВД по <адрес> увидел К, который в его присутствии и в присутствии еще одного понятого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время Б, проходя мимо гаражей, расположенных в районе жилых домов по <адрес> в <адрес>, увидел ранее не знакомую ему девушку, после чего применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил сотовый телефон «Самсунг С 3050». С данным сотовым телефоном Б с места совершения преступления скрылся. После этого Б пожелал показать место совершения преступления. Группа в составе двух понятых, включая его, следователя и Б проследовала из здания ОМ № при УВД по <адрес> в а/м ВАЗ 2105, где Б предложил проехать до светофора, расположенного по <адрес>Е в <адрес> и от него повернуть на лево. После этого они по указанию Б свернули на право, на <адрес>, где Б предложил свернуть за <адрес> и остановиться около гаражей. Следственная группа в указанном составе проследовала за Б, где он остановился между гаражами, расположенными около <адрес>, где Б пояснил, что в этом месте он и совершил преступление, о котором рассказал в кабинете 210 ОМ № при УВД по <адрес>.

-Показаниями свидетеля П оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 221-222) показания которого аналогичны показаниям З

-Заявлением Е от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь у <адрес>, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Е, открыто похитило сотовый телефон «Самсунг С 3050», стоимостью 3191 рубль, причинив своими действиями Е материальный ущерб на вышеуказанную сумму и физическую боль (т.1 л.д. 151.

- Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л. д. 158-161).

- Протоколом выемки гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Самсунг С 3050» у потерпевшей Е от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л. д. 157).

- Протоколом выемки сотового телефона «Самсунг С 3050» от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М (т.1 л.д. 192-193).

- Протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг С 3050» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 198-200).

- Протоколом выемки детализации с абонентского номера 89233277131 (т.1 л. д. 208).

-Протоколом осмотра гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Самсунг С 3050», а также детализации с абонентского номера 89233277131 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 209-210).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( т.1 л.д. 171-172).

- Протоколом явки с повинной К от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 179), в ходе которой К пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов по <адрес> увидел девушку, которая шла в сторону гаражей. Он пошел за ней, увидев что у нее есть сотовый телефон. В районе гаражей подбежав сзади он уронил девушку на землю и вытащил телефон из нагрудного кармана. Телефон он спрятал в районе <адрес> у подъезда, затем его задержали.

- Протокол очной ставки между Е и К от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последние подтвердили данные ранее показания (т.1 л. д. 187-188).

-показаниями К данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут он гулял по парку, расположенному по адресу: <адрес>. В данном парке он увидел ранее не знакомых ему молодых людей. Они сидели на лавочке и общались, среди них он увидел молодую девушку, которой на вид было около 25 лет, среднего роста, с темными волосами, была одета в темную одежду (позднее он узнал фамилию- Е). После парка он пошел в сторону остановки «Гор ДК» и увидел, что по пешеходному переходу идет Е. В ушах у Е он увидел наушники, в следствие чего он понял, что Е слушает музыку через находящейся у нее при себе сотовый телефон. После чего у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, он проследовал за Е, с целью хищения данного телефона, в сторону гаражей по <адрес>. Когда Е дошла до гаражей по <адрес>, он решил воспользоваться моментом, пока их никто не видит, так как на улице в это время он никого больше не видел и подойдя со стороны спины к Е, повалил ее на землю, после чего вытащил у Е из одежды, в районе груди, сотовый телефон и убежал в с данным телефоном в руках в сторону остановки общественного транспорта «Гор ДК», при этом выкинул сим карту из данного телефона, где именно он не помнит. Подробности произошедшего он точно не помнит, так как в тот момент находился в состоянии наркотического опьянения. После этого он пошел к себе домой по адресу: <адрес>67, когда он подошел к подъезду и стал открывать дверь, то увидел, что к дому подъезжают сотрудники милиции. Увидев это он испугался и спрятал похищенный у Е сотовый телефон в отверстии подъездной перегородки, которая стояла с лева от подъездной двери. После этого его задержали сотрудники милиции ( т.1 л.д. 184-186,238-239, 240-244).

В судебном заседании подсудимый К изменил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, указав, что в момент совершения преступления он уже был задержан, а показания давал поскольку на него оказывалось моральное давление, так он является наркозависимым, а после следственных действий ему давали наркотики.

Однако данные обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку показания, которые оглашались и исследовались в судебном заседании давались Б в присутствии защитника, ни с какими жалобами, как пояснял сам Б он не обращался, что так же подтверждается протоколом явки с повинной К, протоколом проверки показаний на месте с участие защитника, так же свои показания К подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Е в присутствии защитника. Кроме того, согласно сведений КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» на учете К не состоит (т.1 л.д.255). Так же, данные доводы К проверялись в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщения о совершении преступлений в отношении К по ст.286 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления. Факты вывода К из камер содержания ИВС ОМ № УВД по <адрес> подтверждают проведение следственных действий с К, что соответствует материалам дела.

Согласно ответа ОМ № УВД по <адрес>, К нарядом ППСМ доставлялся ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в помещение КСЗ дежурной части ОМ № УВД по <адрес> по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.158 УК РФ с <адрес>. В 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ К помещен в ИВС ОМ № УВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ направлен в СИЗО № <адрес> (т.2 л.д.126).

Время совершения преступления в отношении Е ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, таким образом К был задержан нарядом ППСМ уже после совершения преступления, что опровергает доводы подсудимого, о том, что преступления он не совершал.

С учетом изложенного, суд признает достоверными показания К данные им в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 184-186,238-239, 240-244)., а показания данные в ходе судебного заседания во внимание не принимает, считает избранной им линией защиты.

Действия К следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определение меры наказания подсудимому, суд учитывает, что К совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что К по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явки с повинной по всем преступлениям, возмещением имущественного ущерба потерпевшей Е

В качестве отягчающего вину обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что К совершены умышленные преступления в период условно- досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд считает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание :

по ч.1 ст.162 УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа,

по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 6 (шесть) лет лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания К исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, срок заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с К в пользу:

А 8080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей,

Б 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Меру пресечения К оставить прежней, продлив срок заключения под стражей до вступления Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два носка- оставить у потерпевшей Б, гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг С3050» и сотовый телефон «Самсунг С 3050»- оставить у потерпевшей Е, гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 5530», детализацию с абонентского номера 89233277131- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Маркова Н.В.