1-87\2011
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Заббарова А.И.,
с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лукашеева Д.А.,
подсудимого Чооду В.М.,
защитника- адвоката Христенко М.А., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Захаренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Чооду Вячеслава Михайловича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Чооду В.М. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
03 ноября 2010г. в ночное время Чооду находился возле <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-2105, № рус, принадлежащий ФИО5 После чего у Чооду внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Чооду около 03 часов путем взлома замка проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 – один подлокотник стоимостью 200 рублей, два автомобильных ветровика каждый стоимостью 150 рублей, заднюю панель автомобиля стоимостью 800 рублей, «стоп-сигнал» - 200 рублей, автомобильную шторку – 200 рублей, заднее сиденье – 1000 рублей, две колонки от автомагнитолы «Пионер», общей стоимостью 2000 рублей, чехлы с передних и заднего сидений, общей стоимостью 300 рублей, два стеклоочистителя – 1000 рублей. Своими действиями Чооду причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом Чооду с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 3 ноября 2010 года в ночное время Чооду находился возле <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-2106, № рус, принадлежащий ФИО6 После чего у Чооду внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Чооду около 03 часов 20 минут путем открытия форточки в водительской дверце проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 – автомобильную шторку – 700 рублей, декоративную накладку с задней правой дверцы автомобиля - 200 рублей, переднюю нижнюю панель с прикуривателем и сигналом аварийной остановки стоимостью 400 рублей, три резиновые уплотнителя от двери автомобиля общей стоимостью 300 рублей, два стеклоочистителя – 300 рублей, всего ущерб причинен потерпевшему ФИО6 на сумму 1900 рублей. С похищенным имуществом Чооду с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Чооду В.М. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно. С указанным обвинением он согласен и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником и, понимая, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
По ходатайству ФИО1, с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует содеянное Чооду В.М. в отношении потерпевшего ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража.
Определяя меру наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к преступлениям средней и небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, из которых следует, что Чооду В.М. на учете в <данные изъяты>
Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д. 44, 133), наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
На основании изложенного, с учетом данных о личности виновного, тяжести совершенного преступления, мотивов и обстоятельств его совершения, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, постановив назначенное наказание в силу ст.73 УК РФ условным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-298, 308,309,316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Чооду Вячеслава Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В срок отбытого зачесть содержание Чооду В.М. в ИВС с 03 ноября 2010 года по 04 ноября 2010 года.
Обязать Чооду В.М. встать на учет в орган, осуществляющий исправление осужденных по месту своего жительства, являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства и работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства: заднее сидение, чехлы, две колонки, заднюю полку, стоп-сигнал, подлокотник, два ветровика, шторку, отвертку оставить у потерпевшего ФИО5, шторку автомобильную, часть декоративной панели, часть нижней панели с прикуривателем и аварийным сигналом, уплотнители, стеклоочистители оставить у потерпевшего ФИО6.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в 10-суточный срок со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.379 УПК РФ путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем в таком случае необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий-