П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 07 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего: судьи Харитонова А.С.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Рахматулина А.Ю.,
подсудимого: Фролова И.В.,
защитника: адвоката Ерохиной А.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Соколовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фролова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого, проживающего: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов И.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период до ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.В., имея умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств в крупном размере и реализуя его, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство – героин, массой 0, 73 грамма, что является крупным размером, после чего, стал незаконно хранить приобретенный им героин при себе с целью дальнейшего сбыта.
В дальнейшем Фролов И.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и реализуя его, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут, находясь возле <адрес>, незаконно сбыл, продав П., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 1 000 рублей героин, массой 0,73 грамма, что является крупным размером. Впоследствии полученный от Фролова И.В. героин П. добровольно выдал сотрудникам Федеральной службы наркоконтроля по <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Фролов И.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду пояснил, что умысла на сбыт наркотического средства героин у него не было, поскольку он (Фролов И.В.) лишь оказывал помощь П. в приобретении героина и если бы не вмешательство сотрудников наркоконтроля его бы (Фролова И.В.) не задержали. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П. с просьбой продать героин, на что он ответил, что позвонил своему знакомому Р., который сможет помочь в приобретении героина. Р. назначил ему (Фролову И.В.) встречу возле магазина «<адрес>», расположенного по <адрес>. На встречу с Р. он пришел со своей знакомой К., но так как П. задерживался, а его знакомый Р. не стал дожидаться покупателя героина, то есть П., он занял у своей знакомой 1000 рублей и приобрел у знакомого Р. один сверток с героином. Затем он пошел на встречу с П., где его и задержали. С П. он знаком около года, ранее совместно употребляли наркотические средства. Считает, что со стороны П. на него было оказано сильное моральное давление, так как П. неоднократно звонил и просил оказать содействие в приобретении героина, на что он и согласился, в содеянном раскаивается.
С учетом изложенной позиции подсудимого, суд, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, находит установленным, что вина Фролова И.В. в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, доказана следующим:
- показаниями в суде свидетеля П., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно предварительной договоренности с Фроловым И.В., встретившись с последним около <адрес>, он приобрел у ранее ему знакомого Фролова И., в котором он опознает подсудимого, наркотическое средство героин за 1000 рублей. Ранее он неоднократно приобретал героин у Фролова, однако где его приобретал сам Фролов он не знает, так как, звоня Фролову с целью приобрести наркотики последний отвечал, что есть наркотики и чтобы я приезжал. Он никогда не просил Фролова приобрести для себя наркотические средства у других лиц, то есть оказать посредническую услугу. Приобретенный героин в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам УФСКН;
- показаниями в суде свидетеля К, пояснившего, что он является сотрудником УФСКН и ДД.ММ.ГГГГ им, а также сотрудниками Б. и П. проводилось оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» у парня по имени И.. В отделе имелась оперативная информация о том, что парень по имени И. занимается сбытом героина в крупном размере на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратился П. который пояснил, что знаком с парнем по имени И., который занимается незаконным сбытом героина, которому было предложено принять участие в ОРМ «проверочная закупка», на что он согласился и написал заявление о том, что желает добровольно оказать содействие в выявлении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, в изобличении И.. На основании чего и было принято решение о проведении ОРМ с участием П. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, П., привлеченный к участию в проведении проверочной закупки и имеющий при себе переданные для проведения оперативно – розыскного мероприятия 1 000 рублей, созвонившись с И. и договорившись о встрече, вместе с ними (П., К и Б.) приехал к дому № по <адрес>. Затем П. подошел к указанному дому, через несколько минут к нему подошел парень, они вместе пошли вдоль <адрес>, через некоторое время П. подал условный сигнал о состоявшемся приобретении наркотиков. После этого Фролов И.В. был задержан и при его личном досмотре была обнаружена денежная купюра достоинством в 1 000 рублей, которая совпала по серии и номеру с купюрой, ранее переданной П. для проведения проверочной закупки. Все действия в частности по оформлению протокола личного досмотра физического лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», а именно П., досмотр предметов, находящихся при нем, протокола осмотра денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», протокола выдачи предметов запрещенных к свободному обороту «покупателем» - П. непосредственно после проведения ОРМ «проверочная закупка», а также протокола личного досмотра физического лица и изъятия вещей у Фролова И.В. денежной купюры в связи с проведением ОРМ происходили в присутствии понятых;
- показаниями в суде свидетеля Б., являющегося сотрудником УФСКН и принимавший участие в ОРМ, аналогичными показаниям свидетеля К в части обстоятельств проведения проверочной закупки, задержания Фролова И.В., изъятия денежных средств и наркотиков;
- показаниями в суде свидетелей А. и С., пояснивших, что они (А. и С.) участвовали в качестве понятых, присутствовали при передаче денег для проведения проверочной закупки П., а также при добровольной выдаче последним приобретенного у мужчины по имени И. героина. Кроме того, они (А. и С.) также участвовала в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного мужчины Фролова И.. В ходе досмотра у последнего были изъяты денежные средства в размере 1 000 рублей, одной купюрой, сотовый телефон, кошелек и ключи. По поводу изъятой денежной купюры в размере 1000 рублей Фролов И.В. пояснял, что данные денежные средства ему были переданы за продажу героина. Показания данные ими на предварительном следствии поддержали в полном объеме.
Суд признает вышеприведенные показания свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку какой – либо личной заинтересованности в исходе дела у последних не усматривается, в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли и не состоят, причин для его оговора не имеют. Кроме того, данные показания логичны, стабильны и последовательны, полностью согласуются между собой и с иными материалами дела, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния, а именно:
- рапортом оперуполномоченного 4 отдела ОС УФСКН России по <адрес> К об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), из которого следует, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» Фролов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконно сбыл участнику закупа наркотическое средство – героин;
- протоколом личного досмотра П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), протоколом осмотра и передачи П. денег для проверочной закупки с участием понятых С. и А. (л.д.16), из которых следует, что у П. ничего обнаружено и изъято не было, затем ему были переданы денежные средства в размере 1 000 рублей, одной купюрой. Номер и серия купюры занесена в протокол;
- протоколом добровольной выдачи П. героина, приобретенного у Фролова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);
- протоколом личного досмотра Фролова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), в ходе которого у последнего была изъята денежная купюра достоинством в 1 000 рублей, номер и серия которой совпали с купюрой, переданной ранее П.;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), из которого следует, что вещество, выданное П. и приобретенное последним у Фролова И.В., является наркотическим средством – героином, массой 0,72 грамма. На проведение исследования экспертом израсходовано 0,01 грамма.
Оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка у Фролова И.В. проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии законных оснований, а именно имеющейся информации о том, что парень по имени Илья занимается незаконным сбытом героина в крупном размере на территории <адрес>. Результаты проверочной закупки представлены органам предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст.11,12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для обоснования вывода о виновности Фролова И.В. в инкриминированном ему деянии.
Нарушений норм УПК РФ при собирании вышеуказанных доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.
Доводы Фролова И.В. в судебном заседании о том, что умысла на сбыт наркотического средства - героин у него не было, поскольку он лишь оказывал помощь П. в приобретении героина по просьбе последнего, суд считает их надуманными, не соответствующими действительности и вызванными желанием уйти от уголовной ответственности за более строгое наказание, поскольку доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетеля П., из которых следует, что ранее он неоднократно приобретал героин у Фролова И.В., где непосредственно брал героин Фролов И.В. он не знает, просьб о том, чтобы Фролов И.В. приобрел для него героин у кого-то, он не высказывал. Перед проведение ОРМ «проверочная закупка» как пояснил в судебном заседании П. он позвонил Фролову И.В. с целью приобрести у последнего героин, на что Фролов И.В. ответил «запросто». Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К и Б. являющиеся сотрудниками УФСКН и проводившие непосредственно оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка», также пояснили, что перед проведением ОРМ П. звонил Фролову И.В. по поводу приобретения героина, на что Фролов И.В. ответил, что «есть, подъезжай».
Оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показания свидетеля К. (л.д.79-80) данными ею на стадии предварительного следствия и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она встретилась со своим знакомым Фроловым И. возле магазина строительных материалов «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, Илья кого-то ждал, спустя некоторое время попросил у нее занять 1000 рублей, для того, чтобы кому-то помочь, и что вернет деньги через некоторое время, так как должен был подъехать какой-то парень, однако уйдя на встречу к своему другу Фролова И. она больше не видела, а в последствии узнала, что его задержали сотрудники наркоконтроля, - показания данного свидетеля по мнению подсудимого подтверждают то, что он оказывал лишь помощь П. в приобретении героина, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку оглашенные показания были даны указанным свидетелем спустя продолжительное время после задержания Фролова И.В., который в свою очередь, также заявил о данном свидетеле лишь спустя продолжительное время после своего задержания, в первоначальных допросах на свидетеля К. не ссылался. Кроме того, из показаний указанного свидетеля не следует, что подсудимым указанные денежные средства были потрачены именно на приобретение героина, а равно и в иных целях.
Ссылка Фролова И.В. и его защитника, в судебном заседании, о том, что понятые при составлении протокола личного досмотра физического лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», досмотра предметов, находящихся при нем от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае П. отсутствовали, судом не может быть принята во внимание, так как ничем объективно не подтверждена. Как следует из показаний свидетелей данных в судебном заседании А. и С., участвовавших в качестве понятых, они присутствовали при передаче денег для проведения проверочной закупки П. в размере 1 000 рублей, одной купюрой, номер и серия которой были занесены в протокол. Кроме того, была сделана ксерокопия денежной купюры, на которой они также расписались, все, в том числе указанные протокола составлялись в их присутствии, они в них расписались, факт того, что подписи в протоколах выполнены ими в судебном заседании подтвердили. Показания данные ими на предварительном следствии поддержали в полном объеме. Более того, факт присутствия понятых при составлении протокола личного досмотра физического лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», досмотра предметов, находящихся при нем от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К являющийся сотрудником УФСКН и непосредственно занимавшийся оформление данных документов.
Доводы подсудимого о том, что отсутствие понятых при составлении протокола личного досмотра физического лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», досмотра предметов, находящихся при нем от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается ответом начальника 4-го отдела ОС УФСКН России по <адрес> – В. из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи о проходе С. и А. в журнале учета доставленных в здание УФСКН России по <адрес> а, пост охраны «Северный») нет, судом не принимаются, так как представленный ответ не свидетельствует об отсутствии понятых. Как пояснили в судебном заседании понятые А. и С., они присутствовали, в том числе при передаче денежных средств лицу, действующему в роли «покупателя», расписывались во всех протоколах, в том числе на ксерокопии денежной купюры, которая была передана П. в рамках ОРМ. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам К лица, привлеченные в качестве понятых совместно с ним могут пройти в здание УФСКН (<адрес> а, пост охраны «<данные изъяты>») без регистрации в журнале учета.
У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности Фролова И.В., в связи с чем, суд считает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку как на момент совершения преступления, так и в настоящее время подсудимый понимает значение своих действий и может руководить ими, в судебном заседании вел себя адекватно, вступая в речевой контакт, отвечая на вопросы в плане заданного.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Фролова И.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении подсудимому Фролову И.В. вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств: частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, в настоящее время не судим, положительные характеристики по месту жительства и с прежнего места работы, наличие на иждивении двух малолетних детей.
При этом данные обстоятельства суд не может признать исключительными, в связи с чем, не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Фролову И.В. наказания ниже низшего предела, и, соответственно удовлетворения ходатайства стороны защиты в этой части.
Вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый состоит на учете в Красноярском Краевом наркологическом диспансере с диагнозом – зависимость от апиоидов и, с учетом всех фактических обстоятельств, для достижения целей наказания, связанных с исправлением Фролова И.В. и предупреждением совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Фролова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Фролову И.В. оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО-1 <адрес>.
Срок наказания Фролову И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: наркотическое средство - героин, массой 0,73 грамма, хранящееся в камере хранения <данные изъяты> по <адрес> – уничтожить, денежные средства в размере 1 000 рублей оставить у владельца – оперативной службы <данные изъяты> по <адрес>, детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Фролов И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья А.С. Харитонов