Дело № 1-98/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 22 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего Замановой А.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лоханской М.В.,
подсудимого Крыцина А.В.,
защитника Аверина В.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от 23.12.2010 года,
при секретаре Кирей М.О.,
а также с участием потерпевшего К..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КРЫЦИНА А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Крыцин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Крыцин в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находился ГКБ № расположенной по <адрес>. Зайдя в палату № отделения хирургической стоматологии ГКБ №, подсудимый увидел лежащие на тумбочке часы «<данные изъяты>», принадлежащие К., и у подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ указанной даты тайно похитил с тумбочки палаты № принадлежащие К. наручные часы стоимостью 3 800 рублей. С похищенным имуществом подсудимый скрылся, причинив своими действиями К. материальный ущерб на сумму 3800 руб.
В судебном заседании подсудимый Крыцин А.В. свою вину не признал в полном объеме. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он лежал в палате № отделения стоматологической хирургии <данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Крыцин приехал в <данные изъяты>, чтобы снять швы. Он зашел в палату № к знакомому парню, умылся, оставил куртку и вышел пообщаться со знакомыми. Когда его знакомый из палаты № пошел на процедуры, Крыцин ожидал его, сидя в холле с К.. Когда знакомый Крыцина вернулся с процедуры, подсудимый забрал из палаты свою куртку и пошел домой. Часы К. он не брал. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции, привезли в РОВД, надели наручники и заставили писать явку с повинной. При этом Крыцину сказали, что его отпустят, если он напишет явку с повинной, а также что К. нужно отдать деньги в сумме 4000 рублей, и тогда ему ничего не будет. Сначала Крыцин отказывался, а потом написал явку с повинной и дал признательные показания, поскольку иначе его не отпускали. Гражданский иск потерпевшего не признает по основанию непричастности к инкриминируемому ему деянию.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями в судебном заседании потерпевшего К..., который пояснил, что в сентябре 2010 года он лежал в отделении хирургической стоматологии ГКБ №. Потерпевший лежал в пятиместной палате, вместе с подсудимым Крыциным; через пару дней Крыцин выписался. Принадлежащие К. наручные часы японской марки лежали на тумбочке среди других вещей всю неделю, что он находился на лечении (тумбочка К. была ближайшей к входной двери в палату, стояла между кроватью К. и умывальником). Через несколько дней после выписки, ДД.ММ.ГГГГ, Крыцин около 10 часов пришел в их палату проведать знакомого парня. В связи с уборкой их попросили выйти из палаты; когда они выходили из палаты, часы еще лежали на тумбочке, в палате никого не осталось. К. с Крыциным во время уборки сидели в холле на диване, разговаривали. Когда уборку закончили, Крыцин заходил в палату несколько раз, один раз он мыл руки, после чего около ДД.ММ.ГГГГ ушел из больницы. Когда минут через 15 после ухода Крыцина К. зашел в палату, то увидел, что с тумбочки пропали его часы. К. обратился к заведующему отделением, спросил данные Крыцина, поскольку у него возникли подозрения, что именно тот взял часы, и врачи подсказали ему написать заявление в милицию. Стоимость часов составляет 3800 рублей, причиненный ущерб для него не является значительным. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме.
Показаниями на предварительном следствии свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в отделении хирургической стоматологии ГКБ № по <адрес>, лежал в палате №, где также находились на лечении К., Т. и еще один парень. На момент поступления Е. в больницу на месте Т. находился парень по имени А., которого выписали примерно ДД.ММ.ГГГГ за плохое поведение. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ А. приходил в отделение, к кому и с какой целью, свидетелю неизвестно, ушел А. из больницы ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ, когда в палате находились К., Т. и четвертый парень, К. обнаружил, что у него с тумбочки пропали часы, которые ранее Е. у него видел (л.д. 17-19).
Показаниями на предварительном следствии свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что он находился на лечении в отделении хирургической стоматологии ГКБ №, лежал в палате №, где также находились на лечении К., Т. и Д.. В. ДД.ММ.ГГГГ до обеда ходил на рентген, по возвращении лег спать, а когда проснулся, то К. сказал, что у него с тумбочки пропали наручные часы, которые ранее В. у него видел (л.д. 20-22).
Показаниями на предварительном следствии свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании ОМ <данные изъяты>, когда сотрудник милиции и попросил ее поприсутствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. Она согласилась, прошла с сотрудником милиции и вторым понятым к служебному автомобилю «<данные изъяты>», где находились следователь, сотрудник милиции и подозреваемый Крыцин А.В.. Им объяснили, что Крыцин будет показывать место совершения им преступления. Крыцин попросил проехать к ГКБ № по <адрес>. По приезду в больницу Крыцин попросил подняться по лестнице на пятый этаж, в палату № в отделении хирургической стоматологии. Все участвующие лица прошли в указанную палату, где Крыцин указал на тумбочку слева от входа в палату (у раковины). При этом Крыцин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с этой тумбочки украл наручные часы, принадлежащие мужчине кавказской национальности, после чего положил их к себе в карман и ушел из больницы. Показания Крыцин давал самостоятельно и добровольно, без оказания на него морального и физического воздействия (л.д. 47-48).
Показаниями на предварительном следствии подозреваемого Крыцина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Крыцин А.В. в присутствии адвоката пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он лежал в палате № ГКБ № по <адрес>. В палате также находились на лечении мужчина кавказской национальности и еще двое человек. Через неделю Крыцина выписали. В ДД.ММ.ГГГГ Крыцин в состоянии алкогольного опьянения приехал в ГКБ №, чтобы снять швы. Зайдя в палату №, он увидел на тумбочке часы в корпусе желтого цвета. Крыцин знал, кому принадлежат данные часы, он взял часы с тумбочки, положил их в карман и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ того же дня он пошел на рынок, где продал часы ранее незнакомому мужчине за 500 рублей, деньги потратил наличные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 31-33)
Показаниями на предварительном следствии обвиняемого Крыцина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Крыцин А.В. в присутствии адвоката дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, дополнительно пояснив, что владельцем похищенных им часов является мужчина кавказской национальности, который лежал в палате № в ГКБ №. После хищения часов Крыцин еще минут 30 находился в больнице, а затем ушел. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-54).
Протоколом явки с повинной Крыцина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый собственноручно указывает, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <данные изъяты>, зашел в палату № (где ранее проходил лечение), увидел на полке золотые часы, положил их в карман и ушел домой. После этого он продал часы на рынке «<данные изъяты>» за 500 рублей (л.д. 28).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к протоколу, из которых усматривается, что предметом осмотра является палата № отделения хирургической стоматологии ГКБ № по <адрес> (л.л. д. 8-10).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМ № <данные изъяты> потерпевший К. в указанную дату добровольно выдал гарантийный талон и кассовый чек на наручные часы «<данные изъяты>» (л.л.д. 42-43).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что предметом осмотра являются гарантийный талон и кассовый чек на наручные часы «<данные изъяты>» (л.д. 44).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Крыцин А.В. в указанную дату в присутствии понятых указал на тумбочку в палате № ГКБ № по <адрес>. При этом Крыцин пояснил, что с данной тумбочки ДД.ММ.ГГГГ он украл наручные часы, принадлежащие мужчине кавказской национальности (л.л.д. 37-40).
Довод подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему деянию опровергается исследованными выше доказательствами, в том числе - явкой Крыцина с повинной, а также его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. В судебном заседании подсудимый пояснял, что замечаний на протокол своего допроса он не приносил, действия сотрудников милиции не обжаловал.
При этом подсудимый Крыцин не смог пояснить, почему в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, когда он уже находился на подписке о не выезде, он дал те же показания, что и в ходе допроса в качестве подозреваемого (при том, что согласно пояснениям Крыцина, следователь на него давления в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ не оказывал).
Помимо того, подсудимый не смог дать логическое пояснение цели своего приезда из <адрес> в дату кражи – ДД.ММ.ГГГГ - в ГКБ №. Поясняя, что приехал снимать швы, подсудимый одновременно пояснил, что швы в <данные изъяты> в указанную дату ему не снимали.
Довод подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов следствия являлся предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, которая не подтвердила доводов подсудимого. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников Ф., Г., а также следователя Ш. ввиду отсутствия в их действиях состава преступления (л.д. 115).
Действия подсудимого органами следствия квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд соглашается с доводом государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства значительности причиненного потерпевшему ущерба; из показаний потерпевшего в судебном заседании усматривается, что причиненный потерпевшему ущерб не является для него значительным.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести, а также данные его личности – <данные изъяты>.
Смягчающим наказание обстоятельством является имеющаяся в материалах дела явка с повинной.
Отягчающих вину подсудимого обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, по правилам ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.
Потерпевшим К. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере стоимости похищенного имущества в сумме 3 800 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ему подсудимым имущественного вреда в указанном размере нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КРЫЦИНА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого Крыцина А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.
Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде – сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Крыцина А.В. в пользу К. возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.
Вещественные доказательства по делу – гарантийный талон и кассовый чек на наручные часы «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.
Судья А.Ю. Заманова