Дело № 1-93/2011
копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 07 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего Замановой А.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,
подсудимого Ананьева А.Е.,
защитника Христенко М.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от 16.11.2010 года,
при секретаре Кирей М.О.,
а также с участием потерпевшего Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
АНАНЬЕВА А.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ананьев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Ананьев в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: <адрес>, где увидел принадлежащее Н. имущество. У подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Ананьев в ночное время ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа тайно похитил из вышеуказанной квартиры принадлежащее Н. имущество, а именно: системный блок «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, монитор «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, телескоп «<данные изъяты>» в сумке с паспортом стоимостью 2 000 рублей, электрическую пилу «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей, итого на общую сумму 18 500 рублей. С похищенным имуществом подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Н. материальный ущерб на сумму 18500 рублей, который для потерпевшего является значительным.
В судебном заседании подсудимый вину не признал в полном объеме. Пояснил, что к инкриминируемому ему преступлению непричастен, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в квартире Н. он не находился, имущества Н. не похищал. Утром ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени И. (других данных которого он не знает) принес Ананьеву компьютер и попросил его продать, пояснив, что компьютер не ворованный. Ананьев со своим знакомым Т. около ДД.ММ.ГГГГ приехали на радиорынок (куда их привез Е., машину которого они случайно остановили). На рынке их остановили сотрудники милиции, проверили по базе данных личность задержанных и находящееся при них имущество (монитор и системный блок компьютера), после чего Ананьева и Т. отпустили. Компьютер они тут же продали незнакомому мужчине за 4000 рублей. Ананьев ДД.ММ.ГГГГ перезвонил «И.», однако телефон того был недоступен, сам он Ананьеву больше не перезванивал. Утром ДД.ММ.ГГГГ к Ананьеву домой приехали сотрудники милиции, привезли его в Октябрьский РОВД, где под физическим психологическим давлением оперативных сотрудников, а также следователя У. Ананьев написал явку с повинной в краже имущества Н., а также дал признательные показания.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями в судебном заседании потерпевшего Н.., который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, в этой же квартире проживает его бывшая жена Ш. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на даче, жена позвонила ему и сказала, что квартиру обокрали, украли компьютер, монитор, электропилу. В 14-00 часов Н. приехал домой и обнаружил, что украдены монитор, системный блок, электропила «<данные изъяты>» в коробке и телескоп. Жена рассказала ему, что накануне выпивала в кафе, пригласила двоих парней в гости, где они распивали спиртные напитки; после этого жена увидела, что парни выносят вещи из квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, и он написал заявление о краже. Указанную в обвинительном заключении стоимость похищенного имущества подтверждает, гражданский иск в сумме 16500 рублей поддерживает. Размер ущерба для него является значительным.
Показаниями в судебном заседании свидетеля Е.., который пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя <данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он на личном автомобиле ехал домой по <адрес>, где его остановил мужчина, который попросил подвезти его на радиорынок. По дороге они заехали на <адрес>, где возле <адрес> в машину сел Ананьев (ранее ему незнакомый) с большой сумкой. Сумку Ананьев поставил заднее сиденье, она была не закрыта, и свидетель увидел в ней плоский (жидкокристаллический) монитор белого цвета, под которым лежал процессор. Они приехали на радиорынок на <адрес>, где пассажиры вышли, а Е. подошел к сотрудникам ППС и попросил тех задержать, поскольку мужчины вызывали подозрение, после чего оставил контактный телефон и уехал. Вечером его коллега сообщила, что в милицию обратилась женщина, у которой было похищено имущество. После этого проводилось опознание, в ходе которого Е. опознал в подсудимом Ананьеве мужчину, который сел с сумкой в его автомобиль на <адрес>.
Показаниями в судебном заседании свидетеля Ц.., который пояснил, что проходит службу в должности милиционера полка <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель нес службу в районе Цирка совместно с другими сотрудниками. К ним подъехал автомобиль, водитель предъявил удостоверение сотрудника милиции, сказал, что подвозил подозрительных граждан с сумкой, которые зашли в павильон, и попросил их проверить. Они зашли в павильон, попросили двух мужчин (один из которых - подсудимый Ананьев) предъявить документы, удостоверяющие личность, документов у тех не оказалось. Свидетель предложил мужчинам последовать в стационарный пункт милиции, чтобы установить их личность. В пункте милиции дежурный попросил их открыть сумку, там оказались монитор и системный блок; данное имущество проверили по базе, в розыске оно не значилось. В отношении Ананьева составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, после чего мужчин отпустили, сумку с компьютером им вернули.
Показаниями в судебном заседании свидетеля А.., который пояснил, что проходит службу в должности командир отделения группы задержания батальона милиции <данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на суточном дежурстве, свидетель в составе наряда прибыл по вызову на <адрес>. В первом подъезде дома лежала тряпичная сумка черного цвета, похожая на спортивную. Когда сумку вскрыли, в ней обнаружили телескоп; сумку привезли в <адрес>, где дознаватель изъял у него данные вещи.
Показаниями в судебном заседании свидетеля Т.., который пояснил, что с подсудимым находится в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ года Т. приехал домой к Ананьеву около 04 часов, того не было дома. Т. дождался подсудимого, они посидели и легли спать. Утром Ананьев попросил Т. помочь ему отвезти компьютер на рынок. Они загрузили в сумку монитор и процессор, Т. поймал автомобиль <данные изъяты>, приехал во двор за Ананьевым, после чего они привезли компьютер на правый берег, на радиорынок. На радиорынке их остановили сотрудники милиции, пригласили пройти в пункт милиции, проверили номера компьютера, после чего отпустили. Ананьев пояснял, что это компьютер его подруги; вырученные от продажи компьютера деньги Ананьев оставил себе.
Показаниями в судебном заседании свидетеля Ч., который пояснил, что Ананьев А.Е. является его соседом. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Ч. видел Ананьева на улице, тот сидел на лавочке с большой спортивной сумкой. Сумка была застегнута не полностью, Ч. видел в сумке бытовую технику белого цвета, может быть, среди этих вещей был монитор. Ананьев сказал, что в сумке находятся вещи его жены. Через какое-то время подъехала машина с водителем и пассажиром, Ананьев сел в нее и уехал. На следующий день, когда Ч. был в гостях у Ананьева, приехали сотрудники милиции, их обоих отвезли в РОВД, провели опознание, в ходе которого женщина никого из них не опознала.
Показаниями на предварительном следствии свидетеля Ч.. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на улице возле своего дома по <адрес> он встретил Ананьева. В руках Ананьев держал черную спортивную сумку, из которой был виден монитор от компьютера. На вопрос Ч. Ананьев пояснил, что жена попросила его продать компьютер. Через некоторое время к Ананьеву подъехал автомобиль <данные изъяты>, где находились водитель и пассажир; они уехали, больше Ананьева свидетель не видел (том 1, л.д. 48-49).
Показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании. Свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла гулять в парк, где пила пиво и познакомилась с молодым парнем, который представился Ю.. <данные изъяты>. Этого парня она пригласила к себе домой по адресу: <адрес>. Она помнит, что домой пришла с двумя парнями, и они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время она увидела, что первого парня в квартире нет, а из квартиры пропал системный блок и монитор. Она сказала об этом второму парню, обвинив его в краже; после этих слов второй парень выбежал из квартиры, и больше она парней не видела. О случившемся она сообщила мужу; когда тот приехал, то обнаружил, что в квартире также отсутствуют электрическая пила и телескоп (том 1, л.д. 24-27).
Показаниями на предварительном следствии подозреваемого Ананьева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. Подозреваемый в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле летнего кафе в парке «<данные изъяты>» по <адрес> он познакомился с женщиной <данные изъяты>. Женщина пригласила его в гости в квартиру по адресу: <адрес> выпить вина, он согласился. Женщина дала ему 500 рублей на спиртное, Ананьев сходил в магазин за вином, а когда вернулся, то увидел возле подъезда вышеуказанного дома Ш. с ранее незнакомым ему мужчиной. Они втроем начали распивать спиртное в квартире Ш.. Через некоторое время, Ананьев вышел из комнаты, где остались Ш. с мужчиной, прошелся по другим комнатам, где увидел имущество, которое решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стола системный блок белого цвета и жидкокристаллический монитор «<данные изъяты>» белого цвета, а также телескоп в сумке. С похищенным имуществом Ананьев скрылся, при этом сумку с телескопом он выронил в подъезде, где проживает Ш.. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал его знакомый Т., и Ананьев предложил тому съездить на радиорынок и продать компьютер (о том, что тот был похищен, Ананьев Т. не говорил). Около 12 часов Т. поймал такси, на автомобиле <данные изъяты> они доехали до рынка, где к ним сразу же подошли сотрудники милиции и отвели их на опорный пункт; через некоторое время их отпустили. После этого Ананьев продал системный блок и монитор незнакомому мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды (том 1, л.д. 83-85).
Показаниями на предварительном следствии обвиняемого Ананьева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. Ананьев в присутствии защитника показал, что предъявленное обвинение признает, свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. Также пояснил, что из квартиры Ш он еще похитил электрическую пилу в коробке, которую сразу же продал возле своего дома незнакомому мужчине (л.д. 90-91).
Протоколом явки с повинной Ананьева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ананьев собственноручно указывает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в парке «<данные изъяты>» увидел женщину, которая падала, так как была сильно пьяна. Женщина представилась Ш., по ее просьбе Ананьев проводил ее домой на <адрес> женщина дала ему 500 рублей, Ананьев сходил за вином, после чего с незнакомым ему мужчиной и Ш. они пошли домой к последней, где стали распивать спиртные напитки. Когда Ш. с мужчиной ушли в комнату, Ананьев похитил компьютер и монитор, который продал на радиорынке за 2000 рублей. Также из квартиры Ш. Ананьев взял подзорную трубу, которую потерял, пока спускался с лестницы (том 1, л.д. 79).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фотоаблицей к протоколу, из которых усматривается, что предметом осмотра является квартира по адресу: <адрес> В ходе осмотра квартиры электропилы, компьютера и телескопа не обнаружено. На поверхности компьютерного стола, а также на находящемся на этом столе тройнике обнаружены следы рук (том 1, л.л. д. 9-13).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе выемки свидетелем А. добровольно выдана черная сумка с телескопом «<данные изъяты>» и с паспортом на телескоп (том 1, л.д. 36).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что предметом осмотра являются гарантийный талон на похищенный монитор <данные изъяты>», черная сумка с телескопом «<данные изъяты>» и с паспортом на телескоп (том 1, л.л.д. 37-40).
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опознания Е. из трех предъявленных ему лиц опознал Ананьева А.Е. как человека, которого ДД.ММ.ГГГГ он довозил с <адрес>; при Ананьеве была черная сумка, в которой находился компьютер (том 1, л.д. 54-55).
Довод подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему деянию опровергается исследованными выше доказательствами. Так, из показаний свидетелей Е. и Ц. следует, что Ананьев задержан с компьютером (системным блоком и монитором) на следующий день после хищения. При этом данные свидетели, а также свидетель Ч. и сам Ананьев в своих показаниях на следствии говорят о наличии в сумке подсудимого жидкокристаллического монитора именно белого (то есть не распространенного для данного вида техники) цвета. Также Ананьев опознан свидетелем Е. в ходе опознания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд считает не имеющим правового значения то обстоятельство, что в ходе проведенного в эту же дату опознания свидетелем Ш. подсудимый не опознан. В ходе судебного разбирательства свидетель Ш. также меняла свои показания, поясняя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что не опознает в подсудимом лицо, совершившее кражу из ее квартиры, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – напротив, что опознает Ананьева в качестве такового. Однако поскольку согласно справке КПНД (том 2, л.д. 16) Ш. с 1987 года состоит на учете с диагнозом: шизофрения параноидальной формы, ее показания суд оценивает с учетом данного обстоятельства.
Также утверждение подсудимого о его невиновности опровергается явкой Ананьева с повинной, а также его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом подсудимый не смог пояснить, почему в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ следователем Э. в качестве обвиняемого, когда он уже находился на подписке о не выезде, Ананьев дал те же показания, что и в ходе допроса в качестве подозреваемого (при том, что согласно пояснениям Ананьева следователь Э. на него давления не оказывала).
Довод подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов следствия являлся предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, которая не подтвердила доводов подсудимого. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников Ф., В., З., а также следователя У. ввиду отсутствия в их действиях состава преступления (том 2, л.д. 16).
Ходатайство подсудимого об исключении из числа доказательств его явки с повинной судом оставлено без удовлетворения, процессуальных либо материально-правовых оснований для его удовлетворения в ходе судебного разбирательства не выявлено.
Также подсудимый Ананьев не смог указать данные лица, которое якобы передало ему компьютер для продажи, что не представило суду возможности проверить показания подсудимого в данной части. Помимо того, из показаний в судебном заседании свидетеля Т. (задержанного с Ананьевым на радиорынке ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что находится с подсудимым в дружеских отношениях), следует, что Т. накануне ночевал у Ананьева; при этом ни о каких лицах, приносивших утром Ананьеву компьютер, данный свидетель не упоминал.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также его личность – <данные изъяты>.
Смягчающим вину подсудимого обстоятельством являются <данные изъяты>, а также имеющаяся в материалах дела явка с повинной (л.д. 79).
Отягчающим вину подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Суд также принимает во внимание, что подсудимым вновь совершено преступление в период условно-досрочного освобождения. Поэтому в силу ст. 70 УК РФ.
Потерпевшим Н. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 16 500 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба в указанной сумме подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 296-309, 430 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать АНАНЬЕВА А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ананьеву А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Ананьеву А.Е. - содержание под стражей в СИЗО-<адрес> – сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме, взыскав с Ананьева А.Е. в пользу Н. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 16 500 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Вещественные доказательства по делу – гарантийный талон на монитор «<данные изъяты>», сумку с телескопом «<данные изъяты>» и паспорт на телескоп, хранящиеся у потерпевшего Н. – передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии кассационной жалобы или представления.
Судья А.Ю. Заманова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>