Дело №1-24/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 января 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Барсукова,

при секретаре: Т.А. Степановой

с участием:

помощника прокурора прокуратуры

Октябрьского района г, Красноярска: П.А.Филиппова,

подсудимого: Ч,

защитника: адвоката Тибекина А.Н., представившего ордер № 65 от 03 июня 2010 года, удостоверение № 682,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в поселке <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего сына, индивидуального предпринимателя, не судимого, проживающего: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч,1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Чехлов Е.В. обвиняется в совершении убийства, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что в начале декабря 2008 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, у Чехлова Е.В. испытывающего личную неприязнь к своему брату Чехлову В.В., в связи с неисполнением последним своего обещания переехать в п. Шушенское, Шушенского района для совместного ведения бизнеса, а так же, по поводу того, что Чехлов В.В., выписал Чехлова Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел на убийство последнего, проживающего в <адрес>. Для реализации задуманного, не посвящая в свои преступные планы, Чехлов Е.В. обратился к Ермолаеву О.В. с просьбой отвезти его на своем автомобиле в г. Красноярск, на что последний дал свое согласие. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Чехлова В.В. Чехлов Е.В., вооружившись ружьем, неустановленного следствием образца калибра 5,6 мм., которое замотал в ткань, с целью сокрытия от посторонних и не менее чем тремя патронами к нему, 08 января 2009 года уложив ружье и патроны к себе в сумку и около 2-3 часов ночи, Чехлов Е.В. на автомобиле марки ВАЗ - 11193, государственный номер «№», под управлением Ермолаева О.В., приехал к дому № 4 по ул. Крупской г. Красноярска. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Чехлова В.В., Чехлов Е.В. вышел из автомобиля Ермолаева О.В. и пришел в <адрес>, входную дверь которой ему добровольно открыл Чехлов В.В.. Находясь в данной квартире, Чехлов Е.В. осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти Чехлова В.В., умышленно произвел два выстрела из принесенного с собой ружья в голову последнего. От полученных телесных повреждений Чехлов В.В. скончался на месте происшествия. Чехлов Е.В., после совершения им преступления, с места происшествия скрылся. Смерть Чехлова В.В., наступила в результате множественных огнестрельных слепых пулевых ранений головы с повреждением вещества головного мозга, твердой и мягкой мозговых оболочек, костей свода и основания черепа, лицевого скелета с кровоизлиянием в области повреждений. Согласно стадии выраженности трупных явлений смерть Чехлова В.В., наступила не более чем за 1-1.5 суток до момента произведения экспертизы трупа. Кроме того, обнаружены повреждения трупа в виде множественных огнестрельных слепых пулевых ранений головы с повреждением мягких тканей, твердой и мягкой мозговых оболочек, вещества головного мозга, костей свода и основания черепа, лицевого скелета. Данные повреждения являются прижизненными полученными от двух воздействий компактно-действующих свинец содержащих снарядов, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и как в отдельности, так и в совокупности отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Так же сквозного огнестрельного пулевого ранения левой ушной раковины. Данные повреждения являются прижизненными, возникли от одного воздействия огнестрельного компактно-действующего свинец содержащего снаряда, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, и вызвало временно нарушение функций органов или систем, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Далее Чехлов Е.В. с целью сокрытия своего причастия к совершенному им преступлению, проследовал к себе домой в п. Шушенское, Шушенского района и по дороге следования выкинул ружье в не установленном следствием месте.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель ходатайствовал о возвращении данного уголовного дела прокурору. Ходатайство мотивировано ем, что судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда в определении от 20 апреля 2010 года указано на необходимость исследования судом мотивов совершения Чехловым Е.В. преступления. В ходе судебного следствия по уголовному делу установлено, что в обвинительном заключении не верно указан мотив совершенного Чехловым Е.В., преступления, что исключает возможность исполнения указаний Красноярского краевого суда и постановление судом приговора. Кроме того, государственный обвинитель ходатайствовал о продлении в отношении Чехлова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с заявленным ходатайством о возвращении дела прокурору.

Чехлов Е.В., в судебном заседании согласился с ходатайством государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, поддержал ранее заявленное подсудимым ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивированное незаконностью обвинительного заключения. Против ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении Чехлова Е.В. срока содержания под стражей возражал, ходатайствовал об изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, мотивировав заявленное ходатайство тем, что Чехлов Е.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет место работы, имеет на иждивении сына, характеризуется положительно, ранее не судим, порядок ареста Чехлова Е.В. был нарушен, состояние здоровья Чехлова Е.В. ухудшилось за время содержания под стражей. Кроме того, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что Чехлов Е.В. сможет оказать давление на свидетелей, свидетели по делу допрошены. Кроме того, Чехлов Е.В. суду пояснил, что в <адрес> собственности его матери имеется жилое помещение, которое может быть предоставлено ею для проживания Чехлова Е.В.. Скрываться Чехлов Е.В. не намерен.

Защитник ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору поддержал. Против продления в отношении Чехлова Е.В. срока содержания под стражей возражал, поддержав доводы Чехлова Е.В.. Дополнительно суду пояснил, что обстоятельства, которыми ранее обосновывалось продление Чехлову Е.В. срока содержания под стражей, к настоящему времени отпали, поскольку прокурором заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В отношении Чехлова Е.В. возможно избрание иной меры пресечения - в том числе - в виде залога или подписки о невыезде.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Статья 220 УПК РФ, предусматривающая требования к обвинительному заключению, указывает, что обвинительное заключение должно, в том числе, содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из обвинительного заключения, возникновение умысла Чехлова Е.В. на убийство своего брата мотивировано личной неприязнью к брату, Чехлову В.В., в связи с неисполнением последним своего обещания переехать в п. Шушенское, Шушенского района для совместного ведения бизнеса, а так же, по поводу того, что Чехлов В.В., выписал Чехлова Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В то же время, приведенные по обвинительному заключению доказательства не соответствуют указанным обстоятельствам. Мотивами возникновения неприязненных отношений Чехлова Е.В. с Чехловым В.В, приведены два взаимоисключающих обстоятельства: так, обвинительное заключение содержит указание о неисполнении Чехловым В.В. обещания переехать в п. Шушенское, Шушенского района для совместного ведения бизнеса (с Чехловым Е.В.), и, в то же время - совершением Чехловым В.В. выписки Чехлова Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обвинительное заключение также не содержит какого-либо указания о том: когда именно имели место обстоятельства, послужившие возникновению личной неприязни Чехлова Е.В. к Чехлову В.В. и каким мотивом было обусловлено причинение Чехловым Е.В. смерти Чехлову В.В., какие цели при этом преследовались Чехловым Е.В..

Указанные недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Решая вопрос о ходатайствах, заявленных Чехловым Е.В. в связи с исследованием доказательств в ходе рассмотрения данного уголовного дела, (об истребовании дополнительных доказательств, признании доказательств недопустимыми, другие ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения данного уголовного дела и мотивированные оценкой доказательств по делу Чехловым Е.В.) суд находит их не подлежащими разрешению поскольку, с учетом наличия оснований для возвращения дела прокурору, данные ходатайства могут быть рассмотрены не иначе как при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч.2 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 января 2009 года по настоящему делу в отношении Чехлова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО - 1 г. Красноярска с учетом тяжести совершенного преступления и данных, характеризующих его личность. В ходе предварительного следствия срок содержания Чехлова Е.В. под стражей был продлен до 18 августа 2009 года.

17 августа 2009 года, при поступлении настоящего уголовного дела в Октябрьский районный суд г. Красноярска мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания Чехлова Е.В. под стражей продлен до 04 февраля 2010 года. 26 января 2010 года по данному делу постановлен обвинительный приговор.

В дальнейшем, 20 апреля 2010 года определением Красноярского краевого суда обвинительный приговор от 26 января 2010 года по настоящему уголовному делу отменен, дело направлено на новое рассмотрение. В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, Чехлову Е.В. судебной коллегией избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, до 20 июля 2010 года включительно. 19 июля 2010 года срок содержания Чехлова Е.В. под стражей продлен Октябрьским районным судом г. Красноярска до 20 октября 2010 года. 14 октября 2010 года срок содержания Чехлова Е.В. был продлен до 20 января 2011 года.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Чехлова Е.В., суд принимает во внимание, что Доводы Чехлова Е.В. о незаконности его задержания и содержания под стражей неоднократно исследовались судом и являются несостоятельными.

В то же время, суд принимает во внимание общий срок содержания Чехлова Е.В. под стражей, а также то, что свидетели, указанные по списку обвинительного заключения были допрошены судом, в том числе - и при рассмотрении дела судом после отмены обвинительного приговора. Представленное ранее Чехловым Е.В. медицинское заключение об обследовании его зрения, какого-либо указания на необходимость госпитализации подсудимого или экстренного оказания ему медицинской помощи, оказание которой невозможно в условиях содержания под стражей, не содержит, но, в то же время, подтверждает наличие у подсудимого заболевания. В настоящее время возникла необходимость возвращения дела прокурору, вызванная недостатками обвинительного заключения. Таким образом, суд считает, что обстоятельства, обосновывающие продление Чехлову Е.В. срока содержания под стражей к настоящему времени изменились. С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, само по себе обвинение Чехлов Е.В. в совершении особо тяжкого преступления не может служить основанием к сохранению в отношении Чехлова Е.В. заключения под стражу в качестве меры пресечения. Суд считает, что в его отношении может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Разрешая вопрос о мере пресечения Чехлову Е.В., суд принимает во внимание следующее:

Ходатайство об избрании в отношении Чехлова Е.В. залога в качестве меры пресечения суд находит не подлежащим удовлетворению. Так, жилое помещение, расположенного по <адрес> края, ранее предлагаемое подсудимым в качестве залога не может быть принято в залог по следующим основаниям: Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24 июля 2009 года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 июня 2010 года, жилое строение площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Леванюк Н.И..

Из представленных суду постановления администрации Шушенского района Красноярска края от 02 октября 2008 года №1210, следует, что под опекой Л находится М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из обвинительного заключения, показаний Чехлова Е.В. следует, что Леванюк Н.И. и малолетний Молчанов СЕ. проживают по адресу: <адрес>. Какого-либо ходатайства от Леванюк Н.И, о предоставлении указанного жилого помещения в залог, суду не предоставлено. Кроме того, согласно ст. 106 УПК РФ, не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, применение в отношении Чехлова Е.В. меры пресечения в виде залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> невозможно.

В то же время, суд принимает во внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Леванюк Н.И.- матерью Чехлова Е.В. и может быть предоставлено ею для проживания Чехлова Е.В.. Кроме того, по данному адресу проживает и несовершеннолетний ребенок Чехлова Е.В.. Таким образом, суд считает возможным изменить меру пресечения Чехлову Е.В. с заключения под стражу на подписку о невыезде по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237 109, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № по обвинению Ч в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ возвратить Прокурору Октябрьского района г. Красноярска для устранения указанных недостатков обвинительного заключения.

Меру пресечения Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в поселке <адрес> изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде. Освободить Чехлова Е.В. из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М. Барсуков

Постановление вступило в законную силу