г. Красноярск 18 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием

государственного обвинителя - помощника

прокурора Октябрьского района г. Красноярска Гуцик О.А.,

потерпевшей Турченко К.Д.,

подсудимого Бабушкина Р.О.

защитника-адвоката некоммерческого партнерства

Адвокатское бюро «Дубинниковы»

(ордер № 970 от 13.01. 2011 года) Дубинниковой Т.Р.,

при секретаре Вохминой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабушкин Р.О., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин Р.О. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Бабушкин P.O., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ранее знакомого ему Демина Н.Н., проживающего по <адрес>, обнаружил отсутствие в кармане своей куртки сотового телефона «Нокиа 3110С», принадлежащего Разводовскому П.С., и предположил, что данный сотовый телефон забрали ранее ему не знакомые Турченко К.Д. и Филатова М.Ю., которые в этот же день находились в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин P.O. на своем автомобиле <данные изъяты> транзитный номер №, подъехал к дому <адрес>, где встретился с Филатовой М.Ю. и Турченко К.Д. и предложил последней сесть в вышеуказанный автомобиль, где, высказав в адрес потерпевшей угрозу применения физического насилия, потребовал от нее, в счет якобы причиненного материального ущерба в результате хищения сотового телефона, возвращения принадлежащего Разводовскому П.С. сотового телефона. После того, как Турченко К.Д. на требования, высказанные Бабушкиным P.O., ответила отказом, Бабушкин P.O., действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку возвращения якобы похищенного у него сотового телефона, выхватил из рук Турченко К.Д. принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 5800». Однако, последняя продолжала удерживать данный телефон за ремешок, тогда Бабушкин P.O., действуя в рамках своего преступного умысла, с целью подавления воли Турченко К.Д. к сопротивлению, умышленно нанес последней удар кулаком в область губы, тем самым применил в отношении Турченко К.Д. физическое насилие. Турченко К.Д. опасаясь дальнейшей физической расправы со стороны Бабушкина P.O., выпустила из рук свой сотовый телефон, который Бабушкин P.O. забрал себе и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Бабушкин P.O. причинил существенный вред потерпевшей Турченко К.Д., выразившийся в причинении значительного материального ущерба в сумме 6000 рублей, в лишении возможности осуществлять звонки и пользоваться средствами связи, а так же в причинении побоев и физической боли. Правомерность действий Бабушкина P.O. была оспорена потерпевшей Турченко К.Д., которая обратилась в ОМ № 2 УВД по г. Красноярску с заявлением о неправомерных действиях Бабушкина P.O.

Подсудимый Бабушкин Р.О. вину в совершении данного преступления признал частично и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями и девушками приехали на квартиру к Демину <адрес>. Проснувшись ночью, он видел, как потерпевшая осматривает куртки, висящие в коридоре, а утром, когда девушек уже не было, он обнаружил, что из кармана его куртки пропал сотовый телефон, принадлежащий его начальнику Воронину, который дал его ему для тестирования. Поскольку, ночью он видел, как потерпевшая осматривала карманы курток, он решил, что сотовый телефон взяла она. Он позвонил потерпевшей и потребовал вернуть телефон, но она не стала с ним разговаривать. Тогда он вечером с Деминым и Лисицким подъехали к дому потерпевшей, где он предложил Турченко сесть в машину и поговорить. В машине он опять попросил Турченко вернуть ему телефон, но она сказала, что телефон не брала, потом она достала свой телефон и начала кому-то звонить, в этот момент он выдернул телефон из рук потерпевшей, а она в свою очередь вцепилась ему в лицо. Он никаких ударов Турченко не наносил. После этого они вернулись к месту откуда отъезжали с потерпевшей. Турченко вышла из машины, она плакала и просила вернуть ее телефон. Подруга потерпевшей сказала, что они действительно взяли телефон. После этого он с друзьями уехал, потом он позвонил потерпевшей и сказал, что если она не вернет ему телефон, то он в свою очередь продаст ее телефон, что бы купить такой же как пропал у него, а разницу вернет. Впоследствии телефон потерпевшей он продал на «Радиорынке» и купил аналогичный пропавшему у него.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении самоуправства, совершенного с применением насилия нашла свое полное подтверждение в судебном заседании:

Так, потерпевшая Т.К суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Филатовой, Юловой, Деминым, Р. и РУ. поехали на квартиру Демина на <адрес> в <адрес>, где совместно пили пиво. В ночное время Юлова уехала домой, так как ей нужно было на работу, а она и Филатова остались до утра. Утром они с Филатовой уехали, парни закрыли за ними дверь. В этот же день утром позвонил Р. и сказал, что у него пропал сотовый телефон и кроме них его взять не кому. Вечером того же дня около 23 часов подъехал Демин с РУ. и Р., который позвал ее в машину, чтобы поговорить. Демин и РУ. вышли из машины, а она села в машину к Р. и они отъехали от дома. В машине Р. стал требовать вернуть ему телефон, который она якобы взяла у него. Она, испугавшись, стала звонить Демину, в этот момент Р. остановил автомобиль, повернулся к ней и попытался забрать ее телефон, но она стала удерживать телефон за шнурок. После этого Р. другой рукой нанес удар кулаком в область губы, а от рывка шнурок оторвался и телефон остался в руках у Р.. Она, пытаясь отобрать свой телефон, вцепилась в лицо Р. и поцарапала его. После этого Р. вернулся к дому и она вышла из машины и стала просить Демина, чтобы Р. вернул ее телефон. Через некоторое время парни уехали. Позже Р. позвонил и потребовал, чтобы ему вернули телефон, иначе он продаст телефон потерпевшей, на вырученные деньги купит новый телефон взамен украденного.

Свидетель Т.М.. в судебном заседании показала, что Турченко К.Д. является ее дочерью, ДД.ММ.ГГГГ она увидела у дочери разбитую губу, на ее вопросы о том, что случилось, дочь пояснила, что у нее похитили сотовый телефон «Нокия 5800». ДД.ММ.ГГГГ парень по имени Р. предложил ей сесть в автомобиль и поговорить, в машине Р. отобрал у К. телефон, ударил ее по лицу, она в свою очередь пыталась забрать у него телефон. После чего, Р. высадил из машины К. и уехал с парнями по имени РУ. и Н.. Р. так же обвинил дочь в краже у него сотового телефона. Впоследствии мама Бабушкина Р. – Е,М, извинилась за сына и возместила, причиненный дочери моральный и материальный ущерб.

Свидетель Ф.М. в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она совместно со своими подругами Т.К. К. и Ю. находились в квартире у Д.Н., где были еще ребята по имени РУ. и Р. как узнала позже его фамилия Бабушкин. Они сидели на кухне, общались, пили пиво. Юлова Г. уехала, а парни ушли спать. Около 06 часов они вместе с потерпевшей тоже уехали домой. На следующий день ей позвонила потерпевшая и сообщила, что звонил Бабушкин и сказал, что у него пропал телефон. Вечером она с Турченко находились во дворе <адрес> в <адрес>, когда подъехал автомобиль под управлением Бабушкина. Из машины вышли Демин и РУ.. Бабушкин попросил Турченко присесть к нему в автомобиль, Турченко согласилась и села в машину, автомобиль отъехал. Минут через 15 автомобиль вернулся, из машины выскочила потерпевшая, она плакала и у нее была припухшая губа. Она сказала, что Бабушкин забрал у нее ее сотовый телефон и просила Демина, чтобы он что-то сделал. Демин пояснил, что Бабушкин отдаст телефон. У Бабушкина была поцарапана щека. Началась словесная перепалка. Бабушкин близко подошел к ней и в этот момент Турченко оттолкнула его, а он поставил ей подножку и Турченко упала и ударилась головой о колесо машины. После этого парни уехали. Позже Бабушкин позвонил и сказал, что если ему не вернут телефон, он продаст телефон потерпевшей, а разницу отдаст.

Кроме того, вина Бабушкина Р.О. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Лисицкого Р.Ю., Демина Н.Н., Воронина Р.Н., Разводовского П.С.

Так, из показаний свидетеля Л.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на квартире по <адрес> у Демина, где также находились Демин, Бабушкин, потерпевшая и еще одна девушка. Все выпивали, а утром обнаружили, что девушек нет и у Бабушкина пропал сотовый телефон. Вечером вместе с Деминым и Бабушкиным он поехал к девушкам. Он и Демин вышли из машины, а потерпевшая села в машину к Бабушкину и они отъехали. Когда вернулись, потерпевшая выбежала из машины, стала кричать. Бабушкин пояснил, что просил потерпевшую вернуть его сотовый телефон. Также Бабушкин сказал, что забрал телефон у потерпевшей. У Бабушкина была расцарапана щека. (л.д. 101)

Свидетель Д.Н. в ходе предварительного следствия показал, что с ноября по ДД.ММ.ГГГГ снимал в аренду квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он с Бабушкинвым Р. и Л.РУ. забрали из ночного клуба Турченко, Филатову и Ю.Г., девушки были выпившие, Турченко была в сильной степени алкогольного опьянения. Совместно с девушками поехали к нему на квартиру. Р. ходил с телефоном, потом убрал его в свою куртку. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ ночи он пошел спать, а около ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Бабушкин Р. и сказал, что у него пропал сотовый телефон. Р. разбудил всех парней, они осмотрели квартиру, но телефон не нашли, девушек тоже не было. Примерно через три дня он Бабушкин и РУ. приехали в мкр. Ветлужанка на <адрес> и встретились с девушками. Он и РУ. вышли из машины, а Бабушкин позвал Турченко в автомобиль, К. села в автомобиль и они отъехали, их не было около 10 минут, когда Р. подъехал и вышел из машины, он увидел на его лице царапину. Бабушкин поругался с Ксенией, Маша крикнула: «Ну и что- что телефон забрали». После этого они уехали. Находясь в машине Р. позвонил девушкам, кому именно из них он не знает и сказал, что когда они ему вернут его сотовый телефон, то он отдаст телефон К., если нет, то он его продаст в счет возмещения за свой телефон, а разницу отдаст. Р. звонил им неоднократно и просил вернуть его телефон, однако девушки отвечали нецензурной бранью. (л.д.79-80).

Свидетель В.Д. на предварительном следствии показал, что подсудимый Бабушкин Р.О. работал у него. Сам он занимается ремонтом сотовых телефонов. Один из знакомых принес в ремонт сотовый телефон «Нокиа-3110». После ремонта он дал телефон Бабушкину временно, чтобы тот посмотрел, как он работает. Впоследствии Бабушкин пояснил ему, что данный сотовый телефон у него украла какая-то девушка. Через небольшой промежуток времени Бабушкин привез телефон идентичный по марке и модели, тому который у него украли. Про все события узнал уже после возбуждения уголовного дела. (л.д.77)

Согласно показаниям свидетеля Р.П., данными им в ходе предварительного следствия, у него был сотовый телефон фирмы Нокиа, который сломался, в связи с чем, он отдал его в сервисный центр к В.Д.. Через какой-то промежуток времени ему сообщили, что телефон утерян, но затем вернули точно такой же телефон. Впоследствии ему стало известно, что для тестирования его телефон дали Бабашкину Р., но Бабушкин его потерял. (л.д. 91-92)

Кроме этого, вина Бабушкина Р.О. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у нее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле в районе <адрес> был открыто похищен сотовый телефон «Нокиа 5800», чем причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей (л.д. 22);

- заявлением Турченко К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия по <адрес> (л.д. 24-26);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Турченко К.Д. и обвиняемым Бабушкиным Р.О., в ходе которой Турченко К.Д. настаивала на ранее данных показаниях (86-90);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, из которого следует, что у Т.К. обнаружен кровоподтек на правой ноге, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность не менее 8-10 суток ко времени проведения обследования (л.д.33-34).

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, объективными, соответствующими требованиям закона и полностью подтверждающими вину Бабушкина Р.О. в совершении преступления.

Показания подсудимого Бабушкина Р.О. в части того, что он не применял насилия к потерпевшей, суд не принимает во внимание и расценивает их как желание смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которая в ходе предварительного расследования и в судебном заседании настаивала, что Бабушкин Р.О. нанес ей в автомобиле удар кулаком в область губы, после чего забрал телефон. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, поскольку они последовательные, стабильные и согласуются с показаниями свидетелей Филатовой М.Ю. и Турченко М.К.

По вышеприведенным основаниям суд так же не принимает во внимание показания свидетеля Л. в части того, что потерпевшая вышла из автомобиля Бабушкина Р.О. не заплаканная и без повреждений, и расценивает их как желание помочь Бабушкину Р.О. смягчить ответственность за совершенное преступление.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств дела, суд находит, что действия Бабушкин Р.О. подлежат квалификации по ч. 2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что он характеризуется положительно, <данные изъяты>, так же суд учитывает, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья Бабушкина Р.О.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, учитывая данные о личности Бабушкина Р.О., что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, в соответствии со ст. 73 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года) суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабушкин Р.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 ст. 73 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года) наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Бабушкин Р.О. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отменять, исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Бабушкину Р.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья