Дело №№/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Кирсановой Т.Б. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тельпяковой О.С., подсудимого Кадочкина Д.В., защитника- адвоката НП «Центральная Красноярская краевая коллегия адвокатов» (ордер № 002329 от 31.01.2011 года) Шаравиной Э.Э., потерпевших Горбуновой С.С., Шеповаловой Я.В., при секретаре Вохминой О.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Кадочкин Д.В., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> 3. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Кадочкин Д.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Кадочкин Д.В., находясь около <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, догнал идущую по дороге незнакомую ему Шеповалову Я.В., после чего, имеющимися при нем пластмассовыми «плечиками» для одежды, которые он нашел на улице по вышеуказанному адресу, обхватил со спины Шеповалову Я.В., приставив пластмассовые «плечики» к шее Шеповаловой Я.В., и стал с их помощью давить на шею последней, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. После чего, Кадочкин Д.В., один раз ударил Шеповалову Я.В. кулаком в область нижней части лица и вырвал у нее из рук, сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находился фотоаппарат «Canon», стоимостью 5000 рублей, кошелек, стоимостью 2000 рублей с деньгами в размере 500 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Шеповаловой Я.В., медицинский полис на имя Шеповаловой Я.В., пластиковую карту «СбербанкВиза», ключи, не представляющие материальной ценности для Шеповаловой Я.В. С похищенным имуществом Кадочкин Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Шеповаловой Я.В. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Так же своими преступными действиями Кадочкин Д.В. причинил Шеповаловой Я.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Кадочкин Д.В. находясь около <адрес> <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, догнал идущую по дороге незнакомую ему Горбунову С.С., и, с целью реализации своего преступного умысла, достал, имеющийся при нем канцелярский нож и, используя его в качестве оружия, приставил нож лезвием к груди Горбуновой С.С, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. После чего, Кадочкин Д.В. вырвал из рук Горбуновой С.С. сумку, не представляющую материальной ценности для Горбуновой С.С, в которой находился сотовый телефон «LG», стоимостью 1300 рублей, деньги в размере 200 рублей, ключи в количестве пяти штук, стоимостью 100 рублей один ключ, на общую сумму 500 рублей, очки в футляре, стоимостью 500 рублей, пластиковую карту на льготный проезд стоимостью 110 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Горбуновой С.С., пенсионное удостоверение на имя Горбуновой С.С., кошелек, не представляющие материальной ценности для Горбуновой С.С.. С похищенным имуществом Кадочкин Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Горбуновой С.С. материальный ущерб на общую сумму 2610 рублей. Кроме того, своими преступными действиями Кадочкин Д.В., причинил Горбуновой С.С. телесные повреждения в виде кожных рубчиков на левой руке, как следствие заживления поверхностных ран, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании Кадочкин Д.В. вину в совершении преступления в отношении Шеповаловой Я.В. признал полностью, в том числе в применении насилия выразившегося в нанесении удара кулаком по лицу потерпевшей Шеповаловой Я.В.; в отношении Горбуновой С.С. вину признал частично, пояснив, что ножом он ей не угрожал, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По обстоятельствам совершения преступлений в ходе предварительного расследования Кадочкин Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он зашел во дворы по <адрес>, что бы найти человека, у которого можно было бы похитить имущество. Там он увидел девушку, на руке у которой была сумка и решил ее у нее похитить. Для этого он пошел за ней. По дороге он поднял с земли вешалку (плечики) в корпусе круглой формы серебристого цвета из пластмассы для того, что бы приставить плечики к шее девушки и тем самым напугать ее. Он, убедившись, что рядом нет посторонних лиц, подбежал к ней со спины, перекинул плечики через голову, держа их обеими руками за края, и, приставив их к шее последней, стал давить плечиками на шею. Шеповалова начала оказывать ему сопротивление, затем она вывернулась и повернулась к нему лицом, тогда он один раз ударил ее кулаком по лицу, после чего выхватил у нее из рук сумку и убежал. Впоследствии во дворах домов на остановке «Агропром» он посмотрел содержимое сумки, в которой находились: кошелек черного цвета с денежной купюрой достоинством 500 рублей; ключи, фотоаппарат «Canon» в корпусе серебристого цвета в черном чехле, документы. Сумку с кошельком, документами и ключами он выбросил, фотоаппарат продал на радиорынке за 1000 рублей. Деньги, вырученные от продажи фотоаппарата и 500 рублей потратил на личные нужды. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился около домов по <адрес>, где увидел ранее незнакомую женщину, которая спросила у него, как ей пройти по определенному адресу, какому именно и что он ответил, он не помнит. На ее левом плече он увидел сумку, и в этот момент он решил похитить у женщины сумку, при этом у него собой был канцелярский нож, которым он решил срезать ручку от сумки. Он подошел к женщине со спины, схватился за ручку сумки и стал резать ножом, женщина схватилась руками за сумку, получилось так, что она оказалась на земле, он выхватил у нее сумку и убежал, как он угрожал ей канцелярским ножом, приставив его к груди не помнит, может быть повреждения на шубе появились, когда он пытался вырвать у женщины сумку, когда она лежала на земле и, выхватывая сумку, он не специально повредил шубу. Впоследствии он осмотрел содержимое сумки, достал из нее сотовый телефон «LG», вытащил из него сим-карту и оставил в сумке, затем из кошелька достал 200 рублей, а сумку с остальными вещами, какими именно он не помнит, выкинул. Похищенный телефон продал в этот же день на радиорынке, а деньги потратил на собственные нужды. Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в совершении нападения на Шеповалову Я.В. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья вина Кадочкина Д.В. подтверждается: Показаниями потерпевшей Шеповаловой Я.В. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу. Проходя мимо <адрес> позади себя она услышала шаги и вскоре почувствовала, что ей на шею кто-то накинул какой-то твердый темный предмет и стал затягивать его на шее, допускает, что это могли быть «плечики». Она стала оттягивать его от шеи, предмет сломался и она, развернувшись, увидела ранее незнакомого ей Кадочкина Д.В., который нанес ей удар кулаком по челюсти, схватил ее сумку, висевшую на руке и стал ее дергать. Она, испугавшись за свое здоровье, отпустила сумку и убежала. В результате действий Кадочкина Д.В. ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице и похищено имущество: сумка, стоимостью 1500 рублей, в которой находился фотоаппарат «Canon», стоимостью 5000 рублей, кошелек, стоимостью 2000 рублей с деньгами в размере 500 рублей, на общую сумму 9000 рублей, паспорт и медицинский полис на ее имя, пластиковая карта «СбербанкВиза», ключи, не представляющие для нее материальной ценности. Показаниями свидетеля Захарова Е.О., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе сотрудников милиции, присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В кабинете № ОМ №2 УВД по г. Красноярску, мужчина, который представился Кадочкиным Д.В., пояснил, что может указать места совершения им преступлений. Он с еще одним понятым, сотрудниками милиции и Кадочкиным Д.В. на служебном автомобиле проехали на радиорынок около цирка, где Кадочкин пояснил, что около входа на радиорынок он продал похищенный фотоаппарат «Canon» ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей. Затем Кадочкин Д.В. пояснил, что необходимо проехать на <адрес>, где он указал на <адрес> и пояснил, что около этого дома ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он совершил разбойное нападение на молодую девушку, у которой похитил сумку, из которой достал фотоаппарат и деньги в размере 500 рублей, сумку с остальным имуществом, каким именно не помнит, выкинул, куда именно тоже не помнит. Аналогичными показаниями свидетеля Козлова И.В. Кроме того, вина Кадочкина Д.В. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением Шеповаловой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> неустановленное лицо открыто похитило у нее, применяя насилие, сумку с принадлежащим ей имуществом, в результате чего ей причинен материальный ущерб в сумме 9000 рублей (л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> «а» (л.д. 12-14); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Шеповаловой Я.В. гарантийного талона на фотоаппарат «Canon» (л.д23); - протоколом осмотра гарантийного талона на фотоаппарат «Canon» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о том, что фотоаппарат принадлежит потерпевшей Шеповаловой Я.В. (л.д. 24); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шеповаловой Я.В. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой, давностью не более 6-12 часов ко времени проведения экспертизы (л.д. 30-31); -чистосердечным признанием Кадочкина Д.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что совершил нападение на девушку в светлой серой куртке (л.д. 35); - протоколом явки с повинной Кадочкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> возле магазина <адрес>, совершил нападение на женщину (л.д. 39); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Шеповалова Я.В. опознала по внешнему виду Кадочкина Д.В., как напавшего на нее мужчину ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> (л.д.44-45); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кадочкин Д.В. указал место совершения преступления около <адрес> и место около радиорынка в районе остановки <адрес>, где продал фотоаппарат (л.д. 147-148, 152). По факту нападения на Горбунову С.С. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина Кадочкина Д.В. подтверждается: Показаниями потерпевшей Горбуновой С.С. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она шла в сторону <адрес>. По пути она спросила у прохожего, как она позже узнала у Кадочкина, как пройти к дому, он указал ей дорогу и она прошла во дворы. Через некоторое время ее кто-то окликнул. Повернувшись, она увидела Кадочкина Д.В., который стал вырывать у нее сумку, а она старалась ее удержать и в какой-то момент упала. Испугавшись, что Кадочкин Д.В. отнимет у нее сумку с документами, она предложила ему отдать все ценное из сумки. После этого Кадочкин Д.В. приставил к ее груди какой-то длинный острый предмет, похожий на узкий напильник и сказал, что бы она отдавала сумку быстрее. Она очень испугалась действий Кадочкина Д.В. и восприняла их как угрозу. Затем Кадочкин Д.В. вырвал у нее из рук сумку и убежал. В результате действий Кадочкина Д.В. у нее в области груди была порезана шуба, порезаны пальцы и похищено имущество: сумка, не представляющая материальной ценности, в которой находился сотовый телефон «LG», стоимостью 1300 рублей; ключи в количестве пяти штук, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей, очки в футляре, стоимостью 500 рублей; пластиковая карта на льготный проезд, стоимостью 110 рублей; деньги в размере 200 рублей; паспорт гражданина РФ и пенсионное удостоверение на ее имя; кошелек, не представляющие для нее материальной ценности, всего ущерб составил 2610 рублей. Показаниями свидетеля Захарова Е.О. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В кабинете № ОМ №2 УВД по г. Красноярску, мужчина, который представился Кадочкиным Д.В., пояснил, что может указать места совершения им преступлений. Он с еще одним понятым, сотрудниками милиции и Кадочкиным Д.В. на служебном автомобиле проехали на радиорынок около <адрес>, где Кадочкин Д.В. указал третий ряд и контейнер №, где как Кадочкин Д.В. пояснил, он продал ранее незнакомому мужчине, черты лица которого не помнит, похищенный сотовый телефон «LG» за 300 рублей. На момент проведения проверки показаний на месте, контейнер был закрыт. Затем Кадочкин Д.В. пояснил, что необходимо проехать на <адрес>, где он указал на <адрес> пояснил, что около этого дма ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил разбойное нападение на женщину, у которой похитил сумку, из которой достал сотовый телефон и деньги в размере 200 рублей, сумку с остальным имуществом, каким именно Кадочкин Д.В. не помнит, выкинул, куда именно не помнит. Аналогичными показаниями свидетеля Козлова И.В. Кроме того, вина Кадочкина Д.В. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> неизвестный, применив нападение, открыто завладел, принадлежащим Горбуновой С.С. имуществом и документами, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 61); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д.63-65); - спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Горбунова С.С. избита неизвестным лицом (л.д. 68); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Горбуновой С.С. женской шубы из мутона, тряпичной ручки, фрагмента коробки от похищенного сотового телефона «LG» (л.д.78); - протоколом осмотра фрагмента коробки от телефона «LG» и женской шубы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на шубе между второй и третьей петлей имеются повреждение меха в виде разреза в количестве двух штук (л.д. 79-80); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шубе имеются два повреждения, данные следы повреждения относятся к типу колюще-режущего, и могли быть образованы колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком, шириной не менее 16 мм на уровне погружения в материал одежды (л.д. 87-88); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ручке от сумки имеется двустороннее повреждение материала ручки, с одной стороны повреждение образовано путем разрыва материала под действием значительного натяжения, с другой стороны повреждения могли быть образованы путем частичного разреза материала предметом, имеющим заточенную режущую рабочую часть (нож или предмет схожий по способу действия) с последующим разрывом (л.д. 95-96); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Горбуновой С.С. обнаружены кожные рубчики на левой руке, как следствие заживления поверхностных ран. Поверхностные раны не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью 15-20 суток ко времени проведения экспертизы (л.д. 102-103); - протоколом явки с повинной Кадочкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он совершил рабой, под угрозой ножа забрал сумку черного цвета в которой был телефон «LG» белого цвета и двести рублей (л.д. 110); - протоколом явки с повинной Кадочкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время напал на пожилую женщину, к которой подошел сзади и отрезал ножом лямку на ее наплечной сумке, с похищенным скрылся, в сумке находился сотовый телефон «LG» в корпусе белого цвета и двести рублей денег (л.д 114); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Горбунова С.С. опознала по внешнему виду Кадочкина Д.В., как напавшего на нее ДД.ММ.ГГГГ и похитившего сумку с ее имуществом и документами, при этом угрожавшем острым заточенным предметом (л.д.120-121); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кадочкин Д.В. указал место совершения преступления около <адрес> и место на радиорынке в районе остановки «Цирк», где продал телефон (л.д. 147-151). Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, объективными, соответствующими требованиям закона и полностью подтверждающими вину Кадочкина Д.В. в совершении преступлений. Показания подсудимого Кадочкина Д.В., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части того, что нож к груди Горбуновой С.С. он не приставлял, суд не принимает во внимание и расценивает их как желание смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Горбуновой С.С., которая в ходе предварительного расследования и в судебном заседании настаивала, что когда она упала на землю и предложила Кадочкину Д.В. забрать телефон и деньги, он сказал: «Быстрее», а потом приставил к ее груди предмет, похожий на узкий напильник. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Горбуновой С.С. у суда нет, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее она с подсудимым знакома не была, неприязненных отношений между ними не было, причины для оговора судом не усматриваются. Более того, показания потерпевшей Горбуновой С.С. согласуются с изложенными подсудимым обстоятельствами, совершенного преступления в его явке с повинной (л.д. 110), в которой он указал, что совершил нападение на женщину и под угрозой ножа забрал сумку. Вместе с тем доводы потерпевшей о том, что предметом, который приставил в момент нападения к ее груди подсудимый, не может являться канцелярский нож, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, подсудимый в судебном заседании показал, что при нападении на Горбунову С.С. он воспользовался канцелярским ножом, при этом использование им при нападении иных предметов отрицал. Показания подсудимого согласуются с заключением эксперта № 1076 от 20 декабря 2010 года, из которого следует, что повреждения на шубе могли быть образованы колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком, шириной не менее 16 мм на уровне погружения в материал одежды. Какие-либо сведения, подтверждающие использование подсудимым иного предмета, используемого в качестве оружия в материалах дела отсутствуют. Органами предварительного следствия действия Кадочкина Д.В. в отношении потерпевшей Шеповаловой Я.В. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, однако суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при нападении на потерпевшую Кадочкин Д.В. применил пластмассовые «плечики» для одежды, которые нельзя отнести к предметам, которыми могли быть использованы в качестве оружия. При таких обстоятельствах, оценивая совокупность установленных обстоятельств дела, суд находит, что действия Кадочкина Д.В. в отношении потерпевшей Шеповаловой Я.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; действия Кадочкина Д.В. в отношении потерпевшей Горбуновой С.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности Кадочкина Д.В., из которых следует, <данные изъяты> что ущерб потерпевшим не возмещен. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кадочкина Д.В., который согласно выписки из медицинской карты стационарного больного страдает <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Кроме того, суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ. Заявленный потерпевшей Шеповаловой Я.В гражданский иск о взыскании с Кадочкина Д.В. в ее пользу материального ущерба в сумме 9000 руб., который подсудимый признал в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить. Заявленный потерпевшей Горбуновой С.С. гражданский иск о взыскании с Кадочкина Д.В. в ее пользу материального ущерба в сумме 2960 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд полагает необходимым, в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, удовлетворить частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Кадочкин Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Кадочкину Д.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Кадочкин Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Меру пресечения Кадочкину Д.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу – гарантийный талон на фотоаппарат «Canon» – хранить при деле, женскую шубу из меха серого цвета, тряпичную ручку от сумки черного цвета, фрагмент коробки от сотового телефона «LG» - оставить в распоряжении потерпевшей Гобуновой С.С. Гражданский иск Шеповаловой Я.В. удовлетворить и взыскать с Кадочкина Д.В. в ее в пользу материальный ущерб в сумме 9000 руб. Гражданский иск Гобуновой С.С. удовлетворить частично и взыскать с Кадочкина Д.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 2960 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. Подписано председательствующим. Копия верна Судья