ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Марковой Н.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес>: Мартиросян Р.Г.

подсудимого: Слодова А.А.

защитника: адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Бузуновой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя потерпевшей и гражданского истца потерпевшей Б : Т

при секретаре: Балкаровой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Солодов А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее- специальное, не женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по <адрес>9 <адрес> края, ранее судимого, осужден:

1). ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в места лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 2 года 5 дней,

2). ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

3). ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солодов А.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 19 часов Солодов А.А. находился в автомобиле «Toyota Crown» с государственным номером У 449 ТТ 24, около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана. С целью совершения преступления, Солодов А.А. , находясь в вышеуказанном автомобиле, около вышеуказанного дома, представившись сотрудником комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, обратился к ранее незнакомой Б с предложением за денежное вознаграждение, помочь ее мужу избежать привлечения к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, по факту незаконного сбыта наркотических средств, скрыв от Б информацию о том, что он сотрудником комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не является и что Солодов А.А. участвовал в качестве понятого при задержании мужа Б. После чего, Солодов А.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Б, путем обмана, попросили у последней передать ему денежные средства в размере 50000 рублей под предлогом оказания помощи ее мужу избежать привлечения к уголовной ответственности. Б не подозревая о преступных намерениях Солодова А.А., не зная о том, что он не является сотрудником комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, согласилась передать денежные средства в размере 50000 рублей с целью оказания помощи своему мужу. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь около дома по вышеуказанному адресу, согласно ранее достигнутой договоренности, Б, передала последнему денежные средства в размере 50000 рублей, получив которые Солодов А.А. с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив путем обмана указанную денежную сумму, принадлежащую Б, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Б материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Солодов А.А. вину в хищении денежных средств Б путем мошенничества не признал, суду пояснил, что действительно получил от Б денежные средства в сумме 30000 рублей в августе 2007 года и пояснил, что принимал участие в качестве понятого при задержании Х, а буквально на следующий день, через день ему на сотовый телефон позвонила ранее незнакомая женщина и попросила его подъехать к ней поговорить, назвала адрес и сказала, что является супругой Х. После ее звонка он сразу подъехал к месту встречи, при этом с ним в автомобиле находился К, который был в состоянии наркотического опьянения и мало что понимал, о чем будет разговор он (Солодов) не знал и соответственно с К ни о чем не договаривался. Когда они подъехали, в машину к ним села Б, сказала, что ее супруг задержан незаконно, просила изменить показания за денежное вознаграждение, сумму не называла. Разговор Б вела непосредственно с ним, К участия в разговоре не принимал и к ним не поворачивался, он (Солодов) согласился. Затем Б вышла из машины сказала, что сейчас принесет деньги. Пока Б отсутствовала никаких разговоров с Коригиным по поводу данной ситуации не происходило, поскольку он мало что понимал. Через некоторое время к ним снова подошла Б, в автомобиле на подлокотник положила денежную сумму в размере 30000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, оставив половину себе, а половину передав К. Позже он действительно встречался с оперативным сотрудником П, который у него спрашивал, зачем он так сделал, отвечал ли что-то он не помнит. В ходе очной ставки сказал, что не помнит с кем был в машине, однако был именно с К, но тот участия в разговоре не принимал и с К они ни о чем не договаривались.

Суд находит вину Солодова А.А. в совершенном преступлении установленной, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Показаниями потерпевшей Б пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ей позвонил следователь, пояснил, что является сотрудником комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и сообщил, что ее супруг Х задержан и попросил приехать в комитет и забрать автомобиль. Однако автомобиль мужа ей никто не отдал и встретиться с ним не дал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, номер сотового телефона которого у нее высветился на ее сотовом телефоне, и предложил встретиться, сказал, что звонит по просьбе мужа и спросил готова ли она помочь мужу. Она согласилась и мужчина сказал, что подъедет через некоторое время. В этот же день через некоторое время ей опять на сотовый телефон позвонил этот же мужчина, номер телефона был тот же самый и попросил спуститься на улицу. Когда она вышла из подъезда и прошла, то увидела напротив своего подъезда автомобиль иностранного производства серого цвета, в котором находились два ранее незнакомых ей человека. Солодов знаком предложил ей сесть, она села в автомобиль на заднее пассажирское сидение с левой стороны. На протяжении всей беседы, пока она находилась в автомобиле, разговаривал с ней Солодов, который сидел на пассажирском сиденье, второй мужчина сидел на переднем сиденье и лицом к ней не поворачивался, поэтому она его не запомнила. Солодов сказал, что они являются оперуполномоченными наркоконтроля, ее муж задержан и ему грозит срок 10 лет, если она хочет помочь мужу, то необходимы денежные средства в сумме 300000 рублей, потом 80000 рублей. Она в свою очередь пояснила, что таких денег у нее нет и сказала, что может дать только 50000 рублей. При этом второй мужчина к ней не поворачивался и не разговаривал, но поторапливал. Активное участие в разговоре принимал Солодов. После чего, она вышла из автомобиля и поднялась домой. Когда она поднялась домой ей дважды звонили и торопили. Затем она спустилась, передала парням денежные средства, положив их в автомобиле. Парни пояснили, что на следующий день муж будет дома, однако этого не произошло и она поняла, что ее обманули, стала звонить на тот номер телефона, с которого ей звонил парень, однако он был недоступен, отправляла смс- сообщения, но на связь с ней никто не вышел. Позже, когда она встречалась на свидании с мужем, он сказала, что ни у кого никакой помощи не просил. Затем она обратилась с заявлением в милицию.

-Показаниями свидетеля П подтвердившего в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось задержание Х за незаконный оборот наркотических средств, при этом в качестве понятых принимали участие Солодов А.А. и К. В начале октября 2007 года он встретил Солодова А.А. и К, в ходе общения Солодов извиняясь, пояснил, что путем обмана похитил у супруги Х деньги в сумме 50000 рублей. С кем Солодов похищал денежные средства он не говорил (т.1 л.д. 110-112).

- Показаниями свидетеля Е давшего суду показания аналогичные показаниям свидетеля П о том, что в августе 2007 года за незаконный оборот наркотических средств был задержан Х, инициатором задержания являлся П При задержании Х в качестве понятых принимали участие Солодов А.А. и К.

-Показаниями свидетеля Х подтвердившего в судебном заседании свои показания данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в августе 2007 года он был задержан сотрудниками наркоконтроля по факту сбыта наркотического средства и в настоящее время отбывает наказание. После задержания его привезли в комитет на <адрес>, где проводили следственные действия, он попросил позвонить его жене и сообщить об этом, сотрудники пояснили, что позвонят сами. После чего, сотруднику комитета он продиктовал свой домашний адрес и телефон жены, это происходило в присутствии понятых участвующих в его задержание. Через некоторое время, он узнал, что у его жены были обманным путем похищены денежные средства в сумме 50000 рублей. Данные жены он сообщил только для того, чтобы ее уведомили о случившемся. А не для того, чтобы получить от нее деньги (т.1 л.д. 103-105).

-Протоколом принятия заявления о преступлении от потерпевшей Б, о том, что ДД.ММ.ГГГГ один из ранее незнакомых мужчин, позвонил ей на сотовый телефон и предложил ей встретиться, при встрече в автомобиле находилось двое мужчин, один из которых, представившись сотрудниками наркоконтроля, предложил ей помощь в освобождении ее мужа, которого задержали по подозрению в совершении преступления, и тем самым обманным путем завладели принадлежавшими ей денежными средствами в сумме 50000 рублей. Второй мужчина находившийся в машине, на протяжении всей беседы сидел прямо перед ней и ни разу к ней лицом не поворачивался. ( т.1 л.д. 36-40).

-Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления- участок местности, расположенный около <адрес> ( т.1 л.д. 96-98).

-Протоколом выемки документов, в ходе которой у потерпевшей Б был изъят список вызовов клиента ее абонентского номера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.118).

-Протоколом осмотра списка вызовов клиента, списком вызова клиентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 8-913-534-75-30, принадлежащего Б, в ходе которого зафиксирован звонок на номер 89504167303 - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-122).

-Справкой о том, что абонентский номер 89504167303 в 2007 году был зарегистрирован на имя Солодова Артема Анатольевича (т.1 л.д.125).

В судебном заседании Солодов А.А. подтвердил, что абонентский номер 89504167303 в 2007 году был зарегистрирован на его имя.

-Протоколом очной ставки между потерпевшей Б и обвиняемым Солодовым А.А., в ходе которой Б подтвердила ранее данные ею показания пояснив, что беседа в автомобиле происходила непосредственно с Солодовым А.А., лица второго мужчины она не видела (т.1 л.д. 177-181).

Органами предварительного расследования действия Солодова А.А. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Б, пояснила, что второй мужчина, который находился в машине принимал участие в разговоре, поторапливал ее, опознать его она не сможет.

Свидетель К суду пояснил, что с Солодовым в автомобиле его не было, при разговоре Солодова с Б он не участвовал, передачи денег не видел. Б он видел только один раз, на суде ее мужа, где он выступал в качестве свидетеля.

Согласно протокола очной ставки между свидетелем К и обвиняемым Солодов А,А., К подтвердил, что при встрече с Б ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле с Солодовым он не присутствовал. При этом Солодов пояснил, что не помнит, кто с ним находился в автомобиле. В судебном заседании Солодов А.А. пояснил, что с ним в автомобиле был именно К, но они с ним ни о чем не договаривались, К не понимал, что происходит, так как находился в состоянии наркотического опьянения, участия в разговоре не принимал. Когда Б передала деньги, он распорядился ими по своему усмотрению, оставив половину денежных средств себе, а половину отдал К, но при этом К у него ничего не просил.

Из заявления Б о совершении преступления следует, что на протяжении всей беседы, один из участников разговора сидел прямо перед ней и ни разу к ней не повернулся и она видела лицо только второго человека. В судебном заседании потерпевшая Б, пояснила, что второй мужчина, который находился в машине принимал участие в разговоре, поторапливал ее, опознать его она не сможет.

Таким образом, как на протяжении всего предварительного расследования, так и в судебном заседании, Солодов А.А. отрицает предварительный сговор на совершение преступления, показания потерпевшей в этой части противоречивы, в судебном заседании иных доказательств не добыто, лицо находившееся в машине совместно с Солодовым А.А., органами предварительного расследования с 2007 года не установлено, его роль в совершении хищения так же не установлена, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 196), сама потерпевшая в судебном заседании, о его роли в совершении преступления, так же ничего не пояснила, указав, что разговор вел непосредственно Солодов А.А., а мужчина только поторапливал ее. Наличие в автомобиле при передаче денежных средств неустановленного лица не свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступления, как пояснил в судебном заседании Солодов А.А. половину денежных средств, полученных от Б он по собственной инициативе передал К.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого,

С учетом изложенного квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы Солодова А.А. о том, что потерпевшая передавала сумму именно 30000 рублей, опровергаются показаниями потерпевшей Б, которая на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании подтверждает, что передавала именно 50000 рублей, что так же подтверждается свидетелем П, оснований для оговора они не имеют, и суд считает их достоверными.

Однако, квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» так же подлежит исключению из обвинения, поскольку сделка по передаче денежных средств Б, предполагавшей, что денежные средства в сумме 50000 рублей будут использованы для освобождения ее мужа, носят заведомо противный основам правопорядка и нравственности характер, в силу ст.169 ГК РФ, является ничтожной сделкой и в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, ч.1 ст.104-1 УК РФ подлежат обращению в доход государства, в связи с чем гражданский иск Б удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы подсудимого и защиты об отсутствии в действиях Солодова А.А. хищения чужого имущества путем обмана, о том что именно потерпевшая Б обратилась к Солодову А.А. с предложением об изменении показаний за денежное вознаграждение, суд считает не состоятельными, избранной линией защиты. На протяжении предварительного расследования и в судебном заседании в этой части потерпевшая дает стабильные показания, ранее, как пояснил в судебном заседании Солодов А.А. с потерпевшей он знаком не был и номер его сотового телефона ей известен не был, однако как следует из списка вызовов клиента абонентского номера Б 20 августа 2007 года она осуществляла звонок на абонентский номер, принадлежащий Солодову А.А., до этого времени с ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Солодова А.А. она звонков не осуществляла. Что подтверждает доводы потерпевшей о том, что на следующий день после передачи денежных средств она пыталась дозвониться до Солодова А.А.. Кроме того, на момент передачи денежных средств Б не было известно, кто участвовал в качестве понятых при задержании ее мужа, с Солодовым А.А. она знакома не была, номера его телефона не знала, и при подаче заявления о совершении преступления указала именно абонентский номер принадлежащий Солодову А.А., между тем Солодов А.А. являлся понятым при задержании Х и как установлено в судебном заседании присутствовал при том, когда Х сообщил адрес и телефон Б, и кроме того, при встрече с П Солодов А.А. сообщил, что путем обмана похитил у жены Х денежные средства в сумме 50000 рублей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Солодова А.А. по ч.1 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Психическое состояние Солодова А.А. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному. Согласно заключению комиссии экспертов <адрес>вого психоневрологического диспансера № Солодов А.А. хроническим психическим расстройством не страдает, выявляет признаки эмоционально- неустойчивого расстройства личности. Во время инкриминируемого деяния он находился вне какого- либо временного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, мог осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время, так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может участвовать в судебно- следственных мероприятиях.

Учитывая, что со дня совершения Солодовым А.А. преступления небольшой тяжести прошло более двух лет, материалами дела не подтверждено, что Солодов А.А. уклонялся от следствия, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ после условно- досрочного освобождения проживал по месту своего жительства, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы и после освобождения так же проживал по месту своего жительства, с ДД.ММ.ГГГГ так же отбывает наказание в виде лишения свободы, в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ Солодов А.А. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солодов А,А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Освободить Солодов А.А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде –отменить.

Вещественное доказательство: список вызовов клиента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 8913-534-75-30- хранить при деле.

В удовлетворении гражданского иска Б о взыскании материального ущерба в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с Солодов А.А. в пользу Российской Федерации 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в <адрес>вой суд в течение 10-ти дней с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Маркова Н.В.