ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Марковой Н.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес>: Лоханской М.В.

обвиняемых: Шастина А.С., Соколовского А.С.

защитников: адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Самылиной О.А.., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №,

адвоката коллегии адвокатов <адрес> «Октябрьская» Янтропенко С.А.., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

лица в отношении, которого направлено дело для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера: Кривченко Е.А.

законного представителя Кривченко Е.А.: Кривченко А.А.

адвоката коллегии адвокатов <адрес> «Октябрьская» Бердникова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего: М

при секретаре: Балкаровой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

Кривченко Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование 3 класса, холостого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, являющегося инвалидом 2 группы, проживающего по <адрес> «А»-1 <адрес>, ранее не судимого, в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кривченко Е.А. совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с

применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Шастин Д.А., Соколовский А.С. и Кривченко Е.А., в состоянии алкогольного опьянения находились на <адрес>, где встретили ранее не знакомого им М с которым стали распивать спиртные напитки приобретенные М. В процессе распития спиртного у Шастина Д.А., Соколовского А.С. и Кривченко Е.А. возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения имущества у М, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя общий преступный умысел, Шастин Д.А., Соколовский А.С. и Кривченко Е.А., находясь на <адрес>, совместно с М прошли в парк «Юннатов», расположенный около <адрес>, где действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совместно применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении М, сбили последнего с ног, от чего он упал на землю, после чего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно с целью хищения его имущества стали наносить М удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела. После чего, продолжая реализовывать общий преступный умысел, Щастин Д.А. и Соколовский А.С., действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Кривченко Е.А., осознавая, что их действия очевидны для М, поочередно сняли с последнего, и тем самым открыто похитили имущество МельниковаА.Н., а именно пуховик черного цвета с меховым воротником коричневого цвета стоимостью 3000 рублей, в кармане которого находилось мужское портмоне коричневого цвета - материальное ценности не представляющее, в котором находилась банковская карта «Росбанк» - материальной ценности не представляющая, и денежные средства в размере 800 рублей, а так же документы на имя М: паспорт, военный билет, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования - материальной ценности не представляющие; свитер белого цвета стоимостью 1000 рублей; джинсы коричнево - серого цвета стоимостью 1000 рублей; кроссовки черного цвета стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета стоимостью 500 рублей. В это время Кривченко Е.А., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Шастиным Д.А. и Соколовским А.С., находился рядом с ними и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности. После чего, Шастин Д.А., Соколовский А.С. и Кривченко Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями М материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей. Кроме того, своими преступными действиями Шастин Д.А., Соколовский А.С. и Кривченко Е.А. причинили М, телесные повреждения в виде закрытой черепно -мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома 10 -го ребра справа, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как раздельно, так и в совокупности, вызвали кратковременную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня что, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Кроме того, причинили кровоподтеки и ссадины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шастин Д.А. и Соколовский А.С. каждый осуждены за совершение вышеуказанного преступления по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, причиненный группой лиц по предварительному сговору.

Кривченко Е.А. вину в установленных судом действиях признал

частично, суду пояснил, что совместно с Шастиным Д.А. и Кривченко Е.А. совершили хищение имущества потерпевшего М, при этом наносили потерпевшему телесные повреждения, в том числе и он (Кривченко) несколько раз пнул потерпевшего. До этого Шастин обращался к нему с вопросом, чтобы снять куртку с потерпевшего, на что он ответил, что не знает, однако предварительного сговора на совершение преступления у низ не было.

Суд считает вину Кривченко Е.А. в совершенном преступлении установленной совокупностью следующих доказательств.

-Показаниями потерпевшего М пояснившего суду, что

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов около магазина «Каравай » по <адрес> он познакомился с Соколовским и Кривченко и они вместе пили шампанское. Затем подошел Шастин, и они продолжили употреблять спиртное. После распития спиртного, он пошел домой пешком через парк «Юннатов». Шастин, Кривченко и Соколовский пошли за ним, никаких конфликтов между ними не было. Он был выпивший, но в нормальном состоянии. В парке, он почувствовал удар сбоку кулаком в область лица и упал в снег. Затем ему стали наносить удары ногами и руками по голове и телу. Кто и как наносил удары он не видел, так как закрывался руками от ударов, но помнит, что пинали его втроем, поскольку он переворачивался и видел лица Шастина, Соколовского и Кривченко, и ботинки мелькали с разных сторон, он терял сознание, но потом приходил в себя. Так же помнит, что когда с него один снимал джинсы, он пытался придерживать джинсы руками, в это время его пинали ногами сбоку по телу и по ногам одновременно. При этом никто ничего у него не требовал. Кто конкретно снимал с него одежду он не видел, но чувствовал, как с него сняли джинсы, кроссовки, пуховик и свитер. После чего ему снова стали наносить удары ногами и руками по голове и телу и он потерял сознание. Очнулся он лежащим в парке, без верхней одежды, в носках. Он побежал к дороге, где его подобрали сотрудники милиции и доставили в ОМ №. Утром он был доставлен в больницу. У него было похищено: пуховик черного цвета с меховым воротником, свитер белого цвета, джинсы, кроссовки, сотовый телефон «Нокиа», портмоне, в котором находилась банковская карта «Росбанк» и денежные средства в сумме 800 рублей. Кроме того, были похищены его документы: паспорт, военный билет, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. Общий ущерб составил 9300 рублей. В ходе следствия ему были возвращены документы на его имя и часть вещей: пуховик, кроссовки, сотовый телефон, портмоне, банковская карта. Джинсы и свитер ему не возвращены. Общая сумма гражданского иска составляет 52000 рублей, из них 2800 рублей- материальный ущерб, и компенсация морального вреда-49200 рублей, так как свыше 2-х недель он находился на больничном с сотрясением головного мозга, так же у него было сломано ребро, после лечения в настоящее время последствий в ухудшении состояния здоровья не наблюдается.

-Показаниями свидетеля Ж подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он со своими знакомыми Кривченко и Соколовским выпивали спиртное у него дома. Около 20 часов парни ушли. ДД.ММ.ГГГГ по телефону они договорились с Кривченко встретиться возле его дома. Когда он приехал, то Кривченко и Соколовский были возле парка «Юннатов» и шли ему навстречу. На Соколовском была уже другая куртка, черного цвета из материала похожего на болонь, с меховым воротником черного цвета. Парни рассказали, что возле магазина «Каравай» какой- то парень угощал их спиртным, а потом они избили парня. Соколовский показал куртку и сказал, что забрал у того парня, затем показал паспорт и спросил знает ли он его, после чего Соколовский убрал паспорт в карман. Так же парни сказали, что забрали у этого парня телефон, но с ним ходит Дима. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой к Кривченко, там так же находился Соколовский. После чего, втроем они поехали к нему (Ж домой. Соколовский был в той же куртки, которую забрал у парня, так же он заметил, что у Соколовского новый телефон «Нокиа» серебристого цвета, но откуда он не спрашивал. Когда они приехали к нему домой, Соколовскому позвонили сотрудники милиции и сказали, что с его телефона угрожают девушке и пояснили, что им необходимо опросить его в машине. Соколовский согласился встретиться, перед уходом взял телефон Кривченко и переставил свою сим-карту с нового телефона, потом одел куртку Кривченко, а свою оставил дома. После чего, Соколовский пошел навстречу с сотрудниками милиции. Затем, позвонили Кривченко и попросили спуститься вниз. После чего их доставили в ОМ № (л.д.29-30).

Так же Ж пояснил, что у него дома осталась черная куртка Соколовского и сотовый телефон, которые он добровольно выдал сотрудникам милиции.

-Протоколом осмотра места происшествия, парка Юннаты» по <адрес>, напротив <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого и зафиксирована обстановка места происшествия ( л.д.14-16).

-Протоколом осмотра жилища Ж по <адрес>39 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета, пуховик- куртка, черного цвета, портмоне (л.д.38-40).

-Протоколом явки с повинной Соколовского А.С. в ходе которой он пояснил, что ночью на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Кривченко и Шастиным, завели парня, с которым до этого употребляли спиртное в парк «Юнноатов», где Шастин, он и Кривченко нанесли удары этому парню, после чего он забрал куртку и ботинки, а Шастин забрал кофту и джинсы, в которых лежал телефон. В дальнейшем Шастин отдал телефон ему (л.д.41)

-Протоколом выемки у Соколовского А.С. вещей похищенных у М: мехового воротника от куртки, кроссовок (л.д.51)

-Протоколом выемки у Кривченко Е.А. документов, похищенных у М: паспорта, военного билета, трудовой книжки, страхового пенсионного свидетельства (л.д.61).

-Протоколом осмотра похищенных у М вещей и документов (л.д.64-65).

-Распиской потерпевшего М о получении принадлежащего ему имущества: куртки- пуховика с воротником, сотового телефона «Нокиа», кроссовок, портмоне, банковской карты «Росбанк», документов: паспорта, военного билета, трудовой книжки, страхового пенсионного (л.д.96)

-Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у М ПА.Н. при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, перелома 10-го ребра справа, кровоподтеков и ссадин на лице, грудной клетке. Закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом 10-го ребра справа, как раздельно, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется, как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). При обстоятельствах указанных в постановлении (л.д.132-135).

-Показаниями Соколовского А.С. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.46-47), оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса в части того, что когда Соколовский А.С., Шастин Д.А., Кривченко Е.А. и М шли по дороге в парк «Юннатов», Соколовский А.С. предложил Шастину Д.А. и Кривченко Е.А. избить потерпевшего, на что Дмитрий и Евгений согласились.

-Показаниями подсудимого Соколовского А.С. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов возле магазина «Каравай» по <адрес> выпивал спиртное с Кривченко Е.А. и ранее незнакомым им М и еще одним ранее незнакомым парнем. Затем Кривченко позвонил Шаститину Д.А. и так же пригласил его выпить спиртного. Через некоторое время Шастин Д.А. подошел к магазину и они все вместе употребляли спиртное. Он (Соколовский) предложил Шастину снять с потерпевшего куртку. Шастин на его предложение ничего не ответил и они ни о чем не договаривались. Затем они решили идти по домам и парень, который с ними употреблял спиртное попросил их проводить потерпевшего и они пошли в сторону парка «Юннатов» по <адрес>. Когда они проходили по парку, Шастин Д.А. спросил у Кривченко Е.А., «как его вырубить», Кривченко Е.А. ответил, что не знает. Затем они с Шастиным поменялись и Шастин с Кривченко вели потерпевшего. По дороге, Шастин дрнул М и тот упал, так как был сильно пьяный. Тогда Шастин Д.А. сразу ударил М ногой в лицо. После чего, он (Соколовский) так же подбежал к М и ударил его два раза рукой по лицу. Кривченко так же подошел к М и нанес несколько ударов ногой по телу. Нанеся М еще несколько ударов кулаками и ногами по телу, он (Соколовский) снял с М пуховик черного цвета и кроссовки. Шастин одновременно с ним снял с потерпевшего белую кофту и джинсы, так как видел, что у потерпевшего был сотовый телефон в джинсах. Кривченко в этот момент держал потерпевшего. После того, как они забрали у М вещи, то пошли в подъезд <адрес> и там находились некоторое время, после чего разошлись по домам, он пошел к Кривченко, так как проживал у него. Шастин забрал себе кофту, джинсы и телефон М, а он забрал себе пуховик и кроссовки. Кода он осмотрел пуховик, то нашел в нем документы на имя М, документы он выбрасывать не стал, а оставил их у Кривченко. После этого, он стал носить похищенный пуховик и кроссовки. На следующий день, Кривченко позвонил Шастину и сказал, что нужно вернуть телефон, они встретились с Шастиным и тот отдал Кривченко телефон, а тот отдал телефон ему (Соколовскому). ДД.ММ.ГГГГ он и Кривченко находились у знакомого Ж, где их и задержали сотрудники милиции и вывели на улицу, при этом он оставил у Ж дома похищенный сотовый телефон и куртку. Меховой воротник от куртки и кроссовки находились дома у Кривченко, которые были впоследствии изъяты. Предварительного сговора на совершение преступления у них не было, все получилось спонтанно, никаких конфликтов с потерпевшим у них не было. С гражданским иском в части возмещения материального ущерба в сумме 2800 рублей он не согласен, так как вещи которые он забрал себе возвращены потерпевшему, в части компенсации морального вреда с заявленными требованиями согласен, сумму возмещения вреда полагает на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шастин Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 часов ему позвонил Кривченко Е.А. сказал, что они с Соколовским А.С. находятся около магазина «Каравай» по <адрес>, где распивают спиртное и пригласил его. Он подошел к магазину, с Кривченко и Соколовским находился ранее незнакомые М и еще парень. Все вместе они выпили бутылку водки. Соколовский подошел к нему и сказал, что хочет снять с потерпевшего куртку, он промолчал, они не о чем не договаривались и в предварительный сговор не вступали. Когда они пошли по домам, парень, который был с потерпевшим попросил довести потерпевшего до дома. Он, Кривченко, Соколовский и потерпевший пошли через парк «Юннаты» по <адрес>. При этом, Кривченко и Соколовский вели потерпевшего М под руки, так как тот был пьяный, а он шел сзади. По дороге они остановились, он (Шастин) закурил и отвернулся от парней, затем услышал крики Соколовского, он ругался, матерился, кричал на потерпевшего. Когда он (Шастин) повернулся, то увидел, что Соколовский и Кривченко пинают потерпевшего. Он стал оттаскивать Соколовского от М и Кривченко стал ему помогать. Кто и как снимал вещи с потерпевшего он не видел, просто видел в руках у Соколовского крутку. Затем они зашли в подъезд в подъезд <адрес>, а потерпевший остался лежать в парке. Он (Шастин) никаких вещей с потерпевшего не снимал, ударов ему не наносил, в сговор на хищение вещей с Кривченко и Соколовским не вступал, поэтому с гражданским иском не согласен.

В последующем Шастин Д.А. суду пояснил, что гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме 2800 рублей, он признает, компенсацию морального вреда полагает на усмотрение суда.

Доводы подсудимого Шастина Д.А. о том, что никаких вещей с потерпевшего не снимал, ударов ему не наносил, в сговор на хищение вещей с Кривченко Е.А. и Соколовским А.С. не вступал, а так же доводы Соколовского А.С. и Кривченко Е.А., об отсутствии в их действиях предварительного сговора на совершение разбоя, о применении насилия к Соколовскому А.С. при написании явки с повинной со стороны оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес> Ф, суд считает не состоятельными, избранной ими линией защиты и не принимает их во внимание, поскольку доводы Шастина Д.А. опровергаются, показаниями подсудимого Соколовского А.С. и Кривченко Е.А. о том, что именно Шастин Д.А. первым нанес удар потерпевшему в лицо, когда тот упал, причин для оговора Шастина Д.А. они не имеют. Явку с повинной, как пояснил Соколовский А.С. в судебном заседании он писал собственноручно, показания в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д.46-47) так же давал добровольно, без какого либо принуждения, в присутствии защитника, показания соответствуют обстоятельствам, изложенным Соколовским А.С. в протоколе явке с повинной. Кроме того, данные доводы Соколовского А.С. были проверены в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес> Ф отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.302 УК РФ. В связи с чем, протокол явки с повинной Соколовского А.С., суд считает достоверным доказательством. По дороге, как пояснил Соколовский А.С. в судебном заседании, именно Шастин Д.А. спрашивал у Кривченко Е.А., как «вырубить» потерпевшего, то есть применить насилие в отношении потерпевшего, что свидетельствует о предварительном сговоре. О наличии в действиях подсудимых предварительного сговора, свидетельствует и то, что до этого, когда они распивали спиртные напитки около магазина Соколовский А.С. сказал Шастину Д.А., что хочет снять с потерпевшего куртку и Шастин промолчал, при этом никаких возражений от Шастина Д.А. на предложение Соколовского А.С. не поступило, что подтвердил в судебном заседании, как Соколовский А.С., так и Шастин Д.А.. Последующие действиях так же свидетельствует о согласованности действий подсудимых, каждый из них нанес удары потерпевшему, в том числе и Кривченко Е.А., при этом, как пояснил потерпевший, когда с него снимали джинсы, он чувствовал, что один его держал, второй снимал джинсы и одновременно он чувствовал удар сбоку, что подтвердил и подсудимый Соколовский А.С.. Затем подсудимые и Кривченко Е.А. зашли в подъезд, где разделили принадлежащие потерпевшему похищенные вещи. Данные обстоятельства Соколовский А.С. подтвердил в явке с повинной, показания данные им в судебном заседании так же подтверждают установленные судом обстоятельства, что подтверждается и материалами дела, часть похищенного имущество была изъята у Соколовского, документы на имя потерпевшего по месту жительства Кривченко.

Как пояснили в судебном заседании подсудимые Шастин Д.А., Соколовский А.С., в том числе и Кривченко Е.А., что подтвердил и потерпевший М никаких конфликтов между ними ни во время распития спиртных напитков, ни по дороге, когда они проходили по парку, не возникало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шастин Д.А., Соколовский А.С. и Кривченко Е.А. совершили нападение на потерпевшего М с целью завладения его имуществом, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, о чем свидетельствует заключение судебно- медицинской экспертизы, при этом предварительно договорившись о совершении преступления и действовали согласованно, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд, считает, что вина Кривченко Е.А. в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств и опровергает доводы Кривченко Е.А., об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления.

С учетом изложенного в действиях Кривченко Е.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, причиненный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <адрес>вого психоневрологического диспансера № №/д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-104), Кривченко Е.А. выявляет признаки легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения. Имеющиеся психические расстройства выражены настолько, что лишают и лишали в момент инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в связи с тяжестью содеянного, как представляющего опасность для себя и окружающих, Кривченко Е.А. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера- принудительном лечении в психиатрическом стационаре ОБЩЕГО типа.

Законный представитель Кривченко Е.А.- Кривченко А.А.

очевидцем преступления не являлась, по обстоятельствам дела ей ничего не известно, считает, что сын нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Так же пояснила, что сын проживает с ней, ей было известно, что сын страдает психическим расстройством, поскольку с 1997 года он был поставлен на учет, в 2002 году совершил преступление и был освобожден от уголовной ответственности, так как был признан невменяемым и находился на принудительном лечении, но с вопросом о признании сына недееспособным она не обращалась. С заявленным гражданским иском потерпевшего в части взыскания материального ущерба в сумме 2800 рублей она согласна, в части компенсации морального вреда, полагает вопрос на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Учитывая, что законному представителя Кривченко Е.А.- Кривченко А.А., которая является его матерью и совместно с ним проживает было известно о психическом состоянии сына, но ни каких мер к признанию Кривченко Е.А. недееспособным она не принимала, суд полагает необходимым обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в соответствии с ч.3 ст.1078 ГК РФ возложить на Кривченко А.А. солидарно с Шастиным Д.А. и Соколовским А.С. в части возмещения материального ущерба в размере 2800 рублей (с учетом возвращенного имущества). При определении размере компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 1100, 1101, 151 ГК РФ суд учитывает, что потерпевшему в результате действий подсудимых причинен легкий вред здоровью, нравственные страдания, поскольку находился на лечении более двух недель, так же учитывает, что после проведенного лечения, как пояснил потерпевший ухудшений состояний здоровья не последовало, принципы разумности и справедливости и полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей так же в солидарном порядке с Шастиным Д.А. и Соколовским А.С..

На основании изложенного, в соответствии со ст.21 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 442, 443 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Кривченко Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Применить к Кривченко Е.А. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Исполнение Постановления поручить Красноярскому Краевому психоневрологическому диспансеру и УВД по <адрес>.

Вещественные доказательства: куртку с воротником, кроссовки, кроссовки, портмоне, банковскую карту «Росбанка», сотовый телефон «Нокиа», документы на имя М: паспорт, трудовую книжку, военный билет, страховое пенсионное свидетельство- оставить у потерпевшего М.

Взыскать с Кривченко А.А. в пользу М в солидарном порядке с Шастин Д.А. и Соколовский А.С, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, всего 32800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

Меру пресечения Кривченко Е.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 10-ти суток, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судя: Маркова Н.В.