ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего: Марковой Н.В. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес>: Мартиросян Р.Г. подсудимого: Конькова А.С. защитника: адвоката коллегии адвокатов <адрес> «Октябрьская» Бугрей К.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, при секретаре: Балкаровой А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Коньков А.С,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего на <адрес>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока, осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Коньков А.С. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Коньков А.С., находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Багира» по <адрес> «Д» <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Nokia 2700», принадлежащего Т, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Коньков А.С. попросил у Т указанный сотовый телефон под предлогом позвонить. Т, будучи обманутый Коньковым А.С. и не догадываясь о его преступных намерениях, передал последнему сотовый телефон «Nokia 2700», стоимостью 2000 рублей. Коньков А.С. не намереваясь возвращать сотовый телефон Т, продолжая свои преступные действия, произведя жесты руками, отвлекающие внимание последнего, спрятал сотовый телефон Т в карман надетых на нем спортивных брюк, после чего вышел с телефоном из помещения кафе, тем самым намереваясь его похитить путем обмана. В это же время, Т увидел, что его сотовый телефон в руках и карманах Конькова А.С. отсутствует, тоже вышел из кафе, расположенного по вышеуказанному адресу, где стал требовать у последнего возвращения принадлежащего ему сотового телефона. Тогда Коньков А.С., осознавая, что его действия стали очевидны для Т и других лиц, с целью удержания сотового телефона «Nokia 2700», принадлежащего Т умышленно толкнул последнего, а затем попытался скрыться. Когда Т догнал Конькова А.С. и задержал его, то Коньков А.С. укусил Т в область левой руки, тем самым применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья. Свои преступные действия Коньков А.С. довести до конца и распорядиться похищенным сотовым телефоном не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан прибывшими сотрудниками милиции. Своими преступными действиями Коньков А.С. намеревался причинить Т материальный ущерб на сумму 2000 рублей, а так же причинил телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на левой руке, которые согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коньков А.С. вину в установленных судом действиях не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в кафе «Багира», попросил у потерпевшего Т сотовый телефон, позвонить другу, чтобы позвонить своему знакомому, для того, чтобы тот забрал его из кафе. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения и происходящее помнит плохо, как сотовый телефон оказался у него в кармане брюк пояснить не может, возможно он провалился сквозь порванный подклад кармана, но корыстного мотива на совершения хищения телефона он не имел. Чтобы наносил телесные повреждения потерпевшему или кусал за палец, он не помнит, угроз в его адрес не высказывал. Суд считает вину Конькова А.С. в совершенном преступлении установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Показаниями потерпевшего Т пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-х часов, он совместно со своим знакомым Х пришел в кафе «Багира» по <адрес>, чтобы отдохнуть, где сначала они находились за столиком на втором этаже, выпили немного спиртного. Через время около них стал ходить ранее незнакомый парень (Коньков А.С.), который затем подсел к ним и стал с ним разговаривать, они познакомились и стали вместе распивать спиртное. В процессе отдыха Коньков А.С. неоднократно уходил потом снова возвращался к ним за столик. Впоследствии они решили спуститься на первый этаж, где музыка играет тише. На первом этаже, находясь возле лестницы, Коньков А.С. стал просить у него сотовый телефон, якобы для того, чтобы позвонить своим друзьям, которых потерял из вида в кафе. Он предложил ему сначала сесть за столик, после чего он дал ему свой сотовый телефон «Нокиа 2700» в корпусе черного цвета. Когда подсудимый взял телефон, то активно стал что-то рассказывать, размахивая руками, тем самым отвлекая внимание, при этом никуда даже не пытался позвонить. Потом он увидел, как тот прячет телефон под ягодицы. Ему стало ясно, что парень звонить никуда не собирается. Тогда он сразу стал требовать, чтобы Коньков А.С. вернул телефон, а тот ответил, что никакого телефона у него не брал. Его знакомый Х все время находился рядом и наблюдал за происходящим. Коньков А.С. и он тут же встали из-за стола, он охлопал его по карманам спортивных брюк, телефона в них не было, не было его также и на сидении. Он продолжал требовать вернуть телефон, тогда Коньков А.С. стал предлагать выйти на улицу и разобраться.. Он (Т) говорил, что у него не будет никаких вопросов, если тот добровольно вернет телефон. Когда они вышли на улицу и спустились с крыльца, Коньков А.С. стал толкать его плечом и пытаться уйти. Он продолжал требовать свой телефон и удерживал подсудимого, а тот продолжал утверждать, что телефона у него нет. В результате Коньков А.С. резко побежал к остановке транспорта «ул. Крупской», он побежал за ним и догнал его за остановкой, на аллее сквера Серебряный», схватив левой рукой за ворот футболки. В этот момент подсудимый укусил его за эту руку, чтобы вырваться и убежать, он в ответ ударил его ладонью по щеке, но не отпустил, а привел обратно к кафе. Коньков А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом находился в адекватном состоянии, все понимал и действовал целенаправленно. В это время уже прибыли сотрудники милиции. Сотрудникам милиции Коньков А.С. тоже пояснил, что он ничего не брал и никакого телефона у него нет. Тогда один из сотрудников спросил у него (Т) его абонентский номер, а затем набрал его на своем телефоне, и в это время сигнал его телефона зазвенел у Конькова А.С. в брюках, в нижней части одной из штанин. После этого, сотрудники милиции сразу увезли подсудимого и его в отдел милиции, где он написал заявление. Стоимость телефона составляет 2 000 рублей. Угрозы применения насилия в его адрес со стороны Коньков А.С, выражались в том, что он предложил разобраться, но данные угрозы, он реально не воспринимал. -Показаниями свидетеля Х оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, он вместе со своим знакомым Т пришел в кафе «Багира» на <адрес>, чтобы отдохнуть, сначала они расположились за столиком на втором этаже помещения кафе. Через некоторое время к ним подсел ранее незнакомый молодой человек, потом в разговоре он представился. До этого они видели, что этот парень сидел за другим столом в компании, потом часто проходил мимо, пока не подошел. В кафе было очень много отдыхающих, и в разговоре парень сказал, что он потерял из вида своих знакомых, также, что приехал из <адрес>, после чего попросил у Т телефон, чтобы позвонить друзьям и найти их, сказав, что свой телефон он оставил в кармане одежды в гардеробе. Т ответил, что даст воспользоваться своим телефоном, только предложил спуститься на первый этаж, где музыка звучит тише. Он спустился вниз вслед за Т и этим парнем, находясь рядом с ними и наблюдая за происходящим. Они сели на свободные места за столик в углу, где Т передал свой телефон парню. Парень, взяв телефон, сразу стал что-то бурно рассказывать, жестикулировать, и было заметно, что звонить он никому не собирается. При этом парень затолкал телефон как-то под себя, как бы сев на него. Тогда Т стал требовать свой телефон обратно, а парень заявил, что ничего у него не брал, и что Т «предъявляет» ему не по делу. Кроме того, парень стал угрожать, вел себя агрессивно, находился в состоянии сильного опьянения, и было больше похоже, что наркотического. Когда парень встал с места, то телефона действительно нигде не оказалось, ни на сидении, ни в карманах спортивных брюк парня, которые они проверили путем охлопывания снаружи. Затем, парень предложил выйти на улицу и разобраться, а когда они вышли, то продолжал кричать, угрожал расправиться с Т, толкал его плечом, махал перед лицом руками. Затем в один момент парень резко сорвался с места и побежал в сторону остановки транспорта, Т побежал за ним. Он видел, как Т догнал парня и схватил его за одежду, это произошло на приличном расстоянии от кафе, а затем привел парня обратно к кафе. Как раз в это время приехали сотрудники милиции, которых, видимо, вызвали охранники кафе. После объяснения ситуации они задержали парня и усадили его в служебный автомобиль, парень продолжал доказывать уже им, что он ничего не брал, что у него телефона нет и его оговаривают, пока один из сотрудников не набрал на своем телефоне номер Т, после чего телефон Т зазвонил у парня в брюках, из нижней части одной из штанин. После этого, сразу же парня увезли в отдел милиции. Т показал рану с кровью на своей руке, пояснив, что тот парень укусил его, когда он догнал его и схватил за одежду, на руке были видны следы от зубов. Т первым удары парню не наносил, они были практически трезвыми, выпив немного водки в кафе (л.д. 34-35). -Показаниями свидетеля Ш пояснившего суду, что является милиционером в батальоне милиции № Управления вневедомственной охраны при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в составе автомобильного патруля совместно с Л, за ними был закреплен маршрут патрулирования по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части батальона поступил сигнал, что сработала тревожная кнопка в кафе «Багира» по <адрес> «д». Приехав на место, возле кафе к ним обратился потерпевший, который пояснил, что неизвестный ему ранее молодой человек в кафе похитил у него сотовый телефон «Нокиа» и пытался скрыться и указал на Конькова А.С.. Так же, у потерпевшего были ссадины, царапины, кровоподтек на лице, на руке был след похожий на укус, из которого сочилась кровь. Потерпевший пояснил, что ссадины и царапины, он получил, когда пытался задержать Конькова, а так же тот укусил его, пытаясь вырваться и убежать. В результате визуального осмотра и ощупывания у Конькова А.С. в левой штанине спортивных брюк, надетых на нем, был обнаружен предмет прямоугольной формы, напоминающий конструкцию сотового телефона. Коньков А.С. пояснил, что не знает, что это, поскольку штаны ему не принадлежат. Тогда он (Ш) попросил назвать потерпевшего свой номер, набрал его на своем сотовом телефоне, после чего стал слышен сигнал телефона, который доносился из нижней части штанов, надетых на Конькове А.С. После чего, Коньков А.С. был доставлен в отдел милиции № для проведения личного досмотра, в ходе которого у него в штахан, надетых на нем был обнаружен и изъят сотовый телефон. -Показаниями свидетеля Л оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса, который аналогичны показаниям Ш ( л.д.23-24). -Показаниями свидетеля Д пояснившего суду, что подрабатывал частным охранником в кафе «Багира» по <адрес> «д ДД.ММ.ГГГГ около 3-х четырех часов, он находился у входа в помещение кафе, на улицу, когда на крыльцо вышли двое молодых людей. Сначала он подумал, что это друзья, но потом услышал, что потерпевший у второго парня (Конькова) стал неоднократно требовать вернуть ему сотовый телефон, но тот отказывался это сделать, говорил, что ничего не брал. Он понял, что назревает конфликт, но сразу вмешиваться не стал. Удары друг другу парни не наносили, чтобы кто-то из них толкался, - он тоже не видел, просто Коньков постоянно порывался убежать, а потерпевший его сдерживал, говоря, что он должен вернуть телефон, а потом может идти, куда захочет. После этого, Коньков все-таки побежал в сторону остановки транспорта «ул. Крупской», а потерпевший погнался за ним. Что происходила дальше он не видел, но через некоторое время потерпевший задержал Конькова, и снова привел его к кафе за одежду или за руку. У потерпевшего он заметил кровоподтек на щеке. После этого администратор, вызвала сотрудников охраны, нажав тревожную кнопку. Сотрудники впоследствии обнаружили у второго парня сотовый телефон. -Показаниями свидетеля О подтвердившего в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым он является дежурным по разбору с задержанными в ОМ № УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в комнату для административно задержанных сотрудниками вневедомственной охраны из кафе «Багира» был доставлен по подозрению в совершении хищения сотового телефона Коньков А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал. При проведении личного досмотра Конькова А.С. в присутствии понятых из порванного подклада выемки кармана спортивных брюк, надетых на нем был изъят сотовый телефон «Нокиа 2700» в корпусе черного цвета. Коньков А.С. пояснить откуда у него данный телефон, пояснить ничего не смог. Обнаруженный телефон был упакован, опечатан и скреплен подписями присутствующих лиц (л.д.41-42). -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- помещения первого этажа кафе «Багира» по <адрес> «Д» <адрес> (л.д.8-10). -Протоколом личного досмотра Конькова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из левой штанины снизу спортивных брюк, надетых на нем был изъят сотовый телефон ««Nokia » в корпусе черного цвета, имей 351547048065614, с сим- картой «Мегафон». принадлежащего Т (л.д.25). -Протоколом выемки у О сотового телефона «Нокиа», ранее похищенного у Т (л.д.44). -Протоколом выемки спортивных брюк у Конькова А.С., в которых он находился в момент совершения преступления (л.д.37). -Протоколом осмотра изъятых у Конькова А.С. спортивных брюк (л.д.38-39). -Распиской Т о получении принадлежащего ему сотового телефона «Нокиа» с сим- картой (л.д.49). -Протоколом явки с повинной Конькова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал, что находясь в кафе «Багира» попросил у ранее незнакомого ему парня телефон для того, чтобы позвонить, после чего попытался с ним скрыться. Но был задержан сотрудниками милиции (л.д.27). -Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Т обнаружены кровоподтек и ссадины на левой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым, давностью суток 5-6 ко времени проведения экспертизы(л.д. 17-18). Государственный обвинитель просит исключить из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, поскольку сам потерпевший Т в судебном заседании пояснил, что словесная угроза применения насилия со стороны Конькова А.С. выражалась в том, что тот предложил пойти разобраться на улицу, однако сам Т, данную угрозу реально не воспринял, вышел с ним на улицу и в дальнейшем задержал его, суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья». Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Конькова А.С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При определение меры наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Коньков А.С. характеризуется с удовлетворительной стороны. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, возмещение ущерба, которые суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими вину обстоятельствами. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной. Обстоятельством отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Наказание назначается с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304,307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Коньков А.С, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 21 июля 2011 года включительно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Конькову Алексею Сергеевичу отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО-1 <адрес>. Коньков А.С, взять под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 2700» с сим- картой- оставить у потерпевшего Т. Приговор может быть обжалован и опротестован в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. Председательствующий: