1-627/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «14» сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Зюзиной З.А.,

подсудимого: Павленко М.В.,

защитника: адвоката Волнистова И.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре: Борисковой Н.Б.,

а также с участием потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павленко М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко М.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-40 часов Павленко М.В., находясь в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес> реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь, путем свободного доступа, зашел в комнату №, где в тот момент спала М., тем самым незаконно проник в жилище. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Павленко М.В. убедившись, что его действия никем не замечены и носят тайный характер, взял со стола ноутбук «Асус», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий А., тем самым его тайно похитил. С похищенным Павленко М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Зюзина З.А. отказалась от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище, поскольку в суде не добыто доказательств того, что Павленко М.В. незаконно проник в жилище, считая, что действия Павленко М.В. необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уголовное преследование Павленко М.В. подлежит прекращению в части – незаконного проникновения в жилище, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшей А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб полностью возмещен, чем Павленко М.В. полностью загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый извинился, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Павленко М.В. и его защитник Волнистов И.Ю. также просили суд уголовное дело в отношении Павленко М.В. прекратить за примирением сторон. Подсудимый заявил о том, что им осознаются последствия прекращения уголовного дела и не реабилитирующий характер оснований прекращения.

Государственный обвинитель Зюзина З.А. полагала ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению, поскольку для этого имеются все фактические и юридические основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая А. и подсудимый Павленко М.В. примирились, претензий к подсудимому она не имеет, Павленко М.В. извинился, его извинения приняты потерпевшей, потому суд приходит к выводу о том, что подсудимый загладил перед потерпевшей причиненный ей вред. Кроме того, Павленко М.В. ранее не судим, преступление, в котором Павленко М.В. обвиняется, с учетом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в части от квалифицирующего признака – незаконного проникновения в жилище, относится к категории средней тяжести, на учете к КНД, КПНД, не состоит, положительно характеризуются по месту жительства. Сам подсудимый, а также потерпевшая понимают, что основание, по которым они просят прекратить уголовное дело в отношении Павленко М.В., является не реабилитирующим, как осознают и последствия прекращения уголовного дела. Таким образом, характеристика совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его последующее поведение свидетельствует о том, что его возможно освободить от уголовной ответственности, поскольку он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 119-122, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Павленко М.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения Павленко М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественный доказательства – ноутбук «Асус», товарный и кассовый чек – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Н.Курлович