Дело № 1-570/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск «11» августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого М.А.,

защитника адвоката Юшкова О.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Борисковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов М.А., находясь у контейнера приема стеклотары, расположенном около кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> реализуя умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, подошел к С. работающей в указанном контейнере и потребовал у нее передачи имеющихся денежных средств. Получив отказ, М.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, зашел в контейнер, где находилась С., достал из кармана куртки металлический предмет, и, используя его в качестве оружия, с целью подавления возможного сопротивления с ее стороны, приставил край металлического предмета к горлу С., тем самым, угрожая последней применением насилия опасного для жизни или здоровья. После чего М.А. вновь потребовал у С. передать ему имеющиеся у нее денежные средства. С., восприняла угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья со стороны М.А. реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала М.А. полимерный пакет, в котором находились деньги в сумме 226 рублей 10 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю К. После этого М.А. с места совершения преступления с похищенными деньгами скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заселении подсудимый М.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов он со своей знакомой пришел к контейнеру приема стеклотары, расположенном около кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>«д», где работала С. и потребовал у нее денежные средства. Она отказала ему, тогда он зашел в контейнер, где находилась С. и достав из кармана нож, подставил его к шеи последней, и повторно потребовал передачи денег. С., передала ему деньги – металлические в полиэтиленовом пакете, после чего он ушел.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшей С., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что она работает приемщицей стеклотары в контейнере, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов к контейнеру подошли парень и девушка, парень сразу сказал ей, чтобы она дала ему 200 рублей, но она ему отказала и зашла в контейнер. М.А. прошел следом за ней и попросил девушку, с которой он пришел закрыть за ним дверь. В контейнере стало темно. Она почувствовала, что М.А. достал нож и приставил ей его к горлу, после чего сказал отдать все денежные средства, которые у нее были. Она восприняла угрозу реально, очень испугалась, достала из фартука пакет с металлическими деньгами и передала их М.А., после чего он и девушка ушли.

Из показаний потерпевшего К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него есть пункт приема стеклотары, расположенный около кафе «<данные изъяты>» по <адрес> На данном пункте работала С., которая принимала стеклотару. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что на пункт приема стеклотары, совершено разбойное нападение и похищена мелочь на общую сумму 226 рублей 10 копеек. Деньги в сумме 226 рублей 10 копеек были ему возращены сотрудниками милиции, в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около пункта приема стеклотары, расположенного около кафе «Багира» по <адрес>. Примерно 09 часов 30 минут к контейнеру, в котором располагался пункт приема стеклотары, подошел М.А. с девушкой и потребовал у С., работающей приемщицей стеклотары, чтобы она дала ему 200 рублей. С. отказала ему, тогда М.А. зашел в контейнер, и достал нож и приставил его к горлу С., после чего сказал девушке, которая была рядом с ним, чтобы она закрыла дверь контейнера. Что происходило далее он не видел, но где-то через 20 секунд М.А. вышел из контейнера, он видел, что у него из кармана торчит полиэтиленовый пакет с деньгами.

Из показаний свидетеля Ж., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, М.А. и ранее не знакомая ей девушка <данные изъяты> шли по направлению <адрес>, около указанного дома М.А. и Наталья ушли за сигаретами в сторону кафе «<данные изъяты>», а она осталась их ждать. Вернулись они через 20 минут, М.А. стал ее торопить, при этом сказал «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Я. - милиционера ОР ППСМ, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут им поступила ориентировка о том. что только, что по <адрес> у кафе «<данные изъяты>» было совершено разбойное нападение на женщину. После чего они проехали к кафе «<данные изъяты>», где находилась следственно-оперативная группа. Там же находилась женщина, представившаяся С. и мужчина- А. В ходе разговора С. пояснила, что она работает в пункте приема стеклотары, утром на пункт пришли мужчина и женщина, мужчина угрожал ей ножом и забрал деньги в сумме около 450 рублей мелочью. После чего, в районе <адрес> они задержали М.А. и Р., которых потерпевшая С. и А. опознали.

Из показаний свидетеля Р., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с М.А. подошли к пункту приема стеклотары, расположенном около кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. М.А. сказал женщине, которая сидела в контейнере, чтобы она дала ему деньги. После этого М.А. зашел в контейнер, сказав ей закрыть дверь. Что происходило в контейнере, она не видела. Затем М.А. вышел из контейнера, в руках он держал полиэтиленовый пакет, в котором были металлические деньги. Они пошли от контейнера. Через некоторое время на улице их задержали сотрудники милиции, привезли сначала в пункт приема стеклотары, где мужчина и женщина сказали, что опознают их, а потом доставили в милицию.

Из показаний свидетеля Х.- дежурного по разбору ОП №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов, в комнату для административно-задержанных сотрудниками ППСМ ОП№2 был доставлен М.А., у которого в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты монеты на общую сумму 226 рублей 10 копеек, и денежная купюра номиналом 1000 рублей. Все изъятое было упаковано в пакет, опечатано, а также скреплено подписями понятых. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором они расписались.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пункта приема стеклотары (контейнера), расположенного около кафе «Багира» по адресу: <адрес> (л.д. 9-14)

Протоколом личного досмотра М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в кармане куртки, надетой на последнем, были обнаружены и изъяты монеты на общую сумму 226 рублей 10 копеек; (л.д. 16)

Протоколом осмотра монет на общую сумму 226 рублей 10 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 61)

Протоколом очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым М.А., в ходе которой свидетель А. подтвердил свои показания, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как М.А. совершил разбойное нападение на С., применяя при этом нож, обвиняемый М.А. частично подтвердил показания А. (л.д. 72-74).

Анализ объективной стороны совершенного М.А. преступления свидетельствует о том, что он совершил именно разбойное нападение, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он напал на потерпевшую С. именно с целью совершить хищение, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, была конкретной и реальной, подкреплена демонстрацией ножа с угрозой немедленного использования в процессе нападения. В сложившейся обстановке, имея реальные основания опасаться за свою жизнь или здоровье С. передала имеющееся при себе денежные средства. Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей и свидетеля А. следует, что М.А. подставил нож к горлу последней.

Изложенное свидетельствует о том, что М.А. совершил разбойной, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия в результате чего, причинил К. материальный ущерб в размере 226 рублей 10 копеек, и потерпевшей С. моральный вред.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд квалифицирует действия М.А. по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является тяжким, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему органами предварительного расследования; данные о личности подсудимого, из которых следует, что М.А. судим, на учете в КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также что М.А. состоит на учете в Красноярском психоневрологическом диспансере с диагнозом умственная отсталость легкая, обусловленная неуточнными причинами. Однако суд находит подсудимого М.А. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № 1064д/с от 27 июня 2011 г. М.А. выявляет М.А. признаки легкой умственной отсталости в степени умеренно-выраженной дебильности. Указанное недоразвитие не столь выражено, и не лишает возможности М.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временно болезненного расстройства психической деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.А., суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и отсутствие материального ущерба.

В качестве отягчающего обстоятельства –рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому полагает назначить подсудимому М.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний.

Кроме того, учитывая, что М.А. совершено тяжкое преступление период условно-досрочного освобождения по приговору Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании ст.70 УК РФ.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы М.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО-№1 г.Красноярска.

Срок наказания М.А. исчислять с 11 августа 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания М.А. под стражей на предварительном следствии и в суде с 30 мая 2011 года по 11 августа 2011 года включительно.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 226 рублей 10 копеек– оставить у потерпевшего К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным М.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович