копия № № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> с участием государственного обвинителя- пом. прокурора Октябрьского района г. Красноярска <данные изъяты> подсудимого Попова <данные изъяты> защитника – адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение и ордер, при секретаре <данные изъяты> а также потерпевшего потерпевшего рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Попова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил: Попов <данные изъяты> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Попов, находясь в контейнере, расположенном около <адрес>, распивал спиртное с ранее знакомым ему потерпевшим, когда у Попова возник корыстный умысел на хищение сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего потерпевшему, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел в указанный день примерно в 18 часов 30 минут в контейнере Попов попросил у потерпевшего сотовый телефон под предлогом позвонить. потерпевший будучи обманутым Поповым, не догадываясь о преступных намерениях, передал последнему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3300 рублей. Попов не намереваясь возвращать телефон, продолжил свои преступные действия и сделав вид, что звонит, вышел с сотовым телефоном из помещения контейнера. Зайдя за контейнер на улице, спрятал сотовый телефон во внутренний карман одежды. В это время потерпевший вышел из контейнера и стал требовать у Попова возвратить его телефон. На что Попов с целью удержания похищенного умышленно нанес потерпевшему несколько ударов по лицу и голове, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого Попов <данные изъяты> с сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 3300 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияния в склеротическую оболочку левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый Попов <данные изъяты> согласившись давать показания и допрошенный в присутствии защитника, пояснил, что вину он признает в хищении телефона путем мошенничества, но не как грабеж, также признает, что наносил удары руками по лицу и голове потерпевшего. На предварительном следствии Попов сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в контейнере у <адрес>, где подрабатывает сторожем. В контейнер пришел ему знакомый мужчина по имени <данные изъяты> и принес спиртное, они начали вместе употреблять алкоголь. Все это время на столе лежал сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Когда у них закончилось спиртное, он решил похитить телефон <данные изъяты> обманным путем, чтобы продать его и купить еще спиртное. Тогда он попросил у <данные изъяты> телефон, сказав, что ему нужно позвонить, <данные изъяты> разрешил, он взял телефон и вышел из контейнера на улицу. Отойдя от контейнера, он спрятал телефон во внутренний карман куртки. Через несколько минут на улицу вышел <данные изъяты> и спросил о телефоне. Он ответил, что телефон у него отобрали. <данные изъяты> не поверил и начал требовать телефон, между ними возник конфликт, в ходе которого он толкнул <данные изъяты> один раз. После этого он пошел в сторону остановки «<адрес>, где увидел молодого человека, ему незнакомого, которому продал похищенный телефон за 500 рублей. На полученные деньги он купил водку и снова пришел к контейнеру. Возле контейнера он увидел <данные изъяты> и сотрудников милиции, которым он сказал, что телефона не брал, так как боялся уголовной ответственности. (показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УК РФ). Потерпевший потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в металлический контейнер возле <адрес>, где проживал ему знакомый <данные изъяты>, принес бутылку водки. Они распили спиртное и примерно в 18-30 часов, <данные изъяты> попросил у него сотовый телефон <данные изъяты>, чтобы позвонить. Он разрешил <данные изъяты> воспользоваться телефоном и передал телефон. <данные изъяты> вышел из контейнера, зашел за него. Через несколько минут он (потерпевший тоже вышел из контейнера. Там стоял <данные изъяты>, но телефона у него в руках не было. На вопрос о том, где телефон, <данные изъяты> ответил, что телефон у него отобрали. Он (потерпевший) стал требовать вернуть телефон, поняв, что <данные изъяты> его обманывает. Между ними возникла ссора, <данные изъяты> нанес ему 3 удара руками по лицу и голове, он старался защищаться. После этого он убежал от <данные изъяты>, забежал в <адрес>, где проживает <данные изъяты>, которому он рассказал о произошедшем, о случившемся он также рассказал своей знакомой <данные изъяты>, которая как медсестра за ним ухаживает. После, когда он с <данные изъяты> пришли к контейнеру, он был закрыт, <данные изъяты> нигде не было. Он пошел домой, через некоторое время приехала <данные изъяты> и сотрудники милиции. Похищенный сотовый телефон оценивает в 3300 рублей. Свидетель свидетель – оперуполномоченный уголовного розыска ОМ № УВД по <адрес> пояснил, что работал по материалу о хищении сотового телефона <данные изъяты> по заявлению потерпевшего. В ходе проведения работы была установлена активность терминала, абонентский номер был зарегистрирован за свидетелем 2 Последний дал объяснения по поводу телефона и добровольно выдал его, что было оформлено актом изъятия в присутствии понятых. Из объяснений свидетеля 2 стало известно о причастности к преступлению Попова <данные изъяты> который уже доставлялся в ОМ №, но причастность категорически отрицал. свидетелю 2 была предоставлена картотека ранее судимых лиц, среди которых он опознал фото Попова. В последующем Попов был доставлен в ОМ №, где дал признательные показания. Свидетель свидетель 2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда он находился на остановке «Ветлужанка», к нему подошел ранее незнакомый пожилой мужчина в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему купить телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Он согласился и купил телефон за 500 рублей. Сотовый телефон находился у него до изъятия сотрудниками милиции, телефоном он пользовался сам и впоследствии его добровольно выдал. При проведении опознания он опознал мужчину, который продал ему телефон.(<данные изъяты> Свидетель свидетель 3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему пришел потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, был взволнован, на лице его были ссадины. потерпевший рассказал, что у него похитили сотовый телефон и избили. Кто это сделал, он не понял, но увидел бегущим следом за потерпевшим в его дом мужчину по имени <данные изъяты>, который работает сторожем в контейнере возле дома. <данные изъяты> он домой не впустил. потерпевший был расстроен, рассказал о случившемся своей знакомой свидетель 4 которая за ним ухаживает. После этого потерпевший ушел к себе домой<данные изъяты> Свидетель свидетель 4 пояснила, что она ухаживает за пожилым потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут потерпевший позвонил ей, рассказал, что его избили и забрали сотовый телефон, попросил ему помочь. Она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Когда приехала к потерпевшему, увидела на его лице ссадины – на губе и под глазом. Он рассказал ей, что распивал спиртное с <данные изъяты> – сторожем контейнера, который в процессе распития спиртного попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда он дал ему телефон, <данные изъяты> вышел на улицу, а когда вернулся телефона уже не было. <данные изъяты> пояснил, что телефон у него отобрали. потерпевший начал требовать свой сотовый телефон, на что <данные изъяты> избил его. Сотовый телефон она покупала для потерпевшего за 3300 рублей. Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес> (<данные изъяты> протоколом явки с повинной Попова <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, где Попов сообщает о совершенном им хищении сотового телефона (<данные изъяты> протоколом выемки у свидетеля Краснопеева <данные изъяты> сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом выемки документов на похищенный сотовый телефон у потерпевшего потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом осмотра изъятых предметов и документов, являющихся вещественными доказательствами по делу <данные изъяты> протоколом предъявления Попова для опознания свидетелю свидетелю 2, в ходе которого свидетель 2 опознал Попова как лицо, продавшее ему сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у потерпевшего при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние в склеротическую оболочку левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью до одних суток ко времени проведения обследования <данные изъяты> Все доказательства являются относимыми и допустимыми, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, а их совокупность бесспорно свидетельствует о виновности Попова в совершении инкриминируемого ему деяния. С учетом изложенного суд квалифицирует содеянное Поповым <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Попов обман использовал для облегчения доступа к чужому имуществу, и при обстоятельствах, когда его действия в ходе изъятия, были обнаружены собственником, Попов продолжая совершать незаконное изъятие и удержание телефона против воли владельца с применением для этого к тому насилия не опасного для жизни и здоровья, тем самым совершил квалифицированный грабеж. Определяя меру наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, из которых следует, что Попов на учете в КНД, КПНД не состоит, характеризуется удовлетворительно, места жительства не имеет, ранее судим. Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. На основании изложенного, с учетом данных о личности виновного, тяжести совершенного преступления, мотивов и обстоятельств его совершения, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Кроме того, подсудимым совершено преступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому наказание подлежит исчислению по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом материального положения осужденного наказание в виде штрафа возможно не назначать. Гражданский иск суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку сотовый телефон потерпевшему возращен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Попова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания содержание Попова <данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. Содержать в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска. Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> и документы к нему оставить у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получении копии, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.379 УПК РФ путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, о чем нужно указать в кассационной жалобе. Председательствующий- подпись Копия верна. Судья-