Дело № 1-384/11 Подлинник ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г.Красноярск Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Барановой С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Рахматулина А.Ю., подсудимого К., защитника – адвоката Христенко М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Тарадиной Н.А., а также с участием потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, с образованием 9 классов, военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; осужденного ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кузьмич Д.Н. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Кузьмич Д.Н. и неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес>, где увидели автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, расположенный около вышеуказанного дома, на котором имелся багажник для лыж и сноуборда. После чего у Кузьмича Д.Н. и неустановленного следствием лица возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - указанного багажника, в связи с чем Кузьмич Д.Н. и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный сговор между собой. Реализуя общий преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут Кузьмич Д.Н. и неустановленное следствием лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю <данные изъяты> с государственным номером №, расположенному около вышеуказанного дома, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили, сняв с крыши данного автомобиля имущество, принадлежащее П., а именно: багажник «INNO», состоящий из двух креплений для лыж (сноуборда) «rail sl» в комплекте, стоимостью 5868 рублей 50 копеек; четырех скоб-держателей для креплений «insu k» в комплекте, стоимостью 1261 рубль; четырех базовых креплений «basic stayset su» в комплекте, стоимостью 3346 рублей 50 копеек; двух поперечных балок в комплекте черного цвета, стоимостью 2524 рубля. С похищенным имуществом Кузьмич Д.Н. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. В судебном заседании подсудимый Кузьмич Д.Н. вину не признал, пояснив, что в десятых числах февраля 2011 года на <адрес> или <адрес> в районе цирка увидел автомобиль <данные изъяты>, на заднем стекле которого имелось объявление о его продаже, читал объявление. В это время к нему подъехал автомобиль <данные изъяты> в салоне которого находилось два ранее незнакомых ему молодых человека, которые, указав на крышу своей машины, где был установлен багажник для лыж и сноуборда, предложили его приобрести. Он купил у парней данный багажник за 1000 рублей, т.к. решил подзаработать на нем, продать его дороже. После чего в этот же день он остановил машину «Такси», созвонился со своим знакомым свид 1, тот сказал, что багажник нужен свид 2, с которым он (Кузьмич Д.Н.) близко знаком не был, поэтому сам ему не звонил. свид 1 передал ему просьбу свид 2 подъехать на станцию «Енисей» к дому последнего. Багажник он привез на такси к дому свид 2, где продал его за 2500 рублей. После продажи багажника ему позвонил свид 2 и сказал, что в комплекте с багажником не хватает резинки- прокладки, используемой при креплении багажника на крышу. Он (Кузьмич) пообещал данную резинку довезти, но на самом деле этого делать не собирался, т.к. этой резинки у него не было. С свид 3 он по поводу багажника не общался, свид 1 ДД.ММ.ГГГГ никуда его не подвозил, показания свид 1 на предварительном следствии не соответствуют действительности, свид 3 и свид 1 его оговаривают. Относительно явки с повинной, данной им на предварительном следствии, поясняет, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, а именно: оперативные сотрудники ОУР ОМ № УВД по <адрес> оказывали на него психологическое давление, давая понять, что его могут «закрыть по ст.228 УК РФ». Следователь свид 15 при нем говорил сотрудникам ОУР свид 8 и свид 13 идти за понятыми, сам принес пакет с белым веществом и хотел положить ему в карман. Тогда он вынужден был написать явку с повинной с указанием известных ему сведений из представленной фотографии багажника и видеозаписи с места кражи, которую просматривали при нем. ОУР свид 8 и свид 4 что его могут С учетом изложенной позиции подсудимого Кузьмича Д.Н., суд, выслушав свидетелей со стороны обвинения, исследовав письменные материалы дела, находит установленным, что вина Кузьмича Д.Н. в тайном хищении имущества П. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему, доказана следующим: - показаниями потерпевшего П., который суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, припаркованным им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> недалеко от своего дома у здания детского бассейна. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие на крыше автомобиля багажника для лыж «INNO», крепившегося на скобы. Багажник в комплекте стоил 13000 рублей. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил в милицию. ДД.ММ.ГГГГ в интернете на сайте увидел объявление о продаже двух багажников с фотографиями, по одной из которой по комбинации замка он опознал свой багажник. После этого он позвонил продавцу, представившемуся Евгением, проживающим на <адрес> в <адрес>, и договорился с ним о встрече якобы по поводу покупки багажника. На указанную встречу он поехал с сотрудниками милиции. Евгений вышел из подъезда с двумя багажниками для лыж, он опознал свой, который сотрудники милиции изъяли у продавца. Данный багажник он опознал не только по комбинации замков и креплений, но и по имеющейся на багажнике надписи «ПАМ», которую он нанес сам, что означало его инициалы. Кроме того, когда снимали багажник при хищении, на машине оставалась резиновая прокладка, на которую крепился багажник, поэтому она у продавца отсутствовала. Кражей ему причинен значительный материальный ущерб, т.к. его заработная плата составляла в феврале 2011 года 26000 руб., в этом же месяце он уволился с работы, других источников дохода не имел; - показаниями свидетеля свид 14, пояснившего суду, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в пользовании помещение детского бассейна «Русалочка» по <адрес> «г» <адрес>, на территории которого ведется видеонаблюдение. О краже автомобильного багажника для лыж с машины П. ему стало известно от сотрудников милиции. При просмотре видеозаписи, производимой в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 15 минут двое лиц совершают кражу с багажника автомобиля. Данная запись выдана им сотрудникам милиции; - показаниями свидетеля свид 8, старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес>, согласно которых он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту кражи автомобильного багажника с автомашины П. В феврале 2011 года по подозрению в указанной краже из ОМ № в ОМ № <адрес> был доставлен Кузьмич Д.Н., которому без каких-либо подробностей было сообщено о его подозрении в краже, а также разъяснены его права и, в частности, то, что признание вины будет являться смягчающим для него обстоятельством в суде. После чего последний добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой он собственноручно указал некоторые подробности кражи, о которых оперативные сотрудники ему до этого не сообщали. А именно, Кузьмич Д.Н. в явке указал, что в начале февраля 2011г. им совместно с другим парнем была совершена кража багажника с автомашины по <адрес> в <адрес>, который впоследствии был ими продан. При этом в кабинете также присутствовали свид 5 и свид 13, какого-либо давления на Кузьмича Д.Н. не оказывалось, речи о наркотических средствах не было. Тогда же оперуполномоченным свид 5 у Кузьмича Д.Н. было отобрано объяснение. Автомобильный багажник в ходе следствия был изъят у парня по имени Евгений, он рассказал, что через знакомых познакомился с «Кузьмичем», хотел купить багажник на свой автомобиль, спрашивал об этом у своих друзей, ему дали телефон «Кузьмича», которому он позвонил. В процессе телефонного разговора «Кузьмич» сказал, что надо пару дней подождать, багажник будет, а затем привез и продал багажник ему. Этот багажник был опознан потерпевшим П.; -аналогичными показаниями свидетеля свид 6, который являясь оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес>, присутствовал при доставлении Кузьмича Д.Н. в ОМ №, а также при написании явки с повинной по факту совершенной кражи автомобильного багажника и дачи объяснения по этому же факту оперуполномоченному свид 5; - показаниями свидетеля свид 12, ст. следователя СО ОМ № СУ при УВД по <адрес>, пояснившего суду, что вел предварительное следствие по уголовному делу в отношении Кузьмича Д.Н. по факту кражи автомобильного багажника у П. с <адрес>. Им оформлялся протокол задержания Кузьмича Д.Н., который до этого уже собственноручно написал явку с повинной, сообщая о совершенном им преступлении. Не помнит, был ли согласен с задержанием Кузьмич Д.Н., но это можно установить по протоколу задержания, в котором задержанный своей рукой указал свое отношение к задержанию. Никакой договоренности с Кузьмичем Д.Н. о том, что его «отпустят на подписку о невыезде» в случае написания им явки с повинной, не было, т.к. Кузьмич Д.Н. подозревался в совершении указанной кражи в период условного осуждения по предыдущему приговору, он же привлекался Свердловским ОМ к уголовной ответственности. Однако, на другой день Кузьмич Д.Н. отказался от данной им явки с повинной, стал отрицать свою причастность к совершенному преступлению. В ходе следствия автомобильный багажник П. был изъят, установлен свидетель свид 1, который в ночь кражи приезжал на <адрес> и забирал Кузьмича и второго парня с похищенным багажником. Данный багажник был опознан потерпевшим в интернете по фотографии, таким образом вышли на продавца багажника, который купил его у Кузьмича Д.Н., но багажник ему не подошел и был выставлен на продажу. При допросе свидетель свид 1 подробно сообщал о событиях с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он в ночь кражи багажника по просьбе Кузьмича Д.Н. приезжал на <адрес>, где забирал его, у Кузьмича Д.Н. при себе имелся автомобильный багажник. Однако, впоследствии свид 1 при допросе следователем свид 11 изменил свои показания и стал говорить, что багажника у Кузьмича уже не видел, а на его вопрос почему он изменил показания, сообщил, что «Кузьмич – обезбашенный», и он боится расправы со стороны последнего, по этой же причине он отказался от очной ставки с Кузьмичем Д.Н.; -показаниями свидетеля свид 2, данными в суде и на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем свид 2 (л.д. 36, 129-132). Согласно указанным показаниям свидетеля свид 2, до ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>, на который он желал установить уже не новый багажник для лыж и сноуборда, о чем он говорил многим своим знакомым, в том числе и свид 3 После чего ему позвонил свид 3 и сказал, что может передать ему номер телефона человека, как позже он узнал, что это Кузьмич Д.Н., с которым он свяжется по поводу багажника. Он созвонился с Кузьмичем Д.Н. по телефону № и тот ответил, что у него есть интересующий его багажник. Он (свид 2) сказал, что хочет посмотреть багажник, но Кузьмич Д.Н. в этот день был занят и обещал привезти багажник на следующий день. Они договорились о встрече в обеденное время во дворе по <адрес>. На другой день он связался с Кузьмичем Д.Н. со своего телефона № по тому же вопросу, договорились о приобретении багажника за 3000 рублей, но точную сумму не помнит. Через некоторое время к нему во двор приехал Кузьмич Д.Н. не на такси, а на автомобиле седан иностранного производства, был не один, достал из багажника автомобиля багажник для лыж и сноуборда «INNO». Данный багажник он приобрел у Кузьмича Д.Н. здесь же, передав ему деньги. При покупке он обратил внимание, что не хватает прокладки, которая крепится между крышей и багажником автомобиля, на что Кузьмич Д.Н. сказал, что она была и выпала, он обещал прокладку довезти. По поводу этой же прокладки впоследствии он еще раз связывался с Кузьмичем Д.Н., последний вновь обещал найти ее и привезти, но так этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ он выставил багажник на продажу через интернет, т.к. тот не подошел к его автомобилю. По указанному объявлению на него вышли сотрудники милиции, с которыми к нему приехал П. и опознал свой багажник по креплениям, замкам, а также показал резиновую прокладку, которой не хватало при покупке багажника у Кузьмича Д.Н.; -показаниями свидетеля свид 1, который суду пояснил, что с Кузьмичем Д.Н. находится в приятельских отношениях, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (дату точно не помнит) ему на сотовый телефон пришло СМС сообщение от Кузьмича Д.Н., который попросил приехать и забрать его в районе Студенческого городка на <адрес>. Кузьмич Д.Н. был с ранее неизвестным ему парнем по имени Слава. Парни подошли к машине сзади. Кузьмич сел на переднее пассажирское сиденье, второй парень - на заднее. У парня была сумка, которую он положил в багажник машины. По просьбе Кузьмича Д.Н. он отвез парней к вокзалу на станцию «Енисей». На следующий день он встретился с Кузьмичем Д.Н., который предложил купить у него автомобильный багажник под лыжи. Данный багажник ему был не нужен, поэтому по просьбе Кузьмича Д.Н. предложить его кому-нибудь, он позвонил свид 3 и предложил багажник ему. Через свид 3 вышли на покупателя, с которым Кузьмич Д.Н. сам договаривался о сделке. Также свид 1 показал суду, что в ходе следствия его допрашивали ни один раз, при первом допросе он сказал следователю, что видел, как парни положили ему в багажник крепление для лыж, но, однако, сам он этого не видел, а знает это со слов следователя. После окончания допроса и ознакомления с протоколом, он относительно этого сделал свои замечания, что было зафиксировано в указанном протоколе. - показаниями свидетеля свид 1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99), которые оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ними и показаниями, данными в суде. Как следует из показаний свидетеля свид 1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут ему на сотовый телефон 8-923-325-05-55 позвонил Кузьмич Д.Н. и попросил забрать его из микрорайона по <адрес>. По приезду на <адрес> в район стройки многоэтажных домов, он встретил Кузьмича Д.Н., находившегося в компании ранее незнакомого ему парня, они были в алкогольном опьянении. Парни вместе погрузили в багажник его автомобиля автомобильный багажник, предназначенный для перевозки лыж и сноуборда. После чего попросили увезти их на станцию «Енисей», что он и сделал. После этого Кузьмич Д.Н. и второй парень вышли из машины и забрали багажник, а он уехал по своим делам. О том, что данный багажник был похищен, ему стало известно при вызове на допрос в ОМ №. Он помнит, что Кузьмич Д.Н. предлагал купить у них этот багажник, но он отказался, однако, позже позвонил своему знакомому свид 3 и спросил у него о том, кому можно продать багажник, сказал при этом, что Кузьмич Д.Н. продает багажник. Утром ДД.ММ.ГГГГ свид 3 позвонил ему и сказал, что нашел покупателя. Тогда он передал последнему номер телефона Кузьмича Д.Н. При исследовании протокола допроса свидетеля свид 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо замечаний либо дополнений к нему свид 1 не делал, указав на то, что таковых не имеет, а данные им показания записаны с его слов верно, что опровергает показания свидетеля свид 1 в судебном заседании о неверном изложении его показаний на предварительном следствии, с чем он якобы был не согласен, заявляя об этом на предварительном следствии. Сам факт того, что Кузьмич Д.Н. с неизвестным ему молодым человек в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где и произошла кража автомобильного багажника у П., свид 1 в судебном заседании подтвердил, опровергая тем самым показания подсудимого К. о том, что в указанное время Кузьмич Д.Н. с свид 1 не встречался и в указанном свидетелем районе не был. Исходя из изложенного, суд полагает, что за основу необходимо взять показания свидетеля свид 1, которые им были даны на предварительном следствии, поскольку полагает, что они соответствуют действительности, оснований для оговора Кузьмича Д.Н. свид 1 не имел, о чем пояснил суду он сам и подсудимый Кузьмич Д.Н. Данные им на предварительном следствии показания согласуются с другими доказательствами по делу. Причину частичного изменения своих показаний свид 1 пояснил свидетелю свид 15, о чем последний сообщил суду и что также подтверждается заявлением свид 1 на имя следователя свид 11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он отказался от проведения очной ставки с Кузьмичем Д.Н., ссылаясь на то, что «не желает портить отношения с ним и его родственниками» (л.д.101). Показания, данные свидетелем свид 1 на предварительном следствии подтвердил свидетель свид 3, который также был допрошен на предварительном следствии (л.д. 59), его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ними и показаниями, данными в судебном заседании. Так, в судебном заседании свид 3 отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии в той части, что свид 1 ему рассказывал о событиях ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда он подвозил Кузьмича Д.Н. и еще одного парня вместе с автомобильным багажником, который был в последствии продан свид 2 и опознан П., как свой. Однако указанным показаниям свид 3 суд дает ту же оценку, что и показаниям свид 1, связывая их изменение желанием помочь Кузьмичу Д.Н., с которым он находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. Объяснения свид 3 о причине изменения своих показаний не нашли подтверждение в судебном заседании. Так, в суде свид 3 отрицал тот факт, что свид 1 сообщал ему о том, что в ночь кражи подвозил Кузьмича Д.Н. с автомобильным багажником, ссылаясь на то, что данных показаний он следователю свид 15 ДД.ММ.ГГГГ не давал, протокол своего допроса подписал, но следователь его торопил, поэтому «прочитал его не до конца». В то же время свид 3 пояснил суду, что при повторном допросе другим следователем свид 11 ДД.ММ.ГГГГ она записала все правильно (л.д.135-137). Однако, при ознакомлении с протоколом допроса свидетеля свид 3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ранее данным показаниям он имел только дополнения, не опровергая своих показаний, о которых указано выше. Помимо изложенного, вина Кузьмича Д.Н. подтверждается письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный около помещения детского бассейна «Русалочка» по <адрес> «г» в <адрес>, откуда К. и неустановленное следствием лицо тайно похитили с автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № принадлежащий П. автомобильный багажник «INNO» (л.д.8-11); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего П. был изъят кассовый чек, подтверждающий стоимость креплений для лыж (сноуборда), скоб-держателей для креплений и базовых креплений на автомобильный багажник «INNO» (л.д.17); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля свид 9 был изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения по <адрес> «г» <адрес> (л.д.21); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен указанный DVD-диск с видеозаписью (л.д.22-24); - протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля свид 2 был изъят похищенный багажник «INNO» (л.д.27); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля свид 8 был изъят данный багажник (л.д.30); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: автомобильный багажник «INNO», кассовый чек, подтверждающий стоимость креплений для лыж (сноуборда), скоб-держателей для креплений и базовых креплений на автомобильный багажник «INNO» (л.д.31); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем свид 5 и обвиняемым Кузьмичем Д.Н., в ходе которой свид 5 подтвердил ранее данные им показания, а обвиняемый подтвердил свои показания. При этом свид 5 пояснил, что при доставлении К. в ОМ№ ему было сообщено, что он подозревается в совершении кражи, более никакой информации по поводу того, что было похищено и откуда, Кузьмичу никто из присутствующий в кабинете сотрудников – свид 13 и свид 8, не говорили. После этого Кузьмич Д.Н. изъявил желание написать явку с повинной, что собственноручно и сделал. Протокол явки с повинной был им (свид 5) принят. После чего также было получено объяснение, в котором Кузьмич Д.Н. пояснил то же самое, что и в явке. При указанных событиях какого-либо давления на Кузьмича Д.Н. не оказывалось. Также, как пояснил свид 5, никто из сотрудников в указанный день Кузьмичу Д.Н. видео не показывал и записи с камеры видеонаблюдения в кабинете не было (л.д.78-80); - протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем свид 8 и обвиняемым Кузьмичем Д.Н., между свидетелем свид 13 и обвиняемым Кузьмичем Д.Н., в ходе которых указанные лица подтвердили ранее данные ими в ходе предварительного следствия показания (л.д.85-88, 92-94), эти показания аналогичны показаниям, данным ими в судебном заседании; - протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии списков вызовов клиента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами № (л.д.103, 107-108); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные списки (л.д.109-125). Согласно списка вызовов клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского №, принадлежащего свид 1, зафиксированы следующие соединения: с указанного номера на номер № принадлежащий К., были произведены звонки: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут длительностью разговора 27 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут длительностью разговора 20 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут – 12 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут, в 01 час 01 минуту – направлено СМС; на указанный номер с номера № принадлежащего Кузьмичу Е.В., были произведены звонки: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут длительностью 13 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут, в 01 час 01 минуту, в 01 час 02 минуты – направлено СМС. Согласно списка вызовов клиента за этот же период абонентского №, принадлежащего свид 2, зафиксированы следующие соединения: с указанного номера на номер № принадлежащий Кузьмичу Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, в 12 часов 52 минуты, в 19 часов 36 минут - направлено СМС; на указанный номер с номера № принадлежащего Кузьмичу Е.В., были направлены СМС ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, в 19 часов 38 минут; произведен звонок ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты длительностью 150 секунд; - вещественными доказательствами: DVD-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения по <адрес> «г» <адрес>, автомобильным багажником «INNO», кассовым чеком (л.д.31-32, 35); списком вызовов клиента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентским №, 904-892-36-17 и № (л.д.126). Суд признает, что вышеприведенные показания свидетелей в судебном заседании, с учетом оценки показаний свидетелей свид 1 и свид 3, которые даны ими на предварительном следствии и взяты судом за основу, достоверны, последовательны и полностью согласуются между собой, указанными письменными материалами дела. Причин для оговора Кузьмича Д.Н. свидетели не имеют и последним таких не приведено. Давая оценку показаниям Кузьмича Д.Н. в судебном заседании о том, что кражу автомобильного багажника он не совершал, поясняя, что проданный свид 2 автомобильный багажник он приобрел в начале февраля 2011 года у неизвестных ему парней, суд считает надуманными, не соответствующими действительности, что суд объясняет желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд отмечает, что доводы подсудимого полностью опровергаются как его собственными первоначальными действиями при доставлении в ОМ № в связи с подозрением в совершенной краже, так и совокупностью вышеприведенных по делу свидетельских показаний, иных письменных доказательств. Так, в судебном заседании установлено, что при доставлении Кузьмича Д.Н. в ОМ № по подозрению в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно написана явка с повинной, оформленная протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он изложил, что в начале февраля совместно с Сергеем в <адрес> сняли багажник для лыж с автомобиля белого цвета, на следующий день продали его незнакомому парню за 2500 рублей, поделив вырученные деньги пополам. Подробности не помнит, так как при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.45). В своем объяснении, данным оперуполномоченному ОУР ОМ № свид 5 ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмич Д.Н. сообщил аналогичную информацию (л.д.46). При оформлении протокола задержания подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по поводу задержания Кузьмич Д.Н. заявил, что с задержанием согласен (л.д.47-50). Показания, которые были даны Кузьмич Д.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого соответствуют его показаниям в судебном заседании, за исключением того, что с свид 2 в день приобретения автомобильного багажника не созванивался, все разговоры вел с ним через свид 1, на следствии не желал «подставлять свид 1», поэтому его фамилию не называл. Но и в указанной части доводы Кузьмича Д.Н. не нашли своего подтверждения, его показания опроверг свидетель свид 2, пояснивший суду, что до передачи автомобильного багажника ему он несколько раз созванивался с Кузьмичем Д.Н., обговаривая желаемую сделку по приобретению автомобильного багажника. Также сомнительно для суда и поведение Кузьмича Д.Н. относительно умолчания на следствии о свид 1, поскольку в случае чистоплотности Кузьмича Д.Н. при приобретении им автомобильного багажника, впоследствии проданного свид 2, он не должен был искажать информацию. Судом проверялись доводы подсудимого относительно того, что явку с повинной он дал, также как и свое объяснение ДД.ММ.ГГГГ свид 5, под психологическим давлением со стороны сотрудников ОУР и следователя свид 15 Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты показаниями допрошенных в суде свидетелей, вышеуказанными письменными материалами дела, а также постановлением ст.следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> свид 7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения неправомерных действий сотрудниками ОМ № УВД по <адрес> в отношении Кузьмича Д.Н., согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении свид 5, свид 8, свид 13 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ (л.д.217-218). О том, что на него оказывал психологическое давление следователь свид 15, на протяжении всего предварительного следствия, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, Кузьмич Д.Н. и его защитник не заявляли, что, в совокупности со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, опровергают доводы подсудимого Кузьмича Д.Н. о наличии какого-либо психологического воздействия на него при проведении предварительного следствия. Таким образом, объективность представленных стороной обвинения доказательств сомнений у суда не вызывает, т.к. получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании вышеуказанных доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено. Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно группой лиц по предварительному сговору завладел имуществом потерпевшего П., причинив ему значительный ущерб на сумму 13000 рублей. Значимость ущерба для потерпевшего в указанном размере, исходя из его материального положения, сомнений у суда не вызывает. Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает вину Кузьмича Д.Н. в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Указанным Законом внесены изменения в ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция данной статьи изменена в сторону смягчения. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу. При определении Кузьмичу Д.Н. вида и размера наказания, учитывая, что сообщение о совершенном им преступлении в совокупности с другими доказательствами положено в основу обвинительного приговора, суд принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что последний на учете в КНД, КПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая все фактические обстоятельства в их совокупности, для достижения целей наказания, связанных с исправлением Кузьмича Д.Н. и предупреждением совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания - ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с осуждением Кузьмича Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским райсудом <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отменено условное осуждение по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, суд полагает назначить ему наказание за настоящее преступление по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кузьмичу Д.Н. оставить прежнюю – заключение под стражей, содержать в СИЗО-1 <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства: DVD- диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, кассовые чеки, детализацию телефонных соединений - хранить в материалах уголовного дела, автомобильный багажник «INNO» оставить в собственности П., с право распоряжения им. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. Председательствующий: С.М.Баранова