Дело № 1-150/11

Подлинник

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Потаповой Т.В.,

подсудимого КВД,

защитника – адвоката Баяновой В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тарадиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КВД, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, не женатого, со средне -специальным образованием, не военнообязанного, работающего ООО «Транзит» грузчиком, проживающего в <адрес> «а» <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калистратов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл ядовитое вещество, не являющееся психотропным или наркотическим средством, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Калистратов В.Д., находясь у магазина «Континент», расположенного около остановки общественного транспорта «Северо-<адрес>» в <адрес> в целях личного употребления у неустановленного мужчины приобрел спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке вместимостью 2 литра с этикеткой «Bonaqua», которую принес к себе домой и стал хранить в своей <адрес> с целью личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Калистратов В.Д., находясь в своей квартире по адресу: <адрес> «а» <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт ядовитых веществ, заведомо зная, что приобретенная им ДД.ММ.ГГГГ жидкость ядовита, незаконно сбыл путем продажи свид спиртосодержащую жидкость объемом 570 см? для внутреннего употребления, предварительно разведенную водой, в пластиковой бутылке с этикеткой «Аян Тархун», вместимостью 1 литр, за 50 рублей, изготовленную на основе этилового спирта, объемная доля которого составила 45,1%, с содержащимся в нем диэтилфталатом, массовая концентрация которого в перерасчете на безводный спирт, составила 90 мг/дм? (± 10%), что идентифицирует этот спирт как непригодный для производства алкогольной продукции, так как внесен в список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан при употреблении в пищевых целях.

В судебном заседании подсудимый Калистратов В.Д. вину признал частично, поясняя, что спиртосодержащую жидкость в объеме 2-х литров, которая не является питьевой, приобрел ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления у неизвестного мужчины. Часть жидкости была использована им для приготовления настойки из золотого уса. Бутылку с оставшимся спиртом он поставил в прихожей за стиральной машинкой в целях дальнейшего личного использования. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома один. В домофон позвонил его знакомый по имени Игорь, у которого нет определенного места жительства, проживал он в подвале их дома. Игорь попросил налить спирта, говорил, что сидит возле костра, холодно. Он согласился и угостил Игоря спиртом, отлив спирт из своей бутылки в бутылку Игоря, разбавил его водой. За спирт деньги он у Игоря не брал. Вскоре после того, как Игорь ушел, к нему домой пришли сотрудники милиции и Игорь. У сотрудников была бутылка, в которую он ранее налил Игорю спирт. После чего сотрудники милиции прошли в квартиру, пригласили понятых и произвели осмотр жилища, в ходе которого он выдал оставшуюся бутылку со спиртсодержащей жидкостью. Он также выдал сотрудникам милиции свои 50 рублей, поскольку сотрудники милиции настаивали, что Игорь купил спирт за 50 рублей. При этом, он хотел, чтобы сотрудники милиции скорее ушли, т.к. они находились в его квартире продолжительное время, должна была приехать жена и внуки.

Вина подсудимого Калистратова В.Д. в незаконном сбыте ядовитого вещества, которое не является психотропным или наркотическим средством, с учетом вышеуказанных показаний самого подсудимого, подтверждается:

- показаниями Калистратова В.Д. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника Кулинской М.А., пояснил, что спиртосодержащую жидкость он приобрел для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного мужчины кавказской национальности около магазина «Континент». Знает, что спирт не питьевой, но сам его употребляет вовнутрь. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого бомжа Игоря он продал последнему спирт, отлив его из своей бутылку в пластиковую бутылку из-под «…Аян Тархун», емкостью 1 литр, которую передал ему Игорь, предварительно разбавив спирт водой. Игорь передал ему за спирт 50 рублей. Вскоре к нему домой пришли двое сотрудников милиции и Игорь, который указал на него, как на лицо, продавшее ему спирт. Факт продажи спирта Игорю он не отрицал. Затем в присутствии двоих понятых из его квартиры была изъята двухлитровая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, из которой он отливал спирт Игорю. Деньги, которыми с ним рассчитался Игорь за спирт, были им лично выданы тогда же (л.д.36-37);

- показаниями свидетеля свид, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил купить спирта, чтобы опохмелиться. С этой целью он пришел к мужчине, проживающему по адресу: <адрес> «а» <адрес> по имени Владимир, позвонил в домофон, и тот открыл дверь подъезда. Он спросил у последнего, может ли он продать спирта, тот ответил утвердительно, за что он передал последнему 50 рублей одной купюрой и пластиковую бутылку емкостью 1 литр с этикеткой «…Аян Тархун», в которую Владимир налил спирта. Взяв бутылку, он вышел из подъезда, держал бутылку в руке. Пройдя несколько метров вдоль дома, к нему подошли сотрудники милиции, спросили, что находится в бутылке. Он рассказал, что приобрел спирт у Владимира, и по просьбе сотрудников они прошли в квартиру последнего. Владимир факт продажи спирта не отрицал. Затем в присутствии понятых был произведен осмотр квартиры по вышеуказанному адресу, в процессе которого изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью емкостью 2 литра. Тогда же Владимир выдал денежную купюру - 50 рублей, которой он рассчитался за спирт (л.д.31);

- показаниями свидетеля свид 5, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУМ ОМ № свид 2 работал по охране общественного порядка. В связи с чем они находились в одном из подъездов <адрес>, где поднимаясь по лестнице, услышали разговор сверху, из содержания которого можно было понять, что происходит реализация спирта. Когда закупка произошла, они остановили мужчину, фамилия которого оказалась свид. Последний пояснил, что купил спирт у Калистратова. Тогда они прошли в квартиру последнего, Калистратов отрицал факт продажи спирта за деньги, но в итоге признался и передал 50 рублей, вырученные от реализации спирта. свид 2 пригласил понятых, в присутствии которых был произведен осмотр квартиры. В процессе осмотра изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью, заполненная наполовину. Как пояснил Калистратов В.Д., данный спирт он приобрел для личных целей. Результаты осмотра и изъятия оформлены протоколом с участием понятых, в котором они расписались.

- показаниями свидетеля свид 2, УУМ ОМ № УВД по <адрес>, который дал суду аналогичные свид 5 показания, за исключением того, что мужчину, по фамилии и имени которого он не помнит, но имеющего неопрятный внешний вид без определенного места жительства, он и свид 5 встретили не в подъезде, а выходящего из подъезда <адрес> как мужчина был подозрительной внешности, явно нервничал, увидев их, они стали устанавливать его личность, интересоваться откуда он идет и что делал в подъезде дома. Последний сообщил, что приобрел в <адрес> указанного дома спирт, который находился у него в литровой или 1,5-литровой бутылке. Так как спирт был не питьевой, они проследовали в <адрес>, где им открыл дверь Калистратов В.Д. Затем в квартире был произведен осмотр, в результате которого обнаружена и изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью. Также изъяты деньги 50 рублей, которые выдал Калистратов В.Д.

- показаниями свидетеля свид 3, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно <адрес> «а» в <адрес>, где проживает Калистратов В.Д. Помимо него при осмотре в квартире присутствовал второй понятой- женщина, а также мужчина по фамилии свид, который пояснил, что у Калистратова он приобрел спиртосодержащую жидкость за 50 рублей. В квартире Калистратова В.Д. была найдена пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 2 литра. свид также выдан бутылку емкостью 1 литр с жидкостью внутри, которую, как он пояснил, приобрел у Калистратова. Эти бутылки и деньги были изъяты, опечатаны. При этом, он и второй понятой расписались в документах;

- аналогичными показаниями свидетеля свид 4, которая также в качестве понятой присутствовала при осмотре квартиры Калистратова В.Д. и дала суду показания, аналогичные показаниям свид 3

Объективность показаний свидетелей у суда сомнения не вызывают, так как они согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, где была изъята пластиковая бутылка, емкостью 2 литра с этикеткой «Bonaqua», внутри со спиртосодержащей жидкостью; одна денежная купюра достоинством 50 рублей, добровольно выданная Калистратовым В.Д. Также в ходе осмотра места происшествия свид была выдана пластиковая бутылка, с этикеткой «Аян Тархун», внутри со спиртосодержащей жидкостью (л.д.7-9);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет, внутри со спиртосодержащей жидкостью в пластиковой бутылке, емкостью 2 литра, с этикеткой «Bonaqua», одной денежной купюрой достоинством 50 рублей (л.д.18);

- вещественными доказательствами: спиртосодержащей жидкостью в пластиковой бутылке, емкостью 1 литр, с этикеткой «Аян Тархун», спиртосодержащей жидкостью в пластиковой бутылке, емкостью 2 литра, с этикеткой «Bonaqua», одной денежной купюрой достоинством 50 рублей (л.д.21);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жидкость, изъятая у свид в пластиковой бутылке, емкостью 1 литр, с этикеткой «Аян Тархун», является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, объемная доля этилового спирта составила – 45,1%. Жидкость, изъятая у Калистратова В.Д. в пластиковой бутылке, емкостью 2 литра, с этикеткой «Bonaqua» является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, объемная доля этилового спирта составила – 63,4%. В представленной на исследование жидкостях обнаружен диэтилфталат, массовая концентрация которого, в пересчете на безводный спирт составила 90 мг/дм? (± 10%) в каждом образце. Наличие диэтилфталата позволяет идентифицировать спирт, на основе которого изготовлена представленная жидкость, как непригодный для производства алкогольной продукции. Спирт этиловый (независимо от концентрации), непригодный для производства алкогольной продукции, внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья граждан при употреблении исследуемой жидкости в пищевых целях. На экспертизу израсходовано от образца № см?, от образца № см? (л.д.11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование образцы жидкости, находящиеся в пластиковой бутылке, емкостью 1 литр, с этикеткой «Аян Тархун», является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, объемная доля этилового спирта составила – 45,1%. Жидкость в пластиковой бутылке, емкостью 2 литра, с этикеткой ««Bonaqua» является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, объемная доля этилового спирта составила – 63,4%. В представленной на исследование жидкостях обнаружен диэтилфталат, массовая концентрация которого, в пересчете на безводный спирт составила 90 мг/дм? (± 10%) в каждом образце. Наличие диэтилфталата позволяет идентифицировать спирт, на основе которого изготовлена представленная жидкость, как непригодный для производства алкогольной продукции. Спирт этиловый (независимо от концентрации), непригодный для производства алкогольной продукции, внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья граждан при употреблении исследуемой жидкости в пищевых целях. На экспертизу израсходовано по 50 см? от каждого образца (л.д.24-25).

Доводы Калистратова В.Д. относительно того, что он не продавал за деньги свид спиртосодержащую жидкость, а угостил его, не только опровергаются вышеизложенными доказательствами, но и не имеют отношения к юридической квалификации содеянного, поскольку в силу Закона, под незаконным сбытом следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

Суд согласен с позицией прокурора относительно того, что вменяемые в вину Калистратову В.Д. действия по незаконному приобретению и хранению в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, не нашли своего подтверждения в суде.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Калистратова В.Д. по ч. 1 ст. 234 УК РФ - незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, на учете в КНД (л.д.44), КПНД (л.д. 43) не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 45-46), фактически вину в совершенном преступлении Калистратов В.Д. признал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья Калистратова В.Д. и его немолодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая все фактические обстоятельства в их совокупности, для достижения целей наказания, связанных с исправлением Калистратова В.Д. и предупреждением совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, поскольку считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КВД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком - 10 (десять) месяцев.

Возложить на условно осужденного Калистратова В.Д. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Контроль за поведением Калистратова В.Д. возложить на органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения Калистратову В.Д. не избирать.

Вещественные доказательства хранящиеся при деле - спиртосодержащие жидкости в пластиковых бутылках емкостью 2 литра, с этикеткой «Bonaqua»; емкостью 1 литр с этикеткой «Аян Тархун» - уничтожить; деньги 50 рублей - вернуть по принадлежности свид

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: С.М. Баранова