П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: Майко П.А.

С участием гособвинителя – помощника прокурора района : Семушкиной Н.И.

Защитников- Адвокатов по ордерам – ФИО5, ФИО6

При секретаре: Коваленко Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу - <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование: неполное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ по п. В ч. 4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по п. В ч.2 ст.131УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30, п. Г ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года ; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно ;

ДД.ММ.ГГГГ за 2 преступления по п. БВ ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 10 месяцев ; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно ; освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть 1 год 9 месяцев 17 дней

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.161, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет в исправительной колонии особого режима,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование: неполное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года ;

ДД.ММ.ГГГГ по п. АБВ ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.166 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев.

в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшему, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах -

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, с 01 часа до 03 часов, ФИО1 и ФИО3, находясь в <адрес>, в городе Красноярск, вступили в предварительный сговор, направленный на разбойное нападение на приемщика пункта металлолома, расположенного по адресу: <адрес>», с целью завладения денежными средствами, находящимися при нем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО3 вооружились, приготовленными заранее, неустановленными следствием, обрезком металлической трубы, и деревянной палкой, взяв с собой сумку, в которой находились медная проволока, и совместно с ФИО8, который был не посвящен в преступный сговор, проследовали на такси к пункту приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Подъехав к пункту приема металлолома по вышеуказанному адресу, ФИО1, ФИО3 и ФИО8, прошли на его территорию, через ворота, которые им открыл приемщик ФИО2. ФИО8 поставил на весы сумку с медной проволокой и вернулся в автомобиль. После этого, ФИО3, действуя умышленно, совместно, согласованно, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений, вооружился находившейся при нем деревянной палкой, используемой в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, напал на ФИО2 и нанес ему многочисленные удары по голове и телу. В это время ФИО1., действуя умышленно, совместно, согласованно группой лиц, по предварительному сговору со ФИО3, из корыстных побуждений, вооружился находившимся при нем обрезком металлической трубы, используемым в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, напал на ФИО2 и. нанес ему многочисленные удары по голове и телу. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО3, ФИО2 были причинены : кровоподтеки вокруг орбиты левого глаза, по верхнему краю орбиты правого глаза, на задней поверхности туловища, кровоподтеки правого предплечья, кровоподтеки правой кисти, не повлекшие вреда здоровью, открытая черепно-мозговая травма с размозжением вещества головного мозга, с многофрагментарным переломом свода и основания черепа, ушибленными ранами головы, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, совместно, согласованно группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений похитили у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> (восемь тысяч) рублей.

Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО3, хотя и предвидели возможность наступления тяжких последствий, в результате нанесения ударов деревянной палкой и обрезком металлической трубы по голове и телу ФИО2, однако без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывали, что в данном случае смерть ФИО2 не наступит.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с размозжением вещества головного мозга, с многофрагментарным переломом свода и основания черепа, ушибленными ранами головы, причиненной действиями ФИО13 и ФИО1 в процессе нападения.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые пояснили –

ФИО1, что вину признает полностью по предъявленному обвинению. При этом ФИО1 пояснил, что первым ударил ФИО3 а он ударил вторым. Сколько каждый из них ударял он не помнит. Когда он сам бил, ФИО2 уворачивался и закрывал голову руками от ударов. Изначально, умысел был направлен на хищение металла. Палки взяли для самообороны от иных лиц.

ФИО3 пояснил, что вину признает частично. Признает нападение, с целью хищения денежных средств, с применением насилия, с использованием предметов в качестве оружия. Не признает причинение тяжкого вреда здоровью, т.к. не бил по жизненно важным органам – по голове. Действительно он с ФИО1 договорились ограбить пункт приема металла. Палки хотели применить только в том случае, если приемщик метала не испугается. Для запугивания. Он ударил первым в лицо. ФИО2 упал и ФИО1 стал бить палкой упавшего, в том числе и по голове. Денег они забрали около <данные изъяты> руб.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами -

Согласно пояснений потерпевшей ФИО9, суд установил, что ее брат ФИО2 работал в ночную смену приемщиком металлолома с 17-18 и до 08 часов с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, на базе по адресу Красноярск <адрес> <данные изъяты>». У ФИО2 с собой был паспорт на его имя, водительское удостоверение на его имя, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон. Около 8 утра ДД.ММ.ГГГГ на базе, по месту работы, ее супруг обнаружил труп ФИО2 Деньги у брата исчезли.

Согласно показаний в суде свидетеля ФИО8, который подтвердил свои показания на предварительном следствии ( л.д.178-184 т.2), оглашенные в процессе, суд установил, что ФИО3 изначально предлагал ему ограбить приемщика металла, на что он ответил отказом. Когда он с подсудимым поехали сдавать медную проволоку, то ФИО3 был вооружен металлической трубой, которую ему передал ФИО1. Сам ФИО1 был вооружен деревянной палкой. ФИО3 на базу ехал на переднем сиденье машины. Они втроем с подсудимыми зашли на территорию базы, но он вышел с нее первым и сел в машину. Спустя время с территории базы выбежали подсудимые, держа палки в руках, уже не пряча их. По приезду к дому, подсудимые разделили <данные изъяты> руб. на троих, передав ему <данные изъяты> руб. На следующий день, ФИО3 ему пояснял, что увидев у ФИО2 деньги, стал его бить трубой. От первого удара по голове трубой, ФИО2 упал и ФИО3 продолжал его бить по голове и телу. ФИО1, со слов ФИО3 не успел избить ФИО2

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО12, с согласия всех участников процесса, суд установил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он в ночное время отвез 3 человек, один из которых, был мальчик <данные изъяты> лет, до пункта сдачи металлолома. Каких-либо металлических труб, палок в руках у мужчин он не заметил, но допускает, что они могли прятать их в одежде. После того, как все трое зашли на территорию базы, первым вышел мальчик, спустя время выбежали остальные, в руках у них были палки или металлические трубы. /т.2 л.д.189-193/.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, суд установил, что в ночь перед убийством ФИО2, он ему пояснял, что у него находится <данные изъяты> руб.

Согласно пояснений в суде эксперта ФИО14 суд установил, что повреждения на голове ФИО2 причинены углом торца твердого предмета, в том числе и углами торцов деревянной палки или обрезка трубы. Четко определить каким предметом были причинены данные повреждения невозможно. Исключает происхождение ран на голове от воздействия об угол аккумулятора.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что при осмотре трупа ФИО2 на месте преступления следов волочения тела не обнаружено.

Также вина подсудимых подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела -

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории пункта приема цветного металла расположенного по адресу: <адрес> «г» был обнаружен труп ФИО2, 1983 года рождения с признаками насильственной смерти. На теменной части головы обнаружены 2 раны. /т.1 л.д. 79-89/

Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с актом исследования вещественных доказательств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО2, <данные изъяты> года рождения наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с размозжением вещества головного мозга, с многофрагментарным переломом свода и основания черепа, ушибленными ранами головы, кровоподтеком лица. Обнаруженное повреждение при экспертизе отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. При экспертизе трупа были обнаружены кровоподтеки правого предплечья, правой кисти, которые возникли незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. На теменной части головы обнаружены 2 раны, возникших от твердого ограниченно действовавшего предмета, вероятнее с 3-гранным углом /т.1 л.д. 95-103/

Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены: кровоподтеки вокруг орбиты левого глаза, по верхнему краю орбиты правого глаза, на задней поверхности туловища, кровоподтеки правого предплечья, кровоподтеки правой кисти, не повлекшие вреда здоровью, открытая черепно-мозговая травма с размозжением вещества головного мозга, с многофрагментарным переломом свода и основания черепа, ушибленными ранами головы, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила в короткий промежуток времени. Совершение активных целенаправленных действий после причинения повреждений маловероятно. Образование повреждений на голове 2 линейных ушибленных рано, от падения с высоты собственного роста и удара об угол аккумулятора, исключается /т.1 л.д. 178-182/.

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО12 опознал ФИО3, как мужчину, которого он подвозил к пункту приема металла. /т.2 л.д. 204-207/

Явкой с повинной ФИО3, из которого следует, что ФИО3 признается, что нанес удар, неизвестному ему мужчине, у которого он забрал денежные средства. /т.3 л.д. 17/

Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО3 при проведении проверки показаний на месте преступления, указал, как и при каких обстоятельствах он, совместно с ФИО1, совершили разбойное нападение на ФИО2, похитили денежные средства и нанесли потерпевшему телесные повреждения. При этом ФИО3 четко указал, что избивали ФИО2 они вдвоем с ФИО1, спланировали они нападение, с использованием предметов – палки и трубы, заранее. ФИО1 взял трубу. Первый удар нанес ФИО3. Потом бил по голове и ногам. ФИО1 также стал сразу же избивать ФИО2. Он бил в область головы и плеч. Оба нанесли примерно по 10 ударов. Денег похитили примерно <данные изъяты> руб. ФИО2 не запугивал, сразу стал бить палкой. Палку и трубу взяли именно для подавления сопротивления ФИО2 /т.3 л.д. 38-46/.

Протоколом очной ставки ФИО3 и ФИО1. В.В., согласно которого оба пояснили, что умысел на нападение с использованием палки и трубы у них возник заблаговременно. Они решили совершить именно нападение с использованием насилия. Первым удар предметом нанес ФИО3, ударив в лицо. Потом стад избивать ФИО1, нанося удары по голове. , а ФИО3 продолжал бить по нижней части тела. Различие в их показания заключается только в использовании предмета. Оба указывают друг на друга, как на лицо бившее трубой / т.3 л.д. 55-59/.

Заключением комиссии экспертов, из которого следует, что при судебно-психиатрической экспертизе ФИО3, установлено, что в момент совершении инкриминируемых ему деяний он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. /т.3 л.д. 91-93/

Протокол проверки показаний, из которого следует, что при проведении проверки показаний на месте преступления, ФИО1 в присутствии адвоката, указал, как и при каких обстоятельствах он, совместно со ФИО3 совершили разбойное нападение на ФИО2, похитили денежные средства и нанесли потерпевшему телесные повреждения.. При этом он пояснял, что приехали на металлоприемную базу, по заранее продуманному плану, вооруженные палками, с целью похитить у приемщика металла денежные средства. Умысел на завладение денежными средствами возник у него первого, когда он был дома. ФИО13 первым ударил ФИО2 по голове, отчего тот упал. Он также нанес палкой 2-3 удара в сторону плеча и горла Точно пояснить о количестве ударов не может. Похитили около <данные изъяты> руб. Четко не помнит, какой предмет находился и у кого – у кого палка, у кого труба, т.к был пьян. /т.3 л.д. 121-133/.

Протокол предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что ФИО1 опознал по фотографии потерпевшего ФИО2 /т.3 л.д. 140-144/

Заключение комиссии экспертов, из которого следует, что при судебно-психиатрической экспертизе ФИО1, установлено, что в момент совершении инкриминируемых ему деяний он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. /т.3 л.д. 192-194/.

Действия ФИО1 и ФИО3, в отношении завладения деньгами ФИО2 суд квалифицирует по п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ по признакам нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшему.

Их же действия, в результате которых наступила смерть ФИО2, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии прямого умысла на завладение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, кроме полного признания вины подсудимыми в данной части, свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимые заблаговременно договорились о нападении именно с целью завладения чужим имуществом, как то следует из протоколов проверки их показаний на месте преступления и их пояснений в суде. Они заблаговременно вооружились предметами, которые прятали. Данное подтверждает свидетель ФИО8. Они сразу же согласованно и вместе, стали наносить удары палками по телу ФИО2. Оба в суде признают, что их общей целью являлось завладение деньгами ФИО2, они ехали на пункт приема металла именно с этой целью – напасть с корыстной целью.

О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО2 указывают те обстоятельства, что оба подсудимых были вооружены предметами палками – деревянной и металлической, они нанесли множественные удары, они заранее договорились о нападении, как следует из показаний ФИО3 в суде, когда он пояснял, что палки хотели применить при сопротивлении приемщика металла. При проверке показаний на ФИО3 на месте преступления он указывал, что они заранее спланировали именно нападение, палку и трубу взяли вдвоем для подавления сопротивления ( т.3 л.д. 40, 42). Аналогично пояснял и ФИО1 ( т.3 л.д.124), который пояснил, что они вдвоем взяли предметы с целью нападения, договорились о нападении с использованием предметов ( т.3 л.д. 125). Согласно заключения эксперта ( т.1. л.д. 95-100 ) отмечены 2 повреждения в теменной области, по одному кровоподтеку вокруг обоих глаз покойного, кровоподтек на правом локте, кровоподтек на третьем пальце правой руки. Били оба подсудимых по жизненно важным органам – голове, шее, что следует из проверки показаний подсудимых на месте преступления. /т.3 л.д. 38-46/, /т.3 л.д. 121-133/. Оба осознавали, что могут причинить тяжкий вред здоровью, когда избивали ФИО2, осознавали, что голова является жизненно важным органом, что подтвердили в суде.

Доводы ФИО3 и его защиты о его непричастности к преступлению предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, он ударил только один раз по голове, а потом бил только по ногам, от его действий ФИО2 не мог умереть, суд полагает признать не состоятельными по следующим основаниям -

В ходе судебного процесса, ФИО3 не отрицал, что они с ФИО1 заранее спланировали нападение с применением насилия, для чего взяли деревянную палку и железный отрезок трубы. При этом ФИО3 был вооружен тяжелым и опасным предметом - деревянной палкой диаметром около 8 см., длиной около 70 см. , согласно показаний ФИО1 на предварительном следствии ( т. 3 л.д. 206). Оба били по жизненно важному органу – голове. Сам ФИО3 данного не отрицает в суде. Именно от его первого удара упал ФИО2. Факт падения ФИО2 от первого удара ФИО3, говорит о значительной силе удара. На теменной области головы отмечено 2 повреждения, приведшие к тяжкому вреду здоровья. Совокупность всех обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО3 при применении насилия в отношении ФИО2 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ведь он осознавал, что голова является жизненно важным органом и он должен был предвидеть возможность наступления смерти от ударов предметами по голове, но при этом он самонадеянно рассчитывает на не наступление смерти, хотя мог предвидеть. Смерть ФИО2 наступила именно в результате действий обоих подсудимых – оба били по голове, в том числе и ФИО3. Эксперт ФИО14 суду пояснил, что невозможно разграничить повреждения на теменной части головы в зависимости от используемого для нанесения повреждений предмета – деревянная палка или отрезок металлической трубы. При этом, наличие угла в 90гр. в расположении повреждений на теменной части головы, по мнению суда, с учетом того факта, что ФИО3 указывает, что ударил в голову один раз, позволяет суду прийти к выводу, что оба телесных повреждения на теменной части головы получены в результате ударов нанесенными обоими подсудимыми.

Довод защиты о возможности удара головой ФИО2 об иные объекты, что повлекло его смерть, суд полагает возможным признать не состоятельными, т.к. на предварительном следствии подсудимые указывали, что ФИО2 лежал на месте и шевелился, не передвигаясь, когда они убегали. Он упал именно от ударов подсудимых. Допрошенный следователь ФИО11 суду пояснил, что следов волочения на месте происшествия и перемещения тела ФИО2 не имелось. Эксперт ФИО14 и экспертное заключение 4297 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждают, что повреждения теменной части головы приведшие к тяжкому вреду здоровья и смерти не могли быть получены при падении ФИО2 головой с высоты собственного роста и при ударе об аккумулятор.

Противоречия в показания подсудимых, в части использования предметов, при нанесении повреждений ФИО2, суд полагает признать, как данные, с целью избежать ответственности. По изучению материалов дела, суд пришел к выводу, что деревянный предмет – палка, находился у ФИО3, а обрезок трубы у ФИО1 Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что о наличии у него деревянной палки, ФИО3 указывает стабильно на всем протяжении следствия. В свою очередь, ФИО1 на предварительном следствии указывал, что не помнит, чем и кто наносил удары ( т.3 л.д. 127), т.к. был пьян, было темно ( т.3 л.д. 150). Суд полагает признать не состоятельными показания свидетеля ФИО8, в той части, что ФИО3 был вооружен трубой, а ФИО1 был вооружен деревянной палкой, т.к. данный свидетель, является родственником ФИО1. Согласно пояснений свидетеля ФИО12, из его описания лиц находившихся в машине, можно сделать вывод, что на переднем сиденье машины, с деревянной палкой, сидел именно ФИО3 – худощавый мужчина, который впоследствии рассчитался с ним. О том, что именно ФИО3 рассчитывался за поездку от базы, указывает и свидетель ФИО8 ( т.2 л.д. 182). В судебном процессе ФИО1 также указывает, что не помнит, какой предмет находился у него при нападении, но полагает, что он был вооружен железной трубой.

О наличии у ФИО2 именно <данные изъяты> руб. свидетельствуют показания ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что со слов ФИО2, они знают, что у него в ночь преступления находилось при себе 8000 руб. Подсудимые и ФИО8 также пояснили, что поделили около 8000 руб., которые подсудимые забрали у ФИО2

Довод защитника ФИО3, что ФИО2 мог получить повреждения приведшие к смерти при иных обстоятельствах, в том числе и при падении о ледоруб или аккумулятор, что исключает ответственность ФИО3, суд полагает признать не состоятельным по следующим обстоятельствам – согласно заключения эксперта, получить повреждения головы ФИО2, при падении с высоты собственного роста на аккумулятор не возможно ( т.1. л.д. 182). Оба подсудимых указывают, что ФИО2 упал в сторону от весов именно от их ударов по голове. При этом, согласно экспертного заключения ( т.1 л.д. 99), травма головы сопровождалась обильным кровотечением, что и обусловливает наличие крови на ледорубе. Подсудимые не указывают на использование ледоруба при нападении.

Довод ФИО1 о том, что в результате недозволенных методов следствия, он себя оговорил, суд полагает признать не состоятельным, т.к. его доводы опровергаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимых – наличие осуждения у обоих, удовлетворительно характеризуются, характер и степень общественной опасности преступлений, мнение потерпевшей, роль в совершении преступлений каждого, совершение ФИО1 преступления в период условно -досрочного освобождения. ФИО15 суд также учитывает, что согласно характеристики ОПДН, он проживал в стесненных жилищных условиях, семья и сам ФИО15 характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает обоим - частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, также ФИО15 суд учитывает явку с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, условия жизни и воспитания, социальную адаптацию в обществе, подверженность влиянию со стороны старших по возрасту.

На основании изложенного, в силу совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте ФИО3, суд полагает назначить ему наказание с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает ФИО1 наличие особо опасного рецидива.

Гражданский иск потерпевшей суд считает возможным признать законным и обоснованным, и полагает взыскать по гражданскому иску в пользу ФИО9, с подсудимых, солидарно, в силу ст.151, ст.1064 ГК РФ, т.к. вина подсудимых установлена в совершении преступления, моральный вред потерпевшей наступил от совместных действий обоих подсудимых, материальные издержки подтверждены документально, <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб., как компенсацию морального вреда от совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, без ограничения свободы. Его де признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить лишение свободы на срок 16 лет без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить ФИО3 и ФИО1 прежнюю - заключение под стражей в <адрес>1 <адрес>.

Вещественные доказательства передать собственникам, а не имеющих таковых уничтожить.

Взыскать по гражданскому иску солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции, в случае обжалования приговора суда о чем должен сообщить в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: