П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: Майко П.А.

С участием гособвинителя – помощника прокурора района : Филиппова П.А.

Защитников- Адвокатов по ордеру – ФИО3, ФИО4

При секретаре: Коваленко Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты>, <адрес>, проживающего по адресу – <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего менеджером торгового зала <данные изъяты>, ранее не судимого.

в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно нанес побои ФИО6, при следующих обстоятельствах -

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО6 находились в <адрес>, в <адрес> Красноярска, где распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное нанесение побоев ФИО6 Реализуя преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО6, ФИО1, действуя умышленно, нанес последнему два удара кулаками по голове. Своими действиями, ФИО1 причинил ФИО6 повреждение затылочной части головы, переходящей в мягкие ткани шеи, в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы и шеи в левой затылочной области, не причинившего вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый суду пояснил, что в ходе обоюдной ссоры, где инициатором был ФИО6, после того, как ФИО6 подрался с ФИО7, он ударил 2 раза кулаками правой и левой руки, в затылочную часть головы ФИО6.

Согласно пояснений потерпевшего ФИО8, ФИО6 приходился ему родным братом. Брат проживал совместно с ним в одной квартире. ФИО6 он охарактеризовал с положительно стороны. По характеру он был спокойным, не агрессивным, в конфликты ни с кем не вступал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) находился на дежурстве и где в эту ночь находился его брат, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонили знакомые и сообщили, что его брат погиб. Просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ за причиненные фактически побои.

Согласно пояснений свидетеля ФИО9, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, она находилась совместно с подсудимым и ФИО6 по адресу <адрес>. Находясь в зале, она услышала, что ФИО1 и ФИО6, находившиеся в соседней комнате, стали спорить между собой. Каким образом ФИО1 ударил ФИО6 она не видела, но увидела, как ФИО6 во время конфликта с ФИО1 упал на пол, а ФИО1 в это же время вышел из кухни и ушел из квартиры. Она, увидев, что ФИО6 упал на пол, стала оказывать ему помощь, однако спасти его не удалось и ФИО6 умер.

Согласно пояснений свидетеля ФИО10, суд установил, что со слов жены он знает о том, что ФИО6 ударил подсудимый. У ФИО6, лежащего на кухне, лицо было в крови. Сам он не видел процесс драки.

Согласно пояснений свидетелей ФИО11 и ФИО12, они пояснили, что были понятыми, когда на месте преступления, подсудимый указал, что нанес кулаками рук 2 удара по затылочной части головы ФИО6, с обеих сторон головы ( т.1 л.д.151-154).

Эксперт ФИО13 суду пояснил, что с повреждениями, которые были обнаружены у ФИО6, последний мог жить от нескольких секунд, до 10 минут.

Эксперт ФИО14 суду пояснил, что смерть ФИО6 наступила не в результате физического воздействия в отношении покойного. Травматических повреждений головного мозга не выявлено, черепно-мозговой травмы нет.

Также вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела –

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, в <адрес> обнаружен труп ФИО6, со следами побоев – кровоподтеков на голове и теле ( т.1 л.д.8-10).

Актом исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в том числе, на затылочной части головы трупа ФИО6 обнаружен кровоподтек с левой стороны ( т.1 л.д.18-27).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте преступления, согласно которого, подсудимый указал и показал, что зафиксировано на фото, что он дважды ударил руками по затылочной части головы ФИО6 ( т.1 л.д. 143-150).

Заключением повторной комиссионной медицинской судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, смерть ФИО6 наступила от нетравматического базального субарахноидального кровоизлияния, развившегося в следствии, разрыва болезненно измененной артерии основания мозга, сопровождавшегося прорывом крови под твердую оболочку и в желудочки головного мозга, приведшего к вторичному изменению стволовой части мозга, в следствии сдавления кровью и нарушения кровоснабжения, отеку и дислокации головного мозга, что являлось непосредственной причиной смерти. На теле ФИО6, в том числе, обнаружено повреждение затылочной части головы, переходящей в мягкие ткани шеи, в виде ограниченного кровоизлияния в мягкие ткани левой затылочной области. Данное повреждение могло возникнуть от ударов кулаком при обстоятельствах указанных в деле, является прижизненным, расценивается, как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Все повреждения на теле ФИО6 прижизненные, посмертных не выявлено. Смерть ФИО6 не находится в прямой причинной связи с обнаруженными повреждениями. Кровоизлияние затылочной области слева, переходящее на область шеи, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. ( т.2 л.д. 3-34).

Заключением повторной комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на теле ФИО6 обнаружены повреждения головы, в том числе, и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, ниже большого затылочного бугра, с распространением на заднюю поверхность верхней трети шеи. Повреждение было причинено твердым тупым предметом. Смерть наступила от нетравматического, базального субарахноидального и субдурального кровоизлияний, развившихся, в следствии, разрыва болезненно измененного органа. Повреждение на затылочной части головы расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все повреждения прижизненные, возникли незадолго до смерти, от действия тупого твердого предмета (предметов).

Гособвинитель отказался от квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека и просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.116 УК РФ по признакам нанесения побоев.

Данную квалификацию гособвинитель обосновывает тем, что в ходе судебного следствия установлено, что смерть ФИО6 наступила не в результате ударов подсудимого, а в результате нетравматического, базального субарахноидального и субдурального кровоизлияний, развившихся, в следствии, разрыва болезненно измененного органа., как то следует из экспертных заключений.

С данной квалификацией суд полагает возможным согласиться, т.к. она не ухудшает положения подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 1 ст. 116 УК РФ по признакам - нанесение побоев.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого – не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшего, полагающегося на усмотрение суда. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, который был инициатором ссоры, полное признание вины и раскаянье со стороны подсудимого, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Довод защиты, что ФИО8 не может выступать потерпевшим по ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.к. он выступил потерпевшим по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а потому дело следует прекратить, а ФИО1 оправдать, суд полагает признать не состоятельным. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что по смыслу закона, если суд придет к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к делам частного обвинения, при наличии в деле заявления потерпевшего о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, то его действия подлежат квалификации по соответствующей статье уголовного закона.

Также суд не приемлет довод защиты в той части, что не определены умысел и локализация повреждений, причиненных подсудимым, т.к. ранее ФИО6 был избит иным лицом. Согласно пояснений в суде подсудимого, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, он нанес 2 удара кулаками по шее сзади ФИО6 Данное соответствует доказательствам в материалах дела - его проверке показаний на месте преступления, зафиксированных на предварительном следствии. Из экспертных исследований суд установил, что у ФИО6 обнаружены повреждения головы, в том числе, и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, ниже большого затылочного бугра, с распространением на заднюю поверхность верхней трети шеи. Таким образом, повреждения, зафиксированные на теле покойного, отмеченные в заключениях экспертов, в сочетании с показаниями подсудимого, позволяют суду установить, что данные повреждения, которые также изначально были вменены подсудимому, согласно обвинительного заключения, получены покойным именно от действий подсудимого. О прямом умысле подсудимого на причинение побоев, свидетельствуют его показания в суде, согласно которым, он нанес удары в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений. Согласно постановления о прекращении уголовного преследования в части, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО15 было прекращено уголовное преследование по факту смерти ФИО6 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. в его действиях усмотрен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду того обстоятельства, что именно ФИО1 нанес удар кулаком в жизненно важный орган голову, в область левой затылочной части. Т.е. ФИО15 не вменялось нанесение побоев в затылочную часть головы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов. В силу ст. 71 УК РФ, путем пересчета назначенного наказания, исходя из соответствия 8 часов обязательных работ <данные изъяты> дню лишения свободы, с учетом нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание считать отбытым.

Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства передать собственникам, а не имеющих таковых уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции, в случае обжалования приговора суда о чем должен сообщить в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Майко П.А.