ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Ивановой Е.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката по ордеру ФИО4,

потерпевших ФИО11, ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего инженером в Академии высшего спортивного мастерства имени Миндиашвили, проживающего по адресу : <адрес> СССР, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя ФИО2, допустил нарушение Правил Дорожного Движения, повлекшее, по неосторожности, смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах -

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 57 минут, ФИО1, управляя, на основании доверенности, технически исправным ФИО2 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в <адрес> Красноярска. Проезжая в районе <адрес>, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ (Правил дорожного движения РФ), но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершая опасный маневр поворота налево, не выполнил предписание п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо, в результате чего, допустил столкновение, с движущимся прямо, со встречного направления, мотоциклом марки «<данные изъяты>» (Кавасаки), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 В результате столкновения, от полученных телесных повреждений, пассажир мотоцикла ФИО9 скончался в тот же день в ГБ №, а водитель мотоцикла ФИО10, от полученных телесных повреждений, скончался на месте происшествия.

В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО10 явилось повреждение – сочетанная травма тела: а) открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, эпидуральной (10 мл), субдуральной (70 мл) гематомами, множественными субарахноидальными кровоизлияниями, размозжением вещества мозга в лобных, правой теменной, левой затылочной областях; б) спинальная травма с разрывом атланто-окципитального сочленения, внедрением зуба 2 шейного позвонка в большое затылочное отверстие, размозжением продолговатого мозга; в) закрытая травма грудной клетки: перелом 4-7 ребер справа, 1 ребра слева, косой перелом рукоятки грудины, размозжение корня левого легкого, сердечной сорочки, боковой стенки левого желудочка, левосторонний гемоторакс (<данные изъяты> мл), массивные подплевральные кровоизлияния в ткани правого легкого; г) тупая травма живота и забрюшинного пространства: разрывы капсулы правой доли печени, кровоизлияние в большой сальник и стенку желудка, разрыв селезенки, разрыв капсулы правой почки; д) закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети, вывих в левом плечевом суставе; открытый перелом левой локтевой кости, закрытый перелом левой лучевой кости, закрытый косо-поперечный перелом диафиза правой локтевой кости; е) ушибленные раны на лице, кровоподтеки и ссадины по телу.

Данная сочетанная тупая травма тела является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ части II Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Учитывая множественность, локализацию и характер повреждений, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с большой силой, что подтверждается обнаружением признаков сотрясения тела в виде массивных кровоизлияний в парааортальную и околопочечную клетчатку, в корни легких, при различных обстоятельствах, а том числе и при столкновении мотоцикла и легкового ФИО2 в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО9, обнаружена сочетанная травма тела в виде: а) закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с множественными кровоизлияниями в ткани печени и в ее связочном аппарате, разрывом нижней доли правого легкого и размозжением селезенки; б) закрытой черепно мозговой травмы с субарахноидальным кровоизлиянием в левой лобной доле и субдуральным кровоизлиянием в виде мазков и ссадинами на лице; в) множественные ссадины конечностей. Указанные телесные повреждения оцениваются в комплексе по наиболее тяжкому и, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человек. По указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная сочетанная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов, в результате указанной тяжелой сочетанной травмы тела, приведшей к развитию тяжелого травматическо-геморрагического шока. Данное заключение подтверждается наличием обширных повреждений легкого, печени, селезенки, выраженным малокровием внутренних органов и жидким состоянием крови.

Нарушение водителем ФИО1 Правил Дорожного Движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве подсудимого, ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя ФИО2, собираясь совершить повороте, с <адрес>, налево, на <адрес>, он остановился на своем ФИО2, в пределах перекрестка, но практически параллельно осевой разделительной полосе, на своей полосе движения. До принятия решения совершить маневр поворота, он отключил сцепление, взялся за ручку коробки передач, но не приступал к движению на ФИО2. Вдруг он увидел, что справа от его ФИО2 быстро движется мотоцикл. Правая рукоятка руля мотоцикла задела переднее крыло его ФИО2, от чего мотоцикл развернуло и он начал падать, раздался удар об ФИО2 ФИО1, в результате чего, ФИО2 откатился назад, так как колеса были повернуты, для совершения маневра поворота налево. Подсудимый полагает виновным в ДТП водителя мотоцикла, который двигался по полосе движения подсудимого, выполнял небезопасный маневр перестроения на свою полосу движения, и допустил наезд, на стоящий ФИО2, под управлением подсудимого. Схема ДТП оформлена неверно, т.к. осыпь стекла и осколков находилась на полосе движения подсудимого, что свидетельствует о том, что ДТП произошло на встречной для водителя мотоцикла полосе.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами -

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО11 пояснила, что является матерью ФИО10, который проживал в Красноярске. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил преподаватель сына и сказал, что ее ребенок попал в аварию и разбился на смерть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из университета и сказали - его сын разбился на мотоцикле.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО6 пояснила, что с 14 лет ее сын управлял мотоциклом, с 16 лет имел права.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснил, что работает инспектором ГИБДД. При оформлении схемы ДТП, он отметил, что осколки и осыпь, характеризующие место ДТП, находились на полосе движения мотоцикла. На месте ДТП имелся тормозной след мотоцикла и повреждение асфальта в виде царапины, от мотоцикла. ФИО2 стоял передней частью в сторону <адрес> происшествия составлял он, совместно с понятыми и адвокатом подсудимого. Схема была составлена верно, протокол осмотра уже писался со схемы, протокол осмотра места ДТП составлял не он, а ФИО13, который пользовался черновиком его схемы и схемой и мог ошибиться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, пояснил, что, сидя на балконе в своей квартире, увидел, что движется мотоцикл со скоростью примерно <данные изъяты> км/час. Сам момент аварии он не видел, слышал только удар. Мотоцикл лежал ближе к правому краю проезжей части по ходу движения мотоцикла. Водитель мотоцикла был в мотошлеме, а пассажир в мотошлеме был или нет, он не помнит. Мотоцикл двигался по своей полосе движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, пояснил, что после аварии, ФИО2 стоял на перекрестке передней частью в сторону <адрес>, задней частью к Николаевскому кладбищу, мотоцикл лежал с правой стороны, чуть дальше ФИО2 Нива, рядом со встречной полосой. По направлению в сторону Студгородка, мотоцикл лежал ближе к встречной полосе. На дороге был один след торможения – след от мотоцикла, на дороге имелась осыпь. Схема ДТП соответствует действительности. Замечаний к ней не имелось. Согласно оглашенных показаний, ввиду противоречий, данного свидетеля на предварительном следствии, он ранее пояснял, что вся осыпь находилась на полосе движения мотоцикла. (Том № л.д. 198-200). В судебном процессе объяснил свои противоречия тем, что ранее все помнил лучше. Подсудимый при нем не высказывал замечаний к схеме ДТП. Схема ДТП подписывалась вторым понятым, подсудимым и его адвокатом. Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, в целом, соответствовали друг другу. Протокол осмотра места происшествия составлялся на основе схемы, позднее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, дал пояснения в целом аналогичные пояснениям свидетеля ФИО15, в части соответствия схемы ДТП обстановке на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, ФИО17 суду пояснил, что, он вышел на балкон, около 18 часов, и увидел, что по середине своей полосы своего направления движения по <адрес> двигался мотоцикл, находящийся примерно в 20 метрах от перекрестка. Затем он услышал, что произошло дорожно транспортное происшествие с участием ФИО2. После аварии, ФИО2 Нива стояла посередине дороги, передняя часть была направлена на разделительную полосу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что осколки находились на полосе движения мотоцикла. При оглашении показаний данного свидетеля ввиду существенных противоречий, оно пояснила, что поддерживает свои показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которым осколки лежали на полосе движения мотоцикла, т.е. по направлению в <данные изъяты>. При допросе ее на предварительном следствии, она помнила все лучше. (Том № л.д. 191-193).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что мотоцикл двигался по своей полосе прямо, маневров не делал. При оглашении показаний данного свидетеля на предварительном следствии, ввиду существенных противоречий, суд установил, что она поддерживает свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном процессе, согласно которым, около 17 - 19 часов вечера, летом, она стоя на балконе <данные изъяты> этажа, с видом на перекресток, где произошла авария, увидела, что ехал мотоцикл по средине своей полосы, примерно в <данные изъяты> м. от правого края бордюра, со скоростью <данные изъяты> км/ч. Двигался он прямо, на встречную полосу не выезжал. Также пояснила, что видела, как вниз, со стороны <данные изъяты>, ехал ФИО2 Нива, который начал поворачивать в сторону дома, где находилась свидетель, после удара ФИО2 сильно развернуло, мотоцикл лежал рядом, один из мотоциклистов был в мотошлеме. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, куда поворачивал ФИО2 под управлением подсудимого. Других транспортных средств на полосе движения мотоцикла не было (Том № л.д. 221-224).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал, как дежурный следователь, на место дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что на месте ДТП видел, что мотоцикл лежит на <адрес>, а ФИО2 Нива стоит передней частью в сторону середины проезжей части и лежит труп молодого парня. В ходе осмотра, был обнаружен тормозной след от мотоцикла, так же осыпь деталей, был найден розлив топлива. В присутствии двух понятых были произведены замеры, сначала в присутствии ФИО1, затем без него, так как ему стало плохо. Была составлена схема ДТП и протокол осмотра места происшествия. Писал протокол осмотра места происшествия со схемы-черновика. Допускает, что мог ошибиться в части описания обстановки, в цифровых обозначениях, т.к. мог не разобраться в схеме ДТП. Замеры по схеме делал ФИО12 с понятыми. В замерах принимал участие подсудимый и его адвокат, которые подписали схему и протокол осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО20 пояснил, что работает экспертом в ЭКЦ ГУВД по <адрес>. Поддерживает свое экспертное заключение и выводы в нем, а именно, что, в связи с тем, что имеются следы торможения, царапины на асфальте, на схеме обозначена осыпь стекла и осколков, столкновение было на полосе движения мотоцикла. Исходя из взаиморасположения осыпи стекла и осколков, относительно машины и мотоцикла, взаиморасположения транспортных средств, осыпи и проезжей части, относительно друг друга, наличия и характера повреждения на транспортных средствах, ФИО2 перед ДТП находился в движении. Версия подсудимого о месте ДТП на его полосе движения, не состоятельна. При столкновении транспортных средств, мотоцикл мог не находиться в вертикальном положении.

Согласно пояснений ФИО21 по экспертному заключению, не исключено, что следы резины в тормозном следе, по ходу движения мотоцикла, могли произойти, при торможении, от колес мотоцикла.

Объективность показаний свидетелей подтверждается, исследуемыми в судебном процессе материалами дела, которые у суда сомнений не вызывают -

- Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицой, в котором объективно зафиксировано общее расположение элементов дороги на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие на полосе движения в сторону <адрес> одиночного следа торможения на полосе движения мотоцикла длиной <данные изъяты> м., две царапины на асфальте, длиной 1,2 м., осыпь стекла и пластмассы, на полосе движения мотоцикла, а так же расположение мотоцикла «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (т.1 л.д. 32-48)

- Протоколом осмотра мотошлема, изъятого на месте происшествия. В ходе осмотра на внутренней обшивке обнаружено и зафиксировано пятно вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь. (т.2 л.д. 217-218)

- Протоколами осмотра CD – дисков, запись которых произведена ТВК 6 Канал, с видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия, где объективно зафиксировано положение транспортных средств непосредственно после ДТП, а так же наличие следов осыпи, находящейся только на полосе движения мотоцикла «<данные изъяты>».(т. 2 л.д. 204-211).

- Осмотром фото, представленных на диске из ЭКЦ ГУВД КК, на основе которых составлена фототаблица, представленных с экспертного учреждения, согласно которых осыпь осколков, стекла находится на полосе движения мотоцикла, а царапины и тормозной след на полосе движения мотоцикла, непосредственно на условной прямой, с местом расположения мотоцикла.

- Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент осмотра ФИО2 марки«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, не было выявлено повреждений и неисправностей систем ФИО2, которые могли бы повлиять на изменения траектории движения. Ходовая часть, рулевое управление и тормозная система ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия были исправны.(т.1 л.д. 32-38)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ФИО10 явилось – сочетанная травма тела: а) открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, эпидуральной (10 мл), субдуральной (70 мл) гематомами, множественными субарахноидальными кровоизлияниями, размозжением вещества мозга в лобных, правой теменной, левой затылочной областях; б) спинальная травма с разрывом атланто-окципитального сочленения, внедрением зуба 2 шейного позвонка в большое затылочное отверстие, размозжением продолговатого мозга; в) закрытая травма грудной клетки: переломом 4-7 ребер справа, 1 ребра слева, косой перелом рукоятки грудины, размозжением корня левого легкого, сердечной сорочки, боковой стенки левого желудочка, левосторонний гемоторакс (<данные изъяты> мл), массивные подплевральные кровоизлияния в ткани правого легкого; г) тупая травма живота и забрюшинного пространства: разрывы капсулы правой доли печени, кровоизлияние в большой сальник и стенку желудка, разрыв селезенки, разрыв капсулы правой почки; д) закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети, вывих в левом плечевом суставе; открытый перелом левой локтевой кости, закрытый перелом левой лучевой кости, закрытый косо-поперечный перелом диафиза правой локтевой кости; е) ушибленные раны на лице, кровоподтеки и ссадины по телу. Данная сочетанная тупая травма тела является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ части II Приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Учитывая множественность, локализацию и характер повреждений, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с большой силой, что подтверждается обнаружением признаков сотрясения тела в виде массивных кровоизлияний в парааортальную и околопочечную клетчатку, в корни легких, при различных обстоятельствах, а том числе и при столкновении мотоцикла и легкового ФИО2 в условиях дорожно-транспортного происшествия. После причинения подобной сочетанной травмы тела смерть обычно наступает в промежуток времени, исчисляемыми несколькими минутами. При судебно-химическом исследовании в крови и моче этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент ДТП ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения не находился. Достоверно высказаться, находился ли ФИО10 в момент столкновения в мотошлеме, не представляется возможным, однако, учитывая характер обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, наличие мотошлема на голове потерпевшего представляется маловероятным. Каких-либо повреждений, достоверно указывающих, что ФИО10 в момент ДТП являлся водителем мотоцикла, при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. (т.1 л.д. 85-98)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании трупа гр. ФИО9 обнаружена сочетанная травма тела в виде: а) закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с множественными кровоизлияниями в ткани печени и в ее связочном аппарате, разрывом нижней доли правого легкого и размозжением селезенки; б) закрытой черепно мозговой травмы с субарахноидальным кровоизлиянием в левой лобной доле и субдуральным кровоизлиянием в виде мазков и ссадинами на лице; в) множественные ссадины конечностей. Указанные телесные повреждения оцениваются в комплексе по наиболее тяжкому и, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человек. По указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная сочетанная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 в результате указанной тяжелой сочетанной травмы тела, приведшей к развитию тяжелого травматическо-геморрагического шока. Данное заключение подтверждается наличием обширных повреждений легкого, печени, селезенки, выраженным малокровием внутренних органов и жидким состоянием крови. Давность указанных повреждений к моменту наступления смерти составляет не более суток. Проведенным судебно-химическим исследованием этиловый алкоголь в крови не обнаружен (акт судебно-химического исследования № от <данные изъяты> года). (т.1 л.д. 148-155)

- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой с учетом обстоятельств дела и данных дополнительных методов исследования, медицинской документации можно прийти к следующим выводам: 1. учитывая характер и объем повреждений на голове у ФИО5, и характер и объем повреждений у второго пострадавшего, находившегося на данном мотоцикле (гр. <данные изъяты>), ФИО5 находился в момент ДТП в мотошлеме, о чем говорит относительно небольшой объем повреждений головы и головного мозга, по сравнению с таковыми у гр. ФИО10. Имеющиеся на трупе гр. ФИО5 повреждения головы, возникли вероятнее всего, в результате соударения с внутренней поверхностью шлема (или трения о нее), либо вследствие срывания шлема с головы и ударе уже незащищенной головой о элементы дорожного покрытия. (т.1 л.д.167-176)

- Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на частицах, похожих на камни, изъятых с тормозного следа, обнаружена притертость частиц резины черного цвета однородных с резиной, изъятой с переднего и заднего колес мотоцикла <данные изъяты>» <данные изъяты> рус, по цвету, морфологическим признакам, проведению в органических растворителях и молекулярной природе ингредиентов, входящих в состав резины. Частицы резины, обнаруженные в притертости, могли произойти, как от колес мотоцикла марки «<данные изъяты>», так и от любых других изделий изготовленных из аналогичного материала. (т.1 л.д. 185-188)

- Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, определить точное взаимное расположение ФИО2 «<данные изъяты>» и мотоцикла не представляется возможным. На основании анализа повреждений ТС можно лишь установить, что при столкновении контактировали правая боковая часть ФИО2 «<данные изъяты>» и передняя часть мотоцикла «<данные изъяты> при этом мотоцикл мог находиться не в вертикальном положении. После первоначального контакта при последующем взаимодействии взаимное положение ТС могло изменяться. Совокупность соответствующих признаков, свидетельствуют о том, что место столкновения ФИО2 «<данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты> вероятнее всего, расположено в продольном направлении – в районе места расположения зафиксированной «осыпи стекла, пластмассы», в поперечном направлении – в пределах ширины зафиксированной «осыпи стекла, пластмассы», то есть на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> основании исследования соответствующих признаков сделан вывод о том, что в момент столкновения, ФИО2 «<данные изъяты>» вероятнее всего находился в движении.(т.1 л.д.201-208).

- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, предпологаемые условия дорожно-транспортного происшествия позволяют предоставить механизм образования повреждений на теле ФИО10 следующим образом, в первой фазе травмы, в момент столкновения, произошло трение тела по сидению транспортного средства, при этом могли образоваться ссадины на нижних конечностях, вышаркивание ткани на правой штанине по внутренней поверхности на уровне шагового шва, вывих в левом плечевом суставе. Во второй фазе травмы произошел удар передней поверхности тела потерпевшего о конструктивные детали мотоцикла, при этом могли образоваться повреждения в виде травмы грудной клетки с переломами ребер и рукоятки грудины, с размозжением корня легкого, стенки левого желудочка сердца, тупой травмы живота, переломов костей верхних конечностей. В следующей фазе травмы произошел удар тела о части ФИО2, при этом могли образоваться обширная ссадина в лобной области справа, черепно-мозговая травма. В четвертой фазе травмы произошло падение тела на дорожное покрытие на правую заднебоковую поверхность головы, когда образовались переломы костей свода и основания черепа, спинальная травма с размозжением продолговатого мозга. Можно предположить, что в момент столкновения ФИО10 управлял мототранспортным средством и данные повреждения были им получены в 1-2 фазах травмы. Учитывая описание повреждений на теле ФИО5 в заключении эксперта №, принимая во внимание предполагаемый механизм дорожно-транспортного происшествия, изложенный в заключении автотехнической экспертизы№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ можно высказаться, что телесные повреждения ФИО10 более характерны для водителя, чем для пассажира. (т.2 л.д.135-144)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выставлен диагноз : «ушиб грудной клетки справа». Данный диагноз не может быть учтен при оценке тяжести вреда здоровью, в данном случае, так как он не подтверждается объективными данными (отек. кровоподтек, ссадина и т.п.), свидетельствующими о наличии мест приложения в данной области. Ввиду того, что другие повреждения в медицинской справке не указаны, поэтому тяжесть вреда здоровью не определена. (т.2 л.д.243-244)

- Заключением судебной биологической экспертизы №, согласно которой на мотошлеме имеются следы крови человека, которые, вероятно, относятся к группе крови 0 (1). Данные следы могли произойти от ФИО5, кровь которого относится к группе 0(1), и не произошли от ФИО10, имеющего кровь группы А(II). (т.3 л.д. 126-128).

- Правила Дорожного Движения предусматривают: пункт 8.1. - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ; пункт 13.12. - При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим ФИО2, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд полагает возможным исключить из объема предъявленного обвинения вменение нарушение п. 10.1 ПДД, как вменено излишне.

Суд полагает признать не состоятельными 1) доводы подсудимого и его защиты, в той части, что место ДТП находилось на полосе движения, по которой двигался ФИО2 подсудимого, т.е на встречной, для движущегося мотоцикла, 2) доводы подсудимого, что водитель мотоцикла, двигаясь с превышением скорости, допустил наезд на ФИО2 подсудимого, который неподвижно стоял на своей полосе движения, 3) что протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, заключения судмедэкспертиз, являются недопустимыми доказательствами, по следующим основаниям –

Место ДТП зафиксировано на схеме ДТП. Допрошенный, как свидетель ФИО12 суду пояснил, что вся осыпь находилась на полосе движения мотоцикла. Только единичные крупные осколки были на полосе движения подсудимого, расположенные ближе к центру. Данное также следует из фото и видео места ДТП, согласно которым подавляющее количество осыпи и осколков, а также мелкие частицы лежат на полосе движения мотоцикла. При ширине полосы движения, по которой двигался мотоцикл, в 6 м., на данной полосе имеется тормозной след, на расстоянии 3,8 м (начало следа) и на расстоянии в 3,9 м. (конец следа) от правого края проезжей части, вдоль которой двигался мотоцикл. Т.е. мотоцикл двигался именно по своей полосе движения до места аварии. Также на полосе движения мотоцикла имеется 2 царапины асфальта, первая находится в 5,3 м. от правого края проезжей части по ходе движения мотоцикла, а вторая в 4,2 м. от правого края проезжей части, т.е. в пределах именно полосы движения мотоцикла. То, что данные следы произошли от мотоцикла следует из того факта, что одна из царапин находится прямо под колесом мотоцикла, а тормозной след и царапина, находящаяся в 5,3 м. от края проезжей части, по ходу движения мотоцикла, расположены на одной линии с лежащим мотоциклом. Соответствие данной схемы фактическим обстоятельствам дела, т.е., что мотоцикл двигался именно по своей полосе дороги, также следует из показаний свидетелей в суде ФИО22, ФИО14, ФИО19 Также данные свидетели опровергают доводы подсудимого, что мотоцикл перед столкновением маневрировал по встречной полосе, указывая, что мотоцикл двигался прямо. Оснований не доверять им суд не установил. Из пояснений эксперта ФИО20 суд выяснил, что место удара характеризуется именно осыпью мелких осколков. Т.к. мелкие осколки легче и не разлетаются, оставаясь преимущественно в место столкновения, то ДТП произошло на полосе движения мотоцикла.

Довод подсудимого, что свидетели ФИО19, ФИО22 и ФИО23 указывают, что его ФИО2 остановился на своей полосе движения, не выезжал на полосу движения мотоцикла суд не примелет по следующим основаниям – ФИО23 указывает, что само столкновение он не видел. Обзор ему загораживал ФИО2 <данные изъяты>. Видимость была только по его полосе движения. Полоса движения мотоцикла ему была не видна. До удара сам ФИО2 не видел. ФИО22 пояснял, что самого ДТП не видел, но мотоцикл двигался по своей полосе движения. ФИО19, изначально, в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ, поясняла также, что мотоцикл двигался по своей полосе, самого столкновения не видела, но за движением мотоцикла следила, в отличие от ФИО2. При этом, подтвердила свои первоначальные показания на предварительном следствии в той части, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. В свою очередь, показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд не примелет, т.к. она не мотивированно изменила свои показания, в части столкновения транспортных средств на полосе движения мотоцикла, указывая, что ДТП произошло на полосе движения машины ФИО1 Показания от ДД.ММ.ГГГГ противоречат ее же показаниям от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям на предварительном следствии, кроме того, она изменила свои показания, только ввиду повторного приглашения ее на допрос, именно стороной защиты.

Довод подсудимого о вине водителя мотоцикла в ДТП, ввиду превышения им скорости, суд не приемлет, т.к. никто категорически из свидетелей не может указать на реальную скорость мотоцикла, указывая примерную. Нарастающий звук двигателя мотоцикла, на что указывают свидетели, также не свидетельствует о значительной скорости мотоцикла, т.к. данное возможно и ввиду приближения движущегося мотоцикла к лицу, который слышит или видит двигающийся мотоцикл. Согласно экспертного заключения №, установлена только вероятное значение скорости – свыше <данные изъяты> км/ч. Кроме того, в данном судебном процессе, исследовалась виновные действия подсудимого, приведшие к ДТП, т.к. именно у водителя транспортного средства, которое меняет направление движения - выполняет маневр поворота, лежит обязанность выполнять данный маневр безопасно, он обязан пропустить иное транспортное средство, движущееся без изменения направления движения. С учетом того факта, что ДТП именно произошло, при этом, водитель мотоцикла принимал все меры к избежанию ДТП – тормозил ( имеется зафиксированный тормозной след), суд полагает, что именно в действиях подсудимого лежит прямая причинная связь с наступившими последствиями. Кроме того, версия подсудимого о виновности в ДТП водителя мотоцикла, который, по его мнению, превысил скоростной режим, противоречит его же версии о виновности водителя мотоцикла, который двигался по полосе движения транспорта подсудимого, что и привело к ДТП, со стоящим ФИО2 под управлением ФИО1

Об отсутствии возможности избежать ДТП со стороны мотоцикла свидетельствует и то обстоятельство, что мотоцикл в сам момент столкновения транспортных средств уже не находился в вертикальном положении, падая. Данное следует из отсутствия тормозного следа пред осыпью, наличием и характера расположения царапин асфальта, отсутствия повреждений колеса мотоцикла и наличием повреждений на нем, в передней его части, характером повреждений на теле ФИО10 в начальной фазе ДТП. Это же подтвердил и эксперт ФИО20

Суд не приемлет пояснения свидетеля ФИО24, т.к. они крайне противоречивы – они противоречат показаниям подсудимого, в той части, что мотоцикл двигался по полосе движения подсудимого, где и произошло ДТП, т.к. ФИО24 указывает, что мотоцикл въехал на перекресток по своей полосе, в пределах перекрестка, сделал маневр объезда иной машины, справа, и начал перестраиваться в пределах перекрестка на полосу движения подсудимого. Ее показания противоречат пояснениям иных свидетелей и объективным данным – тормозному следу, царапинам на асфальте и осыпи, свидетельствующим о месте и механизме ДТП, движении мотоцикла до самого момента столкновения транспортных средств, отсутствия иных транспортных средств. Исходя из пояснений данного свидетеля, мотоцикл должен был столкнуться с машиной подсудимого или за перекрестком, или в его левый бок, или с машиной, которую он обгонял.

Доводы подсудимого, что факт ДТП на его полосе движения подтвержден наличием осыпи осколков и частиц на полосе по ходу движения транспорта подсудимого, на что указывают свидетели, суд не приемлет по следующим основаниям -

Свидетель ФИО23 указывал в судебном процессе, что основная часть осыпи находилась на полосе движения мотоцикла. При этом, он указывает, что на полосе движения подсудимого он видел только крупные осколки. Вся основная осыпь для него находилась на полосе движения мотоцикла. Мелкие осколки лежали между телами на полосе движения мотоцикла. В свою очередь, эксперт ФИО20 пояснил суду, что место ДТП характерно тем, что мелкие осколки ложатся наиболее близко к самому месту столкновения, именно в этом месте. Свои показания свидетель ФИО23 относительно процентного соотношения осколков и осыпи ( <данные изъяты>% на полосе движения мотоцикла и <данные изъяты>% на полосе движения ФИО2 ) дал, только после своего свободного рассказа, после опроса защитником подсудимого, после опроса гособвинителем, уже на повторные, уточняющие, вопросы защитника, фактически противореча себя. Кроме того, суд не может принять его показания, как реально соответствующие действительности, т.к. он дает свои показания только по ходатайству защиты в судебном процессе, спустя значительный промежуток времени после ДТП. Свидетель ФИО18 в судебном процессе, указала, что лучше помнила фактические обстоятельства на предварительном следствии, когда говорила ( т.2 л.д. 191-192), что осыпь стекла и осколков была на полосе движения мотоцикла, что противоречит доводам подсудимого о показаниях данного свидетеля в его пользу о наличии осколков и осыпи на полосе движения ФИО2 подсудимого. При этом, в суде пояснила, что можно доверять ее показаниям на предварительном следствии, т.к. тогда лучше помнила все обстоятельства.

Довод подсудимого, что мотоцикл допустил наезд на его, стоящий, гораздо ниже осыпи стекла и осколков, ФИО2, суд не примелет, т.к. данное противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно – сама осыпь стекла и осколков находится за предполагаемым местом столкновения по версии подсудимого. Подсудимый указывает в процессе, что столкновение произошло примерно посреди перекрестка, тогда как, сама осыпь находится далеко за пределами центра перекрестка, ближе к окончанию его, по ходу движения мотоцикла. Допрошенные, как специалисты, ФИО20 и Еськов в судебном процессе пояснили, что, исходя из определения места ДТП на основе зафиксированной и установленной осыпи, версия подсудимого, что столкновение произошло до самой осыпи по ходу движения мотоцикла и на полосе движения подсудимого, невозможна, т.к. на встречной полосе для мотоцикла, не установлено наличие осыпи стекла и осколков, при этом, царапины асфальта и тормозной след не находятся на полосе движения транспорта подсудимого, что исключает версию подсудимого.

Исходя из самого факта отсутствия осыпи и осколков на полосе движения ФИО2 подсудимого, как следует из видеозаписей ТВК 6 канал, сделанной в небольшой промежуток времени после ДТП, суд полагает признать версию подсудимого о столкновении транспортных средств на встречной для мотоцикла полосе, не состоятельной.

То обстоятельство, что из протокола осмотра места происшествия, следует, что согласно цифровых данных, часть осыпи находится на встречной для мотоцикла полосе движения, не свидетельствует о соответствии именно данного вывода действительности, т.к. свидетель ФИО13 пояснил, что составлял протокол осмотра места происшествия со схемы и черновика схемы и мог ошибиться, при фиксации именно цифровых данных. Данный протокол осмотра места происшествия, в части фиксации цифровых данных, противоречит фактическим объективным обстоятельствам дела – показаниям свидетелей, тормозному следу и царапинам на асфальте, фото и видео места ДТП.

Довод подсудимого и защиты, что след зафиксированный на месте ДТП, как след торможения мотоцикла, не имеет отношения к мотоциклу, оставлен от иного транспортного средства, что следует из фото обозначенного по времени <данные изъяты> суд не примелет, т.к. данный след четко идет по направлению движения мотоцикла, оканчивается на месте осыпи осколков и частиц, а параллельный след, согласно фото и видеозаписи корреспондентов <данные изъяты> канал, представляет собой наслоение асфальта друг на друга, он выражен иначе, чем след, зафиксированный, как тормозной след мотоцикла. Экспертное химическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, следов резины в следе, не исключает происхождение частиц резины от колес мотоцикла.

Несмотря на, что в протоколах ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 133 и т.2 л.д. 109), подписи воспроизведены не обвиняемым и его защитником, как следует из экспертизы №(10) от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № ( т.2 л.д.110) и заключения эксперта №-д ( т.2 л.д.135). В ходе судебного процесса подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность в получении иных доказательств в рамках рассмотрения данного уголовного дела, ходатайствовать о разъяснении выводов данных экспертиз, задавать иные вопросы. Данным подсудимый и его защита правом не воспользовались. Оснований не доверять экспертам подсудимый и его защита не представили. Сам подсудимый знакомился с материалами дела в полном объеме.

Оснований полагать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, в целом, суд не установил. Все исправления заверены. Понятые подписались под протоколом осмотра места происшествия, заверив его соответствие и схемы ДТП, действительности и подтвердили данное в судебном процессе. Кроме того, схема ДТП и протокол осмотра также заверены подписями подсудимого и его адвоката, который присутствовал на осмотре места происшествия.

Довод подсудимого и защиты о недопустимости, ввиду необоснованности и недостоверности, в качестве доказательства заключения эксперта ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в экспертизе не указано о наличии права на проведение автотехнических экспертиз у ФИО20, т.к. при производстве экспертизы ФИО20 дает вероятный вывод о месте столкновения, т.к. он не анализирует царапины на асфальте, не анализирует осыпь грязи, т.к. эксперт не определил скорость мотоцикла, суд полагает признать не состоятельным. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в экспертном заключении даны выводы на постановленные вопросы, эксперт является штатным сотрудником экспертного учреждения по специальности автотехническая экспертиза. Оснований для иных выводов суду не представлены, т.к. выводы эксперта ФИО20 подтверждены дополнительно объективными данными и основываются на пояснениях свидетелей, обстановке на месте ДТП и зафиксированными следами. Ссылка защиты подсудимого, что место ДТП было на полосе движения машины подсудимого, ничем объективно не подтверждено и опровергается исследованными в суде доказательствами.

Суд не приемлет доводы свидетеля ФИО8 в той части, что ДТП произошло по версии подсудимого, т.к. она является заинтересованным лицом – его женой.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, отношение к содеянному ФИО1, его личность, мнение потерпевших.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает – возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, частичное возмещение вреда потерпевшим, наличие на иждивении престарелой мамы, оказание помощи близким и родным.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, которые требуют отложения судебного разбирательства, ввиду необходимости проверки копий документов, представленных потерпевшими в обоснование гражданских исков, суд полагает передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставив их без рассмотрения.

На основании изожженного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством, на два года.

Меру пресечения – оставить подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Возложить, по вступлении приговора в законную силу, на ФИО1 обязанность явиться в Уголовно Исполнительную Инспекцию для направления к месту отбытия наказания самостоятельно, за счет средств государства. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета <данные изъяты> день следования за <данные изъяты> день лишения свободы.

Вещественные доказательства – мотоцикл, автомобиль, мотошлем, передать собственникам.

Гражданские иски оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Майко П.А.