обвинительный приговор по п. `В` ч. 2 ст. 158 УК РФ



Дело № 1-728/2011

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Рунц А.В.,

подсудимого Тюрикова В.И.,

защитника Янтропенко С.А., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кирей М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ТЮРИКОВА В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тюриков В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Тюриков В.И. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире К. по адресу: <адрес>. У подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Тюриков около 16 часов указанной даты тайно похитил из квартиры по вышеуказанному адресу принадлежащий К. компьютер в сборе, состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры и компьютерной мыши общей стоимостью 29 381 рубль. С похищенным имуществом Тюриков с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. материальный ущерб в размере 29 381 рубль, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция данной статьи изменена в сторону смягчения. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также его личность – ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами является признание им вины и раскаяние в содеянном, а также имеющаяся в материалах дела явка с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей К. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 29 381 рубль. В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку он признан подсудимым в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ТЮРИКОВА В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Тюрикову В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Тюрикову В.И. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, взяв Тюрикова В.И. под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Тюрикова В.И. в пользу К. возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в размере 29 381 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства по делу – товарный чек, два чека и заявление о перечислении денежных средств, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии кассационной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Ю. Заманова