Подлинник уг. дело № № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи <данные изъяты> с участием государственных обвинителей - зам. прокурора Октябрьского района г. Красноярска <данные изъяты> и помощника прокурора <данные изъяты> подсудимого Стаминок Д.Ю., защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов <данные изъяты> <данные изъяты> представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего потерпевшего представителя потерпевшего - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов <данные изъяты> <данные изъяты> представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: СТАМИНКА Д.Ю., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Стаминок Д.Ю. нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему потерпевшему Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Стаминок Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> Стаминок Д.Ю. в нарушение п. 10. 1 ПДД РФ вел автомобиль без учета дорожных условий, темного времени суток и снежного наката на проезжей части, и при возникновении опасности для движения, пешехода потерпевшего пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля, а совершил в нарушение п. 8. 1 ПДД РФ небезопасный маневр отворота вправо. При этом, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил наезд на пешехода потерпевшего причинив тому телесные повреждения <данные изъяты> По указанному признаку названные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Стаминком Д.Ю. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый Стаминок Д.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следовал посередине стороны дороги по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 55-60 км. в час. Интенсивного движения на дороге не было, он разъехался со встречным автомобилем, который его слегка ослепил, после чего увидел пешехода, пересекавшего дорогу слева направо, который находился на разделительной полосе, в метрах 7 от него и, как ему показалось, приостановил движение. Поэтому он автоматически, повернув руль, стал перемещать автомобиль вправо, но пешеход в темпе быстрого шага продолжил движение. Тогда резко затормозил и в этот же момент наехал левой частью автомобиля на пешехода. Как после этого перемещался автомобиль, сказать не может, так как ломалось стекло, на него сыпались осколки, но когда автомобиль остановился, пешехода на автомобиле не было, а автомобиль находился на встречной полосе. В связи с этим автомобиль убрал с дороги на прилегающую дорогу - дворовой проезд слева. Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Стаминком, что суд расценивает как его стремление избежать надлежащей ответственности, суд находит обвинение Стаминок доказанным совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке. Потерпевший потерпевший суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в легкой степени алкогольного опьянения, вышел на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной в районе <адрес>, и на зеленый сигнал светофора стал переходить проезжую часть по «пешеходному переходу» к автобусной остановке напротив, так как ему надо было на автобус следовавший в обратном направлении, в сторону <адрес>. На середине дороги увидел справа фары приближающегося автомобиля, но, так как автомобиль был на большом от него расстоянии, продолжил переходить проезжую часть. Когда шел по проезжей части второй половины дороги, почувствовал сильный удар автомобиля в правую часть тела, от которого потерял сознание. Когда очнулся на земле у правой по ходу движения автомобиля обочины, понял, что на какое – то расстояние автомобиль переместил его на капоте. В результате ДТП получил телесные повреждения <данные изъяты> Свидетель свидетель суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее брат потерпевший с ее мужем у нее в гостях употребляли спиртное, после чего, потерпевший выпивший, но не пьяный, пошел домой. Около <данные изъяты> ей сообщили о том, что брата сбил автомобиль, и он находится в ГКБ №. потерпевший ей рассказывал, что в районе остановки <данные изъяты> стал переходить проезжую часть, где на него был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Стаминок, в результате которого он получил телесные повреждения. При встрече Стаминок ей пояснил, что двигался во втором ряду от обочины на своем автомобиле со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 55-65 км/час. Обнаружив потерпевший на проезжей части, он применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось, удар пришелся по ногам, после чего потерпевший упал на капот, а затем упал на сугроб. Свидетель свидетель 2 суду пояснил, что в его присутствии в палате больницы, в которой он с потерпевшим находился на лечении, Стаминок говорил, что на <адрес> в <адрес> сбил потерпевшего когда тот переходил дорогу, затем протащил его на капоте, после чего отвернул в сторону. Свидетель свидетель 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в салоне личного автомобиля <данные изъяты> припаркованного около общежития <данные изъяты> по адресу: <адрес>, видел, как с противоположенной стороны в районе автобусной остановки проезжую часть пересекает мужчина. В какой- то момент заметил, что по крайней левой полосе в направлении <адрес> с ближним светом фар прямолинейно движется автомобиль марки «<данные изъяты> со скоростью около 60км/час. Когда до пешехода и передней части автомобиля было расстояние около 5 метров, автомобиль <данные изъяты> применил экстренное торможение. Произошел наезд на пешехода левой передней частью, после чего автомобиль стал двигаться вправо. На момент ДТП проезжая часть была покрыта снежным накатом и гололедом. На расстоянии около 150-200 метров от места ДТП в направлении <адрес> находились светофорные объекты, и знаки «пешеходный переход». Наблюдал за произошедшим метров с семи - десяти, видимость была хорошая, движение не интенсивное. Свидетель свидетель 4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в составе группы СОГ принимала участие в оформлении дорожно-транспортного происшествия — наезд на пешехода. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, увидел пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Во избежание наезда на пешехода совершил маневр поворота вправо. Наезд на пешехода произошел левой передней частью капота. После наезда автомобиль стал двигаться юзом. На момент осмотра на проезжей части имелся снежный накат, гололед. Дорожных знаков и светофорных объектов в районе места ДТП не было, они находились на некотором расстоянии от места ДТП в направлении ул. <адрес>. По расположению осыпи стекла определили примерное место наезда и затем по пятну красного цвета на снегу, место, где оказался потерпевший после наезда на него. Видимость была от ламп уличного освещения достаточная, чтобы на значительном расстоянии увидеть пешехода. Свидетель свидетель 5 инспектор ДПС дал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель 4 Свидетель свидетель 6. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе общежития <данные изъяты> его попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. С его участием сотрудники милиции производили замеры, которые внесли в протокол осмотра и план-схему. В районе места ДТП светофорных объектов и дорожных знаков «пешеходный переход» не было, они находились намного дальше от места ДТП. На момент ДТП проезжая часть была покрыта снежным накатом и гололедом, видимость при искусственном освещении была хорошая. Объективность показаний потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются доказательствами, исследованными судом: - протоколом осмотра проезжей части по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что на дорожном покрытии имелся снежный накат, гололед. Общая ширина проезжей части 13, 5 метров. Со слов водителя Стаминок Д.Ю. установлено, что автомобиль до наезда пешехода двигался на расстоянии 2, 80 метров от правого края проезжей части, где произошло ДТП и на расстоянии 0, 30 метров от снежного наката слева. При проведении контрольного торможения автомобиля <данные изъяты> установлено, что автомобиль тормозит прямолинейно при скорости 40 км. в час на расстоянии 22,8-24,3 метра В ходе осмотра автомобиля зафиксированы повреждения автомобиля в результате ДТП. (л.д. <данные изъяты>). - схемой места происшествия, на которой зафиксировано расположение автомобиля марки <данные изъяты>, №, который находился на противоположной стороне дороги от первоначального своего движения в дворовом проезде на расстоянии 76,0 метров от места наезда на пешехода. Место наезда на пешехода находится на расстоянии 0,4 метров от правого края проезжей части, подтверждается концентрацией осыпи стекла от автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 13 метров. На снежном накате, на расстоянии 0,6 метров от края проезжей части и на расстоянии 9,4 метра от места наезда на пешехода (начало участка с осыпью стекла от автомобиля), находится пятно бурого цвета, похожее на кровь. (л.д. <данные изъяты>) - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на пешехода, а также зафиксированы повреждения указанного автомобиля: передний бампер, фара, капот слева, стекло лобовое слева, крыша слева. (л.д. <данные изъяты> - спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был сбит автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем, при поступлении в ГКБ № у него был выявлен закрытый перелом правой голени, ЗЧМТ, алкогольное опьянение. (л.д. <данные изъяты>). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которыми зафиксированы следующие повреждения у автомобиля <данные изъяты>: <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследований которого, при исходных данных установленных со слов потерпевшего, обвиняемого и а также данных установленных при осмотре места происшествия, при движении пешехода со скоростью 8,6 км. в час. (медленный бег) Стаминок не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а при скорости движения пешехода, равной 4,3 -4.8 км. в час (спокойный шаг) располагал.(л.д. <данные изъяты>). - заключением эксперта №, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты> при движении по первоначальной траектории и фактической скорости движения ТС и пешехода, уклоняющегося от первоначальной полосы движения автомобиля, располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода, если бы не менял траекторию движения, так как пешеход находился на безопасном расстоянии в момент пересечения автомобилем <данные изъяты> линии движения пешехода (л.д. <данные изъяты>). - заключением судебного автотехнического эксперта №, определившего то же самое, что водитель автомобиля <данные изъяты> № при движении по первоначальной траектории располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода при фактическом скоростном режиме движения, не меняя траектории движения, так как пешеход уже находился на безопасном расстоянии в момент пересечения автомобилем линии движения пешехода (л.д. <данные изъяты>); - заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого, у потерпевший после события ДД.ММ.ГГГГ отмечена автодорожная, сочетанная тупая травма тела: - <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность. (л.д. <данные изъяты>) Довод подсудимого о том, что, увидев пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по ходу его движения, он совершил маневр поворота направо, однако столкновения избежать не удалось, и он совершил наезд на пешехода, не является его оправдывающим. Так, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт нарушения подсудимым п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ, который, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при этом выполнил маневр отворота вправо, создающий опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, что явилось причиной наезда на потерпевшего и причинения ему тяжкого вреда здоровью. Более того, как предписывает п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не поворота, тем более, в сторону направления движения пешехода. Показания потерпевшего потерпевшего о том, что на него был совершен наезд при пересечении проезжей части по пешеходному переходу, суд расценивает, как добросовестное заблуждение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше судом доказательств. Заключение эксперта № (л.д. <данные изъяты>) о том, что Стаминок не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода при скорости пешехода 8,6 км. в час, не ставит под сомнение обоснованность обвинения, так как потерпевший, свидетель пояснили, что потерпевший пересекал дорогу в темпе спокойного шага и этому соответствуют, имевшая место обстановка, не вызывающая необходимости перебегать дорогу, - отсутствие автомобилей и состояние потерпевшего - алкогольное опьянение. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия Стаминок Д.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, из которых следует, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, женат, на учете в КНД, КПНД не состоит, ранее не судим, мнение потерпевшего. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать то, что потерпевший переходил проезжую часть в неположенном месте, не в зоне пешеходного перехода, хотя по дороге его следования, между двумя остановками на противоположных сторонах улицы, пешеходный переход был. С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения при неосторожной форме вины к наступившим последствиям, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнения потерпевшего, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, постановив назначенное в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условным. С учетом данных о личности Стаминок, количества и характера ранее совершенных им нарушений ПДД РФ, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать СТАМИНКА Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, наказание в части лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно. Обязать Стаминка Д.Ю. встать на учет в орган, осуществляющий исправление осужденных, являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, №, находящийся на спец. стоянке по <адрес> в <адрес> – передать законному владельцу <данные изъяты> так как срок доверенности на Стаминок истек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в 10-суточный срок со дня его провозглашения. Председательствующий: А.И. Заббаров