ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Марковой Н.В. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес>: Лихачевой О.В. подсудимой : Черкасовой Н.Ф. защиты: адвоката коллегии адвокатов <адрес> «Бизнес и право» Непомнящего В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № потерпевшей: К. при секретаре: Балкаровой А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЧЕРКАСОВОЙ Н.Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, не замужней, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, проживающей по <адрес>56 <адрес>, ранее не судимой, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Черкасова Н.Ф. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Черкасова Н.Ф. и И. находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. После распития спиртного между Черкасовой Н.Ф. и И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого И. стал оскорблять Черкасову Н.Ф.. В это время Черкасова Н.Ф. толкнула И. в грудь руками отчего последний упал на диван, расположенный в комнате указанной квартиры и у Черкасовой Н.Ф. возник умысел на убийство И.. Реализуя свой преступный умысел, Черкасова Н.Ф. действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий. Предвидя неизбежность наступлений в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения смерти И. и желая этого, Черкасова Н.И., находясь в комнате указанной квартиры, взяв кухонный нож нанесла им один удар И. в лобковую область слева, причинив последнему телесные повреждения в виде одиночного колото- резаного ранения лобковой области слева с повреждением по ходу раневого канала мышц левого бедра, бедренной артерии и вены, осложнившейся обильной кровопотерей, которая согласно заключению эксперта квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью и явилось непосредственной причиной смерти И. на месте происшествия через непродолжительное время. Кроме этого, продолжая свои преступные действия, Черкасова Н.Ф. нанесла ножом не менее 18 ударов И. по лицу и 2 удара в левое плечо и предплечье, причинив последнему телесные повреждения в виде множественных резаных ран на лице и левой руке, которые согласно заключению эксперта в причинной связи с наступлением смерти не состоят, обычно оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья после их заживления. Однако учитывая, что смерть И. наступила вследствие других причин, то достоверно определить тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, не представилось возможным. В судебном заседании подсудимая Черкасова вину в установленных судом действиях не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она вернулась из церкви, дома находился И., в состоянии алкогольного опьянения и употреблял портвейн. Около 08.30 часов она поднялась к своей соседке М. и они вместе спустились к ней (Черкасовой) в квартиру, выпили с ней портвейна. Затем к ней в квартиру пришел Л. принес с собой бутылку водки. Все вместе они сидели за столом, она с М. выпивала портвейн, а И. и Л. пили водку. После чего, М. и Л. ушли. Она (Черкасова) стала говорить, что на столе грязь, И. в это время сидел на подлокотнике кресла, около стола, она стояла рядом. После чего, И. взял со стола нож, при этом говорил «Сдохни, Гад!», находился в агрессивном состоянии. Нож он держал в правой руке, прижимая большим пальцем и другими пальцами, на которых не было передних фаланг, по направлению к ней. Она сразу же оттолкнула И. руками в грудь. От толчка И. стал падать на раскладной диван, она стала падать на него. Во время падения она правой рукой перехватила нож у И.. Когда И. упал на диван, она сверху прижала его грудь своим локтем правой руки и нанесла ему удар данным ножом в область живота, после чего нож упал за диван. И. снова стал говорить в ее адрес «Сука!, сдохни Гад!», его рука была опущена с дивана, с той стороны с которой упал нож. Она, испугавшись, что он может дотянуться до ножа, схватила со стола или со стула, которые стояли рядом, другой нож, небольших размеров и нанесла им порезы по лицу И. и тот успокоился. После чего, она накрыла И. покрывалом, и на некоторое время «отключилась.» Когда она очнулась, попыталась разбудить И., но поняла, что он мертв, так как он был холодный. Затем она поднялась к М., сказала, что И. мертв. Когда они с М. спустились к ней в квартиру, на полу под диваном была кровь, потом в квартиру пришел Л. сказал, чтобы она вызывала скорую помощь. Она дала Л. в долг 50 рублей, после чего он ушел, а М. стала звонить в милицию. Суд считает, что вина Черкасовой Н.Ф. в установленных судом действиям полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Показаниями потерпевшей К., пояснившей суду, что является матерью И., 24 апреля около 08 часов 30 минут ей звонила Черкасова, поздравила с праздником, была уже выпившая, сказала, что сын лежит спит, голос был не взволнованный. Своего сына может охарактеризовать как доброго человека. В состоянии алкогольного опьянения И. вел себя не агрессивно, не конфликтовал. Ненависти к различным людям не испытывал. Его было достаточно сложно вывести из состояния душевного равновесия, не обдуманных поступков он не совершал. Последнее время он не работал, находился на инвалидности, в виду отсутствия фалангов пальцев. У И. отсутствовал фаланг на правой руке, на левой руке у него не было двух фалангов, так же последнее время были проблемы с ногами, он немного прихрамывал. И. с Черкасовой прожили около 10 лет. И. приезжал к ней (И.) в гости в неделю по несколько раз. Примерно с октября 2010 года, И. не употреблял спиртное вообще, проходил лечение в КНД с ноября по декабрь. Черкасову может охарактеризовать отрицательно. Со слов И. Черкасова практически ежедневно употребляла спиртные напитки. Несколько лет назад И. приезжал с порезами на правой руке, с его слов руку ему поранила Черкасова ножом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, также она замечала другие телесные повреждения, синяки и ссадины, в том числе в области головы. Сам он никогда Черкасову не трогал, физического насилия к ней не применял и Черкасова никогда ей об этом не рассказывала. В феврале 2011 года сын ей рассказывал, что в состоянии алкогольного опьянения Черкасова бутылкой поранила себе ногу, он возил ее в травмпункт, где ей зашивали ногу, но в последующем, так как она пила, то швы снимать не поехала, и сын сам дома снимал ей швы. Все жены, которые у него были, его били. Черкасова часто звонила ей и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что отнимет у нее квартиру. Черкасова вела асоциальный образ жизни. Между И. и Черкасовой постоянно возникали конфликты, со слов И. они возникали из-за злоупотребления Черкасовой спиртного. ДД.ММ.ГГГГ вечером, она общалась по телефону с подругой Черкасовой- М., которая пояснила ей что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Черкасова приходила к М., предложила пройти в квартиру Черкасовой, чтобы М. посмотрела на И., который без сознания лежит в квартире, М. зашла в квартиру, увидела И., на теле которого была кровь в большом количестве и сказала Черкасовой, что он мертв и надо вызывать скорую или милицию. -Показаниями свидетеля М. подтвердившей в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, она занималась подготовкой к празднику «Пасха», находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 09 часов к ней пришла ее соседка и знакомая Черкасова Н.Ф., которая проживает в их доме на третьем этаже, в <адрес> совместно с мужем — И., пояснила, что ходила в церковь, и предложила пойти к ней в гости, чтобы отметить праздник, на что она согласилась, и они пошли к Черкасовой. Когда они зашли домой к Черкасовой Н.Ф., то она сразу прошла и села за стол около кухонного гарнитура. Она обратила внимание, что куртка Черкасовой Н.Ф., в которой она обычно ходит, лежит дома на кресле, стоящем возле стола с противоположной стороны от той, куда она села. Она спросила Черкасову, почему она сказала, что только что вернулась из церкви, если ее куртка дома, на что она пояснила, что вернулась сначала домой, оставила верхнюю одежду, кулич и яйца и якобы сразу пошла к ней. В это же время, то есть сразу, когда они зашли в квартиру, Черкасова Н.Ф. прошла за диван, стоящий в комнате, и подняла с пола нож. Она сначала подумала, что Черкасова Н.Ф. пошла за портвейном, однако она подняла с пола кухонный нож, при этом держа его завернутым в тряпку, похожую на чехол с кресла, прошла к столу и бросила его под стол. На нож она внимания не обратила, поэтому не может пояснить, был ли он в крови. И., когда они зашли в квартиру, лежал на диване, был обращен левым боком к выходу. То есть он лежал вдоль дивана и его ноги были вытянуты немного в сторону окна. Она обратила внимание, что на нем надета какая-то светлая кофта или рубашка, темные штаны. На его лицо она внимания не обращала, поэтому с уверенностью утверждать, что на нем не было телесных повреждений, она не может. Черкасова Н.Ф., подняв нож и бросив его под стол, обратилась к И. и спросила, будет ли он пить, на что И. не ответил, но издал какой-то нечленораздельный звук, как бы «промычал». Затем она села на кресло рядом с диваном, взяла в руки подушку и кинула в сторону И. Подушка упала на лицо И. Они стали с Черкасовой Н.Ф. поздравлять друг друга и больше она на И. внимания не обращала, так как часто бывали ситуации, что они употребляли спиртные напитки дома у Черкасовой, а И. к ним не присоединялся, спал. Черкасова взяла свою бутылку портвейна, и они стали выпивать. Выпили они только по стопке и затем в квартиру к Черкасовой Н.Ф. пришел их общий знакомый Л., который принес с собой недопитую бутылку красного вина. Он присоединился к ним, и они стали вместе выпивать. Затем спустя несколько минут она обратила внимание, что с дивана что-то капает, в связи с чем спросила у Черкасовой Н.Ф., что это. Черкасова сказала, что возможно И. облился томатным соком и это он капает. Тогда Л. подошел к дивану и посмотрел на живот и штаны И. и сказал, что это кровь. Она в это время также привстала и увидела, что штаны И. в области паха «блестят», в связи с чем она предположила, что он «обмочился». Она не обратила внимания на то, шевелился ли в это время И., он ничего не говорил. Они стали с Л. предлагать Черкасовой вызвать скорую медицинскую помощь, она ей говорила, что И. истечет кровью. Она ответила, что «это не поможет». Затем она (Черкасова) стала убеждать их, что он не поедет в больницу, откажется от помощи. Так как они настаивали, говорили, что надо вызвать скорую медицинскую помощь, то она сказала фразу: «Вы что хотите свидетелями быть?». Так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения, то не придали значения словам Черкасовой. Л. попросил у нее денег в долг, и она дала ему 50 рублей. Затем они практически вместе с Л. вышли из квартиры Черкасовой, а она осталась дома. Л. пошел в сторону выхода из их дома, а она пошла к себе домой. В квартире Черкасовой она находилась около 15 минут, Л. около 10 минут и затем они вместе ушли. Около 14 или 15 часов в этот же день к ней домой снова пришла Черкасова Н.Ф. и сказала: «он холодный, пойдем». В ответ на это она стала ругаться на нее, говоря, что предлагала вызвать скорую медицинскую помощь, но Черкасова отказалась. Она сразу поняла, что Черкасова говорит о И., учитывая события, произошедшие утром в этот день. Они сразу пошли к ней домой и когда зашли в квартиру, то она увидела, что И. также лежит на диване, прикрыт одеялом. Когда она подошла к нему ближе, то увидела кровь возле дивана, которая как она поняла и капала с утра. Также на его лице и левой руке она увидела резаные раны. На ее вопрос, откуда у него раны на лице, Черкасова Н.Ф. пояснила, что он самостоятельно порезал себе лицо и руку. На ее вопрос, зачем он это сделал, Черкасова сказала, что не знает. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не могла сориентироваться в окружающей обстановке. Однако она сразу сказала Черкасовой, чтобы та отдала телефон, и она вызовет милицию. Сначала Черкасова не хотела отдавать телефон, а затем передала его ей в руки. Затем она вызвала милицию и они стали ждать сотрудников милиции. При этом когда Черкасова Н.Ф. пришла к ней домой в обеденное время, то она увидела, что на кофте, в которой она была утром, имелись пятна крови. На вопрос, откуда они, она сказала, что легла рядом с И. спать, и видимо «испачкалась». Ранее она совместно с Черкасовой Н.Ф. злоупотребляла алкогольными напитками. Также с ними периодически употреблял спиртные напитки И. и Л.. Во время употребления алкогольных напитков, у Черкасовой с кем-либо, в том числе с ней или И., мог произойти конфликт, так как она может оскорбить человека без причины. Однако она (М.) старалась избегать конфликтов и поэтому сразу уходила к себе домой. В ее присутствии И. и Черкасова практически не ругались, так как она сразу пресекала их ссоры, говоря, что иначе уйдет домой. Телесных повреждений в ее присутствии они друг другу также не причиняли (т.1 л.д.200-203, 207-211). Так же в судебном заседании свидетель М. пояснила, что в феврале 2011 года у Черкасовой Н.Ф. имелся порез на ноге и Черкасова Н.Ф. ей пояснила, что когда И. что-то стругал, нож нечаянно сорвался, в результате чего Черкасова Н.Ф. получила ранение на ноге. Накануне перед случившимся они вместе выпивали спиртные напитки, в том числе и И. но никаких скандалов между Черкасовой и И. не происходило. Когда И. выпивал, он сразу же ложился спать или смотрел телевизор. Со слов Черкасовой ей известно, что между ней и И. часто происходили скандалы, и он также высказывал оскорбления в адрес Черкасовой Н.Ф., но она продолжала с ним жить, так как отношение И. ее устраивало. -Показаниями свидетеля Л. подтвердившего в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов, он пришел в квартиру к Черкасовой Н. Ф., где находилась его знакомая М.. Черкасова и М. выпивали, затем они стали выпивать вместе. И. в это время, как обычно лежал на диване. В ходе употребления спиртного, М. заметила, что из-под дивана, на котором лежит И., что-то капает. Когда он подошел к И., то увидел на поверхности его рубашки красное пятно. И как он понял это была кровь. Никаких других видимых повреждений на его теле, он не видел. И. в это время шевелился, что-то бурчал. Когда он предложил Черкасовой вызвать скорую помощь, она ответила, что не надо, они сами разберутся, так же Черкасова сказала «вы что хотите быть свидетелями?». Затем они допили, он попросил у Черкасовой 50 рублей. После чего он с М. ушел, Валентина пошла к себе домой, а он пошел по своим делам. ( т.1 л.д.212-214). -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка квартиры, в комнате на диване был обнаружен труп И. С места происшествия было изъято: футболка и штаны с трупа И., два ножа, кусок бумаги, обнаруженные под диваном в комнате, нож, обнаруженный в верхнем ящике кухонного шкафа, два ножа обнаруженные в нижнем ящика кухонного шкафа, нож, обнаруженный на кухонном столе, коробка из-под сока, блуза Черкасовой Н.Ф. (т.1 л.д.19-31). -Протоколом осмотра футболки и штанов с трупа И., двух ножей, куска бумаги, обнаруженных под диваном в комнате, ножа, обнаруженного в верхнем ящике кухонного шкафа, двух ножей обнаруженных в нижнем ящика кухонного шкафа, ножа, обнаруженного на кухонном столе, коробки из-под сока, блузы Черкасовой Н.Ф. и постановлением о признании и приобщении их к материалам дела ( т.1 л.д.35-42). -Заключением эксперта №, согласно которому причиной смерти И. явилось повреждение - одиночное колото-резаное ранение лобковой области слева с повреждением по ходу раневого канала мышц левого бедра, бедренной артерии и вены, осложнившееся обильной кровопотерей, что подтверждают: неравномерное малокровие внутренних органов, признаки юкстамедуллярного шунтирования кровотока в почке, дистрофические изменения внутренних органов, отек оболочек и вещества головного мозга. Одиночное колото- резаное ранение лобковой области слева с повреждением магистральных сосудов левого бедра является прижизненным, что подтверждается наличием инфильтрирующих кровоизлияний в области раны, признаками массивного наружного кровотечения, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, вызвало развитие угрожающего жизни состояния, что согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3. Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям вреда, опасного дня жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) одиночное колото-резаное ранение лобковой области слева с повреждением магистральных сосудов левого бедра квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение возникло в результате одного воздействия орудия, обладающего колюще- режущими свойствами, возможно ножа, имеющего на уровне погружения клинок шириной около 35мм, лезвие и обушок с выраженными гранями, шириной до 0,2см при различных обстоятельствах, с силой, достаточной для образования подобных повреждений, при этом, учитывая ход раневого канала, действия травмирующего орудия осуществлялась спереди назад, сверху вниз, при этом потерпевший был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью туловища. После причинения данного повреждения смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый до десятков минут. Учитывая выраженность трупных явлений, описанных в Карте осмотра трупа №, смерть потерпевшего наступила в промежуток времени не менее 3, но не более 6 часов ко времени проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов, что подтверждается следующими литературными данными: согласно срокам появления мышечного валика двуглавой мышцы плеча, быстро появляющийся тяж высотой до 1,5 см на месте удара формируется при давности наступления смерти околоЗ-6 часов (по Н.); выраженное трупное окоченение в жевательных мышцах нижней челюсти при отсутствии окоченения в мышцах конечностей развивается обычно через 2-6 часов после наступления смерти ( по О. и П.); при травме, сопровождающейся кровопотерей, восстановление цвета трупных пятен через 29 секунд после дозированного надавливания происходит обычно через 4-6 часов после наступления смерти, при давности смерти более 20-24 часов цвет трупных пятен не изменяется (по Р.). Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены множественные линейные раны на лице, левой руке. Данные раны являются резаными, на что указывают свойства краев и концов ран, преобладание их длины над глубиной, являются прижизненными, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, могли возникнуть в результате не менее 18 воздействий в область лица и 2 воздействий в область левого плеча и предплечья орудия( орудий), обладающего( обладающих) режущими свойствами, при различных обстоятельствах, незадолго до наступления смерти, в краткий промежуток времени, не позволяющий достоверно определить последовательность их причинения. Повреждения в виде ран обычно оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья после их заживления; учитывая, что исход ран неизвестен, достоверно определить тяжесть вреда, причинённого здоровью человека, в данном случае, не предоставляется возможным. В случае, если бы данные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и( или) систем продолжительностью до трех (до 21 дня включительно) от момента причинение травмы, что согласно п. 8.1 части 11 Приказа МзиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ относится к критериям, характеризующим квалифицирующим признак кратковременного расстройства здоровья, что согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данные резаные раны квалифицировались бы как легкий вред здоровью. Кроме того, при судебно- медицинской экспертизе трупа обнаружены кровоподтеки на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на передне-наружной поверхности правого предплечья в средней трети (1), на внутренней поверхности правого бедра (2), на передней поверхности правого бедра (1), на передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети (1), на передней поверхности левого бедра в верхней трети(1), на передней поверхности грудной клетки слева(4), в эпигастральной области справа(1). Данные повреждения являются прижизненными, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 части II Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; могли возникнуть от не менее 12 воздействий тупого твердого предмета (предметов), при различных обстоятельствах, с силой, достаточной для образования подобных повреждений; ориентировочная давность кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева, в эпигастральной области справа не более одних суток ко времени наступления смерти, ориентировочная давность остальных кровоподтеков — не менее 2-5 суток ко времени наступления смерти. Данных на причинение повреждений левшой, при судебно- медицинской экспертизе трупа не обнаружено. Ввиду то, что труп для проведения судебно- медицинской экспертизы был доставлен без одежды, ответить на вопрос, соответствуют ли повреждения одежды и тела, не предоставляется возможным. Следов, достоверно указывающих на возможную борьбу, самооборону, при судебно- медицинской экспертизе трупа не обнаружено. Возможно возникновение повреждений в виде резаных ран на левой руке (раны №,20) в условиях самообороны при определенных обстоятельствах. Признаков, указывающих на волочение, изменение позы трупа, при судебно- медицинской экспертизе не обнаружено. Повреждение в виде раны в лобковой области (№) сопровождалась обильным наружным кровотечением; повреждения в виде резаных ран на лице и левой руке сопровождались необильным наружным кровотечением. Признаков, свидетельствующих о фонтанировании крови, при судебно- медицинской экспертизе трупа не выявлено. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,5 промилле, в моче 3,0 промилле, что свидетельствует об употреблении потерпевшим алкогольсодержащей жидкости за несколько часов до наступления смерти, по аналогии с живыми лицами могла вызвать средней степени алкогольное опьянение в стадии выведения. Не обнаружены алкалоиды группы опия, производственные фенотиазина, производные барбитуровой кислоты, димедрол, промедол, кокаин, производные 1,4- бен-зодиазепина, анальгин, кофеин, азалептин, тропикамид, амитриптилин, дицикловерин, фентанил, медазепам, диазепам, оксазепам, хлордиазопоксид, феназепам, нитразепам, аминазин, пипольфен, тизерцин, сонапакс, кордиамин, феноцитин, лидокаин, парацетамол, атропин, анаприлин, супрастин, диазолин, хинин, винпоцетин, папаверин, циннари-зин, веропамил, верошпирон, клозепин, циклодол, клофелин, доксиломин, делагил, не обнаружено метилового, бутиловых, пропиловых, амиловых, спиртов, органических галогенопроизводных, толуола, бензола, ацетальдегида ( т.1л.д.50-63). -Показаниями эксперта А., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1 л.д. 69-72) из которых следует, что им проведена судебно- медицинская экспертиза трупа И.. В выводах эксперта указано, что «после причинения данного повреждения смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток исчисляемый до десятков минут». Учитывая, что кровоизлияние из области повреждения соответствует острому периоду, то смерть потерпевшего И. наступила не позднее 1 (одного) часа с момента причинения телесного повреждения (ориентировочно). Оценка давности наступления смерти потерпевшего И. осуществлялась на основании трупных явлений, зафиксированных СМЭ в карте осмотра трупа на месте происшествия, согласно которым ориентировочная давность наступления смерти определена в интервале 3-6 часов ко времени проведения осмотра (16 часов 45 минут). Данный вывод основан на усредненных табличных показателях, при наличии определенных факторов (индивидуальный темп охлаждения трупа, температура и влажность воздуха окружающей среды на месте происшествия, возможное укрывание трупа одеялом), не исключается, что давность наступления смерти составляет более 6 часов. Однако достоверно высказаться об этом по имеющимся данным не представляется возможным. -Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего И. принадлежит к О?? группе. Кровь подозреваемой Черкасовой Н.Ф. принадлежит к А? с сопутствующим антигеном Н группе. На блузе, изъятой с подозреваемой Черкасовой Н.Ф., найдена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от потерпевшего И.. Подозреваемой Черкасовой Н.Ф. эта кровь нет принадлежит (т.1 л.д. 87-92). -Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь потерпевшего И. принадлежит к О?? группе. Кровь подозреваемой Черкасовой Н.Ф. принадлежит к А? с сопутствующим антигеном Н группе. На клинке ножа №, клинке и ручке ножа № обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от потерпевшего И.. Происхождение крови на вышеперечисленных вещественных доказательствах от подозреваемой Черкасовой Н.Ф. исключается. На ручке ножа № наличие крови не установлено (т.1 л.д.100-106). -Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении медико-криминалистической экспертизы препарата кожи от трупа И., двух ножей на препарате кожи обнаружена одна рана колото-резанного характера, которая возникла от клинка колюще-режущего орудия, ширина которого на уровне погружения составляла 3, 5 см и имелся обушок с достаточно выраженными ребрами, шириной около 2мм. Рана на представленном препарате кожи могла возникнуть от клинка ножа, условно обозначенного №, возможность причинения последней клинком ножа, условно обозначенного №, исключается (т.1 л.д.112-120). -Протоколом явки с повинной Черкасовой Н.Ф., согласно которого, она, находясь по адресу: <адрес>56, нанесла несколько ударов кухонным ножом в область живота мужу, он угрожал ей нецензурно выражаясь в ее адре<адрес> она нанесла ему другим ножом несколько ударов по лицу, рукам мужа. В содеянном она раскаивается, вину признает. Явка написана самостоятельно без морального и физического воздействия (т.1 л.д.142). -Протоколом проверки показаний на месте с участием защитника (т.1 л.д. 151-156), в ходе которого Черкасова Н.В. на месте показала обстоятельства совершенного преступления, указав, что после того, как она толкнула И., нож выпал из его рук и лежал рядом с его правой ногой, в районе колена. Она подошла, взяла нож в правую руку и ударила ножом, держа его лезвием вниз в область живота, ближе к паховой области, после чего бросила нож за диван. А когда И. попытался встать и опять произнес «гад» она взяла со стула другой нож, который держала в правой руке и несколько раз ударила по лицу И. ножом ( проводя лезвием ножа по его лицу). Свидетели Б., В., Г., Д., Е. очевидцами преступления не являлись, вместе с тем данные свидетели охарактеризовали данные личности как Черкасовой Н.Ф., так и И.. Так, свидетель Б.. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в августе 2009 года в <адрес> по адресу <адрес> стали проживать соседи: Черкасова и И.. С момента заселения данные соседи стали вести себя очень громко, много пили, ругались. Общался он с ними очень редко из-за того, что данные соседи злоупотребляли спиртными напитками. Как ему стало известно из разговора с Куликовым, что у них примерно в августе умер сын, который проживал в <адрес>. После этого они переехали в его квартиру. Черкасову может охарактеризовать, как вспыльчивую, злоупотребляющую спиртными напитками женщину. Она постоянно находилась дома со своим сожителем И.. Домой приходила поздно в состоянии алкогольного опьянения. От нее всегда пахло перегаром. Пила она как дома, так и в других местах. Периодически к ним в гости приходили их друзья, после чего они выпивали. Пили они в разное время суток без повода, уходя в запой на несколько дней. Могли неделями не выходить из такого состояния. И., который проживал с Черкасовой, тоже злоупотреблял спиртными напитками. Насколько ему известно И. тоже нигде не работал, постоянно находился дома, пил. По характеру, И. спокойный, не вспыльчивый, злоупотребляющий спиртными напитками. Ругались они каждые 2-3 дня по бытовым спорам. Черкасова периодически выгоняла его из дома, но он возвращался через несколько часов, после чего она опять его пускала в квартиру. Так же, зимой 2010 года его сожительница ему рассказала, что возле их дверей лежали завернутые в газетку ножи, откуда они там взялись, ему не известно. В судебном заседании Б. так же пояснил, что когда происходили скандалы, ссоры, в основном был слышен голос Черкасовой Н.Ф., которая кричала, ругалась, И. практически слышно не было. -Свидетель В. в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля Б., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса(т.1 л.д. 226-230). Свидетель Г. суду пояснила, что И. приходился ей родным братом. По характеру, И. очень добр ко всем окружающим людям. В состоянии алкогольного опьянения, И. вел себя не агрессивно, какие-либо конфликты не провоцировал. Около 10 лет И., проживал совместно с Черкасовой, стал употреблять спиртное гораздо чаще. С Черкасовой она лично знакома не была, ни разу её не видела. Со слов матери ей известно, что Черкасова часто звонила ей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и грозилась отобрать квартиру в которой проживает мать, говорила матери, что выгонит И. из квартиры, что бы он проживал у нее. Со слов матери ей так же известно, что около года назад, Черкасова ударила И. молотком по пальцам. В феврале 2010 года, Николай обморозил пальцы на обеих руках, ввиду чего, ему ампутировали фаланги пальцев. Последний раз, она видела И. в конце января, когда он окончил лечение в КНД. В январе 2011 года, И. жаловался на боль в коленях, говорил, что ходит с трудом. О смерти брата ей сообщила мать. -Свидетель Ж. подтвердил в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что И. приходится ему отцом. Он никогда не замечал, чтобы отец провоцировал конфликты или ссоры, он был очень спокойным по характеру. Он практически каждую неделю приезжал к нему в квартиру, где так же проживала Черкасова. В 2011 году он не видел отца в состоянии алкогольного опьянения, знал, что отец проходил добровольное лечение в КНД. Когда он приезжал в квартиру, где проживал отец совместно с Черкасовой, она постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Употребляла спиртное Черкасова одна, обычно она пила «портвейн» или пиво в больших количествах. При нем она выпивала по нескольку бутылок портвейна. Черкасова вела асоциальный образ жизни, в его присутствии, она никогда не занималась уборкой квартиры, стиркой вещей. Всеми делами по хозяйству занимался отец. Так же, со слов бабушки, ему известно, что Черкасова несколько раз выгоняла отца из квартиры. Последний год отец трудоустроен не был, ввиду того, что у него отсутствовали фаланги пальцев рук. На правой руке отца был только один полноценный палец - указательный, остальные отсутствовали. Между Черкасовой и отцом, в его присутствии возникали словесные конфликты, которые провоцировала Черкасова. Отец всегда вел себя спокойно, вспыльчивым он не был, вывести из состояния равновесия его было очень тяжело, он не поддавался на провокации, старался избегать конфликтов. В 2010 году на руках отца он видел синяки и другие ссадины. Отец никогда в ответ не причинял повреждения Черкасовой. (т.1 л.д. 238-241). Так же в судебном заседании Д. уточнил, что о том, что с периодичностью один раз в две недели, Черкасова наносила удары по телу отца, о чем ему известно со слов бабушки. -Из показаний свидетеля З. оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что И. ранее приходился ей супругом. За период совместной жизни, у них родился сын. И. официально не работал, он занимался предпринимательством. И. был добрым человеком, с ненавистью ни к кому не относился, самостоятельно занимался ремонтом квартиры и другими бытовым хозяйством, то есть был трудолюбив. И. злоупотреблял спиртными напитками, системности в употреблении алкоголя у него не было, он мог на месяц уходить в запои, мог продолжительное время, по половине года, не употреблять вообще. В состоянии алкогольного опьянения И. вел себя не агрессивно, в конфликтах старался не участвовать. За период совместной жизни, крупных конфликтов между ними не было, И. никогда не угрожал ей, телесных повреждений никогда не причинял. К совместному сыну Д. И. относился очень хорошо. Они перестали жить вместе примерно в 2001 году, официально расторгли брак в 2004 году. Разошлись они по причине злоупотребления спиртным И.. После этого, они практически не общались, последний раз она видела его около пяти лет назад. ... часто встречался с отцом, он ездил в квартиру к И., где тот проживал с .... Со слов ..., И. спиртное не употребляет, более он ни чего не пояснял. Про сожительницу И. Черкасову Д. практически ничего не рассказывал. ... встречался с отцом примерно один раз в три месяца. Она запрещала ... встречаться с ..., так как последняя сильно злоупотребляла спиртньм. Со слов свекрови, ... звонила ей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожала, что отнимет у К. квартиру, уволит её дочь (т.1 л.д.242-244) -Из показаний Черкасовой Н.Ф. данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, которые оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что когда она вернулась из церви И. находился в состоянии алкогольного опьянения. При встречи, И. сказал : «Гад, я тебя убью», причину не объяснял. В руке у И. был кухонный нож. Она слова супруга не восприняла серьезно, так как угрозы со стороны мужа исходили часто. Дверь в квартиру она не закрывала. Затем они с И. сели за стол и выпивали. Затем И. вновь сказал ей «Гад, я тебя убью», при этом каких- либо действий он не предпринимал. Затем И. взял в руку большой кухонный нож. Так как у И. нет всех фаланг пальцев, соответственно он держал нож не полноценно. После этого, он встал с подлокотника кресла и протянул в ее сторону руку и продемонстрировал нож. Она толкнула его в грудь от чего супруг упал на спину на раскладной диван, который стоял позади И.. Нож выпал из руки И. на диван. В это время, она стояла около кухонного стола. Затем И. встал на ноги с дивана и взял в правую руку нож, который лежал на диване. Наставил на нее нож, лезвием к ней и вновь сказал «Гад тебя убью». Она перехватила его руку и, удерживая кисть супруга, в которой находился нож, нанесла удар в область живота, от чего он упал на кровать. И. упал на спину на кровать. и она накрыла его одеялом. Супруг вновь попытался встать с дивана, крикнул «Гад, убью». Она взяла с кухонного стола нож небольшого размера, которым ранее резала лимон и из положения лежа нанесла несколько порезов по лицу И.. Возможно в этот момент, он пытался обороняться и подставлял руки. В момент нанесения ударов, И. лежал на диване и она наносила удары по его лицу, так как иные части тела были закрыты одеялом. После этого, она легла рядом и уснула. Когда проснулась, И. лежал в том же положении и не отвечал. Затем она позвала свою соседку Булдакову и вызвала милицию ( т.1 л.д.143-146). Из показаний Черкасовой Н.Ф. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1 л.д. 170-171) следует, что когда она толкнула И. руками в грудь, от толчка он упал на диван и нож выпал из его руки. После чего она схватила выпавший нож в правую руку, прижала своим локтем правой руки его грудь и нанесла удар указанным ножом в лобковую область И.. Затем она бросила нож около дивана, а после того, как И. крикнул «сука» схватила другой нож, небольших размеров, который лежал на столе. и нанесла множество порезов данным ножом по лицу И.. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой Черкасова Н.Ф. уточнила, что вину не признает, так как причинила ножевое ранение И. в область живота, так как защищалась от него. Умысла на убийство у нее не было (т.1 л.д.175). В судебном заседании Черкасова Н.Ф. пояснила, что перехватила нож у И. во время падения. Однако доводы защитника и Черкасовой Н.Ф. о том, что Черкасова Н.Ф. нанося ножевое ранее И., действовала в состоянии необходимой обороны, ранее И. неоднократно применял к ней физическое насилие, в том числе ДД.ММ.ГГГГ нанес ей ножевое ранение в ногу, суд считает не состоятельными, ее показания в этой части избранной линией защиты. Свидетель защиты С. суду пояснила, что Черкасова Н.Ф. является ее матерью, с И. они прожили около 10 лет. На протяжении всего времени мать неоднократно жаловалась, что И. ее постоянно избивает. Она неоднократно видела у матери синяки и ссадины, на руках, на шее. ДД.ММ.ГГГГ у матери имелась резанная рана правой голени, мать ей рассказала, что И. кинул в нее канцелярским ножом, по данному поводу мать обращалась в травмпункт, но она скрыла, что телесное повреждение ей причинил И., так как жалела его. Спиртными напитками мать не злоупотребляла, выпивала по праздникам, работала, по характеру спокойная, уравновешанная. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты Т. суду пояснил, что Черкасову Н.Ф. знает с 1976 года, с И. был знаком около 10 лет. За период совместно проживания с Черкасовой Н.Ф. И. нигде не работал, выпивал. В состоянии алкогольного опьняения И. становился агрессивным, хватался за ножи. Черкасова Н.Ф. часто ему звонила, он приезжал, успокаивал И., забирал у него ключи и выгонял из квартиры, но Черкасова Н.Ф. жалела И. и через некоторое время снова пускала в квартиру. В феврале 2011 года ему в очередной раз позвонила Черкасова Н.Ф., сказала, что поранила ногу, попросила свозить в травмпункт. Он подъехал домой к Черкасовой Н.Ф., и вместе с И. они отвезли Черкасову в больницу. Когда Черкасовой Н.Ф. зашили ногу, он спросил у врача, что произошло, тот сказал, что ножевое ранение. Черкасова Н.Ф. ему ( Т.) сказала, что случайно поранила ногу ножом. Как следует из медицинской карты МУЗ ГКБ №, Черкасова Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в травмпункт с резанной раной правой голени, несчастный случай произошел в результате того, что она порезала рану канцелярским ножом (т.2 л.д.82-85). Допрошенный в судебном заседании У., суду пояснил, что является врачом МУЗ КГБ №, запись в медицинской амбулатороной карте № произведена им, была осмотрена женщина, которой были наложены швы, криминальной травма не являлась, женщина пояснила, что поранилась дома случайно канцелярским ножом. Свидетели Б., В. являются не заинтересованными лицами, охарктеризовали И. как спокойного, не вспыльчивого человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Черкасова периодически выгоняла его из дома, но он возвращался через несколько часов, после чего она опять его пускала в квартиру. Когда между ними происходили ссоры, в основном был слышен голос Черкасовой Н.Ф., которая кричала, ругалась, И. практически слышно не было. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей К., свидетелей Г., Д., З., из которых так же следует, что по характеру И. был спокойный, очень добр ко всем окружающим людям. В состоянии алкогольного опьянения, И. вел себя не агрессивно, какие-либо конфликты не провоцировал и опровергают показания свидетелей С., являющейся дочерью Черкасовой Н.Ф,. и Т., являющегося знакомым Черкасовой Н.Ф., о том, что И. провоцировал конфликты с Черкасовой Н.Ф., периодически избивал ее. По месту жительства И. характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками совместно с Черкасовой Н.Ф., в связи с чем между ними возникали конфликты, скандалы. Во время ссор Черкасова кричала на И., выгоняла его из квартиры, не пускала домой (т.1 л.д.257). Черкасова Н.Ф. так же по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками совместно с И., часто устраивали скандалы, ссоры. Черкасова Н.Ф. неоднократно выгоняла И. из квартиры (т.1 л.д. 265). Сама Черкасова Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что проживала в браке с И. около 10 лет, при этом на протяжении указанного периода с заявлениями в правоохранительные органы о причинении ей телесных повреждений И. она не обращалась, ее все устраивало. Свидетели М. и Л. Б.В., являющиеся знакомыми Черкасовой Н.Ф. так же пояснили, что в их присутствии И. вел себя всегда спокойно, когда выпьет, сразу ложился спать. Причин для оговора данные свидетели, как пояснила в судебном заседании сама Черкасова Н.В. не имеют, на протяжении предварительного расследования давали одинаковые, стабильные показания, которые подтвердили и в судебном заседании. Из медицинской карты КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» следует, что И. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На лечении доставлен из дома вследствие неадекватного поведения на фоне обрыва недельной алкоголизации. Появились страх, тревога, слуховые обманы восприятий- слышал голос, который ругал, оскорблял его, искал откуда исходит голо<адрес> этом на агрессивность поведения И. не указывается. При выписке И. в месте и времени ориентирован верно, активно бредовых идей и обманов восприятий не высказывает. Установка на трезвость имеется. Из заключения эксперта (экспертизы трупа) следует, что И. находился в средней степени алкогольного опьянения в стадии выведения. Таким образом, доводы Черкасовой Н.Ф. о том, что И. систематически избивал ее, и она боялась И., опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, о том, что И. по характеру был спокойный, не конфликтный. Кроме того, из проверки показаний на месте самой Черкасовой Н.Ф. с участием защитника (л.д. 151-156) следует что, И. держал нож, положив его на ладонь руки и прижав его большим пальцем к ладони, не держа его остальными пальцами, так как у него отсутствовали фаланги остальных пальцев, при этом входная дверь в квартиру была открыта, она толкнула И. руками в грудь, и он упал на диван, при этом нож из его руки выпал на диван. После чего, она взяла нож и нанесла удар И. в область живота. Затем ей показалось, что И. хочет встать, она взяла другой нож и нанесла им удары по лицу И., проводя лезвием ножа по лицу. В судебном заседании Черкасова Н.Ф. подтвердила проверку показаний на месте. Кроме того, следов достоверно указывающих на возможную борьбу, самооборону, при судебно- медицинской экспертизе трупа не обнаружено. Возможно возникновение повреждений в виде резанных ран на левой руке (раны №,20) в условиях самообороны при определенных обстоятельствах. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-79) следует, что при проведении судебно- медицинской экспертизы Черкасовой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ у нее отмечены повреждения в виде кровоподтека на лице и теле. Указанные повреждения возникли от двух и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точкой приложения в месте локализации повреждений. Давность возникновения повреждения, локализованного на лице составляет 3-5 суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Давность возникновения повреждения, локализованного на теле составляет 3-5 суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Черкасова Н.Ф. нанесла ножевое ранение И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть телесные повреждения получены Черкасовой до произошедшего. Доводы Черкасовой Н.Ф. о причинении ей телесных повреждений И., как указывалось выше, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия И. не представляли непосредственную угрозу для применения Черкасовой Н.Ф. насилия. Действия Черкасовой Н.Ф. не соответствовали характеру и степени опасности посягательства, поскольку как пояснила сама Черкасова, угрозы со стороны мужа исходили часто, при этом он никаких действий не совершал, то есть реальной угрозы нападения не было, а как следует из проверки показаний на месте, которые Черкасова Н.Ф. подтвердила в судебном заседании, когда она толкнула И., нож выпал из его руки, и он упал, тогда она взяла нож и нанесла И., у которого в руках ничего не было, удар в область живота, что свидетельствует именно о наличии умысла на причинение смерти И., о чем свидетельствует орудие преступления (нож) и характер и локализация телесного повреждения, а так же последующее поведение Черкасовой Н.Ф., которая после нанесения ножевого ранения И., взяла другой нож и нанесла им множественные, не менее 18 ударов И. по лицу и 2 удара в левое плечо и предплечье. После чего, Черкасова Н.Ф. совместно с М. и Л. стала распивать спиртные напитки, а когда Булдакова обратила внимание, что с дивана, где лежал И. что- то капает, Черкасова сказала, что возможно капает томатный сок. Когда Л. подошел к И., то увидел, что это кровь. Однако на предложение Булдаковой и Иванова вызвать скорую помощь, Черкасова говорила, что это не поможет, а потом сказала «Вы что хотите свидетелями быть». После чего, Булдакова и Л. ушли, и только спустя продолжительное время Черкасова пришла к М. и сказала, что И. «холодный», после чего вызвали скорую помощь. Исходя из совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, а так же предшествующее преступлению и последующее поведение Черкасовой Н.Ф. и И., их взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что умысел Черкасовой Н.Ф. был направлен непосредственно на лишение жизни потерпевшего. Психическое состояние Черкасовой Н.Ф. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирована в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер» не состоит. Согласно заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов Черкасова Н.Ф. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иными болезненными состояниями психики не страдала и не страдает, а выявляет черты характера в виде обидчивости в сочетании с неустойчивостью намерений, недоверчевости, облегченного отношения к проблемам, склонности к праздному образу жизни, обвинению в своих неудачах окружающих, на фоне злоупотребления спиртными напитками. Во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась вне какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как, предварительно алкоголизировалась, правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а поэтому она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту. Ссылка на запамятование деталей произошедшего не противоречит простому алкогольному опьянению (т.1 л.д. 127-131). Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Черкасовой Н.Ф. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания Черкасовой Н.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, из которых следует, что Черкасова Н.Ф. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее не судима, мнение потерпевшей, настаивающей на строгой мере наказания. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает явку с повинной, состояние здоровья Черкасовой Н.Ф. имеющей хронические заболевания. Обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновной, все фактические обстоятельства по делу, мнение потерпевшей, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что исправление Черкасовой Н.Ф. невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Черкасову Н.Ф. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Черкасовой Н.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Черкасовой Н.Ф. оставить прежней, продлив срок заключения под стражей в СИЗО-1 <адрес>, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: футболку, штаны, бумагу, шесть ножей, коробку из-под сока, блузу- уничтожить. Приговор может быть обжалован и опротестован в <адрес>вой суд в течение 10 - ти дней, подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. Копия верна Подписано председательствующим Судья: Маркова Н.В.