№ 1-660/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска <данные изъяты> подсудимого Кадуцкого Д.А., защитника - адвоката, <данные изъяты>, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего потерпевший при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: КАДУЦКОГО Д.А., родившегося <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, установил: Кадуцкий Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевший с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле <адрес> в <адрес> Кадуцкий Д.А., заметив, что у автомобиля <данные изъяты>, № открыто левое переднее окно, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. Реализуя возникший умысел, он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> тайно похитил из указанного автомобиля, принадлежащее потерпевший имущество: ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 23850 руб., сумку для ноутбука, стоимостью 1500 рублей, сумку мужскую кожаную, стоимостью 2500 рублей с находящимися в ней: сотовым телефоном <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, кошельком мужским, не представляющим материальной ценности, с денежными средствами в размере 30 рублей, а также банковской картой <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Кадуцкий Д.А. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 31880 рублей. В судебном заседании подсудимый вину в совершении тайного хищения из автомобиля <данные изъяты>, № имущества потерпевший, указанного в описательной части приговора, признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что хищение денежных средств в размере 40000 рублей он не совершал. На предварительном следствии не отрицал факт хищения денежных средств на указанную сумму, поясняя, что по дороге из сумки выпал какой-то предмет, похожий на кошелек с деньгами, поскольку со слов следователя при полном признании вины срок наказания меньше, так как возможен особый порядок. В действительности в похищенной сумке (барсетке) находилось всего 30 рублей в портмоне, который он, как и барсетку, выкинул недалеко от места совершения кражи в гаражах в тот момент, когда осматривал похищенное в присутствии свидетель. Затем они пошли в подвал <адрес>, где спрятав похищенный ноутбук в куче мусора, собирались изготовить и употребить наркотик, однако в этот момент он был задержан оперативным сотрудником свидетель 1 Документы передал свидетель с просьбой каким-то образом вернуть владельцу. ДД.ММ.ГГГГ в собственноручно написанной явке с повинной Кадуцкий указывал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ году у <адрес> из салона автомобиля, который был открыт, похитил ноутбук, барсетку с документами и сотовый телефон. Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. Так, потерпевший потерпевший суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> ехал домой с братом жены - свидетель 2 и ее отцом свидетель 3. По дороге они решили заехать в магазин <данные изъяты> по <адрес> <адрес> в <адрес>. Припарковав автомобиль с торца дома, пошли в торговую палатку. Когда затем подъезжали к его дому, возле дома при выходе из автомобиля он обнаружил отсутствие в автомобиле принадлежащей ему черной сумки, стоимостью 1500 рублей с ноутбуком <данные изъяты>, стоимостью 27488, 14 рублей и мужской кожаной сумки черного цвета, стоимостью 2500 рублей с находящимися в ней документами на его имя: паспортом гражданина РФ, медицинской справкой, не представляющими материальной ценности, сотовым телефоном <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, кошельком черным кожаным, не представляющим материальной ценности, в котором были дисконтные карты с картой <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в пределах 38500 рублей. Изначально в кошельке у него было 40000 рублей, которые он носил с собой на протяжении длительного времени в связи с поиском квартиры. Часть денег из указанной суммы он потратил, в связи с чем, на момент кражи в кошельке находилось в пределах 38500 рублей. В настоящее время сотовый телефон и похищенные документы, за исключением военного билета, ему возвращены. Военный билет находился в сумке от ноутбука. На возмещении причиненного ущерба с учетом возвращения ему сотового телефона настаивает. Ущерб для него является значительным. Ноутбук не его, а был выдан ему на работе <данные изъяты>, в связи с утратой которого он несет материальную ответственность и ему придется возмещать ущерб. Ноутбук он приобретал сам месяца за 3 до кражи, документы на ноутбук находились с ним в сумке, так как он за аванс, выданный на приобретение ноутбука, еще не отчитался. Свидетель свидетель суду пояснил, что, проходя с Кадуцким Д.А. возле магазина <данные изъяты> по <адрес> <адрес> в <адрес>, тот направился к автомобилю светлого цвета иностранного производства, из которого через открытое окно взял две сумки, с которыми побежал вдоль гаражей. Он пошел следом. В гаражном массиве при нем Кадуцкий Д.А. из маленькой сумки переложил паспорт, водительские права и медицинскую справку себе в карман. Среди похищенного Кадуцким Д.А. денежных средств не было. Затем они с Кадуцким направились в подвальное помещение, где Кадуцкий поинтересовался у свидетель 4, кому можно продать ноутбук, на что свидетель 4 ответил, что подумает и ушел. В подвале Кадуцкий передал ему документы. Они тогда хотели изготовить и употребить наркотическое средство, но в это время пришел в подвал работник полиции и задержал Кадуцкого Д.А., находящегося розыске. Вскоре после этого вернулся в подвал свидетель 4 и забрал ноутбук. Свидетель свидетель 1 суду пояснил, что задерживал Кадуцкого Д.А. в подвальном помещении <адрес> в <адрес> как лицо находящееся в розыске по постановлению суда. Сам лично Кадуцкого Д.А. он не досматривал. Каких-либо ценных предметов у Кадуцкого не видел. В подвале находились кучи мусора. Подвал он не осматривал. Свидетель свидетель 2., пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле вместе с отцом свидетель 3. забирал с работы потерпевший В автомобиль потерпевший садился с двумя сумками, маленькой кожаной и тряпочной из под ноутбука. По дороге они заехали в магазин, остановившись у магазина <данные изъяты> по <адрес> <адрес> в <адрес>. Приехав к дому потерпевший последний при выходе из автомобиля спросил, где его сумки, после чего они поняли, что сумки похищены (<данные изъяты>). Свидетель свидетель 3, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель 2. (л.д. <данные изъяты> Свидетель свидетель 5 будучи допрошенным на предварительном следствии, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОП № около <данные изъяты> был доставлен Кадуцкий Д.А., при личном досмотре которого он изъял сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе темного цвета с сенсорным дисплеем. (л.д. 39-40). Свидетель свидетель 4 показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при встрече с Кадуцким Д.А. на выходе из подвального помещения последний спрашивал у него, нужен ли кому-нибудь ноутбук, на что он ответил, что надо подумать. По возвращении в подвальное помещение Кадуцкого уже не было, он взял ноутбук и, не зная о том, что ноутбук похищенный, продал его на рынке незнакомой женщине за 3000 рублей.(<данные изъяты>) Согласно протокола принятия устного заявления у потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, тайно похитившее принадлежащее ему имущество на сумму 70000 рублей(л.д. 7). В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к ним, отражено, что местом, где совершено преступление, является участок у <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, № при этом также осмотрен. Подтверждена целостность и исправность дверей, замков, стекол автомобиля (л.д. 9-11). При личном досмотре Кадуцкого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, у него дежурным по ИВС свидетель 5 изъят сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 38). ДД.ММ.ГГГГ свидетель 5 добровольно выдал этот телефон следователю (л.д. 42). При осмотре от ДД.ММ.ГГГГ коробки сотового телефона, содержащей сведения об IMEI и сотового телефона <данные изъяты>, изъятого у дежурного свидетель 5 установлено, что сведения о телефоне на коробке, соответствуют телефону изъятому у Кадуцкого свидетель 5. (л.д. 58-59). Согласно справке на л.д. 36 ноутбук <данные изъяты> приобретен 22.02. 2011 года у <данные изъяты> по цене 23850 рублей, в том числе с НДС 3638 руб., 14 коп. и оприходован на баланс <данные изъяты>(л.д. <данные изъяты>) На основании постановления о производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля свидетель добровольно выдал следователю паспорт, водительское удостоверение, медицинскую справку и банковскую карту, принадлежащие потерпевший (л.д. 46-48). Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что Кадуцкий, имея определенный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества? совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «.В» части 2 ст. 158 УК РФ, Из объема похищенного Кадуцким Д.А. согласно обвинительному заключению суд, исходя из закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, согласно которого все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, полагает необходимым исключить хищение Кадуцким Д.А. денежных средств в размере 39 970 рублей, поскольку факт хищения им денежных средств на указанную сумму не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кадуцкий Д.А. в своей явке с повинной и объяснении к ней в качестве похищенного денежные средства не называл. После задержания при нем из похищенного оказался только сотовый телефон <данные изъяты>. Свидетель свидетель в поле зрения которого Кадуцкий находился до осмотра похищенного, также о наличии денег среди похищенного не пояснял. О том, что деньги, возможно, выпали, Кадуцкий уточнил, в связи с желанием заявить об особом порядке, от которого в связи с высказанными адвокатом сомнениями о наличии состава по обвинению по ст. 325 УК РФ, также отказался с уточнением о несогласии с обвинением в части наличия денег среди похищенного. При этом и само уточнение своих первоначальных показаний том, что он на бегу открыл сумку и стал проверять содержимое, появившееся после сказанного потерпевшим о наличии в сумке денег в сумме 40000 руб., более чем сомнительно, поскольку следовал он без очевидного преследования в безлюдное место именно с целью осмотра похищенного. Показания потерпевшего потерпевший о том, что у него были похищены денежные средства в размере 40000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку они нестабильны, в судебном заседании потерпевший не мог точно назвать сумму, находящуюся у него в кошельке в момент кражи. Изначально заявляя о краже, потерпевший говорил о хищении имущества на сумму 70000 рублей, хотя, как потом он уточнил, большая составляющая этого имущества являлись деньги. потерпевший имеет зарплатную карту <данные изъяты>, при срочной необходимости снять деньги с которой, не представляет никаких трудностей. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о хищении Кадуцким Д.А. денежных средств на указанную сумму, суду не представлено. Помимо этого по стоимости ноутбука, потерпевший приобретавший этот ноутбук незадолго до этого за сумму 23850 рублей, и назвавший стоимость ноутбука в первоначальных показаниях - около 24000 рублей, затем, после уточнения этой стоимости запросом у продавца, и ошибочно представленной ему следователем с учетом НДС, называет в своих уточненных показаниях эту стоимость уже очевидно завышенной на сумму 3638 руб.14 копеек. Поэтому и по стоимости похищенного ноутбука суд изменил обвинение, уменьшив размер похищенного на 3638 руб. 14 коп. Кроме того, органами предварительного расследования Кадуцкий Д.А. обвинялся в похищении следующих документов: паспорта гражданина РФ № №, выданного УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпевший водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпевший медицинской справки № на имя потерпевший., военного билета на имя потерпевший Вину в хищении паспорта гражданина РФ и других важных документов подсудимый не признал, пояснил, что умысла на хищение указанных документов у него не было. Похищая сумку, намерения похитить документы, он не имел. Когда обнаружил документы в сумке, оставил их у себя с тем, чтобы как-то их вернуть. Затем указанные документы он передал свидетель с целью их возвращения законному владельцу. Свидетель свидетель суду пояснил, что обнаруженные Кадуцким в похищенной сумке документы он по просьбе подсудимого забрал себе, намереваясь вернуть их законному владельцу, так как умысла на хищение документов у Кадуцкого Д.А. не было. Он так и сделал при первой возможности, передав их следователю. Свидетель свидетель 1 суду пояснил, что в момент задержания у Кадуцкого при себе каких-либо ценных вещей не было. В подвале было много мусора. Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что умысла на похищение документов потерпевший у подсудимого не было, в связи с чем, суд полагает необходимым оправдать Кадуцкого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, из которых следует, что по месту жительства Кадуцкий характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, на учете в КНД, не состоит. <данные изъяты> В качестве, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содействие возврату части имущества потерпевшего. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления. На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, мотивов и обстоятельств его совершения, в том числе, совершение подсудимым преступления до вынесения приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Заявленный потерпевшим гражданский иск в размере 71488, 14 рублей (л.д. 23), на основании статьи 1064 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить в части подтвержденной суммы причиненного ущерба в размере 27 880 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Оправдать КАДУЦКОГО Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. Признать КАДУЦКОГО Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (года) 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого Кадуцким Д.А. наказания время содержания его под стражей по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Кадуцкому Д.А. по данному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска. Заявленный потерпевшим потерпевший гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Кадуцкого Д.А. в пользу потерпевший в счет возмещения причиненного ущерба 27880 руб. Вещественные доказательства: документы на имя потерпевший паспорт, водительское удостоверение, медицинскую справку, карту <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, наклейку от коробки с сотового телефона – оставить потерпевшему потерпевший Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в 10-суточный срок со дня его провозглашения путем подачи жалобы, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора Председательствующий-