Дело №г.

21009070

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск «09» апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Филиппова П.А.,

подсудимого: Миллер В.В.,

защитников: адвоката Христенко М.А., представившего ордер №1537 от 06 декабря 2011 года, удостоверение №1347, Богданова Н.В.,

при секретаре: Маташковой Л.А.,

потерпевшего Поздняков В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миллер В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миллер В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в около 14-00 часов Миллер В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вошел через незапертую калитку во двор частного <адрес>, после чего подошел к окну дома, оторвал лист ДВП, закрывающий окно, и через образовавшиеся отверстие проник в дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда, воспользовавшись, тем что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Поздняков В.В., а именно: ДВД-проигрыватель «Тошиба», стоимостью 3 000 рублей, обогреватель «Полярис», стоимостью 3 000 рублей, сетевой фильтр, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Миллер В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Поздняков В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Миллер В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошел через незапертую калитку во двор частного <адрес>, который достался ему и его тети Г. в наследство, увидев замок на двери, подошел к окну дома, оторвал лист ДВП, закрывающий окно, и через образовавшиеся отверстие проник в дом, откуда похитил ДВД-проигрыватель «Тошиба», обогреватель «Полярис» и сетевой фильтр. Полагает, что поскольку он является наследником вышеуказанного жилого дома, в дом он проник правомерно.

Несмотря на частичное признание вины подсудимого его вина в инкриминированном деянии полностью доказана всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний в суде потерпевшего Поздняков В.В., следует, что он совместно с Т. снимал в аренду <адрес> у Г. с ДД.ММ.ГГГГ до совершения хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов он зашел домой и обнаружил, что из дома пропали ДВД-проигрыватель «Тошиба», обогреватель «Полярис» и сетевой фильтр, кроме того, в окне отсутствовала фанера, закрывающая окно. Т. в этот момент находилась на работе, он сразу же поехал к ней, а утром они вызвали сотрудников полиции. Сумма похищенного составила 6500 рублей, что для него является значительным ущербом.

Из показаний в суде свидетеля Т., следует, что она совместно с Поздняков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ снимали <адрес> в <адрес> у Г. ДД.ММ.ГГГГ утром они с Поздняков В.В. ушли на работу, она ушла на сутки, в течении дня дома не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов к ней на работу приехал Поздняков В.В. и сказал, что с окна оторвали лист ДВП и из дома похищен ДВД проигрыватель. Утром они вернулись домой, вызвали сотрудников полиции, обнаружили, что отсутствует обогреватель и сетевой фильтр.

Из показаний в суде свидетеля Л. следует, что он знает, что Поздняков В.В. и Т. снимали в аренду <адрес> у Г. около полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, недалеко от дома он видел Миллер В.В., при этом он находился в нетрезвом состоянии.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые Г. в суде подтвердила следует, что <адрес> принадлежал ее родственникам, в настоящий момент, она собирает документы для оформления дома в свою собственность, сама оплачивает все коммунальные платежи. В течение последних полутора или двух лет, она сдает дом в аренду Поздняков В.В. на основании устного договора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она отправила Миллер В.В. в <адрес> снять показания счетчика, после чего он ушел, а когда вернулся, сказал, что там никого нет. ДД.ММ.ГГГГ, она видела Миллер В.В., который ей рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она его отправила снимать показания счетчика, пришел к дому, увидел, что дом заперт на замок, после чего он залез в окно дома, взял оттуда обогреватель и кинул его в бак с водой стоящий во дворе дома.

В судебном заседании свидетель Г. пояснила, о том, что Поздняков В.В. и Т. должны были съехать из вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения Миллер В.В. хищения, однако суд к ее показаниям в данной части относится критически, поскольку Г. является родной тетей подсудимого Миллер В.В. и ее показания в данной части суд расценивает как данные с целью избежание Миллер В.В. ответственности за содеянное. Кроме того показания свидетеля Г. опровергаются показаниями потерпевшего Поздняков В.В. и свидетеля Т., пояснившим о том, что срок их выезда из жилого дома не оговаривался, а также ключи от вышеуказанного дома Г. они Г. они не передавали.

Показания потерпевшего и свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом явки с повинной Миллер В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вошел через незапертую калитку во двор частного <адрес>, подошел к окну дома, оторвал лист ДВП, закрывающий окно, и через образовавшиеся отверстие проник в дом, откуда похитил ДВД-проигрыватель «Тошиба», обогреватель «Полярис» и сетевой фильтр (л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления в <адрес> (л.д. 6-9), осмотрен и изъят обогреватель «Полярис», приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, где со слов Миллер В.В. он разбил похищенный ДВД-плеер и выбросил похищенный сетевой фильтр (л.д. 45-46), а также были изъяты и осмотрены пластмассовые осколки от ДВД-плеера, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 48),

- протоколом выемки у Поздняков В.В. документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой зафиксирован ход изъятия у Поздняков В.В. документов на ДВД, а именно вырез из картонной коробки (л.д. 21-22), которые были осмотрены (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ л.д.76), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 74)

Предметом преступления явилось имущество, принадлежащее Поздняков В.В.: ДВД-проигрыватель «Тошиба», обогреватель «Полярис» и сетевой фильтр, что подтверждает достоверность показаний потерпевшего, подсудимого о количестве и наименовании похищенного.

Способ хищения имущества является тайным, поскольку Миллер В.В. осознавал, что его действия по хищению чужого имущества не заметны для окружающих.

Преступными действиями Миллер В.В. Поздняков В.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. Сам потерпевший обоснованно оценил причиненный ей ущерб как значительный, поскольку общий доход его семьи составляет около 20000 (двадцати тысяч) рублей. Изложенное свидетельствует о том, что квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам подсудимого, квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, что следует из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, явки с повинной, а также протокола осмотра места происшествия, из которых следует, что Миллер В.В. в жилой дом проник, оторвав лист ДВП из оконного проема.

Доводы подсудимого, о том, что он является наследником половины доли в <адрес> в <адрес>, вследствие чего он правомерно проник в указанный дом являются несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления дом не принадлежит ему на праве собственности, в права наследования он не вступил, а кроме того, на момент совершения преступления в вышеуказанном доме длительное время проживали потерпевший Поздняков В.В. и Т.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд квалифицирует действия Миллер В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит подсудимого Миллер В.В. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить. Оснований сомневаться в соответствии уровня психического развития Миллер В.В. его возрасту не имеется, на учете в Красноярском психоневрологическом диспансере не состоит, что подтверждается справкой КПНД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173). А кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1851/д от ДД.ММ.ГГГГ, Миллер В.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень указанных нарушений такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его были последовательны и целенаправленны, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящий момент также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими

При определении вида и размера наказания Миллер В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Миллер В.В. не судим, на учетах в КПНД, КНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом возраста подсудимого, материального положения, суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск Поздняков В.В. на сумму 6000 рублей (л.д. 19) обоснован, а потому на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, кроме того, указанные исковые требования признаны подсудимым в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миллер В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Миллер В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию.

Меру пресечения Миллер В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с Миллер В.В. в пользу Поздняков В.В. 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: обогреватель «Полярис» – оставить у потерпевшего, пластмассовые осколки от ДВД-проигрывателя, вырез из картонной коробки из-под ДВД-проигрывателя – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Т.Н. Курлович