ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района г. Красноярска <данные изъяты>

подсудимого Кузьминых В.И.,

защитника – адвоката НП Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» <данные изъяты> представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер,

потерпевшего потерпевший

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КУЗЬМИНЫХ В.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Кузьминых В.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД вел автомобиль со скоростью <данные изъяты> не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым замедлил движение автобус, следовавший по правой полосе движения, Кузьмин В.И. не убедился, что перед указанным автобусом нет пешеходов, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил движение, не уступив дорогу, пересекавшему проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу потерпевший и допустил на него наезд, причинив по неосторожности телесное повреждение <данные изъяты> квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Кузьминых В.И. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшим потерпевший заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Как пояснил потерпевший, с подсудимым Кузьминых В.И. он примирился, причиненный вред подсудимым заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Кузьминых В.И., его защитник не возражали против прекращения уголовного дела, подтвердили, что с потерпевшим подсудимый примирился, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, суд полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим по следующим основаниям. Так, инкриминируемое подсудимому в вину преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и характеризуется неосторожной формой вины, совершено подсудимым впервые. Судом установлено, что между потерпевшим потерпевший и подсудимым с другой стороны состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, что следует из показаний указанных лиц, а также представленного суду ходатайства потерпевшего. Таким образом, предусмотренные законом условия, при которых возможно примирение подсудимого с потерпевшим соблюдены.

При разрешении ходатайства потерпевшего суд учитывает, что каких-либо неблагоприятных последствий для жизни и здоровья потерпевшего потерпевший в результате случившегося не наступило.

Суд также учитывает признание подсудимым Кузьминых В.И. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, данные о личности подсудимого, из которых следует, <данные изъяты>

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств, считая, что решение о прекращении уголовного дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, суд полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Кузьминых В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в 10-суточный срок со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий-