ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи- Заббарова А.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска <данные изъяты> подсудимых Белоуса А.А., Александрова А.И., защитников: адвокатов <данные изъяты> по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях: <данные изъяты> а так же с участием потерпевших потерпевшей, потерпевшей потерпевшего рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Белоуса А.А., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, Александрова А.И., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, установил: Александров А.И., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), управляя в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, на основании доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем свидетель следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, водитель Александров А.И., не учитывая своего состояния опьянения, снижающего внимание и, ухудшающего реакцию, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, в темное время суток вел автомобиль <данные изъяты> со скоростью около 105 км/час, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах до 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований Правил, в результате чего, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Белоуса А.А., осуществлявшего поворот налево с полосы встречного движения с частичным выездом на полосу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Александров в нарушение п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ, неверно оценив дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости, и совершил опасный маневр отворота влево, выехав на половину ширины проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение, ударив в правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, продолжив движение, Александров выехал на левую обочину, движение по которой запрещено в соответствии с п. 9.9. ПДД РФ, где совершил наезд на препятствие - электроопору уличного освещения, в результате которого он, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда и смерти потерпевших, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть, пассажирам автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> потерпевшей и потерпевшему В результате данного происшествия, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> потерпевшей были причинены телесные повреждения, от которых <данные изъяты> наступила на месте дорожно-транспортного происшествия её смерть. Данные телесные повреждения причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), а именно при автодорожном происшествии в салоне автомобиля при наезде на препятствие и относятся к повреждениям, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В результате данного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> - потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых в результате сочетанной тупой травма тела, <данные изъяты> наступила на месте дорожно- транспортного происшествия его смерть, а также повреждения <данные изъяты> Данное повреждение в виде описанной сочетанной тупой травмы тела состоит в прямой причинной связи со смертью, является опасным для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Александровым А.И. указанных Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый Александров А.И., согласившись давать показания и допрошенный в присутствии защитника, вину не признал и уточнил, что помнит события не очень хорошо, вспоминает моментами и, исходя из этого суду пояснил, что из событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, помнит лишь, как, двигаясь прямолинейно по своей полосе движения в соседнем ряду по отношению к припаркованному возле ночного клуба автомобилю свидетеля 1, на расстоянии 20-30 метров увидел на своей полосе движения автомобиль Белоуса, перегородившего ему дорогу. Затем на его полосе движения произошел удар в заднюю часть его автомобиля <данные изъяты> после чего он потерял управление автомобилем и врезался в столб. Предполагает, что при виде Белоуса им были предприняты меры к экстренному торможению, но система, скорее всего, не сработала. Скорость движения своего автомобиля и факт употребления спиртного накануне произошедшего не помнит. Случаев управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также фактов употребления в компании потерпевшего и потерпевшей спиртных напитков, не было. Подсудимый Белоус, не признавая себя виновным по предъявленному обвинению об обстоятельствах ДТП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле вез пассажирку в ночной клуб <данные изъяты>. Подъезжая к ночному клубу, снизил скорость до 5-10 км/ч, после чего со своего правого ряда стал перестраиваться в левый ряд ближе к середине дороги, но в пределах своей полосы, готовясь к совершению маневра поворота. Автомобиля Александрова в момент начала перестроения не было видно. Посмотрев в зеркала, убедился в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения. В это время автомобиль, под управлением Александрова, задел вскользь его автомобиль, фактически не столкнувшись, а он стал поворачивать к ночному клубу. Услышав глухой удар, остановился перпендикулярно дороге, на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № возможный угол столкновения его автомобиля с автомобилем Александрова составляет 15 градусов, так как в тот момент он только готовился к совершению маневра поворота. В указанном заключении также указано, что автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения двигался по встречной полосе, что подтверждается расположением тормозных следов (следов юза) автомобиля Александрова на встречной полосе движения и свидетельствует о том, что Александров заранее выехал на встречную полосу. В следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ нашло отражение то обстоятельство, что его автомобиль в момент столкновения находился на своей полосе движения. Ни накануне, ни в момент случившегося, спиртные напитки он не употреблял. Об оставлении места ДТП сожалеет, ссылаясь на шоковое состояние в результате произошедшего. Однако, осознав произошедшее, он вернулся на место ДТП. Ему известно, что в больнице Александров рассказывал людям о том, что двигался со скоростью 180 км/ч, что согласуется с тем фактом, что при его движении по своей полосе движении, Александрова в поле зрения не было видно. Автомобиль Александрова он увидел в момент столкновения, когда тот уже находился на встречной полосе. Несмотря на непризнание своей вины Александровым, что суд расценивает как его стремление избежать надлежащей ответственности, суд находит обвинение Александрова, доказанным совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке. Потерпевшая потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ее дочь потерпевшая решила сходить погулять с подругами Баженовой и Маргвелашвили. Сказала, что будет не долго. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонили и сказали, что произошла авария. Она приехала на место ДТП, где ей сказали, что её дочь - потерпевшая, а также одноклассник дочери - потерпевший, погибли. Потерпевший потерпевший пояснил, что потерпевшая его единственная дочь. Она ДД.ММ.ГГГГ закончила институт цветных металлов. Ему сообщили о смерти дочери утром ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын пришел с тренировки по баскетболу, переоделся и пошел погулять. Видела, как он с друзьями находился на фонтане по <адрес> <данные изъяты> утра ей позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что произошла авария и ее сын погиб. На месте аварии она увидела груду искореженного металла и два черных пакета. Свидетель свидетель 2 суду пояснила, что с погибшими потерпевшей и потерпевшим вместе училась, между ними сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она, Александров, свидетель 3, потерпевшая, потерпевший и свидетель 4 поужинали в кафе <данные изъяты> где Александров употреблял спиртное. После были на фонтане по <адрес> в <адрес>, после чего все на двух автомобилях под управлением свидетеля 4 и Александрова поехали на смотровую площадку в <адрес> <адрес>. На смотровой площадке все, кроме свидетеля 4, употребляли спиртное, выпили две бутылки водки, объемом 0,7 и 0,5 литров, после чего свидетель 4 с свидетеля 3 на автомобиле отвезли её домой. За ними в автомобиле, под управлением Александрова, ехали потерпевшая и потерпевший, которые остановились у ларька в районе <адрес>, купить вроде еще водки. В тот момент Александров был выпивший. На замечания свидетеля 4 относительно употребления алкоголя в момент управления автомобилем Александров не реагировал. О случившемся узнала от свидетеля 3 и приехала на место ДТП. Свидетель свидетель 3 показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями встретилась на <адрес>, решили поужинать в кафе <данные изъяты>, отмечали защиту диплома. В кафе находились она, потерпевшая, потерпевший Александров, свидетель 2, свидетель 4. Все, кроме ее и свидетеля 4, употребляли спиртное. После поехали <адрес>, там выпивали все, кроме свидетеля 4. Выпили две бутылки водки. Она и свидетель 4 отвезли свидетель 2 домой. Возвращаясь, встретились возле магазина <данные изъяты> с Александровым. В его автомобиле находились потерпевший и потерпевшая. Они поехали все вниз по <адрес>, двигались около 100 км.час., Александров достаточно быстро от них удалялся, напротив клуба <данные изъяты> произошла авария, само столкновение она не видела. (Том 1, л.д. 192). Свидетель свидетель 4 чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим шли с тренировки, встретили двух знакомых девчонок и решили поужинать в кафе <данные изъяты>. Позже в кафе к ним присоединился Александров, он был на автомобиле <данные изъяты>. В кафе находились он, свидетель 3 свидетель 2, потерпевшей и потерпевшему. Все кроме него употребляли спиртное. Затем он и Александров на своих автомобилях со всеми поехали на смотровую площадку,- <адрес>. Там находились часа два, все, кроме него, употребляли спиртное. Затем он с свидетель 3 отвезли свидетель 2. Александров с потерпевшей и потерпевшему остались на смотровой. Затем он с свидетеля 3 решили вернуться туда. Около магазина <данные изъяты> встретили Александрова. В его автомобиле находились потерпевшей и потерпевшему, решили поехать на фонтан. Одно время они ехали параллельно, затем вперед уехал Александров, со скоростью более 80-90 км. в час. он ехал по своей полосе. Когда стали спускаться к ночному клубу <данные изъяты> в метрах 400-х он увидел вспышку, понял, что произошла авария. Подъехав в автомобиле, увидел Александрова, он был без сознания. Ближе к обочине в их направлении движения стоял автомобиль <данные изъяты>, который стал скрываться. (т. № л.д. 196-200). Свидетель свидетель 5 чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он участвовал в осмотре ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого. В его присутствии составлялась схема ДТП, производились замеры, оформлялся протокол, изымалась осыпь стекла, частицы, краска, производилось фотографирование. Оформленные по данным действиям документы им подписывались. С места ДТП была изъята осыпь с проезжей части, ЛКП с заднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> с наслоениями синего цвета и ЛКП с автомобиля <данные изъяты> цвета металлик.(т. № л.д. 214-217). Свидетель свидетель 6. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым свидетель 5 участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП, имевшего место возле <данные изъяты>. На месте ДТП находился автомобиль <данные изъяты>, было три человека пострадавших. Самого факта дорожно-транспортного происшествия он не видел. На месте происшествия был один очевидец, который пояснил, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> или <данные изъяты> <данные изъяты>. Второй автомобиль с места происшествия скрылся. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД с его участием и участием свидетель 5 были произведены замеры, после чего составлена схема места происшествия и другие документы, с которыми они согласились, поставив свои подписи. На полосе движения автомобиля <данные изъяты>, в районе поворота к клубу <данные изъяты>, была осыпь стекла и пластмассы. Дальше по ходу движения автомобиля <данные изъяты> на проезжей части были разбросаны его детали. На месте происшествия были следы заноса от автомобиля <данные изъяты> ведущие к столбу уличного освещения, который расположен слева. С места ДТП была изъята осыпь стекла с проезжей части, лакокрасочное покрытие с автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. Свидетель свидетель 7 суду пояснил, что выезжал в составе следственно-оперативной группы на место ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в районе <данные изъяты>. В его обязанности входило фиксация места ДТП, следов ДТП, осмотр транспортных средств. На месте ДТП возле столба находился один автомобиль <данные изъяты> с повреждениями, который был изъят и помещен на спецстоянку. С места ДТП изъята осыпь стекла, лакокрасочное покрытие с автомобиля <данные изъяты>. На проезжей части находились элементы двигателя и коробки транспортного средства, осыпь стекла. Два человека погибло, одного увезли в больницу. Со слов ранее прибывших на место ДТП сотрудников милиции ему стало известно о том, что второй автомобиль <данные изъяты>, участвовавший в ДТП, скрылся с места происшествия. Им в присутствии понятых была составлена схема ДТП. Замечаний относительно схемы ДТП от понятых не поступало. На участке дороге в районе места ДТП с целью обеспечения сохранности следов ДТП сотрудники милиции организовывали движение, однако полностью движение не приостанавливалось. Свидетель свидетель 8 суду пояснил что он, работая специалистом по видеонаблюдению в ночном клубе <данные изъяты>, который расположен напротив места, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на видеокамеру запечатлел данное ДТП с чрезвычайными последствиями. Обзор видеокамеры составляет 180 градусов горизонтально, скорость съемки равна 3 кадра в секунду. Сотрудниками милиции изымалась видеозапись. На записи видно, что поворачивала машина, вторая летела на большой скорости. Непосредственно момент ДТП он не видел. По его мнению, автомобили, участвующие в ДТП, не сталкивались. Свидетель свидетель 9 пояснил, что он разбивал видеозапись, сделанную у ночного клуба <данные изъяты> по кадрам, затем сохранил на диске. На видеозаписи было видно, что в момент ДТП колеса автомобиля <данные изъяты> находились на встречной полосе, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Такой вывод им сделан на основании того, что автомобиль <данные изъяты> находился в месте, по которому незадолго до случившегося проезжал автомобиль <данные изъяты>, двигаясь предположительно по своей полосе. Кроме того, угол расположения автомобиля <данные изъяты> визуально им определен в 60 градусов. Свидетель свидетель 10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. он находился возле ночного клуба <данные изъяты>, работал таксистом на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Разговаривая с другими водителями такси, одновременно услышал сильный удар, донесшийся с <адрес>, а также звук торможения. Посмотрев на проезжую часть, увидел клуб пыли, а затем услышал второй удар, и заискрились провода. Он понял, что какой-то автомобиль допустил наезд на столб уличного освещения. Он и многие другие люди побежали к столбу уличного освещения, на который произошел наезд. Он увидел автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты> (сразу было не понятно, какой модели), который допустил наезд на столб уличного освещения. Автомобиль был очень сильно поврежден, в связи с чем, можно предположить, что автомобиль <данные изъяты> двигался на высокой скорости. Двигатель и коробка находились в ста метрах от автомобиля. В автомобиле ехало три человека. Водитель автомобиля находился на земле, был в сознании, но не адекватен. Девушка находилась под передней панелью, наполовину на водительском сиденье. Молодой парень находился на заднем пассажирском сиденье. Когда он шел к автомобилю <данные изъяты>, то видел стоявший автомобиль <данные изъяты>, который свернул в проезд к ночному клубу <данные изъяты> Понял, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Со слов, находившихся на месте происшествия людей, ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты> уехал в сторону <адрес>. На месте ДТП он находился около 5-10 минут, затем поехал на <адрес> за клиентами. После того, как забрал на <адрес> клиентов, поехал в <адрес>. По дороге его пассажиры – мужчина и женщина рассказали, что возле <адрес> они видели автомобиль <данные изъяты>, который резко тормозил, пытаясь въехать в поворот. После того, как высадил клиентов, он решил вернуться на то место, о котором говорили его пассажиры. Увидел, стоявший там автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> менял колесо, был в темной одежде. Он записал государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>, так как предположил, что это может быть именно тот автомобиль, с которым произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> на <адрес>. Вернулся на место происшествия и сообщил записанный им номер автомобиля сотрудникам милиции, которые находились на месте ДТП. Вместе с сотрудниками милиции он вернулся к <адрес>, но автомобиля и водителя там уже не было. Автомобили <данные изъяты> до момента столкновения он не видел, только слышал два звука удара с интервалом около 2 секунд, а так же звук торможения. Свидетель свидетель 1. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он находился в районе ночного клуба <данные изъяты> в своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ожидал знакомых. Его автомобиль был припаркован на дороге возле бордюра на расстоянии 1,5 метра от поворота к ночному клубу <данные изъяты> по <адрес>, передней частью был направлен в сторону <адрес>, задней к указанному повороту, видимость была хорошей. В зеркало боковое заднего вида он увидел, что со стороны <адрес> на скорости более 80 км/ч в направлении <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>. Затем он увидел, что к клубу <данные изъяты> стал поворачивать автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> со скоростью примерно 30-40 км/час. Когда впервые увидел автомобиль <данные изъяты>, тот уже практически завершил маневр поворота. Автомобиль <данные изъяты> уже практически повернул, только задняя часть автомобиля находилась на <адрес> он увидел, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с правым задним крылом автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> практически остановился. С достоверностью факт полной остановки автомобиля <данные изъяты> после столкновения подтвердить не может. Он услышал удар, затем автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на столб уличного освещения, который расположен слева по ходу движения автомобиля. Поднялась пыль. Он сразу же пошел к автомобилю <данные изъяты>, который был очень сильно поврежден. В этот момент автомобиль <данные изъяты> уже стоял перед его автомобилем. После чего забрал своих знакомых и повез их домой. На обратном пути, примерно через час после происшествия, вернулся на место ДТП. После просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия показал, что именно так все и было – автомобиль <данные изъяты> находился в движении, стоявший справа автомобиль водителю автомобиля <данные изъяты> не мешал. При проверке показаний свидетеля 2 на месте ДТП, тот указал место нахождения своего автомобиля в период ДТП (т.1 л.д.254-257). Свидетель свидетель 11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. он находился в своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе выезда от ночного клуба <данные изъяты>. Автомобиль был направлен передней частью в сторону <адрес> клуба <данные изъяты> имеется два выезда, один ограничен шлагбаумом. Выезд, имеющий шлагбаум, находился справа от него. Он хотел начать движение в направлении <адрес> и прогревал свой автомобиль, при этом он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <данные изъяты> двигался со скоростью не меньше 150 км/ча<адрес> определил визуально. Данный автомобиль проехал мимо него за одну секунду, дальнейшее движение этого автомобиля не видел, так как видимость ограничивали припаркованные справа автомобили. Он услышал звук удара, скрежета металла, похожий на «касательный». Затем услышал второй, очень сильный удар и посыпались искры от электрических проводов, уличное освещение потухло. Он сразу побежал к месту, откуда услышал звук удара и увидел, что автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на столб уличного освещения, расположенный слева по ходу движения автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> был жив и находился на земле, его ноги были зажаты в салоне автомобиля. В салоне на заднем сиденье находился мужчина, кто еще находился в автомобиле, он не видел. Ему стало не по себе, и он отошел в сторону. Когда он шел к автомобилю <данные изъяты> то увидел, что перед шлагбаумом стоит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> с поврежденной задней частью. Находился ли автомобиль <данные изъяты> полностью на повороте к клубу <данные изъяты>, либо задняя часть была на проезжей части <адрес> точно не помнит. На автомобиль <данные изъяты> особого внимания не обратил, но понял, что именно с этим автомобилем произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>. Когда он стал отходить от автомобиля <данные изъяты>, то увидел, что автомобиль <данные изъяты> отъехал назад, а затем уехал по <адрес> в направлении <адрес>. Свидетель свидетель 12. суду пояснил, что являлся очевидцем событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>, поскольку в тот период времени работал таксистом, подвозил клиентов. Непосредственно в момент случившегося стоял в группе таксистов возле крыльца ночного клуба <данные изъяты>, за машинами, на которых таксовали, на расстоянии 30-40 метров до проезжей части. Видимость дороги была не ограничена. Его внимание привлек автомобиль такси <данные изъяты>, двигавшийся по своей полосе на небольшой скорости 10-20 км/ч со стороны центра города, который намеревался повернуть к ночному клубу <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> всегда находился в движении. В момент начала поворота автомобиля <данные изъяты> шлагбаум был закрыт. На <адрес> стояли автомобили. В это время сверху с <адрес> на большой скорости около 140 км/ч двигался автомобиль <данные изъяты>, который объехал <данные изъяты> по встречной для него полосе, после чего он услышал визг резины и два удара о бордюр и столб. Удара, похожего на столкновение двух автомобилей, он не слышал. Затем увидел, что автомобиль <данные изъяты> въехал в столб. Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель Александров на <данные изъяты> допустил столкновение с <данные изъяты> и затем в опору на обочине слева по ходу движения.(том. 1 л.д. 59) При осмотре места происшествия установлено: Проезжая часть шириной 11,7 метра без видимых дефектов, уклон в сторону <адрес>,2 метра на 10 метров, след торможения - на расстоянии 3,9 метра от правого края проезжей части и 18 метрах от угла <адрес> заканчивается на расстоянии 3,9 метра от края проезжей части справа и 1,6 метрах от угла <адрес>, тормозной след шириной 0,16 метра, длиной 16,4 метра; на расстоянии 2,7 метра от левого края проезжей части и 16,25 метра от угла <адрес> след юза, заканчивающийся на кромке дороги слева и 32,95 метрах от угла <адрес>, длина этого следа юза 17 метров, другой след юза 18,1 метра, начинается на расстоянии 3,75 метра от левого края проезжей части, заканчивается на кромке и в 34,45 метрах от угла <адрес>; автомобиль <данные изъяты> расположен на расстоянии 38,95 метра от <адрес>. Осыпи стекла на расстоянии 0,6 метра от правого края проезжей части и длиной 5,5 метра шириной 4,3 метра, осколки изъяты и упакованы(л.д. 61 оборотная сторона), далее вал коробки передач, элементы бампера, капот, двигатель на расстоянии 63,95 метра и 9, 75 метра от левого края проезжей части. За левым краем проезжей части на расстоянии 43,95 метра от угла <адрес> труп мужчины. На расстоянии 45,75 метра от угла <адрес> 2,4 метра от левого края проезжей части труп женщины(том 1, л.д. 61-70). Осматривался участок местности вблизи <адрес> <адрес> по <адрес> этом на проезжей части улицы напротив <адрес> <адрес> в проезде, ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружены и изъяты пластмассовый предмет черного цвета размером 30 на 5 см., автомобильная антенна и номерной знак м 712 св/ 124(том 1 л.д. 71-73). В ходе дополнительного осмотра места происшествия проведены замеры проезжей части дороги, где произошло ДТП (т.1 л.д.75-77); Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть потерпевшей наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, которая сопровождалась <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), а именно при автодорожном происшествии в салоне автомобиля при наезде на препятствие и относится к повреждениям, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Потерпевшая находилась передней поверхностью головы, туловища, конечностей к травмирующему предмету. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 0,9 промилле, в моче 1,7 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует легкой степени опьянения. (т. 1 л.д. 104-108); Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у пассажира переднего сиденья при наезде на препятствие легкового автомобиля на скорости около 60 км/час возникают ушибленные раны головы с переломом лобной кости. Более значительные повреждения головы у потерпевшей а также наличие и других повреждений (травма грудной клетки и живота) предполагают, что скорость автомобиля должна быть выше. (т. 1 л.д. 116-122); Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти потерпевшего. явилась сочетанная тупая травма тела, <данные изъяты>. Данный вывод о причине смерти подтверждается обнаружением следующих признаков: <данные изъяты> Данное повреждение в виде описанной сочетанной тупой травмы тела состоит в прямой причинной связи со смертью, является опасным для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось незадолго до смерти от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли явиться выступающие части внутри салона автомобиля, при этом: на голову имело место воздействие с условной точкой приложения травмирующей силы в правой теменно-затылочной области, (где обнаружены кровоизлияния в мягких тканях и условный центр перелома костей черепа); воздействие на грудную клетку было осуществлено преимущественно со стороны ее передней поверхности слева (где обнаружены кровоизлияния в мягких тканях); воздействие на область правого плеча было осуществлено со стороны его задней поверхности (где обнаружен перелом правой плечевой кости), воздействие на область правого бедра было осуществлено со стороны ее наружной поверхности (несколько ниже уровня перелома правой бедренной кости), воздействие на область левой голени и левого коленного сустава могло быть осуществлено со стороны ее внутренней поверхности при фиксированной левой стопе (что подтверждается характером разрывов связок левого коленного сустава и кровоподтеком на тыльной поверхности левой стопы). Выраженность трупных явлений на момент проведения экспертизы укладывается в картину давности наступления смерти в пределах 6-8 часов. Нельзя исключить возможности образования данной сочетанной тупой травмы тела и при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении. При судебно-химическом исследовании в крови и в моче обнаружен этиловый спирт в концентрациях, при соответствующей клинической картине вызывающих алкогольное опьянение средней степени. (т. 1 л.д. 132-139); По заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным <данные изъяты> у пассажира заднего сиденья при наезде на препятствие легкового автомобиля на скорости около 50 км/час возникают двусторонние переломы ребер и кровоизлияния в области корней легких (подобные повреждения и у потерпевшего Наличие у пострадавшего и других повреждений (головы, живота, конечностей) предполагает, что скорость автомобиля должна быть выше. (т. 1 л.д. 147-157); При следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ определена видимость автомобиля <данные изъяты> с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты>» с включенным ближним светом фар, которая составила 230 метров. Кроме того, определено место окончания действия дорожного знака ограничивающего скорость до 40 км/ч на <адрес> для движения со стороны <адрес> в направлении ул. Высотной. Знак оканчивает свое действие на расстоянии 58,7 метров до поворота к ночному клубу <данные изъяты> Установлено расстояние между электроопорами напротив сворота к клубу <данные изъяты>- 29,35 метра. Выставляя свой автомобиль <данные изъяты> условно в место, где он был в момент столкновения, Белоус в начале показал место при котором автомобиль мог располагаться на расстояниях от правого переднего колеса до правого края проезжей части по ходу своего движения - 3,45 метра, от правого заднего колеса 3,2 метра, до знака 5.19.2 - 13,6 метра, затем выставил на расстояния соответственно- 3,6 метра, 3,15 метра и 12,7 метра и в третий раз- 3,95, 3,15 и 12,7 метров, примерно напротив названной условно первой электроопоры(т. 1 л.д. 238-239); При следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250-253), проведены замеры на месте происшествия. При этом установлено, что ширина проезжей части- 11,7 метра, ширина выезда с <адрес> на парковочную площадку составила 9,85 метра. Проверено ограничение на дороге скоростного режима Ограничение скорости до 40 км. в час заканчивается напротив домов № и с противоположной стороны № по <адрес> служебного помещения с монитором видеонаблюдения от той камеры, которая засняла ДТП, статисты субъективно определили, что автомобиль Белоуса в момент разъезда с автомобилем Александрова мог находиться на расстоянии 5,3 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Белоуса до левой передней оси этого автомобиля. Указанное, при ширине автомобиля примерно 1,7 метра, свидетельствует о том, что автомобиль Белоуса мог быть частично на встречной полосе, по крайней мере на 0,55 метра. Согласно протокола осмотра автомобиля <данные изъяты>, автомобиль имеет повреждения кузова и в частности отсутствует задний бампер, задний номер, задний правый фонарь, левый задний фонарь смещен влево на 2 см. Изъяты осколки правого заднего фонаря, лакокрасочное покрытие (лкп- далее) с заднего правого крыла. (т. 2 л.д. 1-7). При осмотре автомобиля <данные изъяты> изъяты три осколка передней левой фары. (т. 2 л.д. 8-9). Свидетель Белоус добровольно выдал бампер своего автомобиля, который он после ДТП потерял <данные изъяты>, затем нашел.(том 2, листы дела 15-16). При осмотре предметов установлено, что на заднем бампере автомобиля <данные изъяты> № RUS с правой стороны имеются вдавленные царапины. (т. 2 л.д. 17-18); Видеозаписи с ДТП, диски с видеозаписью, фотографии с места ДТП, изъятые с места ДТП вещественные доказательства осмотрены. В ходе судебного заседания установлено, что видеокадры видеозаписи из отдела службы видеонаблюдения ночного клуба рассортированы по папкам. В папке № содержатся фрагменты непосредственно перед столкновением и само столкновение. В паке № фрагмент с движением неустановленного автомобиля в сторону <адрес>. В папке № движение неустановленного автомобиля <данные изъяты> в том же направлении. В папке № фрагмент заезда неустановленного автомобиля со стороны <адрес> у клубу <данные изъяты>. В папке «финал» содержатся видеокадры, последовательно- проезд белой <данные изъяты> мимо въезда к клубу, затем автомобиль <данные изъяты> за доли секунды до столкновения, виден свет фар автомобиля <данные изъяты>, затем траектория движения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> после разъезда с автомобилем <данные изъяты>. Согласно заключению физико- химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, бесцветные прозрачные частицы обнаруженные среди фрагментов материалов, изъятых при ОМП и представленных как «осколки стекла и пластика, изъятые с предполагаемого места столкновения автомобилей, совпадают с осколками стекла, изъятыми с автомобиля <данные изъяты> по морфологическим признакам, физическим и химическим свойствам качественному элементному составу, но отличаются по относительным интенсивностям спектральных линий. Фрагменты полимерных материалов красного, оранжевого цветов, черного цвета, окрашенных с одной стороны лакокрасочным покрытием светло серого цвета с металлическим блеском, обнаруженные при осмотре места происшествия однородны по цвету, морфологическим характеристикам и молекулярному составу основных компонентов с фрагментом полимерного материала, обнаруженного в багажнике автомобиля <данные изъяты> и обозначенного как фрагмент заднего фонаря этого автомобиля. (т. 2 л.д. 56-63). Согласно заключения физико- химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на частицах ЛКП с заднего правого крыла и заднего бампера автомобиля <данные изъяты> наслоений и притертостей постороннего лакокрасочного покрытия не обнаружено. На верхнем слое частиц ЛКП изъятых с заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>, а также среди частиц ЛКП изъятых оттуда же обнаружены в виде притертостей и свободнолежащих двухслойных частиц ЛКП однородные по цвету, чередованию, морфологическим и прочим признакам ЛКП с правого заднего крыла автомобиля <данные изъяты>.. (т. 2 л.д. 71-73.) По заключению судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты полимерного материала первой группы № и №, изъятые с места происшествия( с проезжей части <адрес> в районе <адрес> фрагмент заднего фонаря автомобиля № ранее составляли единое целое и были разделены способом разлома в результате механического воздействия.. (т. 2 л.д. 80-83). Согласно заключения автотрассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по анализу характера повреждений автомобилей сделан вывод, что столкновение автомобилей было встречное косое скользящее, в момент контактирования угол между продольными осями автомобилей был равен 15 плюс минус 4 градуса. След торможения длиной 16,4 метра мог быть оставлен как автомобилем <данные изъяты> так и любым другим автомобилем, имеющим шины близкого размера(т. 2 л.д. 93-100). Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом образования следа «юза» могла составлять не менее 114,9-116,5 км. в час. Данное значение является минимальным, так как величина замедления принята согласно ПДД и в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию частей кузова. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением при движении с фактической скоростью движения- 114,9-116,5 км. в час, не располагал он такой возможностью и при скорости допустимой для данных дорожных условий- 60 км. в час, но при этом при скорости 60 км. в час остановочный путь составлял бы 49,4 метра, при расстоянии 47,1 метра до автомобиля <данные изъяты> с момента когда он мог увидеть возникновение опасности в виде этого автомобиля, а при скорости 114,9-116,5 км. в час остановочный путь равнялся бы 135-138 метрам при обнаружении опасности за 36,1-36,6 метра. То есть при скорости допустимой в месте ДТП автомобиль <данные изъяты> остановился бы при касательном столкновении с автомобилем <данные изъяты> в полутора - двух метрах от места столкновения.( том 2, л.д. 108-116) Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием фото- и видеоматериалов, величина средней скорости движения автомобиля <данные изъяты> на рассматриваемом участке между опорами, то есть после столкновения автомобилей могла находиться в диапозоне от 94 до 126 км. в час. (том 2 л.д.145-149). По заключению комплексной автотехнической и фототехнической экспертизы № э от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля <данные изъяты> в момент начала движения по выбранному маршруту- момент прохождения правой по ходу его движения мачты дорожного освещения составляла около 102 км. в ча<адрес> значение является минимально возможным, так как не учитывает части кинетической энергии автомобиля, затраченной при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, взаимодействие с бордюрным камнем и на разворот автомобиля <данные изъяты> вокруг вертикальной оси проходящей через центр масс. Из представленных материалов уголовного дела и исследуемой видеозаписи известно, что столкновение произошло до момента пересечения автомобилем <данные изъяты> выбранного участка, то есть проекции от первой опоры. Учитывая содержание видеозаписи, можно утверждать, что место столкновения автомобиля <данные изъяты> в процессе рассматриваемого ДТП находилось в зоне между левым краем «поля зрения» видеокамеры и первой по ходу движения автомобиля <данные изъяты> мачты дорожного освещения. Автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> находился в движении, совершая маневр «поворот». Автомобиль <данные изъяты> от одиночного следа до правого следа бокового скольжения переместился на 4,05 метра на расстоянии 17,85 метра, что невозможно, исходя из чего сделан вывод о том, что след торможения длиной 16.4 метра не мог быть оставлен автомобилем <данные изъяты> и что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной для себя половине проезжей части. Вместе с тем в исследовательской части этого заключения указано(л.д. 297) что к моменту начала следообразования волочения автомобиль <данные изъяты> двигался уже в боковом скольжении с вращением вокруг вертикальной оси, в направлении против хода часовой стрелки, исходя из чего можно сделать вывод, что по направлению вектора перемещения автомобиля, автомобиль <данные изъяты> мог находиться в момент столкновения на расстоянии своей длины от начала следов волочения в направлении обратном- против его движения, в месте где столкновение согласно указанного в обвинении и произошло. Согласно выводов комиссионной автотехнической и трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости 40 км в час равнялся бы 27.4 метрам, при скорости 60 км. в час 49.4 метра при величине удаления 32-47,1 метр Удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения с автомобилем <данные изъяты> на момент возникновения опасности приближенно установлено при скорости 102 км. в час 32 метра, при скорости 105 км. в час 33 метра, при скорости 114,9 метра 36,1 метр, при скорости 116,5- 36,6 метра, при скорости 150 км. в час 47,1 метра. Сравнивая эти величины эксперты сделали вывод, что при скорости 60 км. в час водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения, при скорости 40 км. в час такая возможность у него имелась бы. Удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения с электроопорой на момент возникновения опасности приближенно могло равняться при скорости 102-105 км. в час соответственно61,6-62,6 метрам, при скорости 114,9-116,5 км. в час -65,7 - 66,2 метра, при скорости 150 км. в час 76,7 метров. Исходя из выводов экспертов при скорости 60 км.в час водитель <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить наезд на электроопору. Согласно выводов экспертов и заданных дополнительных исходных данных от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> на момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> находился в движении.(л.д. 243-247 том 2). В соответствии со справкой из ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ у Александрова А.И. в крови и в моче обнаружен алкоголь <данные изъяты>.(т. 3 л.д. 144); Согласно протокола осмотра предметов – «журнала регистрации результатов анализов крови и мочи на алкоголь», ДД.ММ.ГГГГ у Александрова А.И. в крови и в моче обнаружен алкоголь <данные изъяты> Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.- Белоус и Александров выставляют автомобиль Белоуса на момент столкновения.( том 6, л.д. 21-23) Экспертизой №(л.д. 32-35 том 6) установлено, что в данной дорожно - транспортной ситуации, при заданных исходных данных, местоположение автомобиля марки <данные изъяты> (со слов водителя Белоуса, то есть на полосе его движения) не соответствует объективным данным. Местоположение автомобиля марки <данные изъяты> со слов водителя Александрова( с выездом на его полосу движения) не противоречит объективным данным. Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Белоус и Александров выставляют автомобиль Александрова перед столкновением с автомобилем Белоуса. Согласно выводов экспертизы №(л.д. 64-70 том 6) в данной дорожно- транспортной ситуации, при заданных исходных данных, местоположение автомобиля марки <данные изъяты> со слов водителя Белоуса(на встречной полосе движения) не соответствует объективным данным. Местоположение автомобиля марки <данные изъяты> со слов водителя Александрова не противоречит объективным данным. Местоположением автомобиля <данные изъяты> не противоречащим следам на месте ДТП является местоположение автомобиля <данные изъяты> указанное водителем Александровым. При движении автомобиля <данные изъяты> без торможения, без совершении маневра, в пределах первоначальной полосы движения, безопасного разъезда автомобилей не могло быть. Эксперт эксперт суду пояснил, что при проведении дополнительной автотехнической экспертизы № по делу установлено, что местоположение автомобиля <данные изъяты> по версии водителя Белоуса А.А. не соответствует объективным данным. Под объективными данными понимается направление движения транспортных средств, их расположение после столкновения, расположение осыпи осколков, пластиковых частей, отделившихся при ударе, с учетом осыпи грязи, расположения заноса и торможения, направления перемещения пластиковых осколков. Указанный вывод является категоричным. При проведении экспертизы след торможения, длиной 16, 4 метра, зафиксированный на месте происшествия, не был идентифицирован. Вывод о месте столкновения автомобилей, расположении автомобиля <данные изъяты> на момент столкновения по версии Александрова основан на представленных исходных данных, в связи с чем, является точным и объективным. Автомобиль <данные изъяты> мог попасть из места столкновения в точку начала следов юза и следов волочения. При определении места столкновения автомобилей важны, как следы шин, так и осыпи стекла. Эксперт эксперт 1 суду пояснил, что одинарный след торможения, длиной 16,4 метра не был идентифицирован при проведении экспертизы. Вывод эксперта о несоответствии объективным данным места столкновения автомобилей по версии Белоуса основан с учетом следов шин на дороге, осыпи, скопления осколков стекол, пластмасс, частиц пыли и грязи, осыпавшихся с нижних частей автомобилей при столкновении. Кроме того, учитывались все пояснения, характер контактирующего транспортного средства и т.д. Следы шин имеют определяющее значение при определении места столкновения транспортных средств, поскольку указывают движение и положение автомобилей в определенный период времени. Оценивая заключения указанных автотехнических экспертиз наряду с иными доказательствами по делу, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что Александров, управляя автомобилем, нарушил п.п. п. 2.7,10.1., 10.2. п. 9.1. п. 8.1, 9.9 ПДД, что повлекло за собой наезд на столб электроопоры, в результате которого наступила смерть его пассажиров потерпевшей. и потерпевшего и квалифицирует действия Александрова по ч. 3 ст. 264 УК РФ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек. Доводы Александрова А.И. и его защиты о том, что Александров А.И. правил дорожного движения не нарушал, в указанном дорожно-транспортном происшествии не виновен, спиртное не употреблял, двигался с допустимой скоростью по своей полосе движения, водитель Белоус А.А. неожиданно для него выехал на его полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не имел технической возможности избежать столкновения, вмененное ему превышение скоростного режима не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд находит не состоятельными, направленными на избежание ответственности. Управление автомобилем Александровым А.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается изложенными показаниями свидетелей свидетеля 3., свидетеля 2 свидетеля 4, медицинскими документами. Превышение Александровым А.И. скоростного режима подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей свидетеля 3., свидетеля 4 свидетеля 1 свидетеля 11 свидетеля 12, экспертными заключениями и показаниями спидометра на его автомобиле, стрелка которого остановилась на значении 105 км. в час. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания данных лиц являются последовательными, то есть стабильными на различных стадиях производства по делу, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и с иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании. При этом объективных оснований, по которым вышепоименованные лица могут оговаривать подсудимого, судом не установлены, а потому не имеется и оснований для признания показаний свидетелей по делу недостоверными. Противоречия в показаниях свидетелей в части указанного ими о месте, где произошло столкновение, объяснимы тем, что никто, до столкновения на автомобили внимания не обращал, скоротечностью этого момента, а также субъективизмом в восприятии скоротечного, психотравмирующего события, произошедшего в ночное время. Не усматривается и оснований не доверять заключениям экспертов №- э экспертно-криминалистического центра МВД РФ в части указанного ими, «что можно утверждать, что к моменту столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> двигался по половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>, так как эти выводы сделаны, как отмечено ими в описательно- мотивировочной части, без учета повреждений на автомобиле <данные изъяты> и исходя из установленного о невозможности поперечного смещения автомобиля на 4,05 метра налево от одиночного следа торможения длиной 16,4 метра, исходя из чего сделан вывод и о невозможности оставления этого следа автомобилем <данные изъяты>(л.д. 201 том 2). Об оставлении этого следа автомобилем Александрова не заключила ни одна из экспертиз, проведенных по делу. Возможность поперечного смещения, в экспертизе № э от ДД.ММ.ГГГГ определялась от точки окончания одиночного следа во взаимосвязи с направлением этого следа, и с расположением следов волочения после столкновения автомобилей. И из этого следует сделать вывод об отсутствии противоречий между заключениями экспертов. Эксперты, необходимые разъяснения данного им заключения сделали, в том числе и о возможности такого смещения, но не во взаимосвязи с этим следом. Исходя из угла и следов волочения можно сделать вывод о движении автомобиля <данные изъяты> под углом к оси со своей полосы движения, тогда когда автомобиль <данные изъяты> уже начал осуществлять поворот с выездом на встречную полосу, так как при движении параллельно осевой или близкому к этому углу как выставил автомобиль Белоус, для соприкосновения под таким углом Александров должен был следовать со встречной для него как бы не уходя от столкновения, а наоборот с целью столкновения, что при свободной проезжей части дороги по всей её ширине, кроме занятой автомобилем <данные изъяты>, маловероятно. Александров, являясь лицом управляющим транспортным средством, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к повороту в дворовой проезд к клубу <данные изъяты> проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что в силу алкогольного опьянения, имея возможность своевременно обнаружить автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Белоуса, совершавший маневр поворота от середины проезжей части налево с пересечением встречной полосы и въезжавший в полосу его движения, и следовать в соответствии с п. 10.1 ПДД со скоростью допустимой, которая позволила бы ему избежать столкновения с электроопорой, своевременно в соответствии с п. 10.1 ПДД не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в нарушение п.п. 8.1, 9.1 ПДД совершил небезопасный отворот налево на встречную полосу, где совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> и затем наезд на электроопору, в результате которого наступила смерть двух человек. Органами предварительного расследования обвиняется и Белоус, в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, при обстоятельствах, когда он ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, проезжая в районе <адрес>, не выполнил предписание п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил опасный маневр поворота налево в сторону клуба <данные изъяты>, перегородив корпусом своего автомобиля полосу встречного движения, тем самым, создав помеху для движения автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением водителя Александрова А.И., который несмотря на приоритет движения, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел автомобиль с превышением установленного ограничения максимальной скорости на данном участке проезжей части до 60 км/час, в результате чего, допустил с ним столкновение. Таким образом, Белоус по мнению следствия предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда и смерти потерпевших, в результате нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть, пассажирам автомобиля марки <данные изъяты> потерпевшей и потерпевшему Указанные допущенные нарушения водителем Белоусом ПДД РФ и наступившие последствия в виде смерти двух человек по мнению обвинения находятся в прямой причинно - следственной связи. Эти выводы приведены в обвинительном заключении и представлены государственным обвинителем в судебном заседании на основании тех же доказательств, по оценке которых обвинен и Александров. Но они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Белоуса в совершении инкриминированного ему преступления. Выводы органов предварительного расследования о совершении подсудимым уголовно- наказуемого деяния носят предположительный характер и опровергнуты исследованными в суде доказательствами. На протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания подсудимый неизменно и категорически отрицал свою вину и причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Подсудимый Белоус, не признавая себя виновным по предъявленному обвинению об обстоятельствах ДТП, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле вез пассажирку в ночной клуб <данные изъяты> Подъезжая к ночному клубу, снизил скорость до 5-10 км/ч, после чего со своего правого ряда стал перестраиваться в левый ряд ближе к середине дороги, но в пределах своей полосы, готовясь к совершению маневра поворота. Автомобиля Александрова в момент начала перестроения не было видно. Посмотрев в зеркала, убедился в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения. В это время автомобиль, под управлением Александрова, задел вскользь его автомобиль, фактически не столкнувшись, а он стал поворачивать к ночному клубу. Услышав глухой удар, остановился перпендикулярно дороге, на полосе движения <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения №, возможный угол столкновения его автомобиля с автомобилем Александрова составляет 15 градусов, так как в тот момент он только готовился к совершению маневра поворота. В указанном заключении также указано, что автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения двигался по встречной полосе, что подтверждается расположением тормозных следов (следов юза) автомобиля Александрова на встречной полосе движения и свидетельствует о том, что Александров заранее выехал на встречную полосу. В следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ нашло отражение то обстоятельство, что его автомобиль в момент столкновения находился на своей полосе движения. Ни накануне, ни в момент случившегося, спиртные напитки он не употреблял. Об оставлении места ДТП сожалеет, ссылаясь на шоковое состояние в результате произошедшего. Однако, осознав произошедшее, он вернулся на место ДТП. Ему известно, что в больнице Александров рассказывал о том, что двигался со скоростью 180 км/ч, что согласуется с тем фактом, что при его движении по своей полосе движении, Александрова в поле зрения не было видно. Автомобиль Александрова он увидел в момент столкновения, когда тот уже находился на встречной полосе. Указывая в предъявленном Белоусу обвинении о нарушении п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и в нарушении п. 8.1 ПДД РФ- совершении опасного маневра поворота налево в сторону клуба <данные изъяты> в результате которого перегородил корпусом своего автомобиля полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Александрова, который несмотря на приоритет движения, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел автомобиль с превышением установленного ограничения максимальной скорости на данном участке проезжей части до 60 км/час, обвинение делает вывод о том, что в результате столкновения автомобилей наступили последствия повлекшие смерть двух человек, то есть вывод о наличии прямой причинно -следственной связи между нарушениями ПДД Белоусом и наступившими последствиями. Вывод органов предварительного расследования о виновности Белоуса сделан на основе неверной оценки совокупности доказательств. Совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании свидетельствует о том, что в действиях подсудимого Белоуса А.А., совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> состав преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ отсутствует. Данные выводы судом сделаны исходя из следующего. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ предусматривает в себе элементы материального состава: деяние, последствия и причинную связь между ними. Деяние может быть совершено как путем действия, так и бездействия, однако в любом случае оно выражается в нарушении правил дорожного движения. Определяя виновность лица в нарушении указанных правил, необходимо установить, какие именно правила им были нарушены. Ответственность по ст. 264 УК РФ наступает только в том случае, когда между нарушением правил дорожного движения и наступившим вредом имеется причинная связь. Как установлено из совокупности достоверных, допустимых, объективных доказательств смерть двух лиц- потерпевшей и потерпевшего наступила в результате наезда Александровым на электроопору, который произошел из-за нарушения ПДД Александровым, а не из-за столкновения автомобилей. Как указано в обвинении Белоуса и Александрова автомобили Алексанрова и Белоуса столкнулись по касательной под углом 15 плюс минус 4 градуса (т. 2 л.д. 93-100) в районе разделительной полосы, когда автомобиль Белоуса выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, а Александров на <данные изъяты> выехал на половину ширины проезжей части, предназначенной для встречного движения. Возможности указанного по месту совершения касательного столкновения подтверждены следственными экспериментами(т. 1 л.д. 238-239,л.д.250-253), заключениями автотехнических, фототехнических экспертиз. При этом автомобили получили незначительные повреждения в виде вдавленных царапин на частях кузовов, расположенных справа сзади. После этого автомобиль Александрова перемещается с вращением вокруг вертикальной оси на расстоянии 18 метров( о чем свидетельствую следы волочения) до бордюра и далее через бордюр и газон на расстояние 4,5 метра до электроопоры, после столкновения с которой, агрегаты автомобиля разлетаются: двигатель на 63, 95 метра, капот на 60 метров, коробка передач на 51,75 метра. (том 1, л.д. 61-70). Согласно заключений комиссионных судебных медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ ( по данным <данные изъяты>), у пассажира переднего сиденья при наезде на препятствие легкового автомобиля на скорости около 60 км/час возникают ушибленные раны головы с переломом лобной кости. Более значительные повреждения головы у потерпевшей а также наличие и других повреждений (<данные изъяты> предполагают, что скорость автомобиля должна быть выше. (т. 1 л.д. 116-122); у пассажира заднего сиденья при наезде на препятствие легкового автомобиля на скорости около 50 км/час возникают двусторонние переломы ребер и кровоизлияния в области корней легких (подобные повреждения и у потерпевшего Наличие у пострадавшего и других повреждений <данные изъяты> предполагает, что скорость автомобиля должна быть выше. (т. 1 л.д. 147-157). Указанные объективные данные свидетельствуют о том, что в момент наезда на препятствие в виде электроопоры скорость автомобиля <данные изъяты> могла быть не менее 60 км. в час При следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ определена видимость автомобиля <данные изъяты> с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> с включенным ближним светом фар, которая составила 230 метров. Очевидно не меньшая видимость или близкая к этой должна была быть с места водителя Александрова. Согласно заключения авто-технической экспертизы скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом образования следа «юза» могла составлять не менее 114,9-116,5 км. в час. Данное значение является минимальным, так как величина замедления принята согласно ПДД и в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию частей кузова. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением при движении с фактической скоростью движения- 114,9-116,5 км. в час, не располагал он такой возможностью и при скорости допустимой для данных дорожных условий- 60 км. в час, но при этом при скорости 60 км. в час остановочный путь составлял бы 49,4 метра, при расстоянии 47,1 метра до автомобиля <данные изъяты> с момента когда он мог увидеть возникновение опасности в виде этого автомобиля, а при скорости 114,9-116,5 км. в час остановочный путь равнялся бы 135-138 метрам при обнаружении опасности за 36,1-36,6 метра. То есть при скорости допустимой в месте ДТП автомобиль <данные изъяты> остановился бы при касательном столкновении с автомобилем <данные изъяты> в полутора - двух метрах от места столкновения. То есть столкновение, в случае если бы оно произошло, могло случиться на угасшей минимальной скорости( том 2, л.д. 108-116) Согласно заключения авто-технической экспертизы с использованием фото- и видеоматериалов, величина средней скорости движения автомобиля <данные изъяты> на рассматриваемом участке между опорами, то есть после столкновения автомобилей могла находиться в диапазоне от 94 до 126 км. в час. (том 2 л.д.145-149). По заключению фототехнической экспертизы скорость автомобиля <данные изъяты> в момент начала движения по выбранному маршруту- момент прохождения правой по ходу его движения мачты дорожного освещения составляла около 102 км. в час. Это значение является минимально возможным, так как не учитывает части кинетической энергии автомобиля, затраченной при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, взаимодействие с бордюрным камнем и на разворот автомобиля <данные изъяты> вокруг вертикальной оси проходящей через центр масс. Из представленных материалов уголовного дела и исследуемой видеозаписи известно, что столкновение произошло до момента пересечения автомобилем <данные изъяты> выбранного участка, то есть проекции от первой опоры. Учитывая содержание видеозаписи, можно утверждать, что место столкновения автомобиля <данные изъяты> в процессе рассматриваемого ДТП находилось в зоне между левым краем «поля зрения» видеокамеры и первой по ходу движения автомобиля <данные изъяты> мачты дорожного освещения. Автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> находился в движении, совершая маневр «поворот». Возможность предотвратить столкновение влекущее наступившие последствия при допустимой скорости автомобиля <данные изъяты> установлена и выводами комиссионной автотехнической и трасологической экспертизы, которая заключила, что остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости 40 км в час равнялся бы 27.4 метрам, при скорости 60 км. в час 49.4 метра при величине удаления 32-47,1 метр Удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения с электроопорой на момент возникновения опасности приближенно могло равняться при скорости 102-105 км. в час соответственно 61,6-62,6 метрам, при скорости 114,9-116,5 км. в час -65,7 - 66,2 метра, при скорости 150 км. в час 76,7 метров. Исходя из чего эксперты сделали вывод, что при скорости 60 км. в час водитель <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить наезд на электроопору. Исходя из этого суд приходит к однозначному выводу о том, что обвинение в отношении Белоуса не основано на имеющихся и исследованных судом доказательствах, поскольку в данном случае действия Белоуса не находятся в причинной связи с допущенным нарушением правил дорожного движения. Своими действиями Белоус нарушений правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, не допустил. Перечисленные органом предварительного расследования в обвинительном заключении нарушения п. 13.12, 8.1 ПДД РФ никоим образом в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят. Как установлено судом, нарушение водителем Александровым пунктов 2.7, 10.1, 10.2 и 8.1, 9.1, 9.9 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно доказана. Суд руководствовался ст. 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в его пользу. С учетом всех изложенных выше мотивов, суд полагает, что обвинение, предъявленное Белоусу А.А.. как в целом, так и в деталях не нашло своего подтверждения в судебном заседании и было опровергнуто исследованными доказательствами. Обстоятельства, указанные в обвинении, основанные на предположениях органов предварительного следствия, образующие неустранимые сомнения, истолкованы судом в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах, учитывая, что помимо изложенных выше доказательств, поставленных под сомнение и отвергнутых судом, других доказательств того, что данное преступление совершил и Белоус, представлено не было, он подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, то в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановляется оправдательный приговор с правом на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ. При назначении наказания Александрову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Александрова, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Александрова и на условия жизни его семьи В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает, что Александров ранее судим не был, вину в целом признал, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также положительно характеризуется, кроме того судом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Александрова, также учитывается его состояние здоровья,- инвалидность 3 группы. Потерпевшей потерпевшей. заявлен гражданский иск на сумму в 1 195 853 рублей: в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, в возмещение материальных затрат на погребение дочери – 595853 рубля (л.д. 112-113 том 5). Учитывая степень моральных и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей в результате действий Александрова близкого родственника, суд полагает данные требования обоснованными и руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, полагает данные требования подлежащими удовлетворению полностью, а именно на сумму 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда и поскольку затраты на погребение подтверждены надлежащими документами на сумму 595853 руб. в возмещение материального ущерба. В удовлетворении исков к Белоусу необходимо отказать в связи с отсутствием его вины в причинении вреда потерпевшим. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средствами на срок 3 года. Меру пресечения в отношении Белоуса А.А. в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении отменить. Признать за оправданным Белоусом А.А. право на реабилитацию, разъяснив, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации, со дня получения копии приговора и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор. потерпевшей и потерпевшей исках к Белоусу А.А. отказать. Вещественные доказательства по делу : автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, хранящиеся на специализированной стояке УВД по г. Красноярску, по адресу <адрес> передать их собственникам. Компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, компакт-диск с фотографиями в ходе осмотра места происшествия, компакт-диск с видеозаписью следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с записью дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с фотографиями с видеозаписи ДТП ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, копия журнала регистрации результатов анализов крови и мочи на алкоголь, копии материалов проверки № по жалобе адвоката <данные изъяты>. хранить при уголовном деле. Задний бампер от автомобиля <данные изъяты>, металлическая антенна, чехлы с передних сидений автомобилей <данные изъяты> № передать их собственнику. Образцы ЛКП с автомобиля <данные изъяты>, осколки стекла, осколок пластмассового предмета, дактилопленка с микроволокнами с заднего пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты> марлевый тампон со смывами потожирового вещества с рулевого колеса автомобиля <данные изъяты> фрагмент правого заднего фонаря автомобиля <данные изъяты>, образцы ЛКП с заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>хранящиеся в камере хранения ГУВД по Красноярскому краю уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Председательствующий:
Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные и иные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и соответствуют показаниям свидетелей.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Александрова, судом не установлено.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что достижение такой цели наказания как восстановление социальной справедливости можете быть достигнуто, путем назначения Александрову наказания в виде лишения свободы, поскольку совершенное Александровым преступление хоть и является преступлением, совершенным по неосторожности, однако имеет, тяжкие последствия, а именно смерть двух человек. В то же время достижение таких целей наказания, как исправление Александрова, а также предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбытия им данного наказания, в связи с чем, суд полагает возможным применить к Александрову правила ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что назначение Александрову наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, будет способствовать возможности Александрову выплачивать суммы по гражданским искам потерпевших, о чем будет сказано ниже.
Также, в целях предупреждения совершения Александровым новых преступлений, суд полагает, что Александрову надлежит назначать также и дополнительный вид наказания – лишение права управления транспортным средством.
Потерпевшей потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда взысканием с Белоуса и Александрова по 500000 рублей. Учитывая степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, потерявшего в результате действий Александрова близкого родственника, суд полагает данные требования обоснованными в части взыскания с Александрова и руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, полагает данные требования подлежащими удовлетворению с взысканием с Александрова суммы 600 000 рублей.
П Р И Г О В О Р И Л :
Александрова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ)
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Александрову А.И. наказание в части основного наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Александрова А.И. дополнительные обязанности::
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на регистрацию один раз в месяц в дни установленные этим органом;
- в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатить потерпевшим задолженность по гражданским искам, о чем в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в УИИ документы подтверждающие факты погашения задолженности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – Александрову А.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей потерпевшей удовлетворить. Взыскать с Александрова А.И. в пользу потерпевшей потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в возмещение материального ущерба 595853 рублей.
Взыскать с Александрова А.И. в пользу потерпевшей. компенсацию морального вреда 600000 рублей.
Белоуса А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии подсудимого Белоуса А.А. состава преступления.