уг. дело № № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи <данные изъяты> с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска <данные изъяты> подсудимого Фомина Е.В., защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» <данные изъяты> представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре <данные изъяты> а также потерпевшей пр-ля потерпевшей рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФОМИНА Е.В., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, установил: Фомин Е.В. нарушил, управляя автомобилем в состоянии опьянения, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя в нарушение п. 2.3.1 ПДД личным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № имеющим неисправность рабочей тормозной системы, выразившейся в нарушении гидравлического тормозного привода, что в соответствии с п. 1.2 Перечня неисправностей и условий запрещает эксплуатацию транспортных средств, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес> станция в <адрес>. Проезжая в районе 1-го км указанной автодороги, водитель Фомин Е.В., в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, вел автомобиль без учета загруженности своего транспортного средства, и дорожных условий, а именно, темного времени суток, мокрого покрытия проезжей части и наличия впереди по ходу его следования уклона дороги с радиусом поворота налево, со скоростью около 60 км/час, превышающей рекомендуемую дорожным знаком 1.12.1 Приложения 1 к ПДД скорость движения до 40 км/час на опасном участке дороги, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, своевременно не снизил скорость, в результате чего утратил контроль над движением управляемого им автомобиля, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ выехал на правую обочину дороги, где допустил наезд на препятствие - дерево. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № потерпевшей телесные повреждения, <данные изъяты> Описанная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. От указанной сочетанной травмы, приведшей к развитию тяжелого травматического шока, потерпевшая скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № <адрес>. Нарушение водителем Фоминым Е.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый Фомин Е.В. вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле <данные изъяты> вез мать потерпевшую с дачи. Перед выездом с дачи выпил пиво. Приближаясь к <адрес> со скоростью 40-60 км/ч, в районе поворота дороги ему навстречу ехал автомобиль, свет фар которого ограничил ему видимость, однако, несмотря на это он продолжил движение с прежней небезопасной скоростью, не снизил ее своевременно перед поворотом, а через некоторое время обнаружил, что едет в дерево. В результате наезда на дерево погибла его мать потерпевшая. Кроме признания вины подсудимым содеянное им нашло подтверждение в исследованных судом доказательствах. Потерпевшая пр-ль потерпевшей. суду пояснила, что последний раз она общалась со своей двоюродной сестрой потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ которая звонила ей с дачи, ожидала приезда сына – Фомина. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с мобильного телефона Фомина Е.В. ей незнакомый женский голос сообщил, что произошло ДТП за <адрес>. Она вместе со своим мужем свидетель выехала на место ДТП, где на обочине стоял, упершись передней частью в дерево автомобиль Фомина - <данные изъяты>». Было очевидно, что произошел выезд автомобиля на повороте за пределы проезжей части дороги и наезд на препятствие. Фомин впоследствии рассказывал ей и другим родственникам, что машину на мокром асфальте занесло, и он съехал с дороги, никакого столкновения с другими машинами не было. За техническим состоянием своего автомобиля он всегда следил сам, машина была в хорошем состоянии. Причиной ДТП Фомин сам называл то, что он не справился с управлением на мокрой дороге. Свидетель свидетель показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что двоюродную сестру жены пр-ль потерпев - потерпевшую последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ, когда она приезжала <адрес> в гости. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая с мобильного телефона Фомина неизвестная женщина сообщила о том, что «попали в ДТП, около <адрес>, врезались в дерево». Он вместе с потерпевшая выехал на своем автомобиле <данные изъяты> №, на место ДТП, где на крутом повороте он увидел, что автомобиль Фомина - <данные изъяты> стоит, упершись передней частью в дерево, растущее на обочине дороги, в 1-1,5 метрах от края дороги и в 5-7 метрах от поворота дороги. Позади автомобиля были видны следы от правой и левой групп колес, которые начинались от края проезжей части и оканчивались под колесами автомобиля. У автомобиля Фомина была повреждена передняя часть, полукругом вокруг дерева, больше справа, лобовое стекло отсутствовало, в салоне также были повреждения, деформирован руль и т.д. Впоследствии Фомин пояснял, что машину повело, поздно увидел поворот, стал тормозить. О том, что Фомин употребил алкоголь перед ДТП, ему сообщила дочь Фомина - свидетель 1. Фомин следил за техническим состоянием автомобиля, который был уже старым. (л.д. 104-106). Свидетель свидетель 1., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что проживала с бабушкой потерпевшей В последний раз она видела потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Когда ДД.ММ.ГГГГ отец отвозил её на автомобиле <данные изъяты> с дачи до <адрес>, она почувствовала запах алкогольного перегара, сказав об этом отцу, на что он пояснил, что употреблял спиртное накануне, поэтому остался запах. Её отец -Фомин Е.В. употребляет спиртные напитки довольно часто. Около 21 часа – 21 часа 30 минут она позвонила отцу на мобильный телефон, он сообщил, что они попали в аварию. Не доезжая до <адрес>, на месте ДТП увидела на обочине поврежденный автомобиль отца, который стоял, передней правой частью ударившись о дерево, растущее на обочине метрах в 2-х от края дороги. Весь автомобиль был на правой обочине по ходу движения в <адрес>, неподалеку от поворота дороги, на 90 градусов влево по ходу его движения. Позади машины были следы торможения от обоих задних колес, длиной метра по 2-3. Как ей пояснял Фомин, его ослепил встречный автомобиль, и он съехал с дороги, неудачно вывернул и врезался в дерево. На техническое состояние машины он не жаловался, говорил, что машина ехала хорошо, все было в порядке. Отец следил за состоянием автомобиля, постоянно что-то регулировал и ремонтировал (л.д. 107-108). Свидетель свидетель 2 показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что, являясь сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновское», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. совместно с ИДПС свидетель 3 выехал на место ДТП в район лагеря <данные изъяты> На 1-м км автодороги <адрес> возле поворота дороги стоял автомобиль марки <данные изъяты> со следами наезда на дерево, имел повреждения передней части, отсутствовало лобовое стекло. Позади автомобиля на обочине виднелись следы торможения. Следов контакта с другим транспортным средством на автомобиле марки <данные изъяты> не было. Из расположения автомобиля было очевидно, что водитель «не вписался в поворот» и допустил выезд на обочину. Водитель и пассажир оба пострадали в ДТП. (л.д.113-114). Свидетель свидетель 4 суду пояснил, что, являясь сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. оформлял ДТП на 1-й км автодороги <адрес> - наезд на препятствие. На месте ДТП обнаружил дерево со следами наезда на него автомобилем. На дереве были свежие повреждения коры, неподалеку находилось поврежденное лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> Возле дерева на земле находились обломки стекла и пластмассы. Он составил схему и протокол осмотра места административного правонарушения в присутствии понятых. Из обстановки на месте ДТП следовало, что водитель не справился с управлением и «не вписался» в поворот дороги, который составляет в этом месте около 90 градусов. Кроме того, вина Фомина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании: Заключением судебной медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при экспертизе трупа потерпевшей обнаружены повреждения, образующие комплекс следующих повреждений сочетанной травмы: <данные изъяты> Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей, в которых зафиксировано расположение элементов дороги на месте совершения дорожно-транспортного происшествия; расположение и повреждения ствола дерева, на которое произошел наезд; наличие по ходу движения со стороны <адрес> дорожно-знаковой информации о наличии опасных поворотов дороги и рекомендующих выбирать скорость движения не более 40 км/час. (л.д. 14-19). Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как на момент осмотра, так и на момент ДТП рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № находилась в неисправном состоянии. Установленная неисправность рабочей тормозной системы является эксплуатационной, при этом рабочая тормозная система автомобиля может находиться в работоспособном состоянии. (л.д.127-133). Протоколом допроса эксперта эксперт согласно которого о внезапном отказе тормозов в процессе движения в данном случае не может быть и речи, так как выявленная неисправность рабочей тормозной системы не могла возникнуть внезапно в процессе движения транспортного средства, а развивалась постепенно при эксплуатационном износе. При проверке рабочая тормозная система была работоспособна, что подтверждается блокировкой колес при нажатии на педаль рабочего тормоза. Оснований считать рулевое управление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на момент происшествия неисправным не имеется. (л.д.136) протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, установлено наличие повреждений передней части автомобиля с правой стороны; деформация салона, отсутствие повреждений шин и дисков колес. (л.д.57-60) - протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой схемой, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение поврежденного дерева и осыпи обломков стекла и пластмассы возле него со стороны <адрес>, расположение поврежденного ветрового стекла автомобиля <данные изъяты> (л.д. 22-24) - справкой № МБУЗ ГКБ №, в которой зафиксировано, что на момент поступления в лечебное учреждение у Фомина Е.В. в крови обнаружен алкоголь в количестве 2,61 мм/литр, алкоголь мочи в количестве 4,03 мм/литр. (л.д. 63). протоколом допроса специалиста специалист являющегося врачом психиатром-наркологом ККНД, согласно справке №, выданной МБУЗ ГКБ №, Фомин Е.В. у которого были взяты анализы ДД.ММ.ГГГГ и обнаружены алкоголь крови 2,61 мм/литр и алкоголь мочи 4,03 мм/литр, на момент обследования однозначно находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 110-111). Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Фомина Е.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как, нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Определяя меру наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, из которых следует, что Фомин <данные изъяты> Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Фомина обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения при неосторожной форме вины к наступившим последствиям, смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, постановив его отбывание условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Фомина возможно без изоляции от общества. С учетом данных о личности Фомина, совершения преступления в области безопасности дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, применяя обязательное дополнительное наказание, необходимо срок лишения права управления транспортными средствами установить на 2 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Фомина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части основного наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Фомина Е.В. встать на учет в орган, осуществляющий исправление осужденных, являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Меру пресечения Фомину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> № – оставить Фомину Е.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в 10-суточный срок со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий-