Дело № 1-24/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Габцовой М.М.,

подсудимого Корзун Г.М.,

защитника Сергеева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кирей М.О.,

а также с участием потерпевшей Е.,

представителя ОСАО «Надежда» Иванцова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОРЗУН Г.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Корзун Г.М. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Корзун Г.М. около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя на основании путевого листа принадлежащим <данные изъяты> технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> Корзун Г.М. в нарушение пункта 10.1 «Правил дорожного движения РФ» вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, и без учета наличия на проезжей части дороги гололеда. В результате этого при пересечении пешеходом О. в районе указанного дома проезжей части <адрес> (слева направо по ходу движения автомобиля подсудимого) Корзун Г.М. своевременно не предпринял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его остановки, а в нарушение пункта 8.1 «Правил дорожного движения РФ» выполнил опасный маневр перестроения влево, в результате чего допустил наезд на пешехода. Согласно заключению эксперта в результате данного дорожно-транспортного происшествия О. причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-лицевая травма - ссадина в правой ску­ловой области, перелом правой скуловой кости с переходом на основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние в области правой височной до­ли; закрытая тупая травма грудной клетки - множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям, кровоизлияния под висцераль­ную плевру в области корней легких, разрывы легочной плевры и ткани легкого, двусторонний гемопневмоторакс; закрытая тупая травма живота и органов забрюшинного пространства - кровоизлия­ния в околопочечную клетчатку обоих почек, разрывы печени, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой затылочной об­ласти, кровоподтек и ссадины тела. Данная сочетанная тупая травма, осложнившаяся шоком смешанного генеза (травматический и геморрагический), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, водитель Корзун Г.М. причинил по неосторожности пешеходу О. телесные повреждения, повлекшие смерть последнего на месте происшествия. Нарушение водителем Корзун Г.М. пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти О.

В судебном заседании подсудимый Корзун Г.М. вину признал частично. Пояснил, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в сторону центра города, управляя автомобилем <данные изъяты>. Корзун проехал светофор, автобусную остановку, пешеходный переход, осуществляя движение сначала первым рядом, а потом перестроился во второй ряд (так как ему мешал автобус, который стоял за автобусной остановкой), и двигался прямолинейно со скоростью 58-60 км/час. Дорожное покрытие второй полосы - сухой асфальт, на правой половине третьей полосы - гололед, по ее левой половине - снежный накат. Когда передний бампер автомобиля Корзуна поравнялся с задним бампером автобуса, подсудимый увидел, как дорогу перебегает пешеход. Расстояние от автомобиля Корзуна до пешехода в момент, когда Корзун его увидел, составляло не более 10-11 метров, пешеход находился между второй и третьей полосой (как пешеход переходил дорогу перед его автомобилем, Корзун не видел). Корзун затормозил и резко свернул влево, чтобы уйти от столкновения с пешеходом. В это время пешеход развернулся и побежал обратно, и Корзун ударил его правым передним углом (правой фарой) своего автомобиля. Пешеход упал в правую сторону, на вторую полосу. Корзун остановил свой автомобиль на разделительной полосе, с частичным выездом на встречную полосу, подбежал к пешеходу, чтобы оказать ему помощь, однако проезжавший мимо врач пояснил, что у мужчины травмы, не совместимые с жизнью. Позже подъехали сотрудники ГИБДД, через некоторое время - бригада скорой помощи, врачи которой сказали, что мужчина умер. После этого проводился следственный эксперимент с участием подсудимого. В ходе эксперимента устанавливали тормозной путь, перемещение автомобиля, время остановки, все это проверяли несколько раз. Подсудимый не оспаривает того обстоятельства, что пешеход О. погиб от наезда его автомобиля, однако считает, что в его действиях не имелось нарушения правил дорожного движения, повлекших гибель пешехода. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Е., которая пояснила, что О. являлся ее отцом. На момент ДТП отцу было 78 лет, он помогал на даче, нормально передвигался. Ей ДД.ММ.ГГГГ позвонила дочь и сказала, что отец погиб; на месте ДТП она не присутствовала. Причиненный вред подсудимым ей не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями в судебном заседании свидетеля П., который пояснил, что в декабре 2010 года он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону центра города. Было около 16 часов, еще светло, ясно, снегопада не было, дорога покрыта ледяной коркой. Дорога в направлении его движения имела три полосы, П. двигался по третьей (левой) полосе с небольшой скоростью; перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>», оба автомобиля двигались со скоростью 40-50 км/ч. П. увидел, как пожилой мужчина перебегает дорогу слева направо, к остановке, на которой стоял автобус; расстояние от пешехода до «<данные изъяты>» в этот момент составляло около 10 метров. П. увеличил дистанцию до «<данные изъяты>»; в это время пешеход развернулся и побежал обратно. Автомобиль «<данные изъяты>» начал тормозить и уходить влево, выехав на встречную полосу. Потом свидетель увидел, что на дороге лежит человек.

Показаниями в судебном заседании свидетеля В., который пояснил, что в дневное время в ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автобусом маршрута №, двигался по <адрес> в сторону центра города; было светло, дорожное покрытие - гололед. Подъехав на остановку «Пожарная часть», В. произвел посадку пассажиров и увидел на разделительной полосе пожилого мужчину, переходившего дорогу с противоположной стороны. В. подумал, что мужчина бежит на его автобус; в этот момент пешеход резко развернулся и побежал обратно. После этого автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся вторым или третьим рядом в том же направлении, начал уходить влево, на разделительную полосу; мужчина, бежавший обратно, начал скользить, так как на дороге было скользко. Момент наезда свидетель не видел.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ц., который пояснил, что в начале декабря 2010 года он ехал по <адрес>, когда увидел дорожно-транспортное происшествие. Время было около 14-15 часов, еще светло. «<данные изъяты>» находилась на разделительной полосе, она сбила несколько столбиков и стояла посреди дороги, по направлению к центру города. Мужчина в куртке оранжевого цвета лежал на полосе, идущей в сторону центра города, метрах в 6-8 от «<данные изъяты>», ближе к разделительной полосе. Ц. вызвал скорую помощь и уехал.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г., который пояснил, что проходит службу в должности инспектора ДПС полка ДПС МУ <адрес>. Им поступила информация о том, что на <адрес> сбит пешеход. Г. и его напарник Я. приехали на место дорожно-транспортного происшествия, где увидели пешехода, который лежал на дороге (не на пешеходном переходе). Со слов свидетелей, пешеход перебегал дорогу справа налево, и ехавшая в направлении центра города «<данные изъяты>» сбила его на второй полосе, метрах в 20-30 метрах за пешеходным переходом, когда мужчина бежал к остановке. Водитель «<данные изъяты>» рассказал, что когда пешеход выбежал на дорогу, он попытался свернуть, уходя от наезда, однако не успел. ДТП случилось под вечер, видимость была нормальная, состояние дорожного полотна не помнит.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Я., который пояснил, что проходит службу в должности инспектора ДПС полка ДПС МУ <адрес>. В 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник Г. по вызову проследовали на <адрес>, где был сбит пешеход. Приехав, они увидели, что автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся в сторону центра города, стоит на разделительной полосе. В направлении движения автомобиля имелось три полосы движения; сбитый мужчина лежал за «<данные изъяты>», между второй и третьей полосой. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть мужчины. На месте происшествия была небольшая наледь посередине дороги, а также снежный накат – по обеим правым полосам и в центре дороги (по разделительной полосе). Водитель «<данные изъяты>» пояснял, что он двигался по крайней левой (третьей) полосе в центр города, а пешеход перебегал дорогу, миновал разделительную полосу и начал пересекать ту сторону дороги, по которой двигалась «<данные изъяты>». Выйдя на полосу, по которой двигалась «<данные изъяты>», пешеход начал возвращаться назад. Водитель пояснял, что затормозил, взял влево, пытаясь объехать пешехода, однако дорога была скользкая, поэтому остановиться он не успел.

Показаниями в судебном заседании свидетелей Д. и И., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года их попросили выступить понятыми при следственном эксперименте по факту ДТП, проводившемся в районе поста ГИБДД в <адрес>. Сотрудник милиции пояснил им, что в данном месте сбит пешеход. В ходе эксперимента пожилой мужчина ходил туда и обратно, а сотрудник милиции замерял расстояние и время, за которое тот проходил данное расстояние. Подсудимый Корзун присутствовал при следственном эксперименте, высказывал свои замечания, уточнял расстояние, которое прошел пешеход, указывал, как именно тот шел. Потом следователь занес все в протокол, который все подписали.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ф., который пояснил, что осенью 2011 года он принимал участие в следственном эксперименте в качестве статиста. Ему пояснили, что мужчина бежал к автобусной остановке, потом развернулся и побежал обратно; свидетель повторял его путь. Сотрудник милиции прояснял Ф. расстояние, которое тот должен пройти, говорил, что нужно идти быстрее; Ф. ходил по мере своих возможностей, настолько быстро, насколько мог. Подсудимый Корзун присутствовал при следственном эксперименте, замечаний Ф. по траектории, скорости движения не делал.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ш., который пояснил, что работает начальником транспортного участка <данные изъяты>», то есть в одной организации с Корзун Г.М. Автомобили их организации отслеживаются с помощью <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Корзун также отслеживался с помощью системы <данные изъяты>, которая в том числе содержит данные о скорости автомобиля. Согласно распечаткам <данные изъяты> автомобиль под управлением Корзун в 15 часов 29 минут указанной даты проехал пост ГИБДД со скоростью 65 км/час, через 26 секунд (на <адрес>) его скорость составляла 58 км/час.

Показаниями на предварительном следствии обвиняемого Корзун Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. Корзун Г.М. в присутствии защитника пояснил, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> прямолинейно по второму ряду. После того, как слева его обогнал автомобиль, Корзун увидел слева на разделительной полосе, обозначенной пластиковыми столбиками (то есть на середине дороги), пешехода О., движущегося в темпе спокойного бега слева направо по ходу движения подсудимого. Увидев пешехода, Корзун начал тормозить. Пешеход, не добежав 5-6 метров до правого края дороги, резко развернулся и побежал в обратном направлении в том же темпе. Корзун резко повернул руль влево, машину начало заносить; тогда он вывернул руль влево до упора, отпустил педаль тормоза и попытался объехать слева пешехода (который продолжал бежать в том же темпе и направлении). Сместившись на 2,5 - 3,0 м от первоначальной полосы движения (то есть двигаясь по левому ряду), Корзун сбил пешехода правой фарой и правым углом кабины. В ходе дополнительного осмотра места происшествия, когда измерялся темп движения пешехода-имитатора, Корзун корректировал темп движения имитатора и был согласен с установленным темпом и характером движения пешехода (том 1, л. л.д. 147-148).

Показаниями на предварительном следствии обвиняемого Корзун Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. Корзун в присутствии защитника вину в нарушении п.п. 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, в результате которого погиб пешеход О. признал, подтвердил ранее данные показания в полном объеме (том 1, л.д. 184).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия и фототаблицей, согласно которым предметом осмотра является участок проезжей части <адрес> в районе <адрес> в <адрес>. Общая ширина проезжей части составляет 23 м, дороги в направлении <адрес> - 11,5 м. С левого края дороги в данном направлении движения имеется снежный накат шириной 1,8 м, с правого края – снежный накат шириной 2,5 м. На середине проезжей части установлена разделительная полоса из пластиковых стоек. Проезжая часть покрыта гололедом. На середине дороги находится автомобиль <данные изъяты>, со следующими повреждениями: сетка трещин с правой стороны лобового стекла, отсутствует фрагмент переднего бампера с правой стороны, правая передняя блок-фара немного утоплена в сторону моторного отсека. На проезжей части имеются два следа качения, один из которых начинается на расстоянии 1,8 м от середины проезжей части и заканчивается под задним правым колесом. Второй след начинается на расстоянии 4,7 м от середины дороги до угла <адрес> и заканчивается под задним левым колесом; следы выходят на встречную полосу движения. На проезжей части в направлении движения автомобиля <данные изъяты> имеется осыпь стекла на расстоянии (в ширину) от 7,3 м до 9,7 м от правого края проезжей части. На проезжей части лежит труп мужчины. На месте происшествия трижды произведено контрольное торможение при скорости 40 км/ч, по результатам которого на проезжей части оставлены четкие следы торможения – 5 м, 6,9 м и 5,8 м (том 1, л. л.д.18-24).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является участок проезжей части <адрес> в районе <адрес> в <адрес>. Корзун Г.М. указал места наезда на пешехода, находящееся в 9,1 м от правого края проезжей части, а также место, где пешеход развернулся, находящееся в 6,8 м от правого края проезжей части. Статисту Ф. предложено пройти в указанном Корзуном темпе отрезок от разделительной полосы до места, где пешеход развернулся (то есть 4,7 м), развернуться и пойти обратно до места наезда. Время, определенное при опытных действиях, составило: с момента возникновения опасности (с момента выхода пешехода О. с середины проезжей части до места, где пешеход развернулся) - 3,42 сек., 3,43 сек., 3,24 сек..; с момента, когда пешеход развернулся и пошел в обратном направлении, до момента наезда на него - 3,07 сек., 3,09 сек., 3,15 сек.; с момента выхода пешехода О. с середины проезжей части на проезжую часть, по которой двигался автомобиль ГАЗ-2705, до момента наезда - 6,54 сек., 6,60 сек., 6,82 сек. (том 1, л. л.д. 59-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что правая передняя часть автомобиля имеет многочисленные дефекты по периметру кузова: на передней части в области правой фары, на правом переднем крыле по его передней кромке имеются следы деформации металла и отслоения ЛКП. Со слов Корзун Г.М., данные повреждения возникли в результате ДТП на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. л.д. 101-105).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения (том 2, л. л.д. 93-94).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа О. обнаружена сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся шоком смешанного генеза (травматический и геморрагический). Данная травма включает в себя следующие повреждения:

а) закрытая черепно-лицевая травма - ссадина в правой ску­ловой области, перелом правой скуловой кости с переходом на основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние в области правой височной до­ли;

б) закрытая тупая травма грудной клетки - множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям, кровоизлияния под висцераль­ную плевру в области корней легких, разрывы легочной плевры и ткани легкого, двусторонний гемопневмоторакс (наличие в левой плевральной полости около 1100 мл жидкой крови, в правой плевральной полости около 800 мл жидкой крови, положительная проба на пневмоторакс);

в) закрытая тупая травма живота и органов забрюшинного пространства - кровоизлия­ния в околопочечную клетчатку обоих почек, разрывы печени, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой затылочной об­ласти, кровоподтек и ссадины тела.

Данная сочетанная тупая травма, осложнившаяся шоком смешанного генеза (травматический и геморрагический), квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти О.. Согласно карте осмотра трупа на месте его обнаружения, смерть могла наступить в пределах 6-9 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия. Сочетанная тупая травма тела является прижизненной, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани на уровне расположения повреждений входящие в комплекс травмы, возникла незадолго до наступления смерти, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе - при столкновении пешехода и движущего автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении. Учитывая характер и расположение обнаруженных повреждений, можно предположить, что в момент столкновения пострадавший находился в вертикальном положении тела и мог быть обращен к движущемуся транспорту левой переднебоковой поверхностью тела, после чего произошло отбрасывание тела с последующим ударом его о дорожное покрытие, к которому потерпевший мог быть обращен правой переднебоковой поверхностью тела (том 1, л. л.д. 83-90).

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого Корзун Г.М. нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с наступлением смерти пешехода О., опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе – заключениями экспертиз.

При этом утверждение подсудимого о том, что пешехода О. он увидел, когда тот уже перебежал дорогу перед его автомобилем и находился справа от него, несостоятельно. Все допрошенные по делу очевидцы происшествия поясняли, что ДТП произошло в светлое время суток. Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснял, что переходивший дорогу справа налево пешеход ему был виден, несмотря на то, что его автомобиль двигался позади автомобиля под управлением Корзуна; свидетель В. также пояснил, что переходящий дорогу О. ему был виден.

Помимо того, показания подсудимого в этой части непоследовательны. На предварительном следствии, будучи дважды допрошен с участием защитника, Корзун четко пояснял, что увидел пешехода, когда тот находился на разделительной полосе. Утверждение подсудимого об оказанном на него в ходе следствия давлении являлось предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по его заявлению отказано (том 2, л.д. 102).

Также несостоятелен довод подсудимого о том, что в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем неверно задан темп движения статиста Ф.. В протоколе осмотра от указанной даты (имеющем подпись подсудимого) указано, что статист двигался в темпе, указанном Корзуном. Допрошенный в судебном заседании Ф. также пояснял, что Корзун возражений против темпа его движения не высказывал. Такие же показания в судебном заседании давали свидетели Д. и И., а на предварительном следствии – сам Корзун, допрошенный в качестве обвиняемого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил, дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также данные его личности – не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы, а также по месту жительства участковым и соседями, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

Потерпевшей Е. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением имущественного вреда в связи со смертью ее отца О., в том числе: возмещение расходов на похороны и погребение в суммах 12 900 рублей и 12 380 рублей, оплата услуг по доставке трупа в морг – 557 рублей, оплата дополнительных ритуальных услуг и поминального обеда – 46430 рублей, итого 59 887 рублей (том 1, л.д. 218).

В судебном заседании подсудимый иск в указанной части не признал, пояснив, что его ответственность застрахована по ОСАГО в страховой компании «Надежда. Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОСАО «Надежда» Иванцов Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства пояснял, что страховая компания не оспаривает своей обязанности произвести потерпевшей выплату по ОСАГО расходов на погребение; в то же время потерпевшая Е. за данной выплатой в ОСАО «Надежда» не обращалась. Помимо того, в ее исковом заявлении допущена арифметическая ошибка: суммы, указанные в мотивировочной части иска, не соответствуют суммам, указанным в резолютивной части.

Суд учитывает, что потерпевшей допущена ошибка в расчете общей суммы взыскиваемого ею материального ущерба: при том, что суммирование оказанных ею к взысканию расходов составляет сумму 72267 рублей, в резолютивной части заявлена сумма 59 887 рублей. С учетом изложенного судом потерпевшей Е. в ходе судебного следствия неоднократно предлагалось уточнить иск в данной части. Поскольку потерпевшей иск не уточнен, а также не представлены платежные документы, подтверждающие оплату дополнительных ритуальных услуг и поминального обеда в сумме 46 430 рублей, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом Е. следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также потерпевшей предъявлен иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда потерпевшая Е. мотивировала тем, что у них с отцом сложились близкие, доверительные отношения, на отце держалось все хозяйство. Отец с матерью проживали совместно с потерпевшей, и потерпевшая не только сама испытывала нравственные страдания от потери близкого человека, но и страдала, видя страдания матери в связи со смертью отца.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

П. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый трудоустроен, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка. Потерпевшая Е., проживавшая на момент совершения преступления совместно с родителями, тем не менее имеет свою семью, взрослых детей.

Учитывая имущественное положение подсудимого, степень его вины, наличие грубой неосторожности самого пешехода О., а также с учетом характера нравственных страданий потерпевшей, наступивших последствий, принципов разумности и справедливости, суд полагает требования гражданского истца о взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296-309, 430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КОРЗУН Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Корзун Г.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого Корзун Г.М. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения подсудимому - подписку о не выезде - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Е. удовлетворить частично. Взыскать с Корзун Г.М. в пользу Е. денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Е. право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у подсудимого Корзун Г.М. – передать по принадлежности владельцу <данные изъяты>, письменные документы, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии кассационной жалобы или представления.

Судья А.Ю. Заманова