Подлинник уг. дело №- № 21007879 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска <данные изъяты> подсудимого Лутченко И.Н., защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» <данные изъяты> представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего представителя потерпевшей при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЛУТЧЕНКО И.Н., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лутченко И.Н., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Преступление им совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лутченко И.Н., управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>, выполняя маршрут №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав к остановке общественного транспорта <данные изъяты>, в районе <адрес>, высадил пассажиров, после чего, выполняя манипуляцию закрытия дверей автобуса, зажал пассажира потерпевшую. Не убедившись, что двери полностью закрылись, а также в безопасности движения, в нарушение п.п. 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), начал движение автобуса, допустив падение из открытых дверей пассажира порепевшей с последующим наездом задним правым колесом на правую ногу потерпевшей Таким образом, Лутченко И.Н., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру потерпевшей. телесные повреждения, в виде открытой тупой травмы правой нижней конечности, осложнившейся травматическим шоком, квалифицирующейся, как тяжкий вред здоровью, от которой она скончалась на месте происшествия. Нарушение водителем Лутченко И.Н. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании Лутченко И.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, управляя маршрутом №, находился на остановке общественного транспорта <данные изъяты>. Высадив пассажиров, совершил манипуляцию закрытия дверей. Услышав, что двери закрылись (хлопнули), намеревался выехать из кармана. При этом зажатую в дверях бабушку не видел. Услышав крики пассажиров в салоне автобуса, вышел из автобуса. На дороге увидел лежащую около бордюра бабушку. Бабушку перенесли на лавочку, вызвали скорую помощь, которая приехала спустя 30 минут. Помимо личного признания подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевший представитель потерпевшей суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мать потерпевшая погибла в результате ДТП. О том, что потерпевшая попала в ДТП и ее отвезли на «скорой помощи» в больницу, ему стало известно со слов отца, которому соседка сообщила о лежащей на лавочке на остановке <данные изъяты> женщине, похожей на его жену. Он примерно часа через два после случившегося был на месте ДТП, видел, что автобус, на котором произошло данное происшествие, стоял не в кармане остановки, а на проезжей части, посередине, относительно общей длины остановочного кармана. Состояние здоровья у матери потерпевшей соответствовало ее возрасту, ноги у нее не болели, никаких травм конечностей, головы не было. потерпевшая была подвижным человеком, среднего телосложения. Самостоятельно ездила на общественном транспорте, чаще всего в различные церкви города. Всегда была самостоятельна, сопровождать ее или провожать не требовалось. Ранее ни в какие происшествия не попадала. Всегда была аккуратна и внимательна на проезжей части, как участник движения. Свидетель свидетель суду пояснил, что состояние здоровья у его жены соответствовало ее возрасту, ноги у нее не болели, никаких травм конечностей, головы не было. В день случившегося потерпевшая чувствовала себя хорошо, собиралась съездить в церковь, расположенную по <адрес>. О случившемся узнал от соседки, которая сказала, что возможно его жена попала под автобус. Он сразу же пошел на остановку общественного транспорта <данные изъяты>, где стоял автомобиль «скорой помощи», в котором находилась жена, которая была уже не жива. Видел, что автобус, на котором произошло данное происшествие, стоял не в кармане остановки, а на проезжей части, посередине, относительно общей длины остановочного кармана. Очевидец ДТП свидетель 1 поясняла, что видела, как его жена лежала рядом с автобусом около колеса. Водитель автобуса пояснил, что не видел потерпевшую а кондуктор поясняла, что пострадавшая сама упала. Свидетель свидетель 2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, ждал супругу, стоял и смотрел на подъезжающие к остановке автобусы. На остановке стояли, кроме него, еще два человека - женщина и молодой парень. Он обратил внимание, что к остановке со стороны <данные изъяты> подъехал маршрутный автобус, маршрут и марку его не запомнил. Вышеуказанный автобус остановился напротив остановки, не заезжая в «карман», на проезжей части, параллельно остановке. Препятствий для заезда в «карман» у водителя автобуса не было. В какой-то момент обратил внимание на крик женщины, увидев, что дверьми автобуса, которые расположены посередине, была зажата левая нога пожилой женщины, а ее саму волокло по дороге, так как автобус медленно двигался, начиная набирать скорость. Среагировав на крик женщины, водитель автобуса начал тормозить и в тот же момент открыл двери, после чего женщина упала на проезжую часть. Её ноги были под автобусом, который двигался в торможении. Проехав некоторое расстояние, автобус остановился таким образом, что одна из ног женщины оказалась под задним правым колесом, но переехать ногу колесо не успело, просто произошло сдавливание. Из автобуса выбежали водитель и кондуктор. Они подошли к пострадавшей, подняли ее на ноги и понесли на остановку, где положили на лавочку. На место происшествия подъехал автомобиль «скорой помощи», который долго стоял, не уезжал. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автобуса, который невнимательно осуществлял высадку пассажиров на остановке. Свидетель свидетель 1 чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она находилась на остановке общественного транспорта <данные изъяты>. В кармане общественного транспорта стоял автобус маршрута №, у которого были открыты двери. Затем автобус с открытыми средними дверьми начал движение с остановки, и когда в движении средняя дверь начала закрываться, то из салона автобуса выпала бабушка, которая упала на дорогу плашмя, головой в сторону кармана остановки общественного транспорта. Протащил ли ее автобус, зажав ногу или нет, она сказать не может, поскольку все произошло очень быстро. Были ли зажаты ноги бабушки дверьми автобуса, не помнит, но когда она находилась на проезжей части, то ее ноги были возле заднего правого колеса. Она не видела, чтобы автобус переезжал ноги бабушки, возможно из-за того, что сильно испугалась и кричала. Запомнила, что заднее правое колесо автобуса было «вплотную» с ногой бабушки. Подошла к пострадавшей и попыталась ее поднять. В это время из автобуса вышла кондуктор, с которой они отнесли пострадавшую на лавочку. Когда она увидела упавшую бабушку, то справа от автобуса никаких движущихся автомобилей не было. В кармане остановки общественного транспорта стояло несколько автомобилей впереди автобуса. Кондуктор автобуса начала делать бабушке не прямой массаж сердца и искусственное дыхание. Молодой парень достал сотовый телефон и вызвал «скорую помощь». На правой ноге, через колготки выступала кровь, а от ноги шел пар. Считает, что ДТП произошло из-за того, что бабушка выпала из дверей. (л.д. 98). Свидетель свидетель 3 чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда она находилась на остановке общественного транспорта <данные изъяты>. В этот момент к остановке <данные изъяты> подъехал автобус маршрута №, гос. номер № и остановился в кармане остановки общественного транспорта, на которой было около 3-х человек. Повернув голову, увидела лежащую на расстоянии около 2-х метров от бордюрного камня бабушку. Отъехал ли в этот момент от остановки автобус или нет, пояснить не может. Водитель автобуса остановился, проехав небольшое расстояние от того места, где останавливался на остановке и открыл двери. Из автобуса вышла кондуктор. Бабушку перенесли на лавочку. Возле бабушки находилась кондуктор автобуса, которая начала оказывать ей помощь. Бабушка была в сознании. (л.д. 103-104). Свидетель свидетель 4 поясня, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он ехал в автобусе маршрута №, сидел один с левой стороны в районе средних дверей автобуса. Когда автобус подъехал к остановке общественного транспорта <данные изъяты>, водитель автобуса остановился в кармане остановки. Несколько человек вышли из автобуса, и также несколько человек вошло в автобус. Когда автобус проехал несколько метров, то в салоне автобуса кто-то закричал (на этот момент двери автобуса были закрыты). Он сразу посмотрел направо, автобус остановился, открыв средние двери. Решив, что автобус никуда больше не поедет, вышел из автобуса и на лавочке остановки увидел лежащую бабушку без сознания, которая была одета в коричневое пальто, на голове была серая шаль, черные колготки и валенки темного цвета. Бабушка еле заметно дышала. Вокруг нее находилась кондуктор автобуса, которая делала бабушке непрямой массаж сердца и искусственное дыхание. Он вызвал «скорую помощь» и побежал в аптеку. По возвращении пострадавшая бабушка была без сознания. Он увидел, что на правой ноге, через колготки выступала кровь, от ноги шел пар. Минут через 10-20 приехала «скорая помощь». Считает, что ДТП произошло из-за того что нога бабушки была зажата дверями при этом автобус поехал. (л.д. 97) Свидетель свидетель 5 пояснял что ДД.ММ.ГГГГ около обеда находился в автобусе маршрута №, гос. номер №, сидел с левой стороны во втором ряду сидений, начинающихся после середины автобуса. Когда подъехали к остановке общественного транспорта <данные изъяты>, водитель автобуса остановился в кармане вышеуказанной остановки. Несколько человек вышли из автобуса, также несколько человек также вошло в автобус. Последней из автобуса из средней двери выходила пожилая женщина на вид 70-80 лет, которая была одета в пальто темного цвета, валенки темные, на голове был платок, в руке была сумка красного цвета, из ткани. Затем водитель автобуса, закрыл двери. Затем с остановки общественного транспорта кто-то закричал (на этот момент двери автобуса были закрыты). Он сразу посмотрел направо, открылись средние двери. Через стекло увидел вышеуказанную бабушку, которая находилась между автобусом и бордюрным камнем. Когда услышал крик и посмотрел направо, справа от автобуса никаких движущихся автомобилей не видел, потому что автобус остановился в 1,5 м от бордюрного камня. Решив, что автобус никуда больше не поедет, вышел из автобуса и на лавочке остановки увидел лежащую вышеуказанную бабушку. Возле бабушки находилась кондуктор автобуса, которая оказывала бабушке медицинскую помощь. Минут через 10-20 приехала «скорая помощь». Зажало ли бабушке ногу или нет, сказать не смог. (л.д. 100-101). Объективность показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом. протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, которыми зафиксированы расположение автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на проезжей части <адрес>, на расстоянии 4,5 м от оси переднего правого колеса и 4,1 м от оси заднего правого колеса до бордюра кармана остановки. С рабочего места водителя в зеркала заднего вида, расположенные справа отчетливо видна средняя дверь автобуса, а также просматривается полностью карман остановки общественного транспорта. (л.д. 18-24) - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что средние двери автобуса марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, открываются при помощи нажатия на красную кнопку, расположенную в правой нижней части приборной панели. Когда средняя дверь закрыта, то лампа на данной кнопке не горит. При нажатии на кнопку средние двери открываются вовнутрь автобуса лампа на данной кнопке не загорается. Когда средние двери автобуса открыты, то на приборной панели ламп и указателей, обозначающих, что двери открыты, нет. Когда открывается средняя дверь, то над входом загорается лампа, которую с рабочего мета водителя видно в зеркало заднего вида, которое расположено в салоне автобуса. Когда в дверной проем при открытых средних дверях была помещена канистра, а затем зажата данными дверьми, лампа гаснет и не горит. (л.д.54-58) - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетели свидетель 2 и свидетель 1 подтвердили, что в момент ДТП левую ногу пострадавшей зажало дверьми автобуса, когда он выходила из него, после чего она упала и задней правой ногой попала под заднее правое колесо автобуса. При этом с момента, когда пострадавшая упала до момента остановки, автобус проехал 1,4 м. (л.д.113-119) - заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти потерпевшей явилась -открытая тупая травма правой нижней конечности, осложнившаяся травматическим шоком. <данные изъяты> Обнаруженная при настоящей судебно-медицинской экспертизе - открытая тупая травма правой нижней конечности, осложнившаяся травматическим шоком, является прижизненной, состоит и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что согласно пункту 6.2.1 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление ПравительстваРФ№ от ДД.ММ.ГГГГ) открытая тупая травма правой нижней конечности, осложнившаяся травматическим шоком, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При экспертизе трупа также обнаружены ссадины (2) в правой лобной области и области левого коленного сустава, которые возникли обнаружено. Возникновение повреждений, входящих в комплекс открытой тупой травмы правой нижней конечности с высоты собственного роста маловероятно. (л.д.83-89). Протоколом допроса эксперта <данные изъяты> согласно которого механизм образования скальпированной раны на правой нижней конечности – зажатие мягких тканей правой ноги колесом с последующим протаскиваением. (л.д. 120-121). Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, а их совокупность бесспорно свидетельствует о виновности Лутченко И.Н. в инкриминируемом ему деянии. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Лутченко И.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Показания свидетеля свидетель 6 о том, что потерпевшая скорее упала сама и при этом получила повреждение, суд не принимает во внимание, расценивая их, как данные с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности в силу нахождения с ним в фактических брачных отношениях и усыновления последним ее малолетней дочери - <данные изъяты> Кроме того, данные показания свидетеля противоречат исследованным выше доказательствам виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, которые находятся в логической взаимосвязи между собой. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате нарушения подсудимым ПДД одна из ног потерпевшей оказалась под задним правым колесом автобуса, которое сдавило ей ногу, вследствие чего ею была получена тупая травма правой нижней конечности, осложнившаяся травматическим шоком, что состоит и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последней. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, из которых следует, что на учете в КНД, КПНД он не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, юридически не судим, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы. В качестве смягчающих его наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда родственникам потерпевшей причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения при неосторожной форме вины к наступившим последствиям, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнения потерпевшего, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, постановив назначенное в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условным. С учетом данных о личности Лутченко И.Н., количества и характера ранее совершенных им нарушений ПДД РФ, принимая во внимание, что профессия подсудимого является единственным источником дохода, суд полагает возможным назначить ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один). На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЛУТЧЕНКО И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, наказание в части лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно. Обязать Лутченко Н.И. встать на учет в орган, осуществляющий исправление осужденных, являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в 10-суточный срок со дня его провозглашения. Председательствующий: А.И. Заббаров
прижизненно, от воздействий твердого тупого предмета, в какой-либо
связи с наступлением смерти не состоят и согласно пункту 9 раздела №
приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как
повреждения, не причинившие вред здоровью человека Давность
возникновения ссадин составляет менее 1 суток к моменту наступления
смерти. Согласно сопроводительному листу со станции «скорой помощи»,
данным карте осмотра трупа на ее имя, смерть потерпевшей наступила
ДД.ММ.ГГГГ в 13.37 ча<адрес> судебно-химическом исследовании этиловый
спирт в крови и моче не обнаружен. Также в биологическом материале
трупа каких-либо наркотических средств, а также психотропных и
лекарственных веществ не обнаружено, следовательно, гр. <данные изъяты>незадолго до наступления смерти в алкогольном либо ином опьянении не
находилась. В момент возникновения открытой тупой травмы правой
нижней конечности, потерпевшая могла находиться в вертикальном
положении тела и быть обращенной к травмирующему предмету
(предметам) передне-наружной и передне-внутренней) поверхностями
правой нижней конечности. <данные изъяты> Данный вывод не
противоречит обстоятельствам дела, указанных в карте осмотра трупа на
ее имя: "выходила из автобуса, защемило дверью, автобус протащил».
Данных указывающих на наличие переезда при экспертизе не обнаружено.
Учитывая наличие кровоизлияний в связках правого голеностопного
сустава, не исключается возможность, что в момент травмы потерпевшаянаходилась в движении. Каких-либо признаков, позволяющих достоверно
установить, двигалась ли потерпевшая в момент причинения открытой
тупой травмы правой нижней конечности, при экспертизе не