Подлинник уг. дело №- № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска <данные изъяты> подсудимого Мажейко А.А., защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» <данные изъяты> представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей представителя потерпевшей при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАЖЕЙКО А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес><адрес> судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мажейко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Преступление им совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мажейко А.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь задним ходом по двору частного <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел правостороннее расположение рулевого колеса, дорожные условия, а именно, видимость в направлении движения и особенности движения задним ходом управляемого автомобиля, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра движения задним ходом, снижающим обзорность с места водителя и видимость дороги, не прибегнул к помощи других лиц, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил наезд на потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: <данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. От полученных телесных повреждений потерпевшего умер. Нарушение водителем Мажейко А.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый Мажейко А.А. вину признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> дня собирался отвезти супругу представителя потерпевшей с потерпевшим к бабушке, для чего пошел отогнать стоящий во дворе автомобиль ближе к воротам. потерпевший в это время сидел в коляске, пристегнутый ремнем, а жена находилась рядом с ним. Прогрев двигатель автомобиля в течение 2 – 3 минут, вывернув руль вправо до упора, начал медленно двигаться назад. Проехав пол метра, почувствовал, как передним левым колесом наехал на какое-то препятствие, подумав, что наехал на лежащие рядом бетонные обломки бордюров, в связи с чем, не придал этому значение. Проехав дальше, увидел, лежащего на земле потерпевшего. Поскольку потерпевший маленького роста, он его не заметил при движении задним ходом. Помимо личного признания подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая представитель потерпевшего суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Мажейко А.А. пошёл завести автомобиль <данные изъяты> который стоял в глубине двора, за домом, чтобы ехать к бабушке. Во дворе в прогулочной коляске сидел потерпевший. Она зашла в дом, слышала, как заработал двигатель, а спустя некоторое время заплакал потерпевший. В связи с этим она сняла сына с коляски, поставила на землю походить, после чего зашла в дом. Спустя минуту она услышала крик мужа. Выйдя во двор, увидела на руках у мужа сына, изо рта и носа которого шла кровь. Позже узнала, что муж Мажейко А.А. каким-то образом наехал на автомобиле на <данные изъяты>. Предполагает, что наезд мог произойти из-за того, что потерпевший мог подойти к автомобилю, в котором находился муж, так как был очень привязан к отцу. Мажейко А.А. в ходе движения автомобиля не заметил <данные изъяты> из-за его маленького роста и допустил на него наезд. В случившемся считает виновной себя. Свидетель свидетель суду пояснила, что во время нахождения на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру в присутствии двух понятых оформляла дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом в результате наезда на ребенка по адресу: <адрес> <адрес> Водитель автомобиля марки <данные изъяты> Мажейко А.А. пояснил, что собирался отвезти супругу с годовалым потерпевшим к бабушке. Когда он пошёл к своему автомобилю, находившемуся в глубине двора за домом, потерпевший сидел в коляске, стоявшей около бани. Рядом с сыном находилась жена представитель потерпевшего Он завёл двигатель, разогрел, после чего начал движение задним ходом. Вывернув колёса, отъехал назад, после чего увидев лежащего на земле перед своим автомобилем ребёнка, понял, что совершил наезд на него. Ею был произведен осмотр места происшествия с участием водителя Мажейко и двух понятых. В ходе осмотра водитель Мажейко указал место наезда на ребёнка, которое объективно подтверждалось пятном бурого цвета на гравийном покрытии. Также в ходе осмотра проводилась определение обзорности с рабочего места водителя в левое зеркало заднего вида, в результате чего установлено, что в левое зеркало заднего вида было видно имитирующий пешехода предмет. Место, где находилась коляска с ребёнком (под навесом возле бани) в левое наружное зеркало заднего вида автомобиля с водительского места не было видно. Свидетель свидетель 1 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель (л.д. 78). Свидетель свидетель 2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту наезда Мажейко А.А. на своего годовалого сына во дворе дома. В ходе осмотра производились необходимые замеры, осматривался автомобиль, проверялась обзорность с рабочего места водителя в левое зеркало заднего вида. Мажейко А.А. было указано место наезда на ребёнка. По поводу случившегося Мажейко А.А. пояснял, что собирался отвезти супругу с сыном к бабушке. В тот момент, когда пошел заводить автомобиль, его сын сидел в коляске возле бани. Он завёл двигатель и начал движение задним ходом, вывернув руль вправо. Во время движения назад он почувствовал, что передним левым колесом наехал на какое-то препятствие, подумал, что наехал на обломки бетонных бордюров, поэтому не придал этому значение. Когда отъехал назад на достаточное расстояние, увидел на земле перед своим автомобилем ребёнка, понял, что совершил наезд на него. Свидетель свидетель 3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту наезда Мажейко А.А. на своего годовалого потерпевшего во дворе дома. Водитель Мажейко указывал место наезда на ребёнка, проводилось определение обзорности с рабочего места водителя в левое зеркало заднего вида. Водитель Мажейко пояснял, что допустил наезд на сына во время движения задним ходом на своём автомобиле, не видел его в момент наезда. Мать ребёнка представитель потерпевшего поясняла, что когда муж пошёл заводить автомобиль, она сняла с коляски сына и зашла в дом. свидетель 4 , чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ пояснил, что у него в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № право управления которым он доверил отцу Мажейко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора отец Мажейко А.А. ему сообщил о наезде на своего сына потерпевшего. Позже отец Мажейко А.А. пояснил, что они с женой и потерпевшим находились во дворе, потерпевший сидел в коляске, собирались ехать к бабушке. Отец Мажейко А.А. пошёл заводить автомобиль, начал движение задним ходом, почувствовал, что наехал колесом на препятствие, но не придал этому значения. Когда отъехал дальше, увидел лежащего на земле перед своим автомобилем сына потерпевшего понял, что совершил на него наезд. Говорил, что не мог заметить потерпевшего из-за его маленького роста. Объективность показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, схемой происшествия, в которых зафиксировано расположение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. до начала движения задним ходом; наличие пятен вещества бурого цвета на переднем левом подкрылке автомобиля; отсутствие видимых механических повреждений на автомобиле; место наезда на малолетнего пешехода; факт определения обзорности в левое наружное зеркало заднего вида с водительского места (л.д. 6-21); - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Мажейко А.А. осуществил наезд на пешехода со смертельным исходом. (л.д. 25); - заключением эксперта №, заключением судебно – медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на трупе потерпевшего, 2010 года рождения обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 30-34, л.д. 59-63). - актом исследования биологического материала № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на исследование своде черепа от потерпевшего перелом, который возник в результате сдавления (компрессионного или ударного) от воздействия в правую височную область твердого тупого предмета, с наличием подложки в левой теменной области. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, а их совокупность бесспорно свидетельствует о виновности Мажейко А.А. в инкриминируемом ему деянии. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Мажейко по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории средней тяжести. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступления. Вместе с тем, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, количество и характер ранее совершенных нарушений в области ПДД, данные о личности подсудимого, из которых следует, что по месту жительства он характеризуется положительно, женат, на учете в КНД, КПНД не состоит, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном. С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения при неосторожной форме вины к наступившим последствиям, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, мнения потерпевшей, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, постановив назначенное в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условным, и с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности Мажейко, количества и характера ранее совершенных им нарушений ПДД РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что единственным источником дохода в семье является прибыль, полученная Мажейко А.А. в связи с управлением транспортными средствами, суд полагает возможным назначить ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать МАЖЕЙКО А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, наказание в части лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно. Обязать Мажейко А.А. встать на учет в орган, осуществляющий исправление осужденных, являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в 10-суточный срок со дня его провозглашения. Председательствующий: А.И. Заббаров