ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Октябрьского района г. Красноярска <данные изъяты>

подсудимого Моминова Д.К.

защитника -адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

а также потерпевших потерпевший 1 потерпевшей 2 потерпевшей 3

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Моминова Д.К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Моминов Д.К. обвиняется в том, что нарушил, управляя автобусом, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим потерпевшему 1 потерпевшей 2 потерпевшей 3

Как указано в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Моминов управлял на основании путевого листа технически исправным автобусом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащем <данные изъяты> выполняя маршрут № следовал по <адрес>.

Проезжая в районе <адрес>, Моминов Д.К. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел автобус со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соизмеряя ее с избранной дистанцией и необходимым боковым интервалом до следовавшего слева впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, с номером № под управлением <данные изъяты> в результате чего допустил с ним столкновение, после которого совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части троллейбус марки <данные изъяты>, с номером № под управлением <данные изъяты>

И, как следует из предъявленного Моминову обвинения, в результате нарушений ПДД РФ водителем Моминовым причинены тяжкие телесные повреждения пассажирам автобуса - потерпевшей 2 потерпевшему 1, потерпевшей 3.

Представителем защиты Моминова- адвокатом <данные изъяты> заявлено ходатайство о возврате дела, так как выявились неразрешимые противоречия и об изменении меры пресечения в связи с этим Моминову.

Государственным обвинителем <данные изъяты> заявлено о назначении повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, полагает уголовное дело подлежащим возвращению прокурору, поскольку изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Так, подсудимый Моминов Д.К. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал на линию маршрута №. Примерно <данные изъяты> следовал по <адрес>. Приближаясь к светофору на перекрестке с <адрес> и <адрес> нажал на педаль тормоза, педаль была упругой, но торможение не произошло, нажал на педаль тормоза повторно, педаль «провалилась». Он попытался включить пониженную передачу, но скорость была уже более 60 км\ч, передача не включилась. После чего он затянул рычаг стояночного тормоза, двигатель не глушил, коробка передач осталась в нейтральном положении, но торможения не произошло. В это время у правого края проезжей части увидел стоящий троллейбус, слева от него стояла белая автомашина марки <данные изъяты>. Он попытался сместиться влево, но так как там была машина, он повернул руль вправо, поэтому произошло столкновение с задней частью троллейбуса и левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>. В салоне упали пассажиры. Правил дорожного движения он не нарушал, автобус был неисправен, именно из-за этого и произошло ДТП. Уйти налево, на встречную полосу не мог там были машины, по тротуару справа шли пешеходы. Утром автобус никто не осматривал. Потом узнал, что за несколько дней на этом автобусе совершил ДТП другой водитель из-за неисправности тормозов, автобус поставили на ремонт, но как ему известно стало потом, ничего не сделали.

Потерпевший потерпевший 1 в судебном заседании пояснял, что автобус был неуправляем, двигался со скоростью 70 км\ч, скорость его нарастала. Водитель пытался тормозить, коробка передач была в нейтральном положении, он пытался включить скорость, торможение, как такового, не было. Потерпевший понял, что автобус неуправляем, поскольку торможение не следовало, скорость автобуса нарастала, скрежетала коробка передач, автобус раскачивало в разные стороны, он подумал, что отказали тормоза.

Потерпевшая потерпевшая 3 пояснила, что после Воинской части по дороге вниз автобус начал набирать скорость, автобус начало кидать вверх и вниз, послышался скрежет, по пути автобус начал задевать другие машины Левым боком автобус задел машину. Затем произошел удар. Водитель двигался со скоростью более 60 км\ч, при набирающей скорости невозможно было удержаться. Потерпевшая подумала, почему водитель не тормозит, предположила, что ему стало плохо или отказали тормоза.

Потерпевшая потерпевшая 2 пояснила, по ходу движения автобус начал набирать скорость, впереди стоял троллейбус, кто-то из мужчин крикнул, чтобы водитель тормозил ручником, что-то скрежетало, водитель пытался вывернуть влево. Затем произошел толчок.

Свидетель свидетель в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на автобусе маршрута №. Около остановки <данные изъяты> услышала шум в салоне автобуса, увидела, что автобус «летит» в стоящий троллейбус. Потом водитель свернул налево, ее отбросило с сидения на ступеньки автобуса. Свидетель, кроме того, пояснила, что села она на остановке в <данные изъяты>, водитель ехал нормально, а после остановки <данные изъяты> с автобусом что-то произошло и он резко ускорил движение.

Свидетель свидетель 1 пояснил, что подъезжая к перекрестку по <адрес>, водитель автобуса сильно не тормозил. Свидетель увидел, что водитель давит на педаль, но торможение не происходит. Тогда он понял, что аварии не избежать. Когда автобус начал подъезжать к троллейбусу, он сел на сидение и смотрел как водитель направил автобус сначала в сторону тротуара, а затем в сторону троллейбуса. Перед ДТП была скорость большая, скорость возросла особенно перед остановкой <данные изъяты>. Свидетель видел, что водитель делал движение ногой, скорее всего, тормозил, но торможение не происходило. Кроме того, водитель дергал за рычаг, но переключение скоростей не происходило.

Свидетель свидетель 2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он ехал на служебном автомобиле <данные изъяты>, выехал с <адрес>, сидел на заднем пассажирском сидении. Впереди по ходу движения за остановкой встал троллейбус. Свидетель увидел боковым зрением, что мимо автомобиля «пролетел» автобус, услышал щелчок, видимо автобус заскочил на бордюр, потом соскочил, потом услышал удар. Они остановились, чтобы разобраться с водителем, но увидели, что автобус ударился в троллейбус, от удара троллейбус поехал вниз.

Свидетель свидетель 3 – пассажир автомобиля <данные изъяты>, а также свидетель свидетель 4 – водитель <данные изъяты> дали суду показания, аналогичные показаниям свидетель 2. Свидетель свидетель 3 конкретизировал, что автобус задел их автомобиль по касательной справой стороны, когда они объезжали стоящий троллейбус. Тормозного пути у автобуса не было. Свидетель свидетель 4 кроме того, сообщил, что подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> увидел, как один троллейбус объезжает второй, автомобиль <данные изъяты> уступает ему дорогу. Он (свидетель 4) перестроился в левый ряд, поравнялись с остановкой и произошел удар автомобиля с левой стороны, затем автобус ударился в троллейбус, причем со значительной силой, троллейбус отъехал от места метров на 10-15.

Свидетель свидетель 5 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигался на своем автомобиле по <адрес> вниз, возвращался домой. Объезжал сломанный троллейбус со скоростью 5-10 км\ч. Автобус не видел, почувствовал только удар. Автобус ударился о троллейбус, последний сдвинулся и зацепил его машину, удар пришелся в заднюю левую часть. У автобуса была повреждена передняя правая часть. На проезжей части следов торможения свидетель не видел.

Таким образом, свидетели – очевидцы произошедшего поясняли о неисправности автобуса, неспособности водителя затормозить и справиться с его управлением.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ система рулевого управления и система торможения, автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия были работоспособны. (т. 1 л.д. 231-234).

Вместе с тем, эксперт <данные изъяты> проводивший эту экспертизу пояснил, что для производства экспертизы ему были представлены постановление, протокол осмотра, фототаблица, сам автобус им не осматривался, тормозную систему он не проверял, вывод о работоспособности тормозной и рулевой систем сделал на основании представленных ему материалов, в частности фотографии и протокол осмотра. Подвергать представленные ему данные сомнению, он права не имел.

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель 6 – механик <данные изъяты>, где работал водитель Моминов пояснил, что при проведении осмотра присутствовали он (свидетель 6 и <данные изъяты> понятые - работники их предприятия. Моминов при осмотре не участвовал.

Согласно содержания протокола <данные изъяты> присутствовал как собственник, свидетель 6 и <данные изъяты>- механики <данные изъяты>, как специалисты.( л.д. 113-137)

Таким образом, объективных данных об исправности систем транспортного средства в деле нет.

Более того со слов того же <данные изъяты> приехавшего на место сразу же после ДТП, известно, что на монометре контроля давления воздуха в тормозной системе было 4 атмосферы, при норме 8-9.

Учитывая приведенное выше, суд приходит к заключению, что изложенное в обвинительном заключении существо обвинения Моминова подтверждено доказательствами, достоверность и допустимость которых требует проверки следственным путем. В судебном заседании установлены взаимоисключающие обстоятельства ДТП, а также технического состояния автобуса, которым управлял водитель Моминов, не однозначные выводы о причинах происшествия, что препятствует рассмотрению дела судом. Причем эти противоречия, только лишь назначением повторной экспертизы не разрешишь, поскольку в случае заключения об исправности, работоспособности автобуса, противоречия сохранятся и возникнет вопрос о правильности выводов о субъективной стороне преступления, а в случае заключения о неисправности автобуса, необходимо будет проверить о том, возможно ли было при должной внимательности по показаниям приборов, субъективному восприятию поведения автобуса на дороге, её обнаружить.

Разрешение вопросов об изменении обвинения в части объективной стороны, либо субъекта, субъективной стороны, исходя из тех обстоятельств, которые будут установлены, не позволит суду постановить приговор, так как обстоятельства, изменяющие обвинение, подсудимому не предъявлялись.

В связи с этим необходимо дело возвратить прокурору, а в производстве повторной экспертизы отказать.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Поскольку Моминов содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Моминова Д.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы государственному обвинителю отказать.

Меру пресечения Моминову Д.К. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- подпись

Копия верна. Судья-