Подлинник уг. дело №- № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Заббарова А.И., с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Октябрьского района г. Красноярска <данные изъяты> подсудимого Проня А.И. защитника -адвоката <данные изъяты> представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре <данные изъяты> а также потерпевшей пр-ль потерпевшей рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Проня А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), установил: Проня А.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель Проня А.И., управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился на парковочной площадке завода <данные изъяты> по <адрес>. Избрав неправильный режим движения, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, Проня А.И., прежде чем начать движение с места парковки не убедился, что маневр движения задним ходом не создаст опасности другим участникам движения, и в нарушение п. 8.12 ПДД РФ начал движение задним ходом, не проявив особой осторожности при указанном маневре, снижающем обзорность с места водителя и видимость дороги, не прибег к помощи других лиц, чтобы убедиться в отсутствии позади автомобиля людей, при этом Проня А.И., предвидя возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, совершил наезд на пешехода потерпевшая которая находилась позади автомобиля, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота и поясничной области справа: <данные изъяты>, являвшиеся опасными для жизни и причинившими тяжкий вред здоровью и от которых наступила смерть потерпевшая а также повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, кровоподтеков в области лучезапястных суставов, кровоподтеков на передних поверхностях в области левого и правого коленного сустава, рубца линейной формы у наружного угла правого глаза. Нарушение водителем Проня А.И. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый Проня А.И., согласившись давать показания, вину не признал, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненными потерпевшая повреждениями в результате ДТП и наступлением смерти, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя личным технически исправном автомобилем марки <данные изъяты> гос.знак №, подъехал к заводу <данные изъяты> по <адрес>, припарковал автомобиль передней частью к забору завода на прилегающей территории и направился по делам. По возвращении, сев за руль автомобиля, препятствий к выезду не заметил. Перед началом движения задним ходом, посмотрел в зеркала заднего вида, пешеходов позади не было, затем включил заднюю передачу и со скоростью 2-3 км/ч начал движение назад и направо, проехал четверть окружности по радиусу разворота автомобиля, когда услышал толчок от заднего левого колеса, по левому борту автомобиля, а также звук падающего ведра. Подумав, что наехал на препятствие, проехал вперед примерно на метр и вышел. Обойдя автомобиль, увидел, что под задним левым колесом находится металлическое ведро, в ведре и рядом с ведром находилась щебенка. Позади автомобиля, на расстоянии около 1.5-2 метров от заднего бампера автомобиля, на животе, головой в сторону от автомобиля лежала женщина с оцарапанным лицом. Свидетель свидетель 2 ему сообщил, что он наехал на потерпевшую. Он не исключает возможность совершения наезда на потерпевшая поскольку мог ее не заметить в случае, если она стояла, согнувшись. Он подошел к потерпевшая помог ей подняться, поинтересовался о ее самочувствии, на что она ответила, что не помнит, что с ней произошло, после чего попросил охранника вызвать сотрудников ГИБДД и «Скорую медицинскую помощь». В день ДТП его автомобиль был запылен, однако место касания с автомобилем не было обнаружено. Кроме того, в момент удара соприкосновение с человеческим телом он не ощутил. После случившегося предпринимал меры встретиться с потерпевшая предложить помощь в приобретении лекарственных средств, однако дважды дома никого не было. Считает, что причинной связи между его действиями, как водителя, и смертью потерпевшая нет. Несмотря на не признание подсудимым вины суд находит обвинение Проня, доказанным совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке. Потерпевшая пр-ль потерпевшей пояснила, что ее невестку потерпевшая. ДД.ММ.ГГГГ сбил автомобиль, совершив наезд задним ходом на территории завода <данные изъяты> где она работала дворником и в момент наезда убирала территорию. О случившемся ей сообщил брат свидетель 1 Сразу после случившегося потерпевшая была осмотрена дежурным врачом, и ей было рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства. Справка о том, что потерпевшая. при первом осмотре врачом в нарушение режима ушла из больницы, сфальсифицирована, поскольку подпись я в соответствующем журнале об отказе от оказания медицинских услуг отсутствует. В связи с ухудшением состояния здоровья потерпевшая по просьбе дочери последней она принимала участие в доставлении ее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В больнице потерпевшая жаловалась на сильную боль в животе, повышенную температуру. Проведенное ультразвуковое исследование брюшной полости показало наличие гематомы, в связи с чем, потерпевшая была прооперирована. Со слов свидетелей и из материалов дела ей стало известно, что у потерпевшая имел место ушиб поясницы, в связи с чем, ей было сделано четыре прокола. До случившегося у потерпевшая для ее возраста было крепкое здоровье. Она не пила таблетки. Такие диагнозы, как ишемия, стенокардия и варикозная болезнь являются типичными для возраста потерпевшая Какую-либо помощь в возмещение ущерба подсудимый не оказывал. Свидетель свидетель пояснила о том, что по возвращении с работы увидела маму потерпевшую, лежащей на диване. У нее на лице имелся синяк, с левой стороны на губе были видны швы, ей было трудно разговаривать. Отец свидетель 1 сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее маму свидетель сбил автомобиль в тот момент, когда она на территории завода <данные изъяты> стала сметать мусор в совок, готовясь переложить в ведро. Врач <данные изъяты> №, осматривавший маму сразу после случившегося, выписал направление в медицинское учреждение по месту жительства. Весь вечер ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая лежала, вставала один или два раза. При этом никаких травм не получала, нигде не падала, тяжести не поднимала. В последующие дни жаловалась на тупую боль в животе или пояснице, показывая на правую часть брюшной области. В связи с ухудшением у матери потерпевшая состояния здоровья повышением температуры, болями в спине, невозможностью самостоятельного передвижения, потерпевшая была госпитализирована в <данные изъяты>. При обследовании у потерпевшей в брюшной полости был обнаружен воспалительный процесс, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию. Сразу после случившегося потерпевшая (мама) ей говорила, что сигналов автомобиля или иного предупреждения об опасности не слышала. До случившегося ее мама потерпевшая в больницу за медицинской помощью не обращалась, накануне произошедшего на плохое самочувствие не жаловалась. Таблетки от давления принимала очень редко, в частности, при смене погоды. Варикозное расширение вен у нее было. О наличии у матери потерпевшая таких заболеваний, как ишемия, стенокардия и энтероколит ей ничего неизвестно. Спиртное потерпевшая (пострадавшая) не употребляла, конфликтов тоже не было. Считает, что травму живота потерпевшая получила исключительно при дорожно-транспортном происшествии. Допрошенный в качестве свидетеля свидетель 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его маму потерпевшая был совершен наезд на территории завода «<данные изъяты> Обстоятельства произошедшего ему известны со слов очевидцев, в частности, охранников, которые сообщили, что при движении задним ходом подсудимый наехал на потерпевшая Из разговора охранников между собой ему стало известно, что они пытались остановить подсудимого, но было поздно. Скорую помощь вызывал охранник. После больницы ДД.ММ.ГГГГ он отвозил потерпевшая домой, в тот день, и на следующий день на боли в животе она не жаловалась. Дома у нее поднялась температура, в связи с чем, ей вызвали «скорую помощь» и она была госпитализирована в больницу. Какой-либо материальной помощи Проня не оказывал. Свидетель свидетель 1 суду пояснил, что о наезде на жену потерпевшая и о нахождении ее в связи с этим в <данные изъяты> узнал от сына свидетель 3 в связи с чем, забирал жену потерпевшая из больницы после случившегося. По дороге домой она ему сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом на территории завода <данные изъяты> убирала мусор, нагнулась, присев на корточки, чтобы собрать мусор в совок, при этом ее ноги были подогнуты. В этот момент почувствовала удар, от которого она упала лицом в ведро, потеряла сознание. Придя в себя, увидела медицинского работника. По приезду домой жаловалась на боли в области лица. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья потерпевшая ухудшилось, в связи с чем, она была госпитализирована в больницу. До случившегося потерпевшая никогда не болела, была крепкой женщиной, за медицинской помощью обращалась редко. У нее были проблемы с венами, таблетки она не пила. Опрошенная при жизни потерпевшаяпотерпевшая показания которой исследовались в судебном заседании с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на парковочной площадке завода <данные изъяты> производила уборку, подметая площадку. При каких обстоятельствах ее сбил автомобиль, не помнит. Почувствовала удар в спину, упала, после этого потеряла сознание. Очнулась на земле. В результате ДТП получила множественные ушибы тела.(л.д. 50). Допрошенный в качестве свидетеля свидетель 2. пояснил о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «<данные изъяты> припарковался на территории завода <данные изъяты> напротив центрального входа. В это время парковочную площадку убирала дворник потерпевшая которая работала во весь рост, длина черенка метлы позволяла ей не наклоняться. потерпевшая находилась спиной к зданию. Вышедший из здания мужчина, не обходя автомобиль, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> Начав движение задним ходом по радиусу поворота направо, со скоростью 5км/ч., водитель <данные изъяты> не подал звукового сигнала и не прибегнул к помощи посторонних лиц, чтобы убедиться в безопасности маневра. Женщина дворник в этот момент находилась по отношению к автомобилю справа и спиной к нему, подметала парковочную площадку, нагнувшись корпусом, при этом, оставаясь стоять на ногах. Водитель <данные изъяты> продолжая двигаться задним ходом, заканчивая маневр, не заметил потерпевшая и ударил ее в область поясницы задним бампером, отчего стоящая женщина, с высоты своего роста, резко упала вперед на живот и не успев выставить руки, лицом ударилась об асфальт. Отъехав от нее на 2-3 метра, водитель остановился. Вместе с мужчиной, который находился рядом, подняли женщину и посадили на газон. Ее лицо было грязным, имелись царапины. На вопрос, как самочувствие, женщина ответила, что все нормально. На боли в спине, животе она не жаловалась. Считает, что водителем автомобиля марки <данные изъяты> грубо были нарушены Правила дорожного движения, он при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не подал звуковой сигнал и не прибегнул к помощи посторонних лиц, он не обошел свой автомобиль позади. Площадь парковочной стоянки большая, видимость ему была не ограничена. Автомобили стояли ровно в ряд и не мешали ему видеть женщину. Допрошенный в качестве свидетеля свидетель 4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился на парковочной площадке завода <данные изъяты> по адресу: <адрес> №. На стоянке, среди других автомобилей он обратил внимание, что припаркован автомобиль марки <данные изъяты> Как садился водитель автомобиля марки «<данные изъяты> в свой автомобиль, не видел. Через некоторое время обернулся на крик и увидел, что стоит автомобиль марки <данные изъяты> а позади на расстоянии около 30 см от заднего бампера автомобиля на корточках сидит пожилая женщина, поджав руками живот. Спиной или лицом к автомобилю сидела женщина, не помнит. Чуть впереди женщины правее находилось металлическое ведро и метла. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> пояснял, что при движении задним ходом почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. До крика женщины сигналов автомобиля не слышал. Территория парковочной площадки асфальтированная, большая, просматривается хорошо. Свидетель свидетель 5 объяснения которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в связи со смертью, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, утром находился на первом <данные изъяты> рядом со шлагбаумом завода <данные изъяты> К нему подошел мужчина, попросил воды и вызвать «Скорую медицинскую помощь». На территории парковочной площадки завода «<данные изъяты> произошел наезд на пешехода автомобилем марки <данные изъяты> Он (свидетель 5 прошел на место наезда, увидел, что на газоне лежит женщина, которую сбил автомобиль марки «<данные изъяты> Рядом с автомобилем находились ведро и совок пострадавшей женщины. (т.1 л.д.91) Анализ показаний потерпевшей и свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение Правил дорожного движения подсудимый при движении задним ходом по парковочной площадке завода <данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра и в том, что своими действиями он не создаст опасности другим участникам движения. Кроме того, он не подал звуковой сигнал, не прибегнул к помощи посторонних лиц, не обошел свой автомобиль позади, вследствие чего, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, совершил наезд на потерпевшая Кроме того, факт наезда Проня на пешехода потерпевшая в нарушение ПДД подтверждается: - справкой ДТП №, из которой следует, что водитель Проня, двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, на территории завода <данные изъяты> допустил наезд на пешехода потерпевшая (т. №, л.д. 42); - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра указанного автомобиля не было выявлено повреждений и неисправностей систем автомобиля, которые могли бы повлиять на изменения траектории движения. Ходовая часть, рулевое управление и тормозная система в момент дорожно-транспортного происшествия были исправны, автомобиль был без внешних повреждений(л.д. 41-42); -схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38-40), согласно которым ширина парковочной площадки 16 метров, автомобиль при своей длине около 5 метров, совершил наезд на расстоянии 12,5 метра от кромки парковочной площадки, к которой он был припаркован передней частью. - протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Проня А.И. в ходе, которого установлено, что видимость пешехода, при условии, когда транспортное средство движется задним ходом по заданному радиусу поворота, ничем неограниченна. Пешеход при каждом отрезке виден в зеркала автомобиля. Установлено, что Проня А.И. мог и обязан был видеть пешехода. (т.2 л.д. 104-105), -протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля свидетель 2 в ходе которого установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> двигался не по прямой линии, а по дуге окружности, маневр его был опасен, из- за постоянного смещения задней части автомобиля в сторону, от контролируемого водителем по зеркалам заднего вида, пространства. Путь автомобиля до места наезда составил более 7 метров.(т.2 л.д. 123-124) -протоколом следственного эксперимента в ходе которого установлено, что верхняя кромка багажника автомобиля марки <данные изъяты> находится на уровне поясничной области имитатора на высоте 1 метра от опорной точки поверхности. Выступ бампера расположен ниже.(т.2 л.д. 145-146). Как следует из показаний подсудимого, при движении задним ходом, проехав метров 5, он почувствовал, как наехал непосредственно на металлическое ведро, женщина-дворник лежала на животе, на расстоянии около 1,5-2 метров от заднего бампера, головой в сторону от автомобиля с оцарапанным лицом. В связи с этим не может однозначно утверждать о наезде на пешехода, хотя и не исключает возможность наезда. Вместе с тем, свидетель свидетель 2 являясь очевидцем ДТП, с уверенностью сообщил о факте наезда Проня на пешехода потерпевшая находившуюся по отношению к автомобилю справа и спиной к нему, нагнувшись корпусом, при этом удар пришелся бампером в поясничную область женщины. Сама пешеход потерпевшая. при жизни поясняла, что, подметала мусор на парковочной площадке. Когда собирала в совок мусор, почувствовала удар в спину, от которого упала и потеряла сознание. Свидетель свидетель 1 пояснил, что со слов погибшей супруги она в момент удара в спину, убирая мусор, наклонилась, при этом присела на корточки, подгибая ноги. Довод адвоката <данные изъяты> о том, что при движении назад Проня мог не заметить пешехода потерпевшая поскольку она присела на корточки, чтобы собрать мусор, суд принимает во внимание, не как оправдывающий Проня, а как положение потерпевшей в момент совершения наезда на неё автомобилем, при том, что указанное соответствует объяснению самой потерпевшей, о том, что собирала мусор в совок, и возможному механизму причинения повреждений потерпевшая, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний эксперта Шахворостова (л.д.83 том. 3) Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ( т. № л.д. 135-151) механизм образования у потерпевшая повреждения в виде закрытой тупой травмы органов забрюшинного пространства и живота может соответствовать условиям их образования при нахождении потерпевшая в положении, допускающем контакт правой поясничной областью с травмирующим предметом. В своем заключении № комиссия экспертов также пришла к выводу о том, что потерпевшая в момент получения повреждений могла быть обращена, как задней поверхностью туловища (спиной), так и правой боковой поверхностью туловища при вертикальном положении тела (либо близком к вертикальному) к травмирующему предмету (предметам). Таким образом, учитывая механизм образования у потерпевшая указанных повреждений, показания свидетеля свидетель 2 которые согласуются между собой, можно сделать вывод о том, что в момент наезда потерпевшая находилась в положении ближе к вертикальному, либо вертикальному. Согласно акта медицинского освидетельствования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ( т. 1 л.д. 69-76), потерпевшая установлен основной судебно-медицинский диагноз: <данные изъяты> Смерть потерпевшая наступила в результате закрытой тупой травмы живота, мягких тканей расположенных забрюшинно с забрюшинной гематомой справа и ушибом восходящего отдела ободочной кишки с последующим нагноением забрюшинной гематомы справа с развитием локального перитонита. Вышеуказанное повреждение могло возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, и в связи с развитием опасного для жизни состояния в виде разлитого фибринозно-гнойного перитонита, токсикоза, расценивается, как тяжкий вред здоровью. Содержащийся в указанном акте вывод о том, что с учетом локализации повреждений по передней поверхности тела потерпевшая была обращена передней поверхностью тела по отношению к травмирующей силе не противоречит тому, что удар автомобилем <данные изъяты> пришелся потерпевшая стоявшей в тот момент спиной к автомобилю, в правую поясничную область. Это обусловлено тем, что в указанном выводе речь идет о механизме получения потерпевшая повреждений, имеющихся на передней поверхности тела, а не о механизме получения тупой травмы живота. По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся у потерпевшая заболеваний установлено, что повреждение в виде закрытой тупой травмы органов забрюшинного пространства и живота возникло в результате воздействия твердого тупого предмета на поясничную область справа. Механизм образования повреждения в виде закрытой тупой травмы органов забрюшинного пространства и живота может соответствовать условиям их образования при нахождении потерпевшая в положении, допускающем контакт правой поясничной областью с травмирующим предметом. Повреждение в виде закрытой тупой травмы органов забрюшинного пространства и живота состоит в прямой причинной связи со смертью. На смерть повлияли характер и тяжесть телесного повреждения в виде закрытой тупой травмы органов забрюшинного пространства и живота. Согласно заключения экспертов российского центра судебно-медицинской экспертизы федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию №, (т. 2 л.д. 9-47) при поступлении на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшая имелась закрытая тупая травма живота и поясничной области справа (ушиб стенки восходящей ободочной кишки в области ее начальных отделов, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, забрюшинное кровоизлияние справа. Закрытая тупая травма живота и поясничной области справа причинена в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Местом приложения травмирующего воздействия была правая поясничная область, на что указывают локализация кровоизлияния в мягкие ткани и ушиба стенки кишки. Преимущественным направлением травмирующего воздействия было справа - налево, на что указывает локализация места приложения травмирующего воздействия. Видом травмирующего воздействия был удар, на что указывает закрытый характер повреждений, центростремительное направление травмирующего воздействия, морфологические особенности повреждений. Закрытая тупая травма живота и поясничной области справа: ушиб стенки восходящей ободочной кишки в области ее начальных отделов, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, забрюшинное кровоизлияние справа возникли не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Имевшаяся у потерпевшая закрытая тупая травма живота и поясничной области справа: ушиб стенки восходящей ободочной кишки в области её начальных отделов? кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, забрюшинное кровоизлияние справа – осложненная нагноением забрюшинного кровоизлияния, нагноением стенки восходящего отдела ободочной кишки, ее некрозом, перфорацией и развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Установленный механизм образования закрытой тупой травмы живота и поясничной области справа (ушиба стенки восходящей ободочной кишки в области её начальных отделов, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, забрюшинного кровоизлияния справа); открытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани окологлазничных и подбородочной областей, ссадины лица); кровоподтеков в области лучезапястных суставов и передней поверхности области обоих коленных суставов указывает на вероятность их причинения ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Закрытая тупая травма живота и поясничной области могла возникнуть при ударе (ударах) частей двигающегося автомобиля в поясничную область справа. Учитывая локализацию повреждений органов живота и поясничной области (ушиб стенки восходящей ободочной кишки в области её начальных отделов, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, забрюшинное кровоизлияние справа), потерпевшая в момент получения вышеперечисленных повреждений могла быть обращена как задней поверхностью туловища (спиной), так и правой боковой поверхностью туловища при вертикальном положении тела (либо близком к вертикальному) к травмирующему предмету (предметам). Отсутствие у потерпевшая признаков травмы живота и поясничной области справа на момент её обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие жалоб на боли в животе на момент осмотра, наличие при осмотре мягкого безболезненного живота- без признаков раздражения брюшины, отсутствие наружных телесных повреждений в области живота и поясничной, области справа) не исключает возможность наличия у потерпевшая травмы живота и поясничной области справа. Учитывая наличие и выраженность диагностированных у потерпевшая хронических заболеваний: ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, варикозной болезни вен нижних конечностей - комиссия экспертов полагала, что данные заболевания имелись у потерпевшая задолго до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, дорожно-транспортному происшествию, не имеют. В период пребывания потерпевшая в Городской клинической больнице № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все проводимые диагностические и лечебные мероприятия (в том числе и оперативное лечение) были правильными - своевременными, соответствовали имевшейся травме и степени её тяжести, были выполнены в полном объеме и технически правильно исполнены. В послеоперационном периоде лечебные мероприятия и уход за гр. потерпевшая осуществлялись правильно (своевременно, соответствовал имевшейся травме и степени её тяжести, осуществлялся технически правильно и в полном объеме). Основной причиной смерти потерпевшая послужил разлитой фибринозно-гнойный перитонит, развившийся вследствие перфорации нагноившейся и некротизированной стенки восходящего отдела ободочной кишки с выходом кишечного содержимого в полость брюшины, нагноения забрюшинного кровоизлияния - явившихся следствием имевшей место закрытой| тупой травмы живота и поясничной области справа (ушиба стенки восходящей ободочной кишки в области ее начальных отделов, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, забрюшинного кровоизлияния справа. Таким образом, на смерть потерпевшая повлияли характер и тяжесть имевшихся у нее телесных повреждений. Экспертная комиссия не исключает наличие причинной связи между дорожно – транспортным происшествием и травмой. Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая вероятно, с учетом возраста и данных судебно-гистологического исследования, страдала хроническим пиелонефритом, без клинически значимого обострения процесса к моменту смерти. Давность заболевания, вероятно продолжительна (в амбулаторной карте данные отсутствуют). <данные изъяты> Вероятное наличие у потерпевшая хронического пиелонефрита без клинически значимого обострения процесса к моменту смерти не могло привести к развитию состояния внутренних органов, схожих с диагнозом, приведшим к её смерти. Все описанные в СМЭ диагнозы есть следствие нагноения гематомы забрюшинной жировой клетчатки справа, развившейся в результате ушиба поясничной области справа. Повреждения возникли в жировой клетчатке забрюшинного пространства справа, вероятнее из-за разрыва сосудов, располагающихся в толще клетчатки. Следствием этого явилась гематома жировой клетчатки забрюшинного пространства справа, проявившая себя клинически началом нагноения через 3 суток (травма 09.062007г, поступила в стационар 12.06. 2007г). Наличие гематомы в забрюшинной клетчатке подтверждается данными микроскопического исследования (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) Такая травма вполне вероятна при воздействии извне на поясничную область (сзади-наперед, или сзади-сбоку-вперед-внутрь) в последствиях травмы имеет значение не только и не столько сила и направление движения травмирующего агента, но и положение туловища в момент травмы. Возникновение забрюшинной гематомы в результате падения плашмя на ровную поверхность маловероятно. Давность образования забрюшинной гематомы составляет от 9 до 17 суток к моменту смерти потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Повреждение восходящей ободочной кишки вероятнее могло возникнуть в результате резкого локального повышения давления внутри её полости, которое могло произойти, как вследствие удара, так и вследствие падения на живот плашмя, вызвало кровоизлияние в стенку кишки, с последующим формированием некроза, снижением барьерной функции, воспалением, что привело к нагноению имевшейся забрюшинной гематомы. Перфорации стенки кишки, разлитой фибринозно-гнойный перитонит развились позже. У потерпевшая неврологических заболеваний, которые бы влияли на общее состояние двигательного аппарата (устойчивость, головокружения, самопроизвольные падения) не выявлено. Специалист <данные изъяты> пояснила, что причиной смерти, после получения данных дополнительных методов исследования, явилась закрытая тупая травма живота и органов забрюшинного пространства, забрюшинная гематома справа, ушиб стенки восходящего отдела ободочной кишки, а так же другие повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью. Данная травма могла возникнуть при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Местом приложения травмирующей силы могла явиться поясничная область потерпевшая Отсутствие наружных повреждений в месте приложения травмирующей силы может объясняться индивидуальными свойствами организма, в частности, свойства кожи, подкожно-жировой клетчатки. Из акта медицинского исследования трупа потерпевшая № ( л.д. 69-76 том.1), выводов эксперта <данные изъяты> следует, что смерть потерпевшую наступила в результате закрытой тупой травмы живота, мягких тканей, расположенных забрюшинно с забрюшинной гематомой справа и ушибом восходящего отдела ободочной кишки с последующим нагноением забрюшинной гематомы справа с развитием локального перитонита, некрозом стенки восходящего отдела ободочной кишки и развитием фибриозно - гнойного перитонита. Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в главном управлении здравоохранения <адрес> комиссией в составе начальника <данные изъяты> по заявлению потерпевшая о некачественном оказании медицинской помощи(л.д. 96-97, том 1), следует, что диагностическая и лечебная тактика соответствовала стандартам оказания медицинской помощи. У больной имелся ушиб толстой кишки, что привело к нарушению барьерной функции стенки кишки и транслокации микрофлоры в забрюшинное пространство. Больные с подобной патологией ведутся консервативно, показанием к операции является нагноение очага контузии. Формирование гнойного очага началось ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы соответствуют заключению повторной комиссионной экспертизы российского центра медицинской экспертизы №. Из заключения экспертной комиссии № по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ диагноз тупой травмы живота не был диагностирован при поступлении в больницу в связи с отсутствием жалоб на боли в животе и отказом от госпитализации. Повреждение в виде закрытой тупой травмы органов забрюшинного пространства и живота возникло в результате воздействия твердого тупого предмета(ов) на поясничную область справа. Оценивая заключения указанных экспертиз наряду с иными доказательствами по делу, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что Проня, управляя автомобилем, нарушил п.п. п. 8.1,8.12 ПДД, что повлекло за собой наезд на пешехода потерпевшая в результате которого наступила её смерть и квалифицирует действия Проня по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что наезд на пешехода Проня совершил, тогда, когда пешеход потерпевшая, согнув ноги в коленях и наклонившись, находясь в положении «ближе к вертикальному», собирала в совок мусор, в результате бампером автомобиля удар пришелся в поясничную область справа, сзади, от которого пешеход потерпевшая плашмя, лицом вперед упала на асфальт. Указанный механизм взаимодействия объясняет и тот факт, что Проня, с водительского места в зеркала заднего вида пешехода не заметил. Довод подсудимого о том, что до начала движения задним ходом, он посмотрел в зеркала заднего вида, пешеходов позади не было, затем включил заднюю передачу и со скоростью 2-3 км/ч начал движение назад и направо, суд находит необоснованным. Так, в случае внимательного наблюдения за обстановкой по зеркалам при движении задним ходом по заданному радиусу он должен был и мог предвидеть возможность наезда на пешехода потерпевшая даже и в случае положения её - «сидя на корточках», поскольку согласно протокола следственного эксперимента его видимость была ничем не ограничена, пешеход был виден на каждом отрезке. Вариант, что пешеход мог быть в ином положении не на прямых ногах, а на полусогнутых, на корточках, не исключает вины Проня в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, так как из показаний свидетеля свидетеля 4 территория парковочной площадки асфальтированная, большая, просматривается хорошо, пешеход потерпевшая при жизни поясняла, что каких-либо сигналов, предупреждений со стороны водителя автомобиля до случившегося она не слышала. Показания пешехода потерпевшая согласуются в этой части с показаниями свидетеля свидетель 4, который пояснил, что до крика женщины сигналов автомобиля не слышал. О грубом нарушении Проня Правил дорожного движения при выезде задним ходом также свидетельствуют показания свидетеля свидетеля 2 пояснившего, что, вышедший из здания мужчина, не обходя автомобиль, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> Начав движение задним ходом по радиусу поворота направо, со скоростью 5км/ч., водитель <данные изъяты> не подал звукового сигнала и не прибегнул к помощи посторонних лиц, чтобы убедиться в безопасности маневра. Довод Проня о том, что его автомобиль был равномерно запылен, и при осмотре следов затирания пыли от контакта об автомобиль не обнаружили, не может однозначно исключать наезд Проня на пешехода, поскольку сказанное Проня о том, что его автомобиль был запылен, ничем не подтвержден, а, кроме того, вероятность возникновения потертостей, иных повреждений при среднем загрязнении автомобиля при касании с пешеходом бампером, другой выступающей частью с ограниченной поверхностью, сомнительна. Указанное Проня и представителем его защиты о том, что в деле нет бесспорных доказательств того, что причиной смерти Корсак являются травмы, полученные ею при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертизы содержат большое количество противоречий и в частности выводам комиссионной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что установленный механизм образования повреждений и выявленные морфологические изменения в области очага повреждения, не позволяют исключить возможность образования повреждений в другое время не ДД.ММ.ГГГГ, а в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах, что диагнозы и причина смерти не имеют достоверного подтверждения. В частности отсутствуют объективные макроскопические данные, свидетельствующие о наличии забрюшинной гематомы, имеет место несоответствие давности возникновения воспалительного процесса(забрюшинного абцесса) дате предполагаемой травмы по данным гистологического исследования, не определяют сомнений об обоснованности и доказанности обвинения Проня совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, поскольку именно в связи с наличием этих противоречий и отсутствием выводов о причине смерти погибшей потерпевшая была назначена и проведена повторная комиссионная судебно - медицинская экспертиза экспертами федерального государственного учреждения Российского центра судебно-медицинской экспертизы Росздрава с привлечением компетентных лиц профессорско- преподавательского состава и клинического состава государственных неэкспертных научно-исследовательских лечебных учреждений здравоохранения и медицинских ВУЗов <адрес>(л.д. 9 том.2), которые в своих выводах на поставленные вопросы эти противоречия разрешили и оснований не доверять выводам которых у суда оснований не имеется. Из заключения повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы № Российского центра судебно- медицинской экспертизы(л.д.9-47, том 2) в частности следует, что закрытая тупая травма живота и поясничной области справа причинена в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), <данные изъяты>. Местом приложения травмирующего воздействия была правая поясничная область, <данные изъяты>. Преимущественным направлением травмирующего воздействия было справа – налево, на что указывает локализация места приложения травмирующего воздействия. Изложенное соответствует показаниям свидетеля свидетеля 2 о том, что потерпевшая располагалась спиной несколько справа к травмирующему ее автомобилю. Видом травмирующего воздействия был удар, на что указывают закрытый характер повреждений, центростремительное направление травмирующего воздействия, морфологические особенности повреждений (кровоизлияние в мягкие ткани, ушиб стенки кишки). Закрытая тупая травма живота и поясничной области справа: ушиб стенки восходящей ободочной кишки в области ее начальных отделов, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, забрюшинное кровоизлияние справа – возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает отмеченная в этот день клиническая картина:жалобы на умеренные боли в животе, больнее в нижних отделах: напряжение живота и его болезненность во всех отделах при пальпации; сомнительные симптомы раздражения брюшины в <данные изъяты> положительный симптом раздражения брюшины (симптом Щеткина-Блюмберга). Установленный механизм образования закрытой тупой травмы живота и поясничной области справа (ушиба стенки восходящей ободочной кишки в области ее начальных отделов, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, забрюшинного кровоизлияния справа); закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани окологлазничных и подбородочной областей, ссадины лица); кровоподтеков в области лучезапястных суставов и передней поверхности области обоих коленных суставов указывает на вероятность их причинения ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Не исключается так же возможность образования ран лица ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Закрытая тупая травма живота и поясничной области могла возникнуть при ударе (ударах) частей двигающего автомобиля в поясничную область. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани обеих окологлазничных областей и подбородочной области, ссадины лица; кровоподтеки в области лучезапястных суставов; кровоподтеков в скуловой области слева; кровоподтек на передней поверхности в области левого коленного сустава - при последующим за ударом (ударах) в поясничную область справа падении и ударе данными анатомическими областями о твердую поверхность (асфальтовое покрытие, землю). При поступлении на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ в городскую клиническую больницу № у потерпевшая дежурным терапевтом были выявлены следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, 2 функциональной класс; гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3 стадии, сердечная недостаточность 1 степени. При судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом был выставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь; варикозная болезнь вен нижних конечностей. Учитывая наличие и выраженность диагностированных у потерпевшая хронических заболеваний: ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, варикозной болезни вен нижних конечностей - комиссия экспертов полагает, что данные заболевания имелись у потерпевшая задолго до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дорожно-транспортному происшествию, не имеют. В период пребывания потерпевшая в Городской клинической больнице № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все проводимые диагностические и лечебные мероприятия ( в том числе и оперативное лечение) были правильными - своевременными, соответствовали имевшейся травме и степени тяжести, были выполнены в полном объеме и технически правильно исполнены. Комиссией экспертов не установлен факт неправильного оказания медицинской помощи птерпевшая ДД.ММ.ГГГГ. Основной причиной смерти потерпевшая послужил разлитой фибринозно-гнойный перитонит, развившейся вследствие нагноившейся и некротизированной стенки восходящего отдела ободочной кишки с выходом кишечного содержимого в полость брюшины, нагноения забрюшинного кровоизлияния - явившихся следствием имевшей место закрытой тупой травмы живота и поясничной области справа (ушиб стенки восходящей ободочной кишки в области ее начальных отделов, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, забрюшинного кровоизлияния справа). Учитывая данные изученных материалов, экспертная комиссия не исключила наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и травмой. С целью уточнения неясностей, на которые указали Проня и представитель его защиты адвокат Апанович проведена дополнительная комиссионная экспертиза с целью оценить имевшиеся у потерпевшая заболевания и их возможность повлечь возникновение повреждений, приведших к смерти и возможности получения ушиба при падении с высоты собственного роста плашмя. Заключение данной экспертизы(л.д. 106-153) также не подтвердили указанные возможности. Эксперт <данные изъяты> давая пояснения по заключению указанной экспертизы пояснила, что оценка была дана всем выявленным и имевшим место согласно медицинской документации заболеваниям и на сомнения о полноте указанной экспертизы уточнила, что если о других заболеваниях в экспертизе упоминаний нет, значит их не было. Доводы представителя защиты о том, что указанный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. № при проведении вскрытия потерпевшая клинический диагноз- тромбоэмболия легочной артерии и варикозное расширение ни одной экспертизой не исследовался на наличие причинной связи со смертью, не соответствуют действительности. Указанное имеет отношение к посмертному предположительному диагнозу лечащего врача клинициста, который ставит его до вскрытия трупа. При вскрытии трупа, производстве в дальнейшем экспертиз всеми сделано однообразные заключения о наличии заболеваний и о том, какие заболевания и повреждения привели к смерти. Не упоминание при этом, как заболевания приведшего к смерти- тромбоэмболии легочной артерии, говорит о том, что это заболевание при исследованиях трупа не выявлено, то есть не имело место быть. Варикозное расширение вен как установлено комиссиями экспертов отношения к дорожно- транспортному происшествию не имеет. Определяя меру наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, из которых следует, что Проня характеризуется положительно, работает, не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит. Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом данных о личности виновного, тяжести совершенного преступления, и обстоятельств его совершения при неосторожной форме вины к наступившим последствиям, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, постановив в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условным. С учетом данных о личности Проня, характера нарушений ПДД РФ, применяя обязательное дополнительное наказание, возможно срок лишения права управления транспортными средствами установить минимальный - на 1 год. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Проня А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, один раз в месяц, в день, установленный этим органом, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в 10-суточный срок со дня его провозглашения. Председательствующий: А.И. Заббаров
Анализ заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с совокупности с пояснениями свидетелей позволяют сделать вывод о том, что повреждение в виде закрытой тупой травмы органов забрюшинного пространства и живота возникло в результате воздействия твердого тупого предмета на поясничную область справа,сзади. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшая