копия

уг. дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Октябрьского района г. Красноярска <данные изъяты>

подсудимого Здор И.Ю.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллеги адвокатов <данные изъяты> ордеру №, удостоверение №,

при секретарях <данные изъяты>

а также потерпевшей пр-ль потерпевшего представителя потерпевшей <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Здора И.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ),

установил:

Здор И.Ю. нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут Здор И.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, транзитный знак №, двигался по транспортному проезду со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

Проезжая в районе <адрес>, Здор И.Ю., в нарушение п. п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, вёл автомобиль со скоростью около 75 км/ч, превышающей установленную скорость, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета интенсивности движения, дорожных условий, в частности, наличия поворота дороги по ходу его движения.

Двигаясь таким образом, водитель Здор И.Ю., в нарушение п. 9.1. ПДД РФ, при опережении попутных транспортных средств двигался с частичным выездом на полосу встречного движения. Совершая встречный разъезд с легковым автомобилем, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ совершил опасный маневр вправо, в результате чего утратил контроль над управляемым им транспортным средством и в нарушение п. 9.9. ПДД РФ совершил выезд автомобиля <данные изъяты> на тротуар расположенный справа по ходу его движения, по которому движение транспортных средств запрещено, где допустил наезд на пешехода потерпевшего

Тем самым водитель Здор И.Ю., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти пешехода в результате нарушения предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в результате наезда на пешехода, двигавшегося по тротуару, причинил по неосторожности пешеходу потерпевший. телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия.

Нарушение водителем Здор И.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевший

В судебном заседании подсудимый Здор И.Ю., согласившись давать показания и допрошенный в присутствии защитника, вину не признал и пояснил, что наезд на пешехода не совершал. Поэтому предполагает, что наезд совершил кто-то другой, возможно тот автомобиль, с которым он с трудом разъехался и в результате этого маневра совершил в заносе выезд с проезжей части дороги, затем через тротуар об забор и далее с переворотом на крышу до остановки автомобиля в месте, обозначенном в протоколе осмотра и на схеме.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он, управляя автомобилем, двигался по проезду к магазину <данные изъяты> со скоростью около 75км. час. Сразу обогнал слева два автомобиля. Выходя из поворота ему навстречу с частичным выездом на его полосу двигался автомобиль. Для избежания столкновения, он принял резкий маневр вправо, машину занесло и он потерял управление. Автомобиль ударился о бордюрный камень правой группой колес, вылетел через тротуар в кювет, затем автомобиль ударился об забор и перевернулся на крышу. Когда вылез из автомобиля через окно, увидел лежащего на тротуаре человека, возле него стоял мужчина в темной джинсовой куртке. Перевернули потерпевшего на спину, подложили куртку. Когда разъезжались, смотрел на встречный автомобиль, людей никаких не видел.

Несмотря на непризнание своей вины Здором, что суд расценивает как его стремление избежать надлежащей ответственности, суд находит обвинение Здора, доказанным совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Потерпевшая пр-ль потерпевшего. – супруга погибшего - пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг потерпевший уехал на работу в <данные изъяты> №, смена у него заканчивается <данные изъяты>, то есть домой он должен был прийти к <данные изъяты>. Домой он возвращался всегда по одному маршруту, поскольку так было удобно. Шел до остановки <данные изъяты>, чтобы сесть на № маршрут, шел по дороге мимо комплекса <данные изъяты> по левой стороне в сторону <адрес>. Около <данные изъяты> ей позвонили и сообщили, что ее муж погиб. Она приехала на место происшествия, ее муж лежал возле столба на тротуаре на спине, справа в кювете на той же стороне от дороги на крыше лежал автомобиль Здор, на дороге были следы торможения и юза. <данные изъяты> ей говорили, что в тот день муж из <данные изъяты> вышел один.

Ее муж заболеваниями не страдал, в тот день с утра был в нормальном состоянии. Подсудимый ей заплатил 20000 рублей на похороны супруга, от других предложений денег она отказалась. На месте происшествия подсудимый признавал свою вину, ей об этом говорил его адвокат.

Свидетель свидетель подтвердив показания данные на предварительном следствии ( л.д. 122-123 том1), пояснил в судебном заседании, что находился в створе ворот на территорию фирмы по <адрес> и видел, что прошла черная машина в сторону <данные изъяты> со скоростью 40-50 км. в час по своей полосе движения, а через 2-3 секунды во встречном направлении проследовала на большей скорости <данные изъяты> <данные изъяты> напротив него в 10 метрах шла юзом под острым углом к бордюру, ударившись об бордюр, стала переворачиваться через переднюю правую сторону, затем ударилась об ограждение и дальше отскочила в сторону тротуара и забора метра на 2. Пешехода, когда машина пересекала тротуар, не видел, на дороге также пешеходов не видел. Человек был от автомобиля метрах от 2 до пяти. Никаких ударов кроме ударов об бордюр и далее об забор <данные изъяты> он не слышал, если бы они были, то услышал бы. <данные изъяты> следовала со скоростью 70 км. в час. Стоял в створе ворот охраняемой территории, наблюдал за <данные изъяты> в месте, где она пересекала тротуар в метрах 10. Никаких звуков, характерных для наезда автомобиля на препятствие до того как <данные изъяты> наехала на бордюр не слышал. Когда подошел к автомобилю <данные изъяты>, там уже был мужчина лет 40-50 с бутылкой пива в руках. Когда выбрался из автомобиля водитель, заметили пешехода у дороги. Он был без сознания. Мужчина с пивом вскоре ушел через дорогу в сторону <адрес>. Водитель <данные изъяты> пояснил, что он совершал обгон, в это время увидел встречную машину, совершил маневр вправо, его занесло и выбросило на тротуар. Пешехода по его словам не видел. Не видел пешехода и он. После удара и затем при перевороте, было ничего не понять, всё было в пыли.

Свидетель свидетель 1 пояснил, что следовал на своем автомобиле от <адрес> со скоростью 54 км. в час. Тогда до изгиба дороги его обогнал автомобиль <данные изъяты>. После этого навстречу проехала <данные изъяты>. На какой-то момент <данные изъяты> пропала из вида, так как там изгиб дороги, когда её вновь стал наблюдать, увидел, что она идет юзом к правому бордюру, затем ударившись об бордюр, <данные изъяты> через правый бок стала переворачиваться и затем, ударившись об металлическое ограждение, она, перевернувшись, осталась на крыше у забора. В это время солнце светило, но видимость была хорошей. Остановившись у бордюра, подбежал к <данные изъяты>. Туда же прибежал слева через дорогу мужчина лет 40-45, в джинсовой куртке. Мужчина в джинсовой куртке, подбежал одновременно с ним к автомобилю. Вытащили водителя. Вместе поднялись на пригорок, пообщались и затем этот мужчина в джинсовой куртке увидел, что у столба лежит другой мужчина. Тогда он стал хлопать того по щекам и говорил, давай дыши. После того как автомобиль ударился об забор, дальше как перемещался на крыше не видел. Ему показалось, что автомобиль сразу же остановился. Сколько раз перевернулся автомобиль, не помнит, там была пыль.

Мужчина - потерпевший лежал под углом градусов 80 к автомобилю головой, вниз в яму головой. Тот мужчина в джинсовой куртке, взяв потерпевшего за плечи, развернул его по радиусу от пяток, по часовой стрелке уложив головой кверху к тротуару. Когда приехала «Скорая» мужчина ушел через дорогу.

Свидетель свидетель 2, пояснил, что следовал за свидетель 1. Деталей не видел, была пыль, да и солнце светило в глаза. Когда подъехал, увидел <данные изъяты> на крыше, оттуда мужчина в джинсовке выводил водителя. Еще через несколько секунд увидел лежащего у столба мужчину. Мужчина лежал головой к автомобилю, ногами к проезжей части. Были клубы пыли. Они возникли в момент удара об забор. Потерпевшего затем передвинули вверх головой. Потерпевший лежал в 5-7 метрах от автомобиля <данные изъяты>

Свидетель свидетель 3 пояснил, что он с ребятами играл в футбол на стадионе <данные изъяты><данные изъяты>, когда услышал рёв автомобиля, более двух ударов и увидел столб пыли. Выбежали, увидели возле забора перевернутый на крышу автомобиль <данные изъяты> Водитель был в машине, затем вылез из нее. Он не отрицал свою причастность к совершенному. Пешеход лежал возле столба без сознания, он тяжело дышал, затем начались предсмертные судороги. Рядом был мужчина, ему показалось знакомый потерпевшего. Он затем куда - то ушел. Следы автомобиля были расположены по направлению в сторону пешехода, других автомобилей не было.

Свидетель свидетель 9 работал вместе с потерпевшего в <данные изъяты>. Свидетель сообщил, что иногда они вместе возвращались домой и обычно из депо ходили на остановку <данные изъяты>, проходили по <данные изъяты>, который идёт параллельно <адрес>. Выходя из ворот депо, расположенного по <адрес> они шли прямо, переходили дорогу по пешеходному переходу, попадали в проезд и шли по левому его тротуару навстречу движению транспортных средств, в сторону <адрес>. Они всегда ходили именно по левому тротуару, поскольку именно по левой стороне расположены регулируемые пешеходные переходы через <адрес>. Кроме того, тротуар, расположенный справа в проезде, мало приспособлен для пешеходов и там почти никто не ходит. потерпевшего он знал хорошо, тот всегда соблюдал Правила дорожного движения и как водитель, и как пешеход. На работе он слышал, что потерпевшего в тот вечер, когда вышел из депо, пошёл к банкомату снять деньги с карточки. Банкомат, где они обычно снимают деньги, расположен в здании <данные изъяты> на <адрес> и работает круглосуточно. <данные изъяты> расположен слева от проезда, если идти к <адрес>, поэтому потерпевшему не было смысла переходить дорогу и идти по правому тротуару. Он уверен, что перед наездом потерпевший как обычно шёл по левому тротуару к <адрес>.

Аналогичные показания дали свидетель свидетель 4. и свидетель 5 – сослуживцы погибшего потерпевший При этом свидетель 5 пояснил, что в тот вечер он заезжал на территорию <данные изъяты>, когда потерпевший выходил, потерпевший его ждать не стал. Он был один и сказал, что пойдет к банкомату в <данные изъяты> снять деньги с карточки. Для того, чтобы туда пройти на правую сторону проезда переходить не нужно, нет смысла, при том, что там тротуар хуже с переходами через примыкающие дороги.

Указанные свидетели пояснили, что об очевидце с работы, который якобы был с потерпевший не слышали.

Согласно ответа на запрос начальника троллейбусного депо очевидцев ДТП в <данные изъяты> не было (л.д. 128, том 3).

Свидетели свидетель 6 следователь ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю, свидетель 7. инспектор ДПС, оформлявшие протокол осмотра места происшествия и схему к нему пояснили, что Здор на месте происшествия не отрицал, что это он сбил пешехода. На дороге, кроме тех следов юза, которые отображены на схеме, иных не было.

Свидетель свидетель 8 пояснила, что была понятой при замерах на месте происшествия, замеры производились с участием Здора, замечаний по поводу отраженного в протоколах, схеме не было. По поводу пояснений сына, уточнила, что сын происшествие не видел, а посоветовал сказать Здору, так как считал, что ответственности всё равно не избежать.

Приведенные показания свидетелей, потерпевшей, полностью согласуются между собой, при этом показания свидетелей, работавших с потерпевшего о том, что тот мог следовать по ходу своего движения только по левому тротуару не противоречат пояснениям иных свидетелей и подсудимого, о том, что они не видели пешехода на этом тротуаре, так как следовавшие за Здором автомобилисты и свидетель свидетель как они сами пояснили об этом, акцентировали внимание на автомобиль Здора, и могли видеть в деталях его взаимодействие с другими предметами до тех пор, пока этот автомобиль при переворачивании не поднял пыль, и помимо этого водители в какой- то момент не могли наблюдать правую часть дороги и соответственно тротуар из-за изгиба дороги. Остальные свидетели обратили внимание на происшествие с момента, когда услышали удары автомобилем об металлическое ограждение. Указанное, а также установленное обстоятельство совершения наезда на пешехода потерпевший на тротуаре согласуются с исследованными материалами дела:

- справкой по дорожно- транспортному происшествию, согласно содержания которой наезд на пешехода пр-ль потерпевшего произошел ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на проезде со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> напротив <адрес> Водитель Здор имел водительское удостоверение впервые полученное ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 27, 198, том. 1). Автомобиль <данные изъяты> приобретен матерью Здора ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 199-203, том 1).

- протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в которых зафиксированы наличие и расположение автомобиля марки <данные изъяты>, транзитный знак № за пределами проезжей части справа по ходу движения на крыше, повреждения автомобиля, следы юза колёс указанного автомобиля на проезжей части, идущие под углом к тротуару и прерывающиеся у бордюра, расположение трупа потерпевший отражены также особенности дорожной обстановки - сухое состояние покрытия проезжей части, наличие тротуара и забора. Происшествие в районе <адрес> по <адрес>. Ширина проезжей части 11,2 метра. Дорожной разметки нет, высота бордюра 0,2 метра. Справа и слева асфальтированные тротуары. Справа за тротуаром кювет, за которым на расстоянии 4,1 метра металлический высокий забор. Автомобиль <данные изъяты> на крыше, передней частью направлен в сторону <адрес>, расстояние от переднего правого колеса до угла <адрес> <адрес> метра, до правого края проезжей части 8 метров, до правого заднего колеса -8,7 метра. Следы юза колес автомобиля <данные изъяты> на проезжей части 39,4 метра. На препятствии - заборе места приложения автомобилем по ходу его поступательного движения на расстоянии 6,4 метра. Труп потерпевший на расстоянии 4,7 метра от головы до правого края проезжей части, от угла дома на расстоянии 1,7 метра. На потерпевший куртка болоньевая, олимпийка серого цвета, жилетка желтого цвета. (том № л.д. 28-38),

- протоколом осмотра транспортного средства, где зафиксированы внешние повреждения автомобиля Здор, в том числе стекол автомобиля (том 1 л.д.39, 167-170),

-справкой скорой помощи о поступлении вызова в 21 час 17 минут с телефона <данные изъяты>л.д. 56 том. №),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ трупа потерпевший согласно выводов которого смерть его наступила от сочетанной тупой травмы тела <данные изъяты>

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения, образующие сочетанную тупую травму тела: <данные изъяты> Данные повреждения причинены прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, в результате воздействия выступающих частей твердого тупого предмета, обладающего большой энергией и массой, каковым были выступающие части движущегося автомобиля.

Судя по характеру и локализации повреждений механизм травмы следующий - первичная точка приложения травмирующего усилия в области наружной боковой поверхности правого бедра (нижняя граница 64 см от подошвенной поверхности стоп), далее произошло вращение тела с фиксированной правой ногой, в результате чего образован винтообразный перелом, в последующий момент тело продолжало по инерции двигаться, упало назад и произошел удар спиной о выступающие части кузова автомобиля, с точкой приложения травмирующего усилия в области правой лопатки, далее произошло отбрасывание тела на грунт с образованием повреждений на передней поверхности тела.

При исследовании трупа потерпевший заболеваний, могущих состоять в связи со смертью, не выявлено. Имеющиеся у потерпевший телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, расцениваются в совокупности, являются опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и оценивается как тяжкий вред здоровью.

Судя по локализации и характеру повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший находился в вертикальном положении, правой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю, с первичной точкой приложения в области правого бедра. В момент наезда легковым автомобилем, правая нога являлась опорной, данных позволяющих установить находился ли потерпевший в движении или стоял на месте, нет. При судебно-химическом исследовании в крови и в моче не обнаружен этиловый спирт. (том №, л.д. 98-103)

-показаниями судебно- медицинского эксперта <данные изъяты> который в уточнение заключения пояснил, что первый удар пришелся в бедро, травмирующий предмет воздействовал сзади наперед справа в боковую часть бедра, от чего образовался винтообразный перелом, а телу было предано вращение против часовой стрелки, справа налево с закидыванием нижней части тела вперед, а задней назад и этому соответствуют и следующие повреждения полученные потерпевший, расположенный на поверхности туловища сверху в области лопатки, которые получены от удара о другую часть автомобиля в падении, и от этого удара, тело уже отлетело на 2-5, максимум 6 метров и оказалось там, где его обнаружили. При этом повреждений характерных для скольжения тела, волочения нет, что может говорить о том, что тело перемещалось по воздуху, либо по мягкой поверхности, ровной земле, траве. В момент столкновения скорость была невысокой, менее 40 км. в час, так как иначе повреждения были бы массивнее. Характер повреждения говорит, что автомобиль был в положении изменения осности, то есть не устойчивый, так как если бы наезд был бы автомобилем в следовании по заданной траектории на колесах, то повреждения были бы массивнее, были бы повреждения в поясничной области, ногах пояснице, голове, а их нет. От 64 до 77 см- это границы травмирующей силы, так как нет повреждений, ни голеностопного, ни тазобедреннго сустава на ногах, можно сказать, что в момент приложения силы правая нога была опорной, то есть человек шел или бежал. Удар был сзади справа по касательной. Сам человек после наезда самостоятельно не перемещался, так как остистые осколки веретенообразного перелома бедра порвали бы мышцы, но этого при вскрытии не обнаружено;

-заключением эксперта №(л.д. 175-177, том 1) и заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 47-49, том. №), согласно выводов которых наибольшему следу юза колёс автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № длиной 39,4 метра, соответствует скорость движения около 75 км/ч. При этом из исследовательской части следует, что данная величина скорости является минимальной, так как невозможно учесть затраты кинетической энергии ТС пошедшей на деформацию элементов кузова( при опрокидывании ТС и последующего контакта с препятствием). Установить фактическое место наезда на пешехода экспертным путем не представилось возможным. Определить расположение автомобиля относительно элементов проезжей части до начала маневра вправо не представилось возможным. Непосредственно перед началом образования наибольшего следа юза колеса автомобиля <данные изъяты> его левая боковая часть могла быть расположена на расстоянии не ближе чем 6,1 метра до правого края проезжей части относительно направления движения транспортного средства.

В заключении указано, что с технической точки зрения, при указанных обстоятельствах, когда водитель автомобиля <данные изъяты> при обгоне попутных автомобилей, в целях разъезда со встречным автомобилем, двигавшимся вблизи осевой линии проезжей части, применил маневр поворота вправо с последующим экстренным торможением и блокировкой колес, после чего произошел неуправляемый занос автомобиля, то тогда, при перемещении автомобиля в направлении приданным водителем, то есть в сторону правого края проезжей части с последующим разворачиванием автомобиля вокруг центра тяжести по ходу часовой стрелки, левая часть автомобиля стремится вперед.

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: от окончания следов юза, зафиксированных на проезжей части, автомобиль <данные изъяты> перемещался под углом около 40° к правому краю проезжей части с разворотом по направлению часовой стрелки относительно центра тяжести и разворотом автомобиля относительно условной продольной оси автомобиля против направления часовой стрелки с подъёмом задней части кузова. Контакт пешехода с автомобилем на высоте от 0,64 метра от подошвенной поверхности стоп до уровня правой лопатки мог произойти при вращательно – поступательном движении автомобиля после начала его опрокидывания, при этом направление движения пешехода должно было быть от попутного с автомобилем до перпендикулярного слева направо относительно первоначального движения автомобиля. В результате данного взаимодействия телу пешехода автомобиль придал вращательное и поступательное движение, вследствие чего пешеход перемещался в направлении движения автомобиля с некоторым отклонением влево в результате приложенного вращательного момента. Положение пешехода дальше автомобиля в продольном направлении может быть обусловлено тем, что в момент контакта с пешеходом автомобиль <данные изъяты> двигался с замедлением в результате взаимодействия с опорной поверхностью и забором. (том №, л.д. 99-111)

Согласно заключения эксперта № согласно фото № и № забор двухцветный нижняя часть темного цвета, верхняя светлого. В зоне «второй» деформации забора (первое место контакта) находится декоративная решетка радиатора, граница деформации находится в районе столба забора, от которого под углом расположен след более темного цвета (Фото №). В районе «первой» деформации(второе место контакта) находится полка багажника и крышка ниши запасного колеса. По повреждениям на автомобиле на левой боковой поверхности переднего бампера динамические следы воздействия давлением и трением в виде глубоких борозд и царапин с направлением образования снизу вверх под углом к условной вертикали,- передние лонжероны автомобиля и капот смещены вправо, на нижней части левого переднего лонжерона и других узлов, расположенных в непосредственной близости, имеются следы воздействия давлением с направлением образования слева направо и снизу вверх. На верхней поверхности капота имеются следы различного направления и образования. На заднем левом крыле, задней стойке, левой боковой поверхности заднего бампера и левой кромки задней двери багажника имеются динамические следы воздействия давлением и трением, ниже горизонтальной нижней рамки стекла багажника имеются следы наслоения ЛКП синего цвета, выше наслоения ЛКП светлого цвета. На задней двери багажника и задней вертикальной плоскости заднего бампера имеются поверхностные следы воздействия трением с наслоением ЛКП синего цвета. ( том. 3,л.д. 69, оборотная сторона).

Сравнительный анализ указанных повреждений автомобиля с зафиксированными на месте происшествия следами на заборе позволили сделать вывод, что в момент соприкосновения с забором, в первом место контакта, автомобиль левой нижней частью кузова и левой боковой поверхностью левого бампера контактировал с опорной поверхностью, имеющей большую жесткость. Направление образования следа цилиндрической формы на капоте автомобиля указывает на то, что автомобиль имел вращательную составляющую движения по часовой стрелке относительно опоры забора. Далее при выходе из контакта с ограждением и опорной поверхностью автомобиль продолжил вращательное поступающее движение и контактировал левой задней частью кузова с забором в второе место контакта»(на расстоянии 6,4 метра) Далее автомобиль продолжил поступательно движение на крыше и капоте до полной остановки.

Описание повреждений автомобиля (л.д. 101 оборотная сторона тома № ), свидетельствует, что в месте первого контакта с забором, указанном как район второй деформации забора, автомобиль взаимодействовал передней кромкой капота с направлением силы сверху вниз под углом к условной осевой линии автомобиля сзади вперед и справа налево. То есть в момент взаимодействия с забором автомобиль был вверх правыми колесами, с заданным вращением вокруг своей продольной оси, против часовой стрелки с подъемом задней части и опрокидыванием затем на крышу. Следы на капоте в виде царапин практически перпендикулярно осевой линии по правой кромке капота с направлением справа налево, могут свидетельствовать о том, что после взаимодействия с забором в месте опоры автомобиль до следующего места взаимодействия с забором с приложением всей силы своего веса не соприкасался. В следующей точке контакта через 6,4 метра автомобиль, находясь уже на крыше, взаимодействовал с забором своей задней частью больше слева.

Направление образования следов, наслоения красок на задней части автомобиля двери багажника, направление следов трения слева направо и снизу вверх свидетельствуют о том, что автомобиль двигался скачкообразно и до второго контакта с забором в положении вверх колесами сверху вниз и затем обратно с возвратом передней части автомобиля к забору с направлением вперед передней части по ходу движения изначального.

Оценивая заключения указанных автотехнических экспертиз наряду с иными доказательствами по делу, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что Здор, управляя автомобилем, нарушил п.п. п. 10.1., 10.2. п. 9.1. п. 8.1. п. 9.9. ПДД, что повлекло за собой наезд на пешехода потерпевший в результате которого наступила его смерть и квалифицирует действия Здор по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что наезд на пешехода Здор совершил, тогда, когда пешеход, находясь на тротуаре, увидел, пересекающий тротуар в неустойчивом положении автомобиль, и развернулся с тем чтобы, избегая наезд, убежать с тротуара в обратном направлении.

Об этом свидетельствуют пояснения судебно- медицинского эксперта <данные изъяты> заключение этого эксперта, заключения автотехнических экспертиз, показания специалиста <данные изъяты>, которые соответствуя друг другу и дополняя друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства наезда на пешехода автомобилем Здор, как об этом указано в обвинении Здора на тротуаре справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и соответственно опровергают доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевший сбил другой автомобиль.

Эксперт <данные изъяты> пояснил, что сбивший потерпевший автомобиль двигался неустойчиво, потому что ни таз выше бедра, ни голень не повреждены, - возможно на крыше или на двух колесах. По характеру повреждений скорость автомобиля была уже невысокой, где - то около 40 км. в час. Первый удар пришелся потерпевшему в правое бедро, скользящий, сзади наперед под углом. Потерпевший в этот момент был с опорой на правую ногу. После этого удара тело развернуло справа налево и оно стало падать назад и в это время второй удар по задней поверхности спины слева, после которого тело отброшено. При падении, упав на грунт, ударился лбом и другими частями. Отброшен от второго удара потерпевший мог быть на 2-6 метров. Если бы пешеход был на проезжей части, то он получил бы повреждения от удара об бордюр, но их нет. Автомобиль следовавший в сторону <адрес>, при ширине проезжей части указанной в схеме, мог наехать на пешехода если бы следовал с выездом на встречную полосу и с очень большим радиусом разворота и при этом должен был ударить вскользь справа сбоку, сзади наперед. Сам после причиненных ему травм потерпевший не передвигался. Если бы двигавшийся на 4-колесах автомобиль совершил наезд на проезжей части, были бы повреждения таза, на суставах, голени, которых нет. То есть автомобиль и там должен был следовать неустойчиво, как бы на двух колесах. Нет и повреждений на ногах от удара об бордюр. Автомобиль, сбивший потерпевший двигался неустойчиво, «кувыркался», менял траекторию движения вокруг своей оси. Автомобиль на 4 колесах в случае удара бампером в правое бедро сзади должен причинить повреждения тазу, пояснице, но этого нет.

Согласно заключений авто-технических экспертиз направление образования следа цилиндрической формы на капоте автомобиля указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> имел вращательную составляющую движения по часовой стрелке относительно опоры забора. Далее при выходе из контакта с ограждением и опорной поверхностью автомобиль продолжил вращательное поступающее движение и контактировал левой задней частью кузова с забором в второе место контакта»(на расстоянии 6,4 метра) Далее автомобиль продолжил поступательно движение на крыше и капоте до полной остановки.

Характер контактирования автомобиля <данные изъяты> с забором свидетельствует о том, что от окончания следов юза, зафиксированных на проезжей части, автомобиль <данные изъяты> перемещался под углом 40 градусов к забору и с разворотом по направлению часовой стрелки относительно центра тяжести, разворотом автомобиля относительно условной продольной оси с подъемом задней части кузова.

Контакт пешехода с автомобилем на высоте 0,64 метра от подошвенной поверхности стоп до уровня правой лопатки мог произойти при вращательно-поступательном движении автомобиля после начала его опрокидывания, при этом направление движения пешехода должно было быть от попутного с автомобилем до перпендикулярного слева направо относительно первоначального движения автомобиля. В результате данного взаимодействия телу пешехода автомобиль придал вращательное и поступательное движение с некоторым отклонением влево(л.д. 69-70 том. 3)

Специалист <данные изъяты> пояснил, что автомобиль двигался скачкообразно, ударяясь об забор с переворотом наверх кузова. Человек через бордюр 200 мм. отлететь не мог. Характерных повреждений для фронтального удара не было. Моделируя возможные обстоятельства ДТП <данные изъяты> пояснил, что пешеход мог быть сбит при переходе в сторону Рынка, автомобилем, следовавшим навстречу <данные изъяты>, со скоростью 80-90 км. в час. Однако из характера 1-го повреждения очевидно, что такого случиться не могло, так как повреждение на бедре должно было быть иным, и это противоречит не только показаниям эксперта- медика, но и пояснениям самого <данные изъяты>, о том, что там бордюр 200 мм, а также показаниям свидетелей, не подтвердившими о наличии автомобиля двигавшегося навстречу <данные изъяты> с такой скоростью, а также и тому, что смерть наступила в незначительный промежуток времени от момента причинения повреждений, а свидетель свидетель, выходя за несколько минут(5), ничего не заметил.

Указанное свидетелями, в том числе и свидетелем о том, что они пешехода не видели, не противоречит установленным обстоятельствам, так как автомобиль <данные изъяты> начав переворот после съезда с дороги поднял пыль, а до этого никто на проезжую часть и прилегающую к ней местность внимание не обращал.

Установленное о том, что <данные изъяты>, сбив пешехода на тротуаре, после этого въехала в забор и остановилась, соответствует предъявленному обвинению и это случилось при обстоятельствах, когда следовавший во встречном направлении по тротуару потерпевший увидев вылетевший с проезжей части автомобиль, развернулся с целью убежать с направления заданного автомобилю водителем и в этот момент автомобиль <данные изъяты>, следуя неустойчиво с вращением и поступательно по часовой стрелке от передней части и одновременно против часовой стрелки относительно своей продольной оси, в момент переворачивания на крышу, сбивает потерпевший по касательной с воздействием силы сзади наперед, справа налево в правое бедро, выступающей частью автомобиля, имеющей ширину 13 см.. После этого другой частью автомобиля в спину потерпевший, от чего того откидывает на расстояние в пределах 6 метров, параллельно дороге с некоторым отклонением влево, как это очевидно по направлению линии тротуара, но на землю, так как тротуар в пределах этих 6 метров делает изгиб вдоль дороги, и на расстояние, на которое перемещается правее, по заданному направлению движения, автомобиль.

Таким обстоятельствам соответствует и соотношение указанного на схеме расстояния от забора до тротуара 4.1 метра и длины <данные изъяты>( примерно 4,5 метра), нахождение потерпевший на расстоянии 4 метра от проекции к месту второго контакта с забором, где <данные изъяты> контактировала с забором, находясь вверх колесами, своей задней частью -кромкой полки багажника и аркой запасного колеса, а также заключения автотехнических экспертиз, по механизму перемещения <данные изъяты>, а также и то, что выступающая часть бампера переднего и заднего <данные изъяты> равна 12- 14 см. ( фото на листе дела 90 том 3).

Указание на обстоятельства, ставшие известными со слов, как пояснил Здор свидетель 8, как на опровергающие возможность установленного механизма ДТП, суд во внимание принять не может, так как со слов Здора известно, что свидетель 8 на место приехал не сразу и очевидцем быть не мог. Об этом же пояснила и мать свидетель 8, а также свидетель свидетель 1. Сам же Здор пояснил, что свидетель 8 ему «по-дружески» посоветовал признаться и сам давал объяснения о том, что он был очевидцем этому, так как считал, что это позволит смягчить наказание.

Нахождение на месте мужчины лет 40-50, который возможно был с потерпевший, значение для уточнения обстоятельств ДТП не имеет, так как совокупностью объективных, достоверных и допустимых доказательств установлено, что потерпевший мог быть сбит только автомобилем <данные изъяты> под управлением Здора, на тротуаре. При этом из характера поведения этого мужчины можно судить, что он, все-таки знаком с потерпевший не был, так как он сразу же подбежал к автомобилю, помогал выбраться Здору и затем в процессе общения со Здором, свидетелями свидетелем и свидетелем 1, обратил внимание, как и другие, на потерпевший

Доводы Здора и представителя его защиты о том, что встречный автомобиль частично выезжал на его полосу, не соответствуют объективно установленному о том, что автомобиль Здора уже в заносе начал перемещаться, двигаясь юзом справа налево, находясь левым боком на расстоянии не ближе 6,1 метра от правого края проезжей части по ходу движения его автомобиля, то есть на 55 см. по встречной полосе. При этом со слов свидетеля свидетеля и самого Здора еще до заноса он разъехался со встречным автомобилем.

Определяя меру наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, из которых следует, что Здор характеризуется положительно, работает, не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Здора, являющегося инвалидом второй группы, его семейное положение и состояние здоровья матери, являющейся инвалидом, добровольное возмещение ущерба от преступления частично, выплатой супруге умершей денежных средств на похороны.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая общественную опасность содеянного, грубое нарушение подсудимым правил дорожного движения, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Здору наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Потерпевшей по уголовному делу пр-ль потерпевшего. заявлен иск о возмещение затрат на погребение, денежной компенсации по потере кормильца, морального вреда, возмещение затрат на юридическую помощь.

Требования мотивирует тем, что в связи с гибелью мужа она понесла затраты на его похороны. Расходы на погребение составили: 13329 рублей по договору на услуги по захоронению от ДД.ММ.ГГГГ, 2335 рублей по договору на услуги по бальзамированию, 14950 рублей – изготовление и установка памятника, 5000 рублей- расходы на приобретение одежды для погребения – костюм 3000 рублей, 1500 рубле – обувь, 500 рублей – рубашка. Находившуюся в момент гибели одежду, приведенную в непригодное состояние, оценивает в 3000 рублей. Таким образом, просит взыскать общую сумму на погребение в размере 38614 рублей.

Кроме того, в иске указывает, что после гибели мужа на ее иждивении остались двое малолетних детей 1997 и 2000 года рождения. В связи с гибелью мужа уменьшился общий доход их семьи, муж являлся основным кормильцем. До его гибели среднемесячный его заработок составлял 13000 рублей. Считает, что лицо, виновное в гибели мужа и отца детей, должен возместить вред, причиненный смертью кормильца в виде алиментного содержания детей до их совершеннолетия.

Смертью мужа и отца детей ей причинены глубокие нравственные страдания, для сыновей не хватает мужского воспитания, ей одной придется растить их, зарабатывать средства на содержание, воспитание, образование. Свои душевные и нравственные страдания оценивает в 1000000 рублей.

Кроме того, как потерпевшая по уголовному делу для защиты своих прав, она была вынуждена воспользоваться услугами адвоката <данные изъяты> по соглашению об оплате услуг представителя ею оплачено 20000 рублей.

В связи с изложенным просит взыскать со Здор И.Ю. в ее пользу расходы на погребение мужа в размере 30634 рубля, взыскать со Здор в пользу малолетних сыновей <данные изъяты> ежемесячное пособие (алиментное обязательство) в виде двух минимальных размеров оплаты труда до их совершеннолетия, взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей и расходы на участие представителя в суде в размере 20000 рублей.

Подсудимый Здор и его адвокат иск не признали.

Государственный обвинитель поддержал требования в объеме подтвержденном допустимыми и объективными доказательствами

Изучив исковые требования, выслушав стороны по поводу заявленного иска, суд полагает отметить следующее.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

представитель потерпевшего заявлено о возмещении расходов на погребение мужа, то есть о возмещение материального ущерба в сумме 30634 рубля, суд полагает удовлетворить эти требования частично – в сумме документально подтвержденного, за минусом 20000 рублей, которые Здор передал потерпевшей пр-ль потерпевшего на погребение мужа: 2056 рублей по договору о предоставлении услуг 050018 за пособие по подготовке к погребению, поверхностную консервацию и пр., что подтверждается в том числе квитанцией; 14950 рублей на установку памятника (квитанция и чек); 13329 рублей на погребение по квитанции 017923 и чеку, а всего 30 335 – 20000 рублей, то есть 10335 рублей. Заявленные в иске суммы расходов на приобретение одежды, а также приведенную в негодность одежду на погибшем, доказательствами не подтверждены, поэтому рассмотрены в рамках уголовного дела быть не могут.

Согласно пункта 1 статьи 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

В силу пункта 1 статьи 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ, все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно части 3 этой статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно справке о доходах за 2007 года № от ДД.ММ.ГГГГ за 5 полных месяцев работы погибший имел заработок в размере <данные изъяты> то есть, в месяц умерший имел доход в <данные изъяты>. Разделив эту сумму на 4 (количество членов семьи погибшего), получим по <данные изъяты>, которые приходились в семье на каждого в месяц. Таким образом, такая сумма подлежит взысканию со Здор на содержание несовершеннолетних <данные изъяты> до их совершеннолетия ежемесячно.

Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к сумме компенсации морального вреда, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости взыскать в пользу пр-ль потерпевшего компенсацию морального вреда в размере ею заявленного, то есть 1000 000 рублей, поскольку безусловно, что потерей мужа и отца ее детей потерпевшей причины моральные страдания, которые подлежат компенсации.

Что касается суммы расходов потерпевшей на оплату услуг представителя, то исходя из общей продолжительности рассмотрения дела, доказанности факта понесенных расходов, конкретных обстоятельств участия представителя <данные изъяты> по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей пр-ль потерпевшего с виновного в возмещение судебных издержек 20000 рублей – сумму заявленного, полагая, что эта сумма отвечает требования разумности, справедливости и относится к убыткам, понесенным истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Здор И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Лишить Здор И.Ю. права управления транспортными средствами на 2 года.

Возложить по вступлению приговора в законную силу на Здор И.Ю. обязанность явиться в уголовно исполнительную инспекцию для направления к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> транзитный номер №, хранящийся на специализированной стояке УВД по <адрес>, по адресу <адрес> передать его собственнику, семь пакетов с образцами лако-красочного покрытия автомобиля находящиеся на хранении в камере хранения СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю уничтожить.

Гражданский иск пр-ль потерпевшего удовлетворить частично и взыскать со Здор И.Ю. 10335 рублей – расходы на погребение, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскивать со Здор И.Ю. в пользу пр-ль потерпевшего на содержание несовершеннолетнего <данные изъяты> ежемесячно по <данные изъяты>. до совершеннолетия ребенка.

Взыскивать со Здор И.Ю. в пользу пр-ль потерпевшего на содержание несовершеннолетнего <данные изъяты> ежемесячно по <данные изъяты>. до совершеннолетия ребенка.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в 10-суточный срок со дня его провозглашения.

Копия верна:

Председательствующий - А.И. Заббаров