обвинительный приговор

Судебные акты /
СФО /
Красноярский край /
Октябрьский районный суд г. Красноярска /
обвинительный приговор

обвинительный приговор

Дело № 1-31/2012

подлинник

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Семушкиной Н.И.,

подсудимых В.Е., В.В.,

защитников: адвоката В.Е. – М.А., предъявившей удостоверение № 379 и ордер №1179 от 09.09.2011г., адвоката В.В. – В.Н., предъявившей удостоверение № 57 и ордер № 134 от 09.11.2011г.,

при секретаре А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, проживающего: <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 26 мая 1998 года (с учетом изменения 16 февраля 2004 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы, освобожден 08 апреля 2005 года по отбытии срока;

- 16 января 2008 года по ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 года лишения свободы, освобожден 10 августа 2010 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, проживающего: <адрес> -4-1, ранее судимого:

- 28 февраля 2007 года по п.п. « а,г» ч.2 ст.161, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 29 мая 2007 года по ч. 1ст. 166,ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 28 февраля 2007 года) к 3 года 3 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2008 года условно- досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней;

- 30 июня 2009 года по ч.1 ст. 228, ч.7 ст.79,ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 29 мая 2007 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 мая 2011 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,

УСТАНОВИЛ:

В.Е. совершил трижды хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; дважды хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Также В.Е. и В.В. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в период времени с 22 февраля 2011 года по 29 июля 2011 года при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2011 года в ночное время суток В.Е. находился в строящемся здании Перинатального центра, расположенного по <адрес> «а» <адрес>, где неофициально работал отделочником помещений, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, 22 февраля 2011 года около 00 часов В.Е. поднялся на второй этаж строящегося здания Перинатального центра, с помощью имеющейся при нем арматуры взломал дверь в комнату №4, в результате чего проник в помещение. Находясь в комнате № 4, В.Е., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее А.В., а именно: перфоратор «Хитачи» стоимостью 5000 рублей, электрическую дрель «Макита» стоимостью 6000 рублей, электрическую дрель «Ритм» стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель «Штурм» стоимостью 3000 рублей, болгарку «Штурм» стоимостью 3130 рублей, уровень лазерный «Стаблио» стоимостью 60000 рублей. Все похищенное имущество В.Е. сложил в сумки и мешки, принадлежащие А.В., не представляющие для него материальной ценности. После чего В.Е. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым А.В. значительный ущерб на общую сумму 78130 рублей.

Кроме того, 11 июля 2011 года в ночное время суток В.Е. находился в строящемся здании Перинатального центра, расположенного по <адрес> «а» <адрес>, где неофициально работал отделочником помещений, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, 11 июля 2011 года около 2 часов В.Е. поднялся на четвертый этаж строящегося здания Перинатального центра, с помощью имеющейся при нем арматуры взломал дверь в одну из комнат, находящихся по вышеуказанному адресу, тем самым проник в помещение. Находясь в данной комнате, В.Е., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «АЭРОТЭК-М», а именно: перфоратор легкий ТЕ 7-С стоимостью 26413 рублей 86 копеек, перфоратор легкий аккумуляторный ТЕ 2 А стоимостью 14000 рублей, комбинированный перфоратор ТЕ 60-АТС стоимостью 45558 рублей 10 копеек, угловую шлифовальную машину ДАГ стоимостью 12119 рублей 68 копеек, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Макита» стоимостью 8798 рублей, угловую шлифовальную машину «Макита» стоимостью 5376 рублей, перфоратор аккумуляторный «Хитачи» стоимостью 14487 рублей 50 копеек, инвертор «Престиж» стоимостью 11800 рублей, фен промышленный с насадками стоимостью 790 рублей, дрель аккумуляторную стоимостью 2821 рубль. После чего В.Е. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «АЭРОТЭК-М» материальный ущерб на общую сумму 142164 рубля 14 копеек.

Кроме того, 14 июля 2011 года в ночное время суток В.Е. находился в строящемся здании Перинатального центра, расположенного по <адрес> «а» <адрес>, где неофициально работал отделочником помещений, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, 14 июля 2011 года около 2 часов В.Е. поднялся на пятый этаж строящегося здания Перинатального центра, с помощью имеющегося при нем металлического прута взломал дверь в одну из комнат, тем самым проник в помещение. Находясь в комнате, расположенной на пятом этаже строящегося здания Перинатального центра, В.Е., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее А.У., а именно: перфоратор «Макита» стоимостью 1500 рублей, болгарку стоимостью 1000 рублей, а также имущество, принадлежащее И.П., а именно: шлифовальную машину «Макита» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Хитачи» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом В.Е. с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым А.У. значительный ущерб на общую сумму 2500 рублей и И.И. значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

21 июля 2011 года в ночное время суток В.Е. находился в строящемся здании Перинатального центра, расположенного по <адрес> «а» <адрес>, где неофициально работал отделочником помещений, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, 21 июля 2011 года около 2 часов В.Е. поднялся на второй этаж строящегося здания Перинатального центра, с помощью имеющейся при нем арматуры взломал дверь в одну из комнат, тем самым проник в помещение. Находясь в комнате, расположенной на втором этаже строящегося здания Перинатального центра, В.Е., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ПКФ «СпецСтройРесурс», а именно: пилу в контейнере в комплекте с шиной стоимостью 24500 рублей, дрель аккумуляторную стоимостью 5090 рублей, фрезу для выемок стоимостью 1254 рубля 24 копейки, фрезер стоимостью 8690 рублей, дрель ударную стоимостью 3190 рублей. После чего В.Е. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ПКФ «СпецСтройРесурс» материальный ущерб на общую сумму 42724 рубля 24 копейки.

25 июля 2011 года в ночное время суток В.Е. находился в строящемся здании Перинатального центра, расположенного по <адрес> «а» <адрес>, где неофициально работал отделочником помещений, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, 25 июля 2011 года около 2 часов В.Е. спустился на цокольный этаж строящегося здания Перинатального центра и с помощью имеющейся при нем арматуры взломал дверь в одну из комнат, находящихся по вышеуказанному адресу, в результате проник в помещение. Находясь в комнате, расположенной на цокольном этаже строящегося здания Перинатального центра, В.Е., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее А.Г., а именно: перфоратор «Макита» в количестве 3 штук стоимостью 5004 рубля за одну штуку на общую сумму 15012 рублей, аккумуляторную отвертку «Макита» стоимостью 4031 рубль 15 копеек, угловую шлифовальную машину «Макита» стоимостью 2318 рублей 97 копеек. После чего В.Е. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым А.Г. значительный ущерб на общую сумму 21362 рубля 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов В.Е. на остановке общественного транспорта «<адрес>» в Советском районе г.Красноярска встретил ранее знакомого ему В.В. B.C., после чего В.Е. предложил В.В. B.C. совершить хищение имущества в строящемся здании Перинатального центра, расположенного по <адрес> «а» г.Красноярска, где он ранее работал, на что В.В. B.C. ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор с В.Е. на хищение чужого имущества. Осуществляя общий преступный умысел, 29 июля 2011 года около 00 часов 45 минут В.Е. и В.В. B.C. приехали к строящемуся зданию Перинатального центра, расположенного по <адрес> «а» <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через решетку в проеме двери незаконно проникли на цокольный этаж указанного здания. Находясь на цокольном этаже строящегося здания Перинатального центра, продолжая реализовывать общий преступный умысел, В.Е. и В.В. B.C. подошли к помещению № 0057, где В.Е., действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с В.В. B.C., путем отжима двери незаконно проник в помещение № 0057, а В.В. B.C., действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с В.Е., остался около помещения наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить В.Е. Находясь в помещении № 0057, расположенном на цокольном этаже строящегося здания Перинатального центра, В.Е., действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с В.В. B.C., тайно похитил имущество, принадлежащее А.В., а именно: ключ трубный КТР-2 стоимостью 241 рубль, перфоратор «Макита» стоимостью 4632 рубля, угловую шлифовальную машинку «Макита» стоимостью 3544 рубля, сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 7194 рубля, камуфлированную куртку стоимостью 2000 рублей. Все похищенное имущество В.Е. через отверстие в двери передал В.В. B.C. После чего, В.Е. и В.В. попытались скрыться с места происшествия, но свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как, будучи замеченными сотрудниками ООО «Монолит-охрана», осуществляющими охрану здания Перинатального центра, были ими задержаны. Своими преступными действиями В.Е. и В.В. B.C. намеревались причинить значительный ущерб А.В. на общую сумму 17611 рублей.

В судебном заседании В.Е., В.В. вину в совершении преступлений не признали.

Подсудимый В.Е. суду пояснил, что преступлений не совершал; в дни, когда были похищены инструменты, находился дома; проживал у Л.А. и у своей сожительницы А.М. В ночь с 28 на 29 июля 2011 года они вместе с В.В. находились в здании Перинатального центра, он привел В.В. в здание Перинатального центра для того, чтобы переночевать, так как последний поругался со своей сожительницей, домой не пошел. Находясь в Перинатальном центре, они чужого имущества не брали, он ушел из здания, поругавшись с В.В., через открытое окно в цокольном этаже, а В.В. остался там ночевать. Выйдя через окно, он встретился, как оказалось, с охранником, после чего был доставлен на пост охраны, куда затем привели и В.В., сказав, что они якобы хотели похитить какой-то инструмент.

Подсудимый В.В. относительно совершенного им преступления с В.Е. дал суду аналогичные показания, пояснив также, что он, расставшись с В.Е., заснул на цокольном этаже здания Перинатального центра, его разбудили незнакомые мужчины, привели на пост охраны, к краже он не причастен.

Как пояснили в суде подсудимые В.Е., В.В., на предварительном следствии их били, применяли пытки, поэтому признательные показания, которые имеются в материалах уголовного дела, даны ими под воздействием физического и психического давления со стороны оперативных сотрудников полиции. Следователем производился их допрос в отсутствие адвокатов.

С учетом изложенной позиции подсудимых В.Е., В.В., суд, выслушав потерпевших, свидетелей, как со стороны обвинения, так и защиты, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина обоих подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, вина В.Е. в хищении имущества А.В. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- показаниями В.Е., данными 29.07.2011г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника М.А., пояснившего, что 15.02.2011 года он неофициально устроился работать отделочником на строящийся объект по <адрес> «а» <адрес>. Работав на объекте, он видел, что в помещении № 4 на втором этаже находился инструмент. 22.02.2011 года он остался ночевать на строящемся объекте и ночью, взяв кусок арматуры в соседней комнате, пошел к помещению № 4, взломал дверь, зашел в комнату и похитил оттуда перфоратор, три электродрели, уровень, болгарку, все это он сложил в две китайские сумки и два мешка, находящиеся там же. Затем он взял один мешок с инструментом и вышел через подвальное помещение, отнес мешок к забору, вернулся за вторым мешком, также через подвал вынес его к забору. Потом вернулся в здание за сумками. После чего остановил такси, погрузил инструмент в багажник и поехал на Злобинский рынок, где продал его неизвестному мужчине за 4800 рублей, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.л.130-133);

- показаниями потерпевшего А.В. на предварительным следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что в г.Красноярске он работал бригадиром по договору с М.В. на отделке здания, расположенного по ул.Киренского,2«а». При этом бригада использовала его личный электроинструмент, который хранился в помещении на 2 этаже указанного строящегося здания. В помещение он установил самодельную дверь и оборудовал ее навесным замком. 21.02.2011 года он, сделав работу, ушел домой, электроинструмент был на месте. 24.02.2011 года около 8 часов 15 минут он пришел на работу и обнаружил, что из помещения похищен принадлежащий ему электроинструмент, а именно: перфоратор «Хитачи» стоимостью 5000 рублей, электрическая дрель «Макита» стоимостью 6000 рублей, электрическая дрель «Ритм» стоимостью 1000 рублей, электрическая дрель «Штурм» стоимостью 3000 рублей, болгарка «Штурм» стоимостью 3500 рублей, лазерный уровень «Стаблио» стоимостью 60000 рублей. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 78500 рублей, ущерб для него значительный, электроинструменты находились в рабочем состоянии, цены на них указаны с учетом износа (том 1 л.д.112-113);

- показаниями свидетеля М.В., который суду пояснил, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договор на выполнение строительных работ на объекте по <адрес> «а» <адрес>, которые выполняла бригада под руководством А.В. Бригада работала, пользуясь его инструментом, а также личным инструментом А.В. Инструмент хранился в бытовке, дверь закрывалась на навесной замок. В один из дней из бытовки был похищен инструмент А.В., в их числе: лазерный уровень, перфоратор, дрель, шлифовальную машинку;

- показаниями свидетеля Н.Г., данными на предварительным следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает отделочником в строящемся здании по <адрес> «а» <адрес>. 23.02.2011 года он приходил на работу и заходил в комнату, где оставался инструмент, принадлежащий А.В., однако он не обратил внимания, был ли инструмент на месте, поскольку в тот день инструментом А.В. не пользовался. 24.02.2011 года около 8 часов он пришел на работу и от Шахова узнал, что у него похищен электроинструмент (том 1 л.д.105-106);

- показаниями свидетеля И.В., данными на предварительным следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что 22.02.2011 года он после работы ушел домой. 24.02.2011 года около 8 часов он пришел на работу и обратил внимание, что замок на двери помещения, в котором они хранят свое имущество, сбит. Зайдя в помещение, А.В. обнаружил, что у него похищен инструмент (том 1 л.д.107-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2011 года, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления в помещении № 4, расположенном на 2 этаже строящегося здания по <адрес> «а» <адрес>, дверь на момент осмотра открыта, видимых повреждений не имеет, в самом помещении на полу на коробке с плиткой обнаружен навесной замок, который с места происшествия изъят (том 1 л.д. 54-58);

-заключением эксперта № 207 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что навесной замок, изъятый с места происшествия, имеет механические повреждения в виде вмятин и повреждения ригеля; данный замок был отперт в результате многочисленного механического воздействия на дужку и на корпус замка твердыми металлическими предметами (том1 л.д.92);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого В.Е. от 11.08.2011 года, с участием понятых В.В. и О.Г., в ходе которого В.Е. попросил проехать к строящемуся зданию Перинатального центра по <адрес> «а» <адрес>. Подъехав к строящемуся зданию Перинатального центра, В.Е. попросил остановиться и пояснил, что в феврале 2011 года, а также несколько раз в июле 2011 года он из помещений данного здания совершал кражи электроинструмента. После этого все прошли в строящееся здание, где В.Е., поднявшись на второй этаж, показал помещение, из которого похищал инструмент. При этом В.Е. пояснил, что во все помещения проникал путем взлома двери, похищая различный электроинструмент, продавал его на Злобинском рынке (том 2 л.д. 165-170);

- протоколом выемки у потерпевшего А.В. документов от 26.06.2011 года, в ходе которой у последнего изъяты документы на электроинструмент: копия соглашения об условиях гарантий на изделие МШУ товарная марка «Штурм» № 1229080709KR53216; гарантийный талон аккумуляторной дрели «Хитачи» DS-12DVF3 серийный № 378636 С 334444S; копия соглашения об условиях гарантии на дрель «Ритм» МЭС -450 ЭР серийный № 9012Р заводской № 1156080606 К 4/1164 (том 1л.д. 116-117);

- протоколом осмотра вышеуказанных документов (том 1 л.д.118-119);

- данными документами, которые в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.121);

-справкой о стоимости перфоратора «Хитачи», электрических дрелей «Макита», «Ритм» и «Штурм», уровня лазерного «Стаблио», цены которых соответствуют с учетом износа тем, которые указаны потерпевшим А.А., за исключением болгарки «Штурм», стоимость которой, по сведениям торговой организации, составляет 3130 рублей (том 3 л.д.254-255);

- протоколом явки с повинной В.Е. от 29.07.2011 года, в которой В.Е. пояснил о том, что 22.02.2011г. в ночное время проник в помещение, расположенное на 2 этаже здания по <адрес> «а», путем взлома замка, откуда похитил: перфоратор, 3 электродрели, болгарку зеленого цвета, лазерный уровень черно-желтого цвета. Похищенное продал (том 1 л.д. 127).

Вина В.Е. в хищении имущества ООО «Аэротэк-М» с незаконным проникновением в помещение подтверждается:

- показаниями В.Е., данными 30.07.2011г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника М.А., пояснившего, что 11.07.2011 года около 2 часов он решил совершить кражу электроинструмента из помещения на 4 этаже строящегося здания Перинатального центра, куда проник через вход, который находился далеко от охраны. Он подошел к двери, арматурой сломал ее, вогнув вовнутрь, затем зашел в помещение и похитил оттуда четыре перфоратора, две углошлифовальные машинки, дрель-шуруповерт, инвертор, фен с насадками, дрель. Весь инструмент, лежащий на полу указанной комнаты, он сложил в три мешка и вынес за несколько раз в лесополосу, которая расположена рядом со строящимся зданием. Далее он вызвал такси и поехал на Злобинский рынок, где продал весь инструмент ранее незнакомому мужчине за 5000 рублей, деньги он потратил на личные нужды. Ящик для инструментов он не похищал (том 1 л.д.192-193);

- показаниями представителя потерпевшего А.А., пояснившего, что является директором ООО «Аэротэк-М», организация занимается внутренними инженерными системами и в июле 2011 года работала на объекте Перинатальный центр. Инструмент для работы предоставляется организацией и ей принадлежит, он хранился в помещении, расположенном на 4 этаже. Дверь помещения была выполнена из дерева, закрывалась на навесной замок. 11.07.2011 года ему позвонил А.Л. и сообщил, что из помещения похищен инструмент. Приехав на объект, он обнаружил, что на двери сломан замок и одна из петель, в помещении находился кусок арматуры, которым предположительно была взломана дверь. Был похищен следующий инструмент: перфоратор легкий ТЕ 7-С стоимостью 26413 рублей 86 копеек, перфоратор легкий аккумуляторный ТЕ 2А стоимостью 14000 рублей, комбинированный перфоратор ТЕ 60-АТС стоимостью 45558 рублей 10 копеек, углошлифовальная машина ДАГ стоимостью 12119 рублей 68 копеек, аккумуляторная дрель-шуруповерт «Макита» стоимостью 8798 рублей, угловая шлифмашина «Макита» стоимостью 5376 рублей, перфоратор аккумуляторный «Хитачи» стоимостью 14487 рублей 50 копеек, инвертор «Престиж» стоимостью 11800 рублей, фен промышленный с насадками стоимостью 790 рублей, дрель аккумуляторная стоимостью 2821 рубль, ящик для инструментов «Мастеркарт» стоимостью 3182 рубля 50 копеек;

- аналогичными показаниями свидетеля А.Л.,

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2011 года, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления в помещении, расположенном на 4 этаже строящегося здания по <адрес> «а» <адрес>, а также повреждения имеющиеся на двери, с места происшествия изъят кусок арматуры (том 1 л.д. 159-163);

- списком оборудования, похищенного на объекте «Перинатальный центр» по адресу: <адрес> «а», а также справкой о его стоимости, куда вошли: перфоратор легкий ТЕ 7-С стоимостью 26413 рублей 86 копеек, перфоратор легкий аккумуляторный ТЕ 2А стоимостью 14000 рублей, комбинированный перфоратор ТЕ 60-АТС стоимостью 45558 рублей 10 копеек, углошлифовальная машина ДАГ стоимостью 12119 рублей 68 копеек, аккумуляторная дрель-шуруповерт «Макита» стоимостью 8798 рублей, угловая шлифмашина «Макита» стоимостью 5376 рублей, перфоратор аккумуляторный «Хитачи» стоимостью 14487 рублей 50 копеек, инвертор «Престиж» стоимостью 11800 рублей, фен промышленный с насадками стоимостью 790 рублей, дрель аккумуляторная стоимостью 2821 рубль, ящик для инструментов «Мастеркарт» стоимостью 3182 рубля 50 копеек, итого на сумму 145346 руб. 46 коп. (том 1 л.д.138-139);

- актом приема-передачи оборудования по дополнительному соглашению к договору № 00013 ФМ/Кря о передачи, в том числе электрооборудования, впоследствии похищенного, главному инженеру И.П. в целях использования на рабочих объектах (том1 л.д.140-141);

-актами приема-передачи № 320577465 от 13.01.2009г., № 320449524 от 19.05.2008г. (том 1 л.д.142-143);

- счетами-фактурами и товарными накладными о приобретении ООО «Аэротэк-М» вышеперечисленного имущества (том 1, л.д.145-158);

- протоколом осмотра документов от 15.08.2011 года, в ходе которого зафиксирован внешний вид копий гарантийных талонов на похищенный электроинструмент (том 2 л.д.192-194);

- вышеуказанными документами, которые в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.196-199);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого В.Е. от 11.08.2011 года, с участием понятых В.В. и О.Г., в ходе которого В.Е. попросил проехать к строящемуся зданию Перинатального центра по <адрес> «а» <адрес>. Подъехав к строящемуся зданию Перинатального центра, В.Е. попросил остановиться и пояснил, что в феврале 2011 года, а также несколько раз в июле 2011 года он из помещений данного здания совершал кражи электроинструмента. После этого все прошли в строящееся здание, где В.Е., поднявшись на 4 этаж, показал помещение, из которого похищал инструмент. При этом В.Е. пояснил, что во все помещения проникал путем взлома двери, похищая различный электроинструмент, продавал его на Злобинском рынке (том 2 л.д. 165-170);

- протоколом явки с повинной В.Е. от 29.07.2011 года, в которой В.Е. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения Перинатального центра он похитил 4 перфоратора, шуруповерт, сварочный аппарат, технический фен и 2 шлифмашинки (том 1 л.д.189).

Суд отмечает, что дата, указанная в явке, не совпадает с датой кражи, однако 30.07.2011г., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, В.Е. давал подробные показания о совершенной краже, объему похищенного, сообщая о дате – 11.07.2011г. (том 1 л.д.189). Данные разногласия суд связывает с множеством совершенных краж и достаточно объемным перечнем похищенного имущества.

Вина В.Е. в хищении имущества А.У. и И.И. с незаконным проникновением в помещение и причинением каждому значительного ущерба подтверждается:

- показаниями В.Е., данными 29.07.2011г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника М.А., пояснившего, что в середине июля 2011 года, точное число он не помнит, отработав, он ушел домой, где отдохнул и в ночное время решил совершить кражу из здания Перинатального центра. Ему было известно, что в центр имеется много ходов, которые в ночное время не закрываются и не охраняются, в данном помещении видеонаблюдение отсутствовало, а охранники в ночное время спят. Он подошел с левой стороны здания ко входу в подвал, спустился туда, прошел по нему и, зная, где находится выход на лестницу, подошел к нему, после чего поднялся по лестнице на 5 этаж. Когда он находился в подвале, нашел там металлический прут, взял его, поскольку знал, что двери на этажи и сами помещения заперты и ему придется их взламывать. Когда он поднялся на 5 этаж, он взломал металлическим прутом навесной замок, тем самым он открыл дверь и прошел на сам этаж. Затем, пройдя немного вперед от входа, стал искать помещения, где могут находиться инструменты работников. Подойдя к одной из дверей, он взломал на ней навесной замок, открыл дверь и увидел там: перфоратор, шуруповерт, болгарку и шлифовальную машинку. Данный инструмент он сложил в китайскую сумку, находящуюся в этом же помещении, и таким же образом с инструментом вышел из здания Перинатального центра. Инструмент принес домой. На следующий день после работы он весь похищенный электроинструмент продал на Злобинском рынке неизвестному мужчине за 3500 рублей, деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д.228-230);

- показаниями потерпевшего А.У., который пояснил, что 14.07.2011 года, придя на работу, он зашел в помещение, в котором делал ремонт и накануне оставлял свой инструмент, и обнаружил, что его инструмент и инструмент И.И. похищен, на двери был сломан навесной замок. В тот момент в коридоре центра была установлена видеокамера, но она не работала. О случившемся они сообщили в полицию. У него похищен перфоратор «Макита» стоимостью 1500 рублей и болгарка стоимостью 1000 рублей, у И.И. похищены шуруповерт и шлифовальная машинка. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 2500 рублей, ущерб для него значительный, так как он имеет супругу и малолетнего ребенка, супруга не работает, его заработная плата составляет не более 20-25 тысяч рублей и зависит от объема выполненной работы;

- показаниями потерпевшей И.И., которая дала суду аналогичные показания, также поясняя, что инструмент, которым они работают, всегда оставляют в том помещении, в котором делают ремонт. 13.07.2011 года, сделав работу, она ушла домой. 14.07.2011 года, придя на работу, обнаружила, что похищен ее инструмент и инструмент, принадлежащий А.У. нее похищена шлифовальная машинка «Макита» стоимостью 3000 рублей и шуруповерт стоимостью 3000 рублей. Шуруповерт она приобрела в ноябре 2010 года, машинку летом 2009 года, но пользовалась ей всего один раз. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 6000 рублей, ущерб для нее значительный;

- показаниями свидетеля Э.В., который суду пояснил, что 13.07.2011 года после работы, закрыв инструмент в бытовке, они ушли домой. 14.07.2011 года около 8 часов он пришел на работу и увидел, что на двери взломан замок, сорваны петли, в помещении отсутствовали электроинструменты, принадлежащие ПрахтИ.И. - шуруповерт и шлифмашинка, и А.У. -перфоратор и болгарка;

-показаниями свидетеля К.М., который дал показания, аналогичные предыдущим, пояснив также, что дверь была взломана отрезком трубы, которая лежала около двери помещения, откуда похищены инструменты;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2011 года, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления в помещении, расположенном на 5 этаже строящегося здания по <адрес> «а» <адрес> (том 1 л.д. 197-200);

- протоколом выемки у потерпевшей И.И. документов на похищенный шутуповерт - гарантийный талон № 541096, дата продажи 26.11.2010г. (том 1 л.д. 211-213);

- протоколом осмотра данного гарантийного талона (том 1 л.д.221);

- самим гарантийным талоном, который в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.122);

-справкой о стоимости перфоратора «Макита», шуруповера «Хитачи», болгарки и шлифовальной машинки «Макита», цены которых соответствуют с учетом износа тем, которые указаны потерпевшими А.У. и И.И. (том 3 л.д.254);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого В.Е. от 11.08.2011 года, с участием понятых В.В. и О.Г., в ходе которого В.Е. попросил проехать к строящемуся зданию Перинатального центра по <адрес> «а» <адрес>. Подъехав к строящемуся зданию Перинатального центра, В.Е. попросил остановиться и пояснил, что в феврале 2011 года, а также несколько раз в июле 2011 года он из помещений данного здания совершал кражи электроинструмента. После этого все прошли в строящееся здание, где В.Е., поднявшись на 5 этаж, показал помещение, из которого похищал инструмент. При этом В.Е. пояснил, что во все помещения проникал путем взлома двери, похищая различный электроинструмент, продавал его на Злобинском рынке (том 2 л.д. 165-170);

- протоколом явки с повинной В.Е. от 29.07.2011 года, в которой В.Е. указал, что в ночь с 13 на 14 июля он залез в помещение Перинатального центра и похитил в одном балке, расположенном на 5 этаже: перфоратор, шуруповерт, шлифовальную машинку, болгарку, похищенное продал (том 1 л.д.225).

Вина В.Е. в хищении имущества ООО ПКФ «СпецСтройРесурс» с незаконным проникновением в помещение подтверждается:

- показаниями В.Е., данными 3.08.2011г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника М.А., пояснившего, что в июле 2011 года он решил совершить кражу инструмента из помещения на втором этаже в Перинатальном центре, так как, работая на данном объекте, видел, что в этом помещении хранится инструмент. В ночное время он зашел в здание Перинатального центра через подвальное помещение, которое не закрывалось, зная о том, что видеонаблюдение не ведется, прошел в крыло, где находилось помещение с инструментами. Дверь помещения взломал арматурой, которую подобрал, находясь в здании центра, затем забрал две дрели, два фрезера, пилу, углошлифовальную машинку, электролобзик. Вышел таким же образом через подвальное помещение. Весь инструмент спрятал в лесу, а на следующий день на такси увез этот инструмент на Злобинский рынок, где продал его незнакомому мужчине за 4800 рублей, деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.98-100);

- показаниями представителя потерпевшего А.Ф., директора ООО ПКФ «СпецСтройРесурс», который суду пояснил, что в один из дней, число не помнит, ему позвонил мастер В.М., сообщивший о краже электроинструмента, принадлежащего их организации, из бытового помещения, куда проникли ночью путем взлома замка. В период следствия были переданы бухгалтерские документы на похищенные инструменты, они были практически новые. Предприятию причинен ущерб на сумму 42724 руб. 24 коп., который просит взыскать с виновных;

- показаниями свидетеля А.В., пояснившего суду, что ранее в ООО «ПКФ «СпецСтройРесурс» работал главным инженером, в настоящее время уволился. Их организация занималась установкой дверных блоков. Инструмент работникам представлялся организацией и состоял у нее на балансе. На объекте Перинатального центра им было выделено бытовое помещение, в котором хранился инструмент, помещение запиралось на замок, само здание центра охранялось сотрудниками «Монолит-холдинга». В период с 20 на 21 июля 2011 года из бытового помещения произошла кража следующего инструмента: дрель ударная стоимостью 3190 рублей, дрель аккумуляторная стоимостью 5090 рублей, фрезер стоимостью 8690 рублей, фреза стоимостью 1254 рубля 24 копейки, погружная пила стоимостью 24500 рублей. В помещение проникли, взломав дверь. На данный инструмент имеются и представлены документы;

- показаниями свидетеля В.М., который суду пояснил, что работая в ООО «СпецСтройРесурс», их организация представляла им инструменты для работы. На втором этаже Перинатального центра их организации было выделено помещение, где они переодевались и хранили инструмент. 20.07.2011 года вечером он ушел с работы, инструмент оставался в выделенном им помещении, а на следующее утро они с рабочими пришли на работу и обнаружили, что инструмент в помещении отсутствует. Осмотрев дверь, они обнаружили, что сломан шпингалет вверху двери. Из самого помещения был похищен электроинструмент, принадлежащий ООО ПКФ «СпецСтройРесурс»;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2011 года, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления в помещении, расположенном на 2 этаже строящегося здания по <адрес> «а» <адрес> (том 2 л.д.81-85);

- протоколом осмотра документов от 15.08.2011 года, в ходе которого зафиксирован внешний вид документов на электроинструмент, а именно: копии гарантийного листа на погружную пилу и гарантийного талона на дрель ударную (том 2 л.д.192-194);

- самими гарантийными документами, которые в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.196-199);

- перечнем похищенного электроинструмента из ООО ПКФ «СпецСтройРесурс» (том 2 л.д.91);

- справкой о стоимости похищенного, находящегося на балансе предприятия, а именно: пила в контейнере, дрель аккумуляторная, фреза для выемок, фрезер, дрель ударная, все инструменты с соответствующими номерами, всего на сумму 42724 руб. 24 коп. (том 2 л.д.92)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого В.Е. от 11.08.2011 года, с участием понятых В.В. и О.Г., в ходе которого В.Е. попросил проехать к строящемуся зданию Перинатального центра по <адрес> «а» <адрес>, где В.Е. попросил остановиться и пояснил, что в феврале 2011 года, а также несколько раз в июле 2011 года он из помещений данного здания совершал кражи электроинструмента. После этого все прошли в строящееся здание, где В.Е., поднявшись на 2 этаж, показал помещение, из которого похищал инструмент. При этом В.Е. пояснил, что во все помещения проникал путем взлома двери, похищая различный электроинструмент, продавал его на Злобинском рынке (том 2 л.д. 165-170);

- протоколом явки с повинной В.Е. от 1.08.2011 года, в которой В.Е. указал, что 21 июля 2011 года ночью проник в помещение Перинатального центра, откуда похитил, в том числе: электролобзик, дрель, электропилу, фрезеровочную машинку (том 2 л.д. 95).

Вина В.Е. в хищении имущества А.Г. с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:

- показаниями В.Е., данными 5.08.2011г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника М.А., пояснившего, что в ночь с 24 на 25 июля 2011 года, он приехал в Перинатальный центр, чтобы совершить кражу, так как ему нужны были деньги. Через открытое окно он залез в цокольный этаж здания, он знал, что охраны там нет. На цокольном этаже он подошел к одному из помещений и арматурой, которую нашел там же, взломал дверь, зашел вовнутрь и похитил оттуда электроинструмент, а именно: 3 перфоратора, болгарку, аккумуляторную отвертку. Весь инструмент он сложил в мешок и вынес из здания. Этот инструмент он продал на Злобинском рынке незнакомому мужчине за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды (том 2 л.д.140-142);

- показаниями потерпевшего А.Г., который суду пояснил, что работает в ООО «Лансервис», которое занимается электромонтажными работами на объекте Перинатальный центр. В целях работы он приобретал электроинструмент. Весь инструмент хранился в помещении, которое расположено на цокольном этаже и закрывается на врезной замок, дверь металлическая. Кража была обнаружена 25.07.2011 года утром, когда бригада пришла на работу. Похититель взломал дверь, отогнул замок. Ему причинен значительный ущерб на общую сумму 21362 руб. 12 коп., похищены: три перфоратора «Макита» стоимостью 5004 рубля за одну штуку, аккумуляторная отвертка «Макита» стоимостью 4031 рубль 15 копеек, угловая шлифмашина «Макита» стоимостью 2318 рублей 97 копеек;

- показаниями свидетеля Е.Ю., начальника участка ООО «Лансервис», который дал суду показания аналогичные потерпевшему А.Г., также пояснив, что хищение инструментов, принадлежащих А.Г., было обнаружено 25.07.2011года, последний раз бригада ими работала 23.07.2011г., 24 июля – был выходной. Похищенный электроинструмент ООО «Лансервис» арендовало у собственника – А.Г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2011 года, в хоте которого зафиксирована обстановка места совершения преступления в помещении, расположенном на цокольном этаже строящегося здания по <адрес> «а» <адрес>, согласно которому вход в помещение оснащен металлической дверью, на момент осмотра дверь имеет повреждения в виде выгнутого угла двери и выломанного замка (том 2 л.д.112-118);

- протоколом выемки и осмотра документов на похищенный инструмент: гарантийных талонов, паспортов, руководств по эксплуатации (том 2 л.д. 131-132; 192-194)

- протоколом осмотра документов от 15.08.2011 года, в ходе которого зафиксирован внешний вид документов на электроинструмент, а именно: копии гарантийного талона на три перфоратора, аккумуляторную отвертку, углошлифовальную машинку с соответствующими серийными номерами (том 2 л.д.192-194);

- справкой ООО «Лансервис» № 10 от 15.08.2011г. и перечнем похищенного электроинструмента, из которых следует, что похищенный инструмент, а именно: 3 перфоратора, аккумуляторная отвертка и углошлифовальная машинка, находились в аренде у указанной организации (том 2 л.д.178-179);

- договором аренды технических средств, заключенным между ООО «Лансервис» и А.Г. № 7 от 1.07.2011г. (том 2 л.д.180-181);

- актом приема-передачи трех перфораторов, отвертки аккумуляторной и угловой шлифмашинки в соответствии с вышеуказанным договором (том 2 л.д.183)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого В.Е. от 11.08.2011 года, с участием понятых В.В. и О.Г., в ходе которого В.Е. попросил проехать к строящемуся зданию Перинатального центра по <адрес> «а» <адрес>, где попросил остановиться и пояснил, что в феврале 2011 года, а также несколько раз в июле 2011 года он из помещений данного здания совершал кражи электроинструмента. В частности показал 2 помещения, расположенных на цокольном этаже здания, откуда он похищал электроинструмент, который в последствии продал на Злобинском рынке (том 2 л.д. 165-170);

- протоколом явки с повинной В.Е. от 3.08.2011 года, в которой В.Е. указал, что в ночное время с 24 на 25 он залез в помещение Перинатального центра на цокольный этаж, где взял перфораторы в количестве трех штук, болгарку и аккумуляторную отвертку, указанные инструменты затем продал (том 2 л.д.137).

Вина В.Е. и В.В. в покушении на хищение имущества А.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:

- показаниями В.Е., данными 29.07.2011г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника М.А., пояснившего, что 28.07.2011 года около 22 часов он и В.В. встретились на остановке общественного транспорта «<адрес>», и он предложил В.В. поехать в Перинатальный центр и что-нибудь украсть. После этого они поехали в Перинатальный центр, через окно в подвальном помещении проникли внутрь и стали ходить там, ждать пока все утихнет. Ночью 29.07.2011 года они с В.В. подошли к одной из дверей и увидели, что нижняя часть двери отогнута, он пролез через это отверстие в помещение и увидел, что там лежат электроинструменты, он начал подавать В.В. перфоратор, болгарку, сварочный аппарат, газовый ключ и камуфлированную куртку. После этого он вылез из помещения, и они вместе с В.В. и похищенными вещами пошли в сторону выхода, затем они услышали, что идут люди и решили спрятаться, при этом похищенный инструмент они сложили в одну из открытых комнат. Затем он пошел к выходу, а куда пошел В.В. он не видел. Через некоторое время его задержали сотрудники охраны (том 2 л.д.22-23);

- показаниями В.Е., данными 4.08.2011г. на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника М.А., который, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что вину в совершенных преступлениях признает полностью, настаивает на ранее данных показаниях. При этом по эпизоду кражи с В.В. не согласен с квалификацией, поскольку они совершили покушение на кражу, так как не успели распорядиться похищенным (том 2 л.д.74-75);

- показаниями В.В., данными 29.07.2011г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника К.А., пояснившего, что 28.07.2011 года около 22 часов он и В.Е. встретились на остановке общественного транспорта «<адрес>», в процессе разговора В.Е. предложил поехать в Перинатальный центр по <адрес> «а», так как там много электроинструмента и стройматериала, который можно украсть. После этого они поехали в Перинатальный центр, через окно в подвальном помещении проникли внутрь и стали ходить там. Ночью 29.07.2011 года они подошли к одной из дверей и увидели, что нижняя часть двери отогнута, В.Е. пролез через это отверстие в помещение и через некоторое время стал подавать ему перфоратор, болгарку, сварочный аппарат, газовый ключ. Потом В.Е. вылез из этого помещения, и он увидел на нем камуфлированную куртку. После этого они вместе с похищенными вещами пошли в сторону выхода, затем услышали, что идут люди и решили спрятаться, при этом похищенный инструмент они сложили в одну из открытых комнат. Затем он зашел в одну из комнат и там его задержали сотрудники охраны (том 2 л.д. 32-33);

- показаниями В.В., данными 4.08.2011г. на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника К.А., который, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает частично, потому что не согласен с предложенной квалификацией, поскольку считает, что в его действиях имеется покушение на кражу, так как похищенным имуществом распорядиться не успели, были задержаны вместе с В.Е. охраной. В остальном полностью подтверждает ранее данные им показания (том 2 л.д.65-66);

- показаниями потерпевшего А.В., который суду пояснил, что 25.07.2011 года на свои деньги он для работы приобрел электроинструмент и стал его сдавать в аренду своей организации. 29.07.2011 года ему позвонил охранник из Перинатального центра и сообщил, что ночью 29.07.2011 года в помещение, где складировался его инструмент, проникли двое неизвестных мужчин и похитили электроинструмент. После этого он поехал на объект, подошел к помещению и увидел, что нижняя часть двери отогнута, он зашел в помещение и обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему инструмент: ключ трубный стоимостью 241 рубль, перфоратор стоимостью 4632 рубля, сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 7194 рубля, углошлифовальная машина стоимостью 3544 рубля. Общий ущерб составляет 17611 рублей, и является для него значительным;

- из показаний свидетеля В.А. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые подтверждены им в суде, следует, что в ООО «Монолит-охрана» он работает старшим смены охраны, в его обязанности входит проверка постов охраны строительного объекта - Перинатальный центр по <адрес> «а» <адрес>. 29.07.2011 года с поста № 2 поступило сообщение о том, что по камере видно движение двух человек в подвале. Они с охранниками решили провести осмотр подвала и задержать посторонних лиц. Сделав обход, в подвале они никого не нашли, но в одной из открытых комнат обнаружили электроинструмент: сварочный аппарат, шлифовальную машинку, перфоратор, который они перенесли на пост. Через некоторое время охранники задержали и привели на пост двух мужчин. После этого были вызваны сотрудники полиции. Как он знает теперь, В.Е. находился около окна и пытался вылезти из него, В.В. обнаружили недалеко в комнате. В.Е. пояснял, что работал, а В.В. сказал, что пришел ночевать. Полагает, что охрана спугнула подсудимых, поскольку сразу же, как заметили на видео посторонних людей, охрана приняла меры к их задержанию;

- показаниями свидетеля О.Н., который дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля В.А., также пояснив, что В.Е. при его обнаружении сидел у открытого окна с внешней стороны здания, в этом помещении и был обнаружен электроинструмент, который затем принесли на пост. После этого в одном из помещений в подвале обнаружили В.В., который сидел на корточках и как бы спал;

- показаниями свидетеля М.Ю. и дополнительными показаниями этого же свидетеля, который дал суду аналогичные показания вышеуказанным свидетелям, поясняя также, что перед тем, как заступить на смену охраной осматривалось помещение Перинатального центра. Все помещения и окна были закрыты. Когда обнаружили подсудимых, оказалось открытым окно в том помещении, где у окна был обнаружен В.Е., В.В. находился чуть дальше в другом помещении;

- показаниями свидетеля С.В. и дополнительными показаниями этого же свидетеля, который показал, что 29.07.2011 года он увидел на камере на цокольном этаже двух посторонних людей, в руках у них ничего не было. Сделав обход, охранники принесли на пост электроинструмент, как помнит: сварочный аппарат, перфоратор, а затем привели двух мужчин, как теперь знает их фамилии, – В.Е. и В.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2011 года, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления в помещении, расположенном на цокольном этаже строящегося здания по <адрес> «а» <адрес>. Металлическая дверь, ведущая в одно из помещений на цокольном этаже, оборудована врезным замком, в нижней части двери имеется повреждение в виде отжима угла двери в сторону коридора (том 2 л.д.37-40);

- протоколом выемки у потерпевшего А.В. документов: гарантийных талонов на углошлифовальную машинку, перфоратор, сварочный аппарат, кассовых чеков на сварочный аппарат, ключ трубный, перфоратор и углошлифовальную машинку, товарного чека на перфоратор и угловую шлифмашинку (том 2 л.д. 44-45)

- протоколом выемки у свидетеля В.А. электроинструмента и камуфлированной куртки (том 2 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра документов и предметов от 29.07.2011 года, в ходе которого зафиксирован внешний вид документов на электроинструмент, а также самих документов, которые в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 46-48);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого В.Е. от 11.08.2011 года, с участием понятых В.В. и О.Г., в ходе которого В.Е. попросил проехать к строящемуся зданию Перинатального центра по <адрес> «а» <адрес>, где попросил остановиться и пояснил, что в феврале 2011 года, а также несколько раз в июле 2011 года он из помещений данного здания совершал кражи электроинструмента, тогда же показал 2 помещения, расположенных на цокольном этаже, откуда он похищал электроинструмент (том 2 л.д.165-170);

- протоколом явки с повинной В.Е. от 29.07.2011 года, в которой В.Е. указал, что 27.07.2011г. около 2 часов он совместно с В.В., находясь на территории Перинатального центра, проникли в одно из помещений, откуда украли электроинструмент. После чего их задержали сотрудники охраны. Инструмент они хотели продать, а деньги потратить на свои нужды (том 2 л.д.15);

- протоколом явки с повинной В.В. от 29.07.2011 года, в которой В.В. указал, что в ночь с 28 на 29 июля 2011г. они совместно со своим знакомым В.Е. встретились и решили похитить электроинструмент из строящегося здания Перинатального центра. После чего они залезли в это здание, где собрали электроинструмент (болгарку, перфоратор, электросварку) и в тот момент, когда хотели все вынести из здания, их задержала охрана (том 2 л.д.25).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности, а также в допустимости и относимости изложенных выше доказательств, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются со всеми доказательствами, исследованными судом. Анализируя изложенное выше, суд полагает, что доказательства логически взаимосвязаны между собой и их совокупностью вина подсудимых полностью доказана.

Доводы подсудимых В.Е. и В.В., а также их защитников о том, что показания, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также написанные ими явки не могут являться допустимыми доказательствами, так как они даны в отсутствие адвокатом, под физическим воздействием оперативных сотрудников полиции, которые применяли пытки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются не только совокупностью вышеизложенных доказательств, но и постановлением ст.следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> Р.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2012г. по факту незаконных действий сотрудников ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» в отношении Е.С. и В.В., согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении А.В., С.С., А.С., Р.А., А.И., С.А., О.А., М.Л., Н.В., И.С. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 УК РФ (том 3 л.д.218-220). О том, что на В.Е., В.В. оказывал физическое либо психическое давление кто-либо из перечисленных лиц на протяжении всего предварительного следствия, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, В.Е., а равно В.В. и их защитники не заявляли, что, в совокупности со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, опровергает доводы подсудимых, их защиты о наличии какого-либо психологического воздействия на них при проведении предварительного следствия. Как следует из материалов дела, подсудимые давали показания на предварительном следствии, которые положены судом в основу приговора, с участием защитников, по результатам допросов В.Е. и В.В., а также их защитники М.А., К.А. замечаний и дополнений не имели, своими подписями подтверждали верность и полноту изложенной ими информации, с жалобами на оказание какого-либо воздействия на стадии предварительного следствия не обращались. Таким образом, давая оценку указанным выше показаниям подсудимых в судебном заседании, суд оценивает их как избранную тактику защиты.

По ходатайству стороны защиты в суде допрошены свидетели защиты А.М., Л.И., Т.В.

Свидетель А.М. суду показала, что совместно проживает с В.Е. менее года. В феврале 2011 года они вместе не жили, В.Е. проживал на квартире у Л.И. 11 июня 2011г. они весь день провели вместе, этот день хорошо ей запомнился, так как 9 июня – день рождения ее сына, а 11 июня 2011г. они вместе ездили в парк, где проводили время, звонили сестре В.Е., поздравляли ее с днем рождения. 25 июля 2011г. В.Е. находился на дне рождения супруга Л.И., ее с ним не было. 28 июля 2011г. В.Е. сказал, что будет дежурить, так как им нужно было сдавать объект. Относительно других дат ничего сказать не может, но утверждает, что В.Е. постоянно в 16.00 часов встречал ее с работы и более они не расставались, в ночное время В.Е. всегда находился дома.

Свидетель Л.И. суду пояснила, что В.Е. снимал у нее жилье, где проживал до 17 июля 2011г., они вместе работали, в том числе и на объекте – Перинатальный центр. Никогда никаких чужих вещей В.Е. в дом не приносил. Может утверждать, что 22.02.2011г. и 25 июня В.Е. находился у нее дома, никуда не отлучался.

Свидетель Т.В. дала суду показания, аналогичные свидетелю Л.И.

Анализируя показания указанных свидетелей защиты, суд отмечает, что они не могут подтвердить алиби В.Е., относительно того, что кражи в установленные дни (22 февраля, 11 июля, 14 июля, 21 июля, 25 июля 2011 года) он совершить не мог. Так, свидетель А.М. сообщает суду о датах 11 июня и 25 июля 2011г., при этом утверждает, что в последний день В.Е. находился на дне рождения супруга Л.И. Тогда как, сама Л.И. и свидетель Т.В. пояснили суду, что день рождения у супруга – 25 июня. Кроме того, как установлено в судебном заседании, одна из краж В.Е. была совершена 11 июля, а не 11 июня 2010г., о котором сообщила суду свидетель А.М.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Л.И., утверждавшей о том, что 22.02.2011г. В.Е. никуда из дома в ночное время не отлучался, поскольку данные показания не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, а также показаниям В.Е., которые были даны им на предварительном следствии.

Вместе с тем суд полагает, что не нашли подтверждение в судебном заседании по хищению имущества, принадлежащего ООО «Аэротек-М», хищение ящика для инструментов «Мастеркарт» стоимостью 3182 руб. 50 коп., а также не нашла своего безусловного подтверждения в ходе судебного следствия вина В.Е. в части инкриминирования ему хищений имущества, принадлежащего А.В. и ООО «Монолитпромстрой», в числе продолжаемого преступления – кражи 25.07.2011г., когда им была совершена кража имущества, принадлежащего А.Г., а в силу принципа презумпции невиновности все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Так, В.Е. отрицал вину, и в этой части в том числе. На предварительном следствии В.Е. по остальным хищениям вину признавал, давал подробные показания о дате совершения хищений, способе проникновения в помещения, объеме похищенного, писал явки с повинной. Относительно хищения 25.07.2011г. В.Е. пояснил, что в ночь с 24 на 25 июля 2011 года, он приехал в Перинатальный центр, чтобы совершить кражу, так как ему нужны были деньги. Через открытое окно он залез в цокольный этаж здания. На цокольном этаже он подошел к одному из помещений и арматурой, которую нашел там же, взломал дверь, зашел вовнутрь и похитил оттуда электроинструмент, а именно: 3 перфоратора, болгарку, аккумуляторную отвертку. Весь инструмент он сложил в мешок и вынес из здания, инструмент в последствии продал (том 2 л.д.140-142). Таким образом, В.Е. сообщал о совершении хищения имущества, принадлежащего А.Г., но вместо шлифовальной машинки в перечне похищенного имущества указал на хищение, в том числе болгарки. Данные разногласия суд связывает с множеством совершенных краж и достаточно объемным перечнем похищенного имущества. Об этом же В.Е. изложил в явке с повинной. При проверке показаний на месте В.Е. в присутствии понятых указал на 2 помещения, находящиеся в цокольном этаже здания на объекте Перинатальный центр, откуда им совершались хищения, данные кражи соответствуют событиям, имеющим место быть 25.07.2011г. (хищение имущества, принадлежащего А.Г.) и 29.07.2011г. (хищение имущества совместно с В.В., принадлежащего А.В.). Относительно иных хищений, имеющих место быть в то же время – 25 июля 2011г., а именно хищений имущества, принадлежащего А.В. и ООО «Монолитпромстрой», В.Е. не сообщал, явок с повинной не писал. Анализируя обстоятельства дела и доказательства в этой части, суду предоставляется сомнительным факт совершения В.Е. хищений имущества, принадлежащего А.В. и ООО «Монолитпромстрой», имеющего место быть 25.07.2011г., так как необходимых и достаточных доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено. В этой связи, суд полагает, что имеются сомнения в доказанности вины В.Е. в указанной части, в связи с чем суд полагает необходимым В.Е. по хищениям имущества, принадлежащего А.В. и ООО «Монолитпромстрой», имеющего место быть в числе длящегося преступления 25июля 2011 года, оправдать, а из перечня имущества, похищенного 11 июля 2011г., принадлежащего ООО «Аэротек-М», исключить ящик для инструментов «Мастеркарт» стоимостью 3182 рубля 50 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым по факту хищения имущества у А.В., имеющего место быть 22 февраля 2011 года, снизить стоимость болгарки «Штурм» с 3500 руб. до 3130 руб., поскольку именно такая цена подтверждается представленной справкой о ее стоимости (том 3 л.д. 254), соответственно ущерб А.В., как установлено в судебном заседании причинен на сумму 78130 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимых не дают оснований сомневаться в их психической полноценности и вменяемости как в момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела, в связи с чем суд считает, что подсудимые должны были и могли правильно оценивать общественную опасность своих действий и последствия, желали их наступления, что свидетельствует о наличии у них прямого умысла.

Действия подсудимого В.Е. суд квалифицирует следующим образом:

- по факту хищения имущества 22 февраля 2011 года (у А.В.) - по п. п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию данной статьи в сторону смягчения. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу.

- по факту хищения имущества 11 июля 2011 года (у ООО «Аэротек-М») и 21 июля 2011 года (у ООО ПКФ «СпецСтройРесурс») - по каждому преступлению по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества 14 июля 2011 года (у А.У., И.И.) и 25 июля 2011 года ( у А.Г.) - по каждому преступлению по п. п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого В.Е. и В.В. по факту хищения имущества 29 июля 2011 года, принадлежащего А.В., с учетом позиции государственного обвинителя, который просил переквалифицировать их действия с п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Из фактических обстоятельств по делу и собранных доказательств следует, что В.Е. и В.В. совершил покушение на кражу, поскольку сразу после нее были задержаны сотрудниками охраны на месте совершения преступления до получения возможности распорядиться похищенным имуществом.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению: А.В. на сумму 78130 рублей, ООО «Аэротек-М» на сумму 142164 рубля 14 копеек, А.У. на сумму 2500 рублей, И.И. на сумму 6000 рублей, ООО «ПКФ СпецСтройРесурс» на сумму 42724 рубля 24 копейки, А.Г. на сумму 21362 рубля 12 копеек. При этом суммы подлежат взысканию с В.Е.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных В.Е. и В.В. преступлений, которые относятся к категории средней степени тяжести, а также данные их личности, из которых следует, что подсудимые характеризуются удовлетворительно, на учете в КНД и КПНД не состоят.

Учитывая, что сообщение о совершенном преступлении в совокупности с другими доказательствами положено в основу обвинительного приговора, суд принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной у обоих подсудимых, у В.Е. – по каждому преступлению.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит у обоих подсудимых – рецидив преступлений.

С учетом данных о личностях подсудимых, количества совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает назначить наказание В.Е. и В.В. в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а также, учитывая степень реализации подсудимыми преступных намерений по хищению имущества 28.07.2011г., требования ч.3 ст.66 УК РФ. При этом суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, принимая во внимание наличие вышеуказанного смягчающего обстоятельства у обоих подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание В.Е.:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – 2 (два) года лишения свободы;

-по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В.Е. оставить без изменения – заключение под стражей, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

Срок наказания исчислять с 06 февраля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии с 29 июля 2011 года по 05 февраля 2012 года включительно.

В.Е. по хищениям имущества, принадлежащего А.В. и ООО «Монолитпромстрой», имеющего место быть 25 июля 2011 года, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать виновным В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание В.В. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В.В. оставить без изменения – заключение под стражей, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

Вещественные доказательства: документы на электроинструмент хранить при материалах уголовного дела; перфоратор, углошлифовальную машинку, сварочный аппарат, ключ трубный, куртку камуфлированную и документы на данное имущество, хранящиеся у потерпевшего А.В., оставить у него.

Взыскать в порядке возмещения материального ущерба с В.Е. в пользу: А.В. - 78130 рублей; ООО «Аэротек-М» - 142164 рубля 14 копеек; А.У. - 2500 рублей, И.И. - 6000 рублей, ООО «ПКФ СпецСтройРесурс» - 42724 рубля 24 копейки, А.Г. - 21362 рубля 12 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.М.Баранова