Дело №1-132/12

21009490

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: Барсукова В.М.,

при секретаре: Борисковой Н.Б.,

С участием:

Помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: Лавейкинной Н.А.

Подсудимого: Леднева Д.С.,

Защитника: адвоката Аверина В.В., предоставившего удостоверение №3 и ордер №29 от 27 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Леднева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

1.        27 июля 2009 года по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 9 месяцев;

2.        28 февраля 2012 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствие со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 июля 2009 года, в соответствие со ст. 70 УК РФ с присоединением частично не отбытое наказание по приговору от 27 июля 2009 года – к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леднев Д.С. два раза тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, причинив значительный материальный ущерб гражданину, дважды похитил чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб гражданам. Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

23 июня 2011 года, в дневное время Леднев Д.С. находился у себя дома по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ранее знакомым Белобородовым, проживающим по <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, Леднев Д.С., в дневное время 23 июня 2011 года, через незапертую дверь, без разрешения ФИО17 A.M., зашел в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, тем самым, путем свободного доступа незаконно проник в жилище. Убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел в одну из комнат, где на полке в шкафу «стенка» взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Белобородовой Г.А., а именно: кольцо из золота 375 пробы, 16-го размера стоимостью 5000 рублей, цепочку из золота 583 пробы, длиной 45 см. стоимостью 8000 рублей, крестик из золота 583 пробы, весом около 3 грамм стоимостью 5000 рублей, серьги из золота 585 пробы в виде клинового листа стоимостью 8000 рублей, цепочку из золота 585 пробы длиной 40 см., стоимостью 8000 рублей и брошь из золота 585 пробы стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом Леднев Д.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Белобородовой Г.А. значительный материальный ущерб в сумме 44000 рублей.

Кроме того, 23 сентября 2011 года, в дневное время у Леднева Д.С. находящегося в <адрес>, в гостях у ранее знакомого ему соседа, Белобородова М.А., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Белобородовым, проживающим по ул. Овражная 66 в Октябрьском районе г. Красноярска. Реализуя свои преступные намерения Леднев Д.С. в дневное время 23 сентября 2011 года, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Белобородова М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в одну из комнат, где взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Белобородовой Г.А., а именно шуруповерт стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Леднев Д.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Белобородовой Г.А. значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Кроме того, 26 сентября 2011 года, в дневное время у Леднева Д.С. находящегося у себя дома по <адрес>, вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Белобородовым, проживающим по <адрес>. Реализуя свои преступные намерения Леднев Д.С. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую дверь, без разрешения Белобородова A.M., зашел в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, тем самым путем свободного доступа незаконно проник в жилище, где убедился, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, прошел в одну из комнат, где взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Белобородовой Г.А., а именно шуруповерт стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Леднев Д.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Белобородовой Г.А. значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Кроме того, 11 ноября 2011 года в дневное время у Леднева Д.С., находящегося в <адрес>, в гостях у ранее знакомого ему соседа, Белобородова А.М., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Белобородову М.А.. Реализуя свои преступные намерения Леднев Д.С. в дневное время 11 ноября 2011 года, пользуясь доверительными отношениями к нему со стороны Белобородова A.M., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Белобородова А.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, расположенному в кухне указанного дома, где осмотрел карманы висящего в данном шкафу пиджака, из которого взял и тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Белобородову A.M.. С похищенными денежными средствами Леднев Д.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Белобородову A.M. значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Согласившийся давать показания, Леднев Д.С. свою вину в тайном хищении 23 июня 2011 года золотых украшений Белобородовой Г.А. на общую сумму 44000 рублей признал полностью. Суду показал, что летом 2011 года он зашел в соседний дом, расположенный по <адрес>. Никто этого не видел, и в дом его не приглашал. Ключей от этого дома у него не было. Он прошел в зал, увидел чашечку, в которой находились золотые украшения. Он забрал все золотые украшения, среди которых были цепочки разной длины, одна из которых была с крестиком, закрученная, серьги в виде лепестков, брошь и кольцо. Затем он вышел из дома и позднее золото сдал в нескольких ломбардах. С оценкой стоимости золотых изделий, приведенной по обвинительному заключению, он согласен.

Вина Леднева Д.С. в совершении тайного хищения золотых украшений Белобородовой Г.А. 23 июня 2011 года на сумму 44000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба потерпевшей, кроме признательных показаний Леднева Д.С. подтверждается достаточной совокупностью доказательств, согласующихся между собой: показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела. В том числе вина Леднева Д.С. подтверждается:

Показаниями потерпевшей, Белобородовой Г.А., которая суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживает ее мать, которая в силу состояния здоровья находится у нее под опекой и из дома не выходит. Также с ней проживал отец, который умер в январе 2012 года. При жизни отец был на пенсии, болел, плохо слышал. По соседству с ними проживал Леднев Д.С., который часто приходил в ее отсутствие к ее отцу в дом по <адрес> под различными предлогами. Отец сам его в гости не звал, не приглашал. Белобородова Г.А. была против того, что Леднев Д.С. приходит к ее отцу. Дом имеет два входа, одна из дверей в дом, когда отец находился дома, не закрывалась, хотя ворота в ограду обычно были закрыты. Леднев обычно приходил в их дом через забор. 23 июня 2011 года, уходя на работу, она поменяла свои золотые украшения: часть одела, а часть оставались в тарелке, которая стояла в витрине шкафа «стенка», стаявшем в ее комнате. Вечером 23 июня 2011 года она поздно пришла с работы, и отец ей сообщил, что у него пропали деньги. На следующий день утром она решила проверить свои золотые украшения, хранившиеся дома и обнаружила, что из тарелки в стенке пропали: кольца из золота 375 пробы, 16-го размера стоимостью 5000 рублей, цепочка из золота 583 пробы, длиной 45 см. стоимостью 8000 рублей, крестик из золота 583 пробы, весом около 3 грамм стоимостью 5000 рублей, серьги из золота 585 пробы в виде клинового листа стоимостью 8000 рублей, цепочка из золота 585 пробы длиной 40 см., стоимостью 8000 рублей и брошь из золота 585 пробы стоимостью 10000 рублей. Стоимость перечисленных золотых изделий ею была определена на основании средних цен на золотые изделия, которые она уточнила, посетив ряд ювелирных магазинов. Она поговорила с отцом, который ей сообщил, что в течение дня, пока она работала, к нему домой никто не заходил, он в дом никого не приглашал. Ее доход с учетом пенсии и заработной платы составляет около 14000 рублей ежемесячно. Отец получал пенсию около 15000 рублей. С учетом расходов на содержание жилого дома, причиненный ей хищением золотых изделий материальный ущерб считает значительным.

Оглашенными и исследованными судом на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ по протоколу допроса в качестве свидетеля от 02 декабря 2011 года, показаниями свидетеля Белобородова А.М. о том, что летом 2011 года от его дочери Белобородовой Г.А. ему стало известно, что у нее из комнаты пропали золотые изделия. В тот день к нему домой никто не приходил, он никого не видел (том 1, л.д. 31 -32);

Показаниями свидетеля Евсеевой А.П., которая суду пояснила, что с 1999 года она работает в ломбарде «Тип-топ», расположенном по <адрес>. В их ломбарде принимаются золотые изделия, как под залог, так и для реализации. При сдаче золотых изделий в залог в специальном журнале фиксируются паспортные данные залогодателя, наименование изделия, его вес и пробу. Оценка золотого изделия зависит от пробы, веса, состояния изделия и производится по прейскуранту, цены по которому ниже, чем рыночные цены на золотые изделия. В ломбарде ведется один журнал по приему золотых изделий в залог. Просмотрев журнал учета ссудных операций за 2011 год, она обнаружила запись о сдаче золотого изделия Ледневым Д.С. в залог. Кроме того, данный свидетель по предъявлении ей на обозрения фототаблицы к протоколу осмотра документов (том 1,л.д. 155-157) подтвердила, что на фотографиях изображен журнал учета ссудных операций, где под номером 307363 имеется запись о сдаче Ледневым Д.С. в залог золотой цепочки 585 пробы.

Протоколом от 02 декабря 2011 года осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей Белобородовой Г.А., в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>, расположенном по <адрес>, в том числе – отражено наличие шкафа-стенки откуда были похищены золотые изделия, принадлежащие Белобородовой Г.А. (Том 1, л.д. 19-23);

Протоколом явки с повинной от 02 декабря 2011 года, согласно которого Леднев Д.С. сообщил, что в середине лета 2011 года он пришел по адресу: <адрес>, в доме никого не было, и затем из чашки, стоявшей в шкафу-стенке похитил золотые украшения, среди которых были цепочка, кольцо, серьги. Часть похищенного он сдал в ломбард (том 1, л.д. 33). Добровольный характер явки с повинной Леднев Д.С. подтвердил в судебном заседании.

Протоколом выемки от 22 декабря 2011 года, согласно которого у свидетеля Евсеевой А.П. изъята книга «Учета ссудных операций» которую ведется в ломбарде «Тип-Топ» расположенном по <адрес> (том 1, л.д. 150-152);

Протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2011 года, в ходе которого осмотрена книга «учета ссудных операций», ранее изъятая у свидетеля Евсеевой А.П. из ломбарда «Тип-топ» расположенного по <адрес>, и установлено, что 06 июля 2011 года Леднев Д.С. сдавал в ломбард золотую цепочку из золота 585 пробы (том 1, л.д. 153-157).

Таким образом, вина Леднева Д.С. в совершении им 23 июня 2011 года тайного хищения золотых украшений, принадлежащих Белобородовой Г.А. на общую сумму 44000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей, полностью подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств, не оставляющей сомнений в виновности Леднева Д.С..

Леднев Д.С. свою вину по обвинению в совершении 23 сентября 2011 года тайного хищения имущества Белобородовой Г.А. на сумму 3000 рублей по обвинению в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал частично. Не оспаривая, что он тайно похитил шуруповерт, подсудимый показал, что похитил шуруповерт, находясь в гостях у Белобородова А.М. при следующих обстоятельствах: в сентябре 2011 года он был в гостях у соседа Белобородова А.М., по ул. Овражная, 66, общался с ним. В доме, под лестницей, он заметил пластиковый чемоданчик, который решил похитить. Когда Белобородов А.М. отлучился в другую комнату, Леднев Д.С., убедившись, что Белобородов его не видит, похитил чемоданчик с шуруповертом, и ушел из дома.

Также вина Леднева Д.С. в тайном хищении 23 сентября 2011 года шуруповерта в причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:

Показаниями потерпевшей Белобородовой Г.А., суду пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживает ее мать, которая в силу состояния здоровья находится у нее под опекой и из дома не выходит. Также с ней проживал отец, который умер в январе 2012 года. При жизни отец был на пенсии, болел, плохо слышал. По соседству с ними проживал Леднев Д.С., который часто приходил в ее отсутствие к ее отцу в дом по <адрес> под различными предлогами. Леднев обычно приходил в дом через забор. В конце августа 2011 года она в магазине на <адрес> она купила шуруповерт по цене 3000 рублей, для работ по дому. Шуруповерт был в футляре. С этим шуруповетом она приходила к своим соседям: к отцу подсудимого, чтобы он показал ей: как пользоваться этим инструментом. Шуруповертом она долго не пользовалась, он хранился у нее в доме. Она периодически переносила его с места на место: хранила его то в подвальном помещении, под лестницей, то в спальне отца за стулом. 23 сентября 2011 года ей понадобился шуруповерт, но она его у себя дома не нашла.

Оглашенными и исследованными судом на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ по протоколу допроса в качестве свидетеля от 18 ноября 2011года, показаниями свидетеля Белобородова А.М. о том, что в июле 2011 года его дочь Белобородова Г.А. купила для личных целей шуруповерт, который она поставила в упаковке в его доме. В сентябре 2011 года, число точное он не помнит, его дочь пришла с работы и обнаружила, что шуруповерт похищен (Том 1, л.д. 76-77);

Протоколом явки с повинной от 24 ноября 2011 года, в которой Леднев Д.С. сообщил о том, что в 2011 году он, находясь в гостях у своего знакомого Белобородова А.М., на кухне увидел коробку черного цвета, в которой находился шуруповерт. Пока Белобородов А.М. не видел, он взял шуруповерт и ушел. Затем он продал похищенное на стройке за 1000 рублей (Том 1, л.д. 79). Добровольность данной явки с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Калинина А.А., суду пояснившего, что в конце ноября 2011 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой Леднев Д.С. указывал в частном доме, расположенные около дивана и под лестницей места, где он похищал шуруповерты. После проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, с которым свидетель был ознакомлен и замечаний по которому ни у кого из участников данного следственного действия не поступало. Кроме того, данный свидетель в судебном заседании подтвердил, что протокол проверки показаний на месте, предъявленный ему на обозрение (Том 1, л.д. 90-93) составлялся с его личным участием, каких-либо замечаний по данному протоколу от участников проверки показаний на месте не поступало;

Показаниями свидетеля Кулакова А.С., оглашенными и исследованными судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ по протоколу допроса в качестве свидетеля от 29 ноября 2011 года о том, что 29 ноября 2011 года он был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Леднев, в присутствие свидетеля и второго понятого пояснил, что желает добровольно показать дом, из которого он в сентябре 2011 года похитил тайно два шуруповерта. После чего подозреваемый Леднев, следователь, он и второй понятой поехали на автомобиле к месту проверки показаний. Дорогу указывал Леднев Д.С., который попросил остановиться у дома №66 по ул. Овражная. В указанном доме Леднев Д.С., в присутствие понятых и следователя показал место на кухне под лестницей, где Леднев похитил первый шуруповерт. Также Леднев пояснил в его присутствии, что похищенный шуруповерт он продал на ближайшей стройке незнакомым мужчинам, (том. 1 л.д. 96-97);

Протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2011 года в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> расположенном по <адрес>, которая совпадает с обстановкой жилого дома, отраженной в ходе проверки показаний Леднева Д.С. на месте по протоколу от 24 ноября 2011 года (том 1, л.д. 46-50);

Протоколом от 29 ноября 2011 года проверки показаний на месте, проведенной, в том числе с участием понятых Калинина А.А. и Кулакова А.С., в <адрес> в <адрес>, в ходе которой Леднев Д.С. указал, что похитил в сентябре 2011 года из этого дома два шуруповерта. Сначала он похитил шуруповерт, который стоял под лестницей в помещении кухни (Том 1, л.д. 90-93);

Таким образом, вина Леднева Д.С. в совершении им 23 сентября 2011 года тайного хищения шуруповерта стоимостью 3000 рублей, совершенном с причинением значительного материального ущерба потерпевшей, полностью подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств, не оставляющей сомнений в виновности Леднева Д.С..

Согласившийся давать показания, Леднев Д.С. свою вину по обвинению в совершении 26 сентября 2011 года тайного хищения имущества Белобородовой Г.А. на сумму 3000 рублей по обвинению в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью. Суду показал, что в сентябре 2011 года, через несколько дней после того как он похитил шуруповерт из дома по <адрес>, в кухне под лестницей, он снова пришел в дом, где проживал Белобородов А.М.. В доме его никто не встретил и не видел. Тогда он прошел в зал, и рядом с диваном увидел чемоданчик с шуруповертом, аналогичный тому, что он похитил ранее. Он взял шуруповерт и ушел из дома, после чего продал похищенное на соседней стройке.

Помимо признательных показаний Леднева Д.С., его вина в совершении тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Белобородовой Г.А. на сумму 3000 рублей подтверждается:

Показаниями потерпевшей Белобородовой Г.А., суду пояснившей, что она проживает по адресу: г. Красноярск. Ул. Овражная, д. 66. Вместе с ней проживает ее мать, которая в силу состояния здоровья находится у нее под опекой и из дома не выходит. Также с ней проживал отец, который умер в январе 2012 года. По соседству с ними проживал Леднев Д.С., который часто приходил в ее отсутствие к ее отцу в дом по ул. Овражная, 66 под различными предлогами. Отец сам его в гости не звал, не приглашал. Белобородова Г.А. была против того, что Леднев Д.С. приходит к ее отцу.

Дом имеет два входа, одна из дверей в дом, когда отец находился дома, не закрывалась, хотя ворота в ограду обычно были закрыты. Леднев обычно приходил в дом через забор. 23 сентября 2011 года она обнаружила, что у нее из дома пропал ранее приобретенный ею за 3000 рублей шуруповерт. Так как шуруповерт был ей необходим, она 25 сентября 2011 года в магазине на ул. Киренского купила второй шуруповерт по цене 3000 рублей. Шуруповерт был в футляре. Футляр с шуруповертом она поставила за диван в своей комнате. Вернувшись с работы, 26 сентября 2011 года, она обнаружила, что второй шуруповерт пропал. Она спрашивала своего отца, Белобородова А.М.: приходил ли кто-нибудь в дом в ее отсутствие, но отец говорил, что никого в дом не приглашал, но в течение дня работал во дворе дома по <адрес>. Ущерб, причиненный хищением шуруповерта, она оценивает как значительный, с учетом ее материального положения.

Оглашенными и исследованными судом на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ по протоколу допроса в качестве свидетеля от 18 ноября 2011 года, показаниями свидетеля Белобородова А.М. о том, что 26 сентября 2011 года с работы пришла его дочь и обнаружила, что похищен второй шуруповерт, который она приобрела после хищения первого. В течение этого дня он находился во дворе дома, копал яму. Дверь в дом не закрывал на замок. Шуруповерт он никому не отдавал, забирать его никому не разрешал. Также не видел: проходил ли кто без его ведома в дом или нет (Том 1, л.д. 76-77);

Показаниями свидетеля Калинина А.А., суду пояснившего, что в конце ноября 2011 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой Леднев Д.С. указывал в частном доме, расположенные около дивана и под лестницей места, где он похищал шуруповерты. После проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, с которым свидетель был ознакомлен и замечаний по которому ни у кого из участников данного следственного действия не поступало. Кроме того, данный свидетель в судебном заседании подтвердил, что протокол проверки показаний на месте, предъявленный ему на обозрение (Том 1, л.д. 90-93) составлялся с его личным участием, каких-либо замечаний по данному протоколу от участников проверки показаний на месте не поступало;

Показаниями свидетеля Кулакова А.С., оглашенными и исследованными судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ по протоколу допроса в качестве свидетеля от 29 ноября 2011 года о том, что 29 ноября 2011 года он был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Леднев, в присутствие свидетеля и второго понятого пояснил, что желает добровольно показать дом, из которого он в сентябре 2011 года похитил тайно два шуруповерта. После чего подозреваемый Леднев, следователь, он и второй понятой поехали на автомобиле к месту проверки показаний. Дорогу указывал Леднев Д.С., который попросил остановиться у <адрес>. В указанном доме Леднев Д.С., в присутствие понятых и следователя показал место на кухне под лестницей, где Леднев похитил первый шуруповерт, далее Леднев прошел в комнату «зал», где показал место около дивана, и пояснил, что именно там стоял на полу второй похищенный им шуруповерт. Так же Леднев пояснил в его присутствии, что похищенные шуруповерты он продал на ближайшей стройке незнакомым мужчинам, (том. 1, л.д. 96-97);

Протоколом явки с повинной от 24 ноября 2011 года, в которой Леднев Д.С. сообщил о том, что в 2011 году он, после хищения первого шуруповерта он снова зашел в дом к Белобородову А.М., но на этот раз в доме никого не было. Затем он прошел в зал и увидел шуруповерт в черной коробке, стоявший за диваном. Он забрал этот шуруповерт и пошел продал его на стройке за 1000 рублей. (том. 1, л.д.79). Добровольность данной явки с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия от 27 сентября 2011 года в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> расположенном по <адрес>, которая совпадает с обстановкой жилого дома, отраженной в ходе проверки показаний Леднева Д.С. на месте по протоколу от 24 ноября 2011 года (том 1, л.д. 46-50);

Протоколом от 29 ноября 2011 года проверки показаний на месте, проведенной, в том числе с участием понятых Калинина А.А. и Кулакова А.С. в <адрес> в <адрес>, в ходе которой Леднев Д.С., указал, что похитил в сентябре 2011 года из этого дома два шуруповерта. После хищения первого шуруповерта, он через день похитил второй шуруповерт, который стоял за диваном в зале (том 1, л.д. 90-93).

Неточность в показаниях подсудимого Леднева Д.С. о том, что второй шуруповерт он похищал на следующий день после того как им был похищен первый, объясняются незначительным периодом времени, прошедшим между указанными событиями. Кроме того, как следует из материалов дела, о совершении данных преступлений Леднев Д.С. сообщил впервые в протоколе явки с повинной 24 ноября 2011 года, то есть - спустя значительный период времени со времени хищения. Кроме того, в судебном заседании Леднев Д.С. суду также показал, что точной даты хищения первого и второго шуруповерта он не помнит ввиду давности прошедших событий. Хищение же второго шуруповерта именно 26 сентября 2011 года подтверждается показаниями потерпевшей Белобородовой Г.А., оглашенными и исследованными судом показаниями свидетеля Белобородова А.М.. Таким образом, вина Леднева Д.С. в совершении 26 сентября 2011 года тайного хищения шуруповерта стоимостью 3000 рублей совершенном с причинением значительного материального ущерба потерпевшей, полностью подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств, не оставляющей сомнений в виновности Леднева Д.С..

Леднев Д.С. свою вину по обвинению в совершении 11 ноября 2011 года тайного хищения денег Белобородова А.М. на сумму 10000 рублей по обвинению в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал частично. Не оспаривая, что он тайно похитил деньги в сумме 10000 рублей, подсудимый показал, что похитил их, находясь в гостях у Белобородова А.М. при следующих обстоятельствах: в ноябре 2011 года он зашел покурить к соседу, Белобородову А.М.. Они вместе с Белобородовым А.М. сидели на кухне. Белобородов А.М. показывал ему свою трудовую книжку, которую доставал из пиджака, висевшего в шкафу, стоящем на кухне и Леднев Д.С. заметил кошелек. Под предлогом попить он подошел к шкафу, стоящему в кухне и, воспользовавшись тем, что Белобородов А.М. сидел за печкой и отвлекся от него, достал из кармана пиджака, висевшего в шкафу, кошелек. Из кошелька он достал 10000 рублей. Деньги он забрал себе, а кошелек вернул на место. После этого он ушел от Белобородова А.М..

Вина Леднева Д.С. в хищении 11 ноября 2011 года денежных средств принадлежащих Белобородову A.M., из <адрес> расположенного по <адрес>, кроме его признательных показаний, подтверждается:

Оглашенными и исследованными судом на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ по протоколу допроса в качестве потерпевшего от 28 ноября 2011 года показаниями Белобородова А.М. о том, что в ноябре 2011 года он получил пенсию в размере 15000 рублей. Все принадлежащие ему денежные средства он положил в кошелек, который он убрал в карман, висящего в шкафу пиджака. Шкаф, в котором хранились денежные средства, расположен в кухне на первом этаже в его доме. Из принадлежащих ему денежных средств он давал своей дочери Белобородовой Г.А. денежные средства в сумме 2000 рублей, для приобретения продуктов питания. Остальные денежные средства были в кошельке. У него есть знакомый Леднев, последний иногда к нему приходил. 11 ноября 2011 года в дневное время он достал вышеуказанный кошелек и обнаружил, что у него похищены денежные средства в сумме 10000 рублей. Причиненный ему в результате хищения материальный ущерб в сумме 10000 рублей является для него значительным, (том 1, л.д. 121-122);

Показаниями Белобородовой Г.А., которая суду пояснила, что в ноябре 2011 года она проживала в частном доме по адресу: <адрес>, со своим отцом, Белобородовым А.М.. Отец был на пенсии, болел, плохо слышал. К нему в дом, в ее отсутствие, периодически приходил под различными предлогами Леднев Д.С.. Дом имеет два входа, одна из дверей в дом, когда отец находился дома, не закрывалась, хотя ворота в ограду обычно были закрыты. Леднев обычно приходил в дом через забор. 11 ноября 2011 года отец ей сообщил, что у него пропали 10000 рублей, которые он хранил в бумажнике в кармане пиджака, висевшего в шкафу, установленном в подвальном помещении кухни. Размер пенсии отца составлял 15000 рублей ежемесячно. Несколько раз ему проводились целевые выплаты на ремонт дома. Ущерб, причиненный ее отцу в сумме 10000 рублей, был для него значительным с учетом больших расходов по содержанию дома и общего дохода их семьи. Отец даже плакал, узнав, что у него похищены деньги.

Оглашенными и исследованными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по протоколу допроса свидетеля от 30 ноября 2011 года показаниями Важенина В.А., о том, что 30 ноября 2011 года он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте. В его присутствие, присутствие второго понятого в служебном кабинете № 210 отдела полиции №2, мужчина, представившийся Ледневым, пояснил, что желает добровольно показать дом, из которого он в ноябре 2011 года похитил тайно денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего подозреваемый Леднев, следователь, он и второй понятой на служебном автомобиле, дорогу которому указывал Леднев Д.С., проехали к дому № расположенному по <адрес>. После этого Леднев Д.С. показал следователю место на кухне, где стоял шкаф, далее Леднев пояснил, что в данном шкафу висел пиджак, из кармана которого он похитил денежные средства в сумме 10000 рублей (том 1, л.д. 145-146);

Показаниями свидетеля Рупенко А.Ю., суду пояснившей, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний Леднева Д.С. на месте. В ходе проверки показаний на месте Леднев Д.С., добровольно, без какого-либо принуждения, показал место на кухне частного дома, откуда он похитил деньги. Также свидетель в судебном заседании подтвердила оглашенные и исследованные судом в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что проверка показаний Леднева Д.С. на месте проводилась 30 ноября 2011 года, Леднев Д.С. показывал, находясь в доме по адресу: <адрес>, что похитил деньги из кармана пиджака, висевшего в шкафу, находившегося на кухне данного жилого дома. (Том 1, л.д. 143- 144). Также данный свидетель подтвердила, что представленный ей на обозрение в судебном заседании протокол проверки показаний на месте от 30 ноября 2011 года оформлялся с ее участием, а также с участием второго понятого, каких-либо замечаний по протоколу не поступало. (Том 1, л.д. 139-142).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2011 года в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> расположенного по <адрес>, где у Белобородова A.M. были похищены 11 ноября 2011 года денежные средства в сумме 10000 рублей (том 1, л.д. 115-118);

Протоколом явки с повинной от 29 ноября 2011 года в которой Леднев Д.С. сообщил о том, что в ноябре 2011 года он во второй половине дня заходил в гости к своему соседу Белобородову. Они сидели, курили. Потом Леднев Д.С. под предлогом попить воды прошел к шифоньеру, открыл его. В шифоньере висел пиджак. Он вытащил из внутреннего кармана пиджака кошелек и из кошелька достал деньги в сумме 10000 рублей. Эти деньги он забрал, а кошелек положил на место, после чего ушел домой. Деньги затем потратил на собственные нужды (том 1, л.д. 128);

Протоколом проверки показаний на месте от 30 ноября 2011 года, проведенной с участием, в том числе понятых Рупеко А.Ю. и Важениным В.А., в ходе которого подозреваемый Леднев Д.С. указал, что в ноябре 2011 года он из кармана пиджака, висевшего в шкафу на кухне в <адрес> расположенном по <адрес>, похитил деньги в сумме 10000 рублей (том. 1, л.д. 139-142).

Органами предварительного следствия действия Леднева Д.С. по факту хищения им 23 сентября 2011 года шуруповерта стоимостью 3000 рублей, принадлежащего Белобородовой Г.А. а также по факту тайного хищения 11 ноября 2011 года денег Белобородова А.М. в сумме 10000 рублей квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В судебном же заседании помощник прокурора, с учетом обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, просила квалифицировать указанные действия Леднева Д.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что наличие в действиях Леднева Д.С. квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище не нашло свое подтверждения в судебном заседании.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что факт незаконного проникновения Леднева Д.С. в жилище при совершении им хищений 23 сентября 2011 года, и 11 ноября 2011 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевшая Белобородова Г.А. утверждала, что Леднев Д.С. периодически приходил к ее отцу, Белобородову М.А., проводил с ним время, чему ее отец не препятствовал. Показания Леднева Д.С. о том, что 23 сентября 2011 года и 11 ноября 2011 года он, непосредственно до совершения им хищения, виделся в <адрес>, с Белобородовым А.М., разговаривал с ним, и лишь затем, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Белобородова А.М., тайно похищал имущество, стабильны, последовательны. У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого, которые он поддержал и в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с протоколами явок с повинной Леднева Д.С. по данному делу. В явках с повинной Леднев Д.С., признавая незаконность (без ведома и в отсутствие хозяев дома) своего проникновения в жилой дом по <адрес> при хищении золотых украшений Белобородовой Г.А., а также при хищении второго шуруповерта, наряду с этим указывал, что первый шуруповерт, а также деньги в сумме 10000 рублей были похищены им в <адрес>, когда он находился в гостях у Белобородова А.М.

Оглашенные в судебном заседании показания Белобородова А.М. о том, что он не наблюдал обстоятельств хищения второго шуруповерта и денег в сумме 10000 рублей также согласуется с показаниями Леднева Д.С. о том, что имущество было им похищено 23 сентября и 11 ноября 2011 года в тот момент, когда Белобородов Д.С. отвлекся.

Показания Белобородова А.М., данные им в ходе предварительного следствия в той части, что ни 11 ноября 2011 года, ни 23 сентября 2011 года, в течение дня он никого к себе не приглашал, в гостях у него никого не было, противоречат показаниям Леднева Д.С. об обстоятельствах совершения указанных хищений. В то же время, указанные противоречия не могут быть устранены, поскольку Белобородов А.М. умер 20 января 2011 года. Таким образом, с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ, признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище по обстоятельствам хищения 26 сентября 2011 года и 11 ноября 2011 года подлежит исключению из объема обвинения.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Леднева Д.С., данным им в ходе предварительного следствия о том, что, намереваясь похитить имущество, принадлежащее Белобородовым, он 23 июня 2011 года и 26 сентября 2011 года, тайно, без ведома и без разрешения проживающих в доме по ул. Овражная, 66 лиц, проникал в жилое помещение. Указанные показания в полной мере согласуются с показаниями Белобородова А.М., Белобородовой Г.А. о том, что Леднев Д.С. членом семьи Белобородовых не был, в гости его никто из семьи Белобородовых не приглашал, Белобородова Г.А. была против общении Леднева Д.С. с Белобородовым А.М.

С учетом установленных судом обстоятельств, оценивая в совокупности показания подсудимого, Белобородовой Г.А., Белобородова А.М., а также принимая во внимание, что подсудимый систематически совершал хищения из дома по <адрес> хищений имущества Белобородовой Г.А. 23 июня 2011 года, 23 сентября 2011 года, 26 сентября 2011 года, а также имущества Белобородова А.М. 11 ноября 2011 года, суд считает, что Леднев Д.С., проникая в дом потерпевших 23 июня 2011 года, 26 сентября 2011 года без ведома и согласия лиц, в нем проживающих, действовал во исполнение ранее возникшего у него умысла на хищение имущества, находящегося в доме и принадлежащего Белобородовым.

Оценивая наличие признака причинения значительного ущерба, причиненного хищением в действиях Леднева Д.С. по обстоятельствам хищения им имущества Белобородовой Г.А. 23 июня 2011 года на сумму 44000 рублей, 23 сентября 2011 года на сумму 3000 рублей, 26 сентября 2011 года на сумму 3000 рублей, а также по факту хищения денежных средств Белобородова А.М. на сумму 10000 рублей, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств. Так, Белобородова Г.А. как на предварительном следствие, так и в судебном заседании стабильно утверждала о причинении ей в результате хищений 23 июня 2011 года, 23 сентября 2011 года, 26 сентября 2011 года значительного материального ущерба, что согласуется с ее показаниями о размере ее пенсии и заработка, проживании ее вместе с престарелыми родителями в частном доме, что требовало несения значительных затрат как на содержание в исправном состоянии, отопление и ремонт жилого дома, так и, с учетом преклонного возраста и заболеваний ее родителей, на должное и своевременное содержания, лечение отца, матери. Стоимость шуруповертов, похищенных у Белобородовой Г.А., соразмерна размеру ее ежемесячного заработка. О значительности причиненного ущерба также свидетельствует то, что Белобородова Г.А., находясь на пенсии, с учетом ее материального положения, продолжала работать.

Также суд как значительный расценивает и материальный ущерб, причиненный Белобородову А.М. хищением у него 11 ноября 2011 года денег в сумме 10000 рублей, поскольку сумма похищенного соизмерима с ежемесячным размером пенсии Белобородова А.М., также суд принимает во внимание материальное положение семьи Белобородовых.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует содеянное Ледневым Д.С.:

По факту тайного хищения 23 июня 2011 года имущества Белобородовой Г.А. на сумму 44000 рублей - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту тайного хищения 23 сентября 2011 года имущества Белобородовой Г.А. на сумму 3000 рублей - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения 26 сентября 2011 года имущества Белобородовой Г.А. на сумму 3000 рублей - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту тайного хищения 11 ноября 2011 года денежных средств Белобородова М.А. на сумму 10000 рублей - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Леднева Д.С. и его вменяемости как в момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела. Так, Леднев Д.С. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал в плане заданного, активно защищался. С учетом всех обстоятельств дела, суд признает Леднева Д.С. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

При определении меры наказания подсудимому Ледневу Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, два - к категории преступлений средней степени тяжести. Также суд принимает во внимание, что Леднев Д.С. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по всем совершенным Ледневым Д.С. преступлениям учитывает явку с повинной, способствование раскрытию преступлений.

Принимая во внимание, что условное осуждение Леднева Д.С. по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2009 года на момент совершения Ледневым Д.С. преступлений по настоящему приговору не отменялось, для отбывания наказания он не направлялся, суд считает, что отягчающих наказание Леднева Д.С. обстоятельств не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения Ледневым Д.С. преступлений, совершения четырех умышленных корыстных преступлений в течение непродолжительного периода времени, в течение испытательного срока, определенного приговором суда от 27 июля 2009 года, которым Леднев Д.С. также осуждался за совершение корыстных преступлений, суд не находит оснований ни для применения в его отношении при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Ледневу Д.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания. Решая вопрос о применении в отношении Леднева Д.С. в качестве дополнительного наказания в виде штрафа, суд, принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, размер исковых требований потерпевшей, подлежащих удовлетворению, считает назначение данного наказания нецелесообразным.

Суд, принимая во внимание наличие у Леднева Д.С. постоянного места жительства, считает нецелесообразным назначение ему в качестве дополнительного наказания ограничения свободы.

Принимая во внимание, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2012 года условное осуждение Леднева Д.С. отменено, наказание, назначенное судом по совокупности преступлений по настоящему приговору, подлежит сложению в целом с наказанием, определенным по приговору суда от 28 февраля 2012 года.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Ледневу Д.С. суд определяет колонию общего режима как лицу, совершившему, в том числе, два тяжких преступления и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу потерпевшей Белобородовой Г.А. были заявлены исковые требования о частичном возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями на общую сумму 43600 рублей (Том 1, л.д. 29, 74). Указанные исковые требования признаны Ледневым Д.С.. Принимая во внимание, что сумма исковых требований, заявленных потерпевшей Белобородовой Г.А. не превышает сумму определенного судом материального ущерба, причиненного Белобородовой Г.А. Ледневым Д.С., хищением имущества потерпевшей 23 июня 2011 года, 23 сентября 2011 года, и 26 сентября 2011 года, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Белобородовой Г.А. о частичном взыскании в ее пользу суммы материального ущерба, причиненного ей Ледневым Д.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Леднева Д.С., признать виновным в совершении преступлений:

По факту тайного хищения имущества Белобородовой Г.А. 23 июня 2011 года - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ);

По факту тайного хищения имущества Белобородовой Г.А. 23 сентября 2011 года – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ);

По факту тайного хищения имущества Белобородовой Г.А. 26 сентября 2011 года - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ);

По факту тайного хищения имущества Белобородова А.М. 11 ноября 2011 года– по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ); и назначить ему за совершение указанных преступлений наказание:

За совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ); – в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление;

За совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы;

В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания за вновь совершенные преступления определить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свобода.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным вцелом по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Леднева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска. Срок отбывания наказания исчислять с 29 января 2012 года, зачтя в срок отбытого наказания срок наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2012 года и срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Исковые требования Белобородовой Г.А. удовлетворить. Взыскать с Леднева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Белобородовой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 43600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: подпись В.М.Барсуков

Приговор вступил в законную силу