П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Варыгиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Зюзиной З.А.,

защитника – адвоката Мамаевой Т.В., представившей ордер № №,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

НЕСТЕРОВА ФИО10, родившегося 27 марта 1984 года в г. Красноярске, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего отделочником по найму, проживающего в г. Красноярске по ул. <адрес>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров М.А. совершил хищение принадлежащего Михолап К.П. имущества путем обмана, с причинением последнему значительного ущерба и тайное хищение принадлежащего Головенко А.Н. имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2012 года в дневное время у Нестерова М.А. возник умысел, направленный на хищение принадлежащих Михолап К.П. сотовых телефонов «FIy МС 165», «Samsung» и «Motorola C 138» путем обмана, осуществляя который, он на лестничной площадке третьего подъезда дома № 14 по ул. Королева в Свердловском районе г. Красноярска предложил Михолап К.П. под предлогом заложить за денежную сумму вышеуказанные сотовые телефоны, а вырученными деньгами совместно распорядиться, при этом заведомо не собираясь закладывать, а в последствии выкупать указанные сотовые телефоны и возвращать их Михолап К.П. Последний, не догадываясь об истинных намерениях Нестерова М.А., передал ему сотовый телефон «FIy МС 165» стоимостью 2 000 рублей, с флэш-картой емкостью 4 Гб стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 5 000 рублей, с флэш-картой емкостью 2 Гб стоимостью 300 рублей и сотовый телефон «Motorola C 138» стоимостью 500 рублей. С похищенными сотовыми телефонами Нестеров М.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Михолап К.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей.

Кроме того, 4 марта 2012 года в дневное время у Нестерова М.А., находившегося в доме № <адрес> в г. Красноярске, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, последний тайно похитил из указанного дома принадлежащий Головенко А.В. ноутбук «Easy NoTe TS» стоимостью 26 150 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Головенко А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 26 150 рублей.

В судебном заседании Нестеров М.А. и его защитник ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что Нестеров М.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен, в содеянном раскаивается.

Суд, заслушав подсудимого, потерпевшего Михолап К.П., государственного обвинителя и защитника, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия данного порядка, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а, кроме того, наказание по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого по преступлению от 21 февраля 2012 года верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по преступлению от 4 марта 2012 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности, удовлетворительно характеризующие его по месту жительства, тот факт, что юридически не судим, работает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной по двум преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступлений, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего Михолап К.П., не настаивавшего на строгой мере наказания, и с учетом всех фактических обстоятельств дела считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания.

Заявленный потерпевшим Михолап К.П., гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 6 200 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а заявленный потерпевшим Головенко А.Н. гражданский иск о взыскании 30000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в размере стоимости похищенного ноутбука, составляющего 26150 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НЕСТЕРОВА ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Взыскать с Нестерова М.А. в пользу Михолап К.П. в счет возмещения материального ущерба 6 200 рублей, в пользу Головенко А.Н. - 26 150 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Нестерова М.А. из – под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «FIy МС 165» оставить потерпевшему Михолап К.П., наклейку с картонной коробки из – под сотового телефона «FIy МС 165», вырез картонной коробки из –под сотового телефона «Samsung», спецификацию товара № МОIL5610S12012901834 на ноутбук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, его вынесший. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: