уг. дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска <данные изъяты>

подсудимого Данилова В.И.,

защитника - адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска <данные изъяты> представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДАНИЛОВА В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.И. нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Данилов В.И., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> транзитный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ «Зебра». Не убедившись в том, что перед остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем нет пешеходов, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, не уступил дорогу, пересекавшему проезжую часть справа налево по пешеходному переходу пешеходу потерпевший и допустил на него наезд, причинив по неосторожности телесные повреждения в виде сочетанной травмы, <данные изъяты> которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Даниловым В.И. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Данилов В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> по крайней левой полосе со скоростью около 45-50 км/час. Подъезжая к остановке общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>, двигавшийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> перед пешеходным переходом применил торможение, на что он не успел своевременно отреагировать. Увидев перед передней частью автомобиля пешехода, применил меры к торможению, но избежать наезда на пешехода не удалось.

Кроме личного признания вины, содеянное подсудимым нашло подтверждение в следующих, исследованных судом доказательствах.

Потерпевший потерпевший, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов шел к остановке общественного транспорта <данные изъяты> В районе остановки располагается нерегулируемый пешеходный переход, по которому он начал переходить дорогу. Помнит, что успел дойти до второй полосы движения, при этом его пропускал какой-то автомобиль, после чего потерял сознание. (л.д. 116-117).

Свидетель свидетель, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался с сыном и его коллегами по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Впереди по ходу их движения находился нерегулируемый пешеходный переход, в районе которого находится остановка общественного транспорта <данные изъяты>. Увидев, вступившего на пешеходный переход пешехода, начавшего переходить проезжую часть справа налево по ходу их движения в темпе быстрого шага, предпринял меры торможения. Пешеход перешел их полосу движения, вышел на левую полосу движения. В этот момент, двигавшийся в попутном с ним направлении в крайнем левом ряду автомобиль марки <данные изъяты> совершил наезд на пешехода. (л.д. 120-122)

Свидетель свидетель 1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в качестве пассажира ехал на автомобиле <данные изъяты> под управлением свидетеля, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Впереди по ходу движения имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками и разметкой, рядом с которым располагалась остановка общественно транспорта <данные изъяты>. При приближении к пешеходному переходу водитель свидетель применил торможение, пропуская пешехода. При этом автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении, мер к торможению не применял, допустив наезд на пешехода.(л.д. 124-126).

Свидетели свидетель 2 и свидетель 3, показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель 1 (л.д. 128 -130, 132- 134).

Свидетель свидетель 4., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она выезжала на место ДТП, произошедшего в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес>, по факту наезд на пешехода автомобилем марки <данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе. На месте ДТП в 5-6 метрах от пешеходного перехода стоял автомобиль <данные изъяты> с повреждениями. Водитель автомобиля пояснил, что пешеход вышел из-за остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля марки <данные изъяты>. (л.д. 135-137).

Кроме того, вина Данилова В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фото таблицей к нему, а также протоколом осмотра места административного правонарушения и фото таблицей к нему, согласно которых на проезжую часть нанесена дорожная разметка 1.1 и 1.5 Приложения № к ПДД РФ. Зафиксировано расположение нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ «Зебра». Зафиксировано расположение автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № на проезжей части. (л.д.26-41)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, транзитный номер №, который на момент осмотра имеет механические повреждения в виде: <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, после травмы ДД.ММ.ГГГГ гр. потерпевший был выставлен диагноз: «Сочетанная травма. Открытый перелом костей левой голени со смещением. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана теменной области справа. Травматический шок - 1». Данная сочетанная травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 109-112)

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что видимость дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ «Пешеходный переход», установленных в районе <адрес> <адрес> в <адрес> с рабочего места водителя составила 204 метра, следовательно, водитель Данилов И.В. мог заблаговременно заметить, что пешеход приближается к пешеходному переходу и принять своевременно меры для обнаружения пешехода на проезжей части. (л.д.143-145).

Справкой Гидрометеорологического центра, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было светлое время суток. (л.д. 150-151).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Данилова В.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения при неосторожной форме вины к наступившим последствиям, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, из которых следует, что Данилов по месту работы характеризуется положительно, на учете в КНД, КПНД не состоит, ранее не судим, в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом всех фактических обстоятельств дела приходит к выводу о возможности исправления Данилова без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

С учетом данных о личности Данилова, характера нарушений ПДД РФ, характера его трудовой деятельности, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд полагает возможным не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДАНИЛОВА В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания установить Данилову В.И. ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный этим органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Данилову В.И. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в 10-суточный срок со дня его провозглашения.

Председательствующий-