Дело №г. № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск «29» февраля 2012 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего: судьи Курлович Т.Н., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Рахматуллина А.Ю., подсудимых: Роговой М.В., Брюханов В.В., защитников- адвокатов: Янтропенко С.А., представившего удостоверение № 946 и ордер № 1586 от 23 ноября 2011 года, адвоката Тирских В.В., представившего удостоверение № 1548 и ордер № 55113 от 11 ноября 2011 года при секретаре Маташковой Л.А., а также с участием потерпевшего Д, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Роговой М.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, Брюханов В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Роговой М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Д, а Брюханов В.В. нанес ему побои при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут Роговой М.В., находясь возле кафе «Б» расположенного по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за нанесенных Д оскорблений, реализуя преступный умысел на причинение Д телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, отвел Д в сквер «С» расположенный по <адрес>, где умышленно с целью причинения телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, стал наносить Д удары кулаками по голове и телу. В это время в сквер пришел Брюханов В.В. и попытался прекратить ссору. В результате чего, Д выразился в его адрес нецензурной бранью, на что Брюханов В.В. оторвал от стоящей вблизи места драки скамьи деревянную палку, которой умышленно нанес Д удары по ногам, и бросил палку на землю. После чего, Роговой М.В., поднял с земли указанную палку, которой умышленно нанес, лежащему на асфальте Д несколько ударов по голове и различным частям тела. В результате преступных действий Роговой М.В., потерпевшему Д согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: многооскольчатый вдавленный перелом с наличием костных фрагментов экстра-и интракраниально с глубиной вдавления 6 мм в височно-теменной области справа, с переходом на правую пирамиду и на основание черепа и на основную пазуху, коитузионный очаг в правой теменно-височной области субарахноидальное кровоизлияние в левой теменно-височной области рана волосистой части головы в правой теменно-затылочной области, указанные повреждения, являются опасными для жизни в момент причинения и обусловили тяжкий вред здоровью, а также потерпевшему Д причинены повреждения в виде перелома ветви нижней челюсти справа, перелома тела и основания нижней челюсти справа со смещением, перелома утла нижней челюсти слева; перелома костей носа, перелома латеральной стенки левой гайморовой пазухи, перелома латеральной стенки правой гайморовой пазухи, перелома наружной стенки правой орбиты, которые не являются опасными и как в комплексе так и по отдельности влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня обусловив тем самым вред здоровью средней тяжести. Также согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №115 от 25 октября 2011 года действиями Брюханов В.В. потерпевшему Д были причинены ушибы мягких тканей левого бедра (кровоподтеки) которые согласно п. 9 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Допрошенный в суде подсудимый Роговой М.В. вину в совершении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал, суду пояснил, что ранее между ним и потерпевшим Д сложились неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе «Б» по <адрес> он встретил Д, который выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, из за чего он предложил последнему пройти в сквер, что бы поговорить, при этом толкнул его в сторону сквера. Брюханов В.В. остался стоять возле кафе и сначала не пошел следом за ним. На территории сквера Д продолжил его оскорблять, в результате чего между ним и Д возникла драка, которую начал Д В процессе драки он и Д упали на землю и продолжили драться. В этот момент к ним подошел Брюханов В.В. и попытался прекратить драку, но Д, стал оскорблять Брюханов В.В. грубой нецензурной бранью. В ответ на это, Брюханов В.В. оторвал от лавочки деревянную палку и нанес ей Д один удар по ногам, после чего бросил палку на асфальт. Он (Роговой М.В.) поднял указанную палку, и в ответ на продолжаемые оскорбления со стороны Д в свой адрес, и адрес Брюханов В.В., нанес Д несколько ударов указанной палкой по телу и по голове. В это время Брюханов В.В., пошел на выход из парка, а он оставался возле лежащего на асфальте Д, после чего бросил палку и также вышел из сквера. Допрошенный в суде подсудимый Брюханов В.В. вину в нанесении Д побоев признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и Роговой М.В. находились возле кафе «Б», где между Роговой М.В. и Д произошел конфликт, так как Д выразился в адрес Роговой М.В. грубой нецензурной бранью. В результате чего Роговой М.В. и Д пошли в сторону парка. Через несколько минут он (Брюханов В.В.) пришел в парк и увидел, что Роговой М.В. и Д дерутся. Он (Брюханов В.В.) попытался прекратить драку, но Д выразился в его адрес грубой и нецензурной бранью. На что он оторвал от лавочки палку и нанес ей Д, лежащему на асфальте удар по ногам. После чего бросил палку, которую поднял Роговой М.В. и так же стал наносить Д удары указанной палкой. После этого он пошел на выход из парка, а Роговой М.В. еще некоторой время продолжал стоять возле Д Допросив в суде подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых Роговой М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и вина Брюханов В.В. в нанесении побоев установлена совокупностью следующих доказательств: Показаниями в суде потерпевшего Д а также его показаниями данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в прядке ст. 281 УПК РФ, которые Д в суде подтвердил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым Клименко Валерием, находясь в баре «<данные изъяты>», где распивали спиртное, в дальнейшем события того вечера он не помнит, описать не может. Из проживающих в районе его дома по <адрес> людей, конфликтные отношения у него были с Моховым (Роговой М.В.) Роговой М.В.. Он и Мохов (Роговой М.В.) обучались в одной школе, последний был на несколько лет старше его, они общались в разных компаниях. Ему известно, что ранее Мохов (Роговой М.В.) работал в милиции, при этом последний всегда себя вызывающе вел, показывая свое превосходство перед другими. Ранее никаких крупных ссор, конфликтов либо драк между ним и Моховым (Роговой М.В.) не происходило. Показаниями в суде свидетеля А, а также ее показаниями данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в кафе «Б», ДД.ММ.ГГГГ в начале пятого утра она закончила работать и поехала домой. Когда она отъезжала от кафе на автомобиле, то обернулась и увидела, что на аллее сквера «Серебрянный» находится парень в руках, у которого была большая палка и он ею наносил кому-то удары. Она сразу же позвонила в милицию. Показаниями в суде свидетеля К о том, что он и Д ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретились в баре «777», после чего поехали в кафе «Б», где продолжили употреблять спиртные напитки. О произошедшем ему не известно, так как в кафе «<данные изъяты>» он уснул, а когда его разбудил охранник, Д в кафе не было. О конфликтных отношениях между Роговой М.В. и Д ему ни чего не известно. Показаниями в суде свидетеля Ц, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в прядке ст. 281 УПК РФ, которые Ц в суде подтвердил, о том, что в сентябре 2011 года в ночное время он и его знакомый П находились около кафе «<данные изъяты>», так как ждали сестру П В это время Роговой М.В. и Д шли в сторону парка, при этом Роговой М.В. толкал его в спину. Показаниями в суде свидетеля П, о том, что он и Ц в ночное время находились около кафе «<данные изъяты>». Возле кафе он увидел знакомых, в числе которых был Брюханов В.В. и стал с ними разговаривать. Через какое-то время он увидел как Роговой М.В. и потерпевший вышли из кафе и пошли в сторону парка. Показаниями в суде свидетеля П.1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подъехал к кафе «<данные изъяты>», и в это время услышал, что в парке расположенном не далеко от кафе кричит какой-то мужчина, а также, услышал звуки ударов о поверхность, как он понял, данной палкой или дубиной били человека. Примерно через 15 минут, когда он отъезжал от кафе «<данные изъяты> он увел в парке на аллеи лежащего мужчину, в связи с чем вызвал скорую помощь. Спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ из «ГКБ № 6 им. Карповича» в Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления: участок местности, Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля К.1 в ходе которых были изъяты и осмотрены кофта шерстяная коричневого цвета, туфли черного цвета, трусы темно-синего цвета, джинсы, принадлежащие Д, на свитере имеются пятна бурого цвета (том 1 л.д. 18-19,25-26); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на центральной аллее парка «<данные изъяты>» по <адрес>, где была изъята деревянная доска (том № 1 л.д.52-53); Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена деревянная доска, с которое сделан смыв на марлевый тампон (том № 1 л.д. 55-57); Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на смыве, представленном на экспертизу, обнаружена кровь (том № л.д.161); Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Д обнаружены повреждения в виде перелома ветви нижней челюсти справа, перелома тела основания нижней челюсти справа со смещением, перелома угла нижней челюсти слева; перелома костей носа, перелома латеральной стенки левой гайморовой пазухи, перелома латеральной стенки правой гайморовой пазухи, перелома наружной стенки правой орбиты, которые не являются опасными и как в комплексе так и по отдельности влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня обусловив тем самым вред здоровью средней тяжести. Многооскольчатого вдавленного перелома с наличием костных фрагментов экстра-и интракраниально с глубиной вдавления 6 мм в височно-теменной области справа, с переходом на правую пирамиду и на основание черепа и на основную пазуху, контузионный очаг в правой теменно-височной области субарахноидальное кровоизлияние в левой теменно-височной области рана волосистой части головы в правой теменно- затылочной области, оцениваются в комплексе, являются опасными для жизни в момент причинения и обусловили тяжкий вред здоровью. Ушибы мягких тканей левого бедра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. (том №, л.д.134-140); Показания свидетелей последовательные, стабильные, согласуются между собой, с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени телесных повреждений обнаруженных у Д, а также с показаниями подсудимого Брюханов В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он подошел к дерущимся Роговой М.В., и Д, то попытался прекратить драку, делая замечания Д Последний, в ответ на это, оскорбил его грубой нецензурной бранью. Это его оскорбило, после чего он оторвал кусок деревянной обшивки – деревянную палку от бетонной лавочки. Указанной палкой, он нанес Д, лежащему на асфальте несколько ударов по ногам.( том 1 л.л. 70-71,77-78) Показания Брюханов В.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального адвоката, жалоб, на ненадлежащее исполнение обязанностей которого от Брюханов В.В. не поступало, а также, Брюханов В.В. от указанного защитника в ходе предварительного следствия не отказывался. Вследствие чего, суд считает их правдивыми и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, органами предварительного следствия Роговой М.В. и Брюханов В.В. обвинялись в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору. В судебных прениях государственный обвинитель Рахматуллин А.Ю. отказался от поддержания обвинения в части предварительного сговора, поскольку в судебном заседании доказательств того, что подсудимые вступили в предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, не добыто, просил действия подсудимых квалифицировать, как совершенные в составе группы лиц. Также государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части нанесения ударов молотком по голове потерпевшего подсудимым Роговой М.В., поскольку доказательств совершения вышеуказанных действий также не добыто. В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Однако, доводы государственного обвинителя о том, что подсудимые Роговой М.В. и Брюханов В.В. умышленно причинении тяжкий вреда здоровью Д, опасного для жизни человека, группой лиц, подлежат отклонению поскольку судом не установлено и нет оснований для утверждения о том, что все подсудимые, избивая потерпевшего, имели умысел на причинение тяжкого вреда. Кроме того судом установлено, что только Роговой М.В. нанес потерпевшему удары в область головы, причинив многооскольчатый вдавленный перелом с наличием костных фрагментов экстра-и интракраниально с глубиной вдавления 6 мм в височно-теменной области справа, с переходом на правую пирамиду и на основание черепа и на основную пазуху, коитузионный очаг в правой теменно-височной области субарахноидальное кровоизлияние в левой теменно-височной области рана волосистой части головы в правой теменно-затылочной области, классифицированные как тяжкий вред здоровью, и повреждения в виде перелома ветви нижней челюсти справа, перелома тела и основания нижней челюсти справа со смещением, перелома утла нижней челюсти слева; перелома костей носа, перелома латеральной стенки левой гайморовой пазухи, перелома латеральной стенки правой гайморовой пазухи, перелома наружной стенки правой орбиты, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, а Брюханов В.В. нанес удары по ногам, причинив ушибы мягкий тканей левого бедра, не повлекшие вреда здоровью. В связи с чем, суд полагает, что действия подсудимых подлежат квалификации исходя из последствий действий каждого из них. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Роговой М.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года)– умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а действия Брюханов В.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Суд находит подсудимого Роговой М.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить. При определении вида и размера наказания Роговой М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, из которых следует, что Роговой М.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в КПНД, КПНД не состоит, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья, участие в выполнении служебно-боевых задач на территории Северо- Кавказского региона, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение ущерба в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, так как Д находился в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Отягчающих наказание обстоятельств – судом не установлено. Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не видит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить Роговой М.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с реальным отбыванием в исправительной колонии, поскольку считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого Роговой М.В. о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации) изменении категории преступления на менее тяжкую. Суд находит подсудимого Брюханов В.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить. При определении вида и размера наказания Брюханов В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, из которых следует, что Брюханов В.В. ранее не судим, на учете в КПНД, КПНД не состоит, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, а также состояние здоровья подсудимого – имеющего хроническое заболевание, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Отягчающих наказание обстоятельств – судом не установлено. Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным и достаточным в данном случае назначить подсудимому Брюханов В.В. наказание в виде штрафа, с учетом санкции статьи, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, в частности тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы. Исковое заявление потерпевшего Д о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям. По смыслу закона, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с подсудимых компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, суд исходит из тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, прохождение длительного курса лечения, что, безусловно, причинило ему физические и нравственные страдания. При этом, суд учитывает данные о личностях подсудимых, их семейное и материальное положение. Учитывая вышеизложенное, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать Д моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей Роговой М.В. и 20000 (двадцать тысяч) Брюханов В.В. Кроме того, судом учитывается, сумма в размере 50 000 рублей, внесенная Роговой М.В. добровольно в счет возмещения вреда Д Кроме того, за потерпевшим Д суд считает необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска к подсудимым о возмещении материального вреда, с передачей вопроса о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленная потерпевшим сумма исковых требований, не подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Роговой М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с «29» февраля 2012 года. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2011 года по «29» февраля 2012 года, включительно. Меру пресечения Роговой М.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Брюханов В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Меру пресечения Брюханов В.В. - заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Брюханов В.В. из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», по вступлении приговора в законную силу – джинсы, полувер, туфли-ботинки, трусы – передать по принадлежности Д; деревянную палку – уничтожить. Взыскать с Роговой М.В. в пользу Д в счет возмещения компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Брюханов В.В. в пользу Д в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. За потерпевшим Д признать право на удовлетворение гражданского иска к Брюханов В.В. и Роговой М.В. о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Роговой М.В. и Брюханов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае необходимо указать в кассационной жалобе. Председательствующий: (подпись) Копия верна. Судья: Т.Н. Курлович
отношении Д, из которого следует, что он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № в из парка возле кафе «<данные изъяты>» (том №, л.д. 8-9);
расположенный на центральной аллее парка «<данные изъяты>», рядом с кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где Роговой М.В. причинил Д тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а Брюханов В.В. нанес побои (том № 1, л.д. 11-14 );