Дело №1-45/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 25 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: В.М. Барсукова при секретаре: Н.Б.Борисковой, с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска П.А.Филиппова, Потерпевшей: Л.Ф. Денисик, обвиняемого: Денисика ФИО29, Защитника: адвоката Магдибура М.А., предоставившего ордер от 08 ноября 2011 года, № 1693, удостоверение № 421, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Денисика ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, проживавшего без регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>16, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка 2001 года рождения, со средним специальным образованием, работающего водителем в такси «Шеф», ранее судимого: 1) 19 августа 2005 года – по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 2) 04 мая 2006 года (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев без штрафа, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ – к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа, по ч.2 ст. 69 УК РФ – к лишению свободы сроком на 6 лет 10 месяцев без штрафа, по ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием за преступление по приговору от 19 августа 2005 года - к лишению свободы сроком на 7 лет 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в колонии и строгого режима. Освобожденного 16 декабря 2010 года условно-досрочно не отбытый срок (с учетом снижения размера наказания) 2 года 5 месяцев 10 дней, содержащегося под стражей с 09 сентября 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Денисик Э.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также тайно похитил чужое имущество. Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах: 30 мая 2011 года в дневное время Лысенков О.В., с целью приобретения наркотического средства, позвонил ранее знакомому Денисику Э.В. и попросил его оказать помощь в незаконном приобретении наркотического средства, после чего у Денисика Э.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, 30 мая 2011 года, около 16 часов 00 минут, находясь в районе магазина «Командор» по ул. <адрес> в г. Красноярске, Денисик Э.В. незаконно приобрел сверток с порошкообразным наркотическим веществом смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 2,409 грамма, в крупном размере. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Денисик Э.В. хранил указанный полимерный сверток с приобретенным наркотическим веществом у себя в руке с момента приобретения до 16 часов 00 минут 30 мая 2011 года, когда Денисик Э.В., находясь в автомобиле «такси», расположенном около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, и, действуя по ранее достигнутой договоренности оказания помощи в незаконном приобретении наркотического средства Лысенкову О.В., передал Лысенкову О.В. наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, весом 2,409 грамм, в крупном размере. В тот же день, в вечернее время наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 2,409 грамма, переданное Денисиком Э.В, было обнаружено и изъято сотрудником полиции в ходе личного досмотра Лысенкова О.В. в помещении КАЗ ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: г. Красноярск ул. Высотная. 2 «Е». Кроме того, 16 июня 2011 года, в дневное время у Денисика Э.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащей его матери, Денисик Л.Ф.. Реализуя свой преступный умысел, 16 июня 2011 года, в дневное время Денисик Э.В. с помощью переданных ему ранее сособственником квартиры. Водкиной А.Ю., вошел в квартиру и, воспользовавшись отсутствием своей матери по месту жительства, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры: из портмоне, лежащем в шкафу в спальне, золотые украшения: цепь золотую 585 пробы весом 17,8 грамма стоимостью 13310 рублей; браслет золотой 585 пробы весом 10,08 грамма стоимостью 7480 рублей, кольцо золотое 583 пробы весом 4,3 грамма стоимостью 3190 рублей, золотое кольцо 583 пробы весом 4,3 грамма стоимостью 3190 рублей; золотую цепь 585 пробы весом 1,67 грамма стоимостью 1254 рубля; золотое кольцо 585 пробы весом 1,4 грамма стоимостью 1045 рублей, подвеску золотую 583 пробы весом 1,01 грамма, стоимостью 759 рублей, кольцо золотое с камнями 500 пробы весом 1,21 грамма стоимостью 550 рублей; подвеску золотую 585 пробы весом 0,92 грамма стоимостью 693 рубля; подвеску с камнем золотую 585 пробы весом 0,12 грамма стоимостью 517 рублей; крест золотой 500 пробы весом 0,69 грамма стоимостью 341 рубль, а также украшения - бижутерию, не представляющую материальной ценности, после чего, взял, лежащие на полке в шкафу, деньги в сумме 50 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2000 рублей. После чего с похищенным имуществом Денисик Э.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Денисик Л.Ф. материальный ущерб на общую сумму 34379 рублей. Согласившийся давать показания, Денисик Э.В. своею вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического вещества признал полностью, суду показал, что 30 мая 2011 года к нему обратился Лысенков, и попросил помочь приобрести героина. Денисик Э.В. согласился. После этого он созвонился и договорился о приобретении наркотика. Затем. Вместе с Лысенковым он проехал на такси в районе Предмостной площади. Лысенков отдал ему 4000 рублей. Денисик Э.В., встретившись с ранее знакомой ему девушкой по имени Алена. За 3500 рублей приобрел у нее около 3 граммов героина. 500 рублей он оставил себе за услуги. Вернувшись в такси, он отдал наркотик Лысенкову, после чего тот поехал на ул. Копылова. Кроме признательных показаний Денисика Э.В, его вина в незаконном приобретении и хранении ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, весом 2,409 грамм, в крупном размере подтверждается: показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколами следственных действий. В частности, вина Денисика Э.В. подтверждается: Показаниями свидетеля Лысенкова О.В., который суду пояснил, что знаком с Денисиком Э.В.. 30 мая 2011 года, около 15 часов, он решил приобрести героин для собственного употребления и обратился к Денисику Э.В. с просьбой помочь ему в приобретении наркотического вещества. Денисик Э.В. согласился ему помочь. С Денисиком Э.В. он созванивался, используя сотовый телефон номер 89233440169. Затем они встретились в районе Предмостной площади, затем поехали на такси к ул. Королева. В машине свидетель передал Денисику Э.В. 4000 рублей, из которых 3500 рублей на приобретение героина, а 500 рублей – для Денисика Э.В.. Когда они приехали на место, Денисик Э.В. вышел из машины, подошел к ожидавшей его женщине и передал ей деньги. Женщина ушла, но через несколько минут она вернулась и передала Денисику Э.В. наркотик. Денисик Э.В. передал сверток с наркотиком Лысенкову, после чего они расстались. Лысенков на такси поехал в район ул. Копылова. В этот же день его задержали и доставили в отделение полиции, где при понятых у него изъяли сверток с героином. При изъятии свертка с наркотиком он пояснил об обстоятельствах его приобретения. Показаниями свидетеля Величко А.В., суду пояснившего, что весной 2011 года, в вечернее время, он задерживал Лысенкова, находившегося в автомобиле, стоявшем в районе ул. Новосибирская. Так как в руках у Лысенкова был бутылек из-под нафтизина, его поведение показалось странным и его доставили в дежурную часть для личного досмотра. Показаниями свидетеля Шмидт В.С., суду пояснившего, что он работает полицейским полка ППС. В его обязанность входит охрана общественного порядка. В вечернее время, 30 мая 2011 года на <адрес>, в районе гаражей, им был замечен подозрительный гражданин, в руках у которого был бутылек из-под нафтизина. Данные гражданин был задержан, доставлен в отдел полиции № и передан дежурному. Оглашенными и исследованными судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Тарасова И.Д. по протоколу допроса в качестве свидетеля от 31 мая 2011 года, о том, что 30 мая 2011 года в вечернее время, он находился около остановки общественного транспорта «Институт» по <адрес> в <адрес>, совместно со своим знакомым, Петровым ФИО31. В это время к ним подошел сотрудник полиции, представился и попросил поприсутствовать в качестве понятых при личном досмотре мужчины. Он и Петров согласились и вместе с сотрудником полиции прошли в КАЗ ОП №2, где находился мужчина, который представился Лысенковым. Им разъяснили их права и обязанности. После этого в присутствии его и Петрова был досмотрен Лысенков и у него был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который был упакован в белый бумажный пакет, опечатан печатью, на котором расписались участвующие лица. По поводу вещей, находящегося в полимерном свертке, Лысенков пояснил, что данное вещество является героином. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором участвующие лица расписались. (Том 1, л.д. 36); Показаниями свидетеля Харитонова А.В., суду показавшего, что он работает в ОП №2. В его обязанности входит установление личности и личный досмотр доставленных в отделение лиц. Кроме того, свидетель в судебном заседании подтвердил, что протокол личного досмотра Лысенкова О.В. от 30 мая 2011 года, в ходе которого у него был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом (Том 1, л.д. 27) составлялся лично свидетелем. Каких-либо замечаний от участвующих в досмотре лиц не поступало. Также свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные судом в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что 30 мая 2011 года он находился на работе, в ОП №2, когда в ночное время сотрудники ППСМ привезли в дежурную часть мужчину, который представился Лысенковым О.В., для проведения его личного досмотра. После чего были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра ФИО3. В ходе проведения личного досмотра у ФИО3 из правого переднего кармана джинс, надетых на последнем, был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри. Изъятый сверток с порошкообразным веществом внутри был упакован в один бумажный пакет, опечатан оттиском печати «ОП №2 Дежурная часть УВД по г. Красноярску», скреплен подписями понятых, и на пакете была сделана пояснительная надпись. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором они расписались. По поводу изъятого свертка Лысенков пояснил, что в свертке находится героин, который он 30 мая 2011 года приобрел для личного употребления у парня по имени Эдик. Затем данный сверток был направлен на исследование, по результатам которого оказалось, что в свертке был наркотик. (Том 1, л.д. 60). Кроме того вина Денисика Э.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается: Протоколом личного досмотра Лысенкова О.В. от 30 мая 2011 года, согласно которого в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 48 минут, в помещении КАЗ ОП № по <адрес>Е <адрес>, с участием понятых Петрова А.В., Тарасова И.Д., был досмотрен Лысенков О.В., у которого в правом кармане джинс, надетых на Лысенкове О.В., был обнаружен и изъят один полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри. По поводу обнаруженного свертка Лысенко пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел 30 мая 2011 года в районе Предмостной площади у парня по имени Эдуард для собственного употребления (Том 1, л.д. 27-28) Справкой об исследовании №1084 от 31 мая 2011 года, согласно которой порошкообразное вещество, изъятое 30 мая 2011 года в ходе личного досмотра у Лысенко О.В. массой 2,409 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. При проведении исследования израсходовано 0,004 грамма вещества (Том 1, л.д. 30); Заключением эксперта № 4297 от 19 июля 2011 года, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество, изъятое 30 мая 2011 года в ходе личного досмотра у Лысенко О.В., имеет массу 2,402 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. При проведении исследования израсходовано 0,003 грамма вещества (Том 1, л.д. л.д. 45-47); Протоколом выемки у Лысенкова О.В. детализации телефонных переговоров с абонентского номера № за 30 мая 2011 года, содержащей детализацию телефонных переговоров (л.д. 39-41) Протокол явки с повинной Денисика Э.В. от 09 сентября 2011 года, согласно которой Денисик О.В. сообщает об обстоятельствах приобретения им в конце мая 2011 года, в целях оказания помощи парню, по имени Олег, номер сотового телефона которого №, за 3500 рублей наркотического средства (Том 1,л.д. 118). Добровольный характер данной явки с повинной Денисик Э.В. подтвердил в судебном заседании. Протоколом от 13 сентября 2011 года осмотра детализации телефонных переговоров с абонентского номера 89131732625, принадлежащего Денисик Э.В., за период с 25 мая 2011 года по 25 июня 2011 года, в ходе которого зафиксированы входящие и исходящие звонки, произведенные абонентским номером №, принадлежащим Лысенкову О.В. (Том 1, л.д. 111) Детализацией телефонных переговоров с абонентского номера №, принадлежащего Денисику Э.В., за 30 мая 2011 года, в ходе которого зафиксированы входящий телефонный звонок и последовавший исходящий телефонный звонок с абонентского номера 89233440169, которым пользовался Лысенков О.В., созваниваясь с Денисиком Э.В. по вопросу оказания помощи в приобретении наркотического вещества. (Том 1, л.д. 89); Протоколом от 20 сентября 2011 года проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Денисик Э.В. указал место, а именно парковку магазина «Командор» по <адрес>А в <адрес>, где он незаконно приобрел для Лысенкова О.В. наркотическое средство, а также указал место, а именно двор <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где он передал Лысенкову О.В. наркотическое средство (л.д. 251-257); По обвинению в совершении тайного хищения имущества Денисик Л.Ф. на сумму 82550 рублей с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, Денисик Э.В. вину свою признал частично. Суду показал, что у него от квартиры матери, расположенной на <адрес> был ключ, который ему ранее дала мать. В квартире проживала его мать с отчимом, но ранее, до отбывания наказания, он также жил в этой квартире. После освобождения он также часто ходил к матери в гости. В дневное время 16 июня 2011 года он приехал в квартиру матери по <адрес>, открыл двери своим ключом. Дверь квартиры он не ломал. Из квартиры он похитил имущество, принадлежащее его матери: сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, 3 золотых цепочки, один браслет, один перстень, одно женское кольцо, две подвески, обручальное серебряное кольцо и серебряный перстень. Также он похитил и другие украшения, но они оказались бижутерией, не представляющей материальной ценности. Украшения он похитил из кошелька, находившегося в шкафу. После этого он ездил в ломбард со своей подругой Мельник Татьяной, с помощью которой заложил украденное золото в ломбарде на ул. Ладо Кецховели. Залоговые квитанции хранились у Мельник. За три золотых изделия он получил 21000 рублей. Затем он уже на свое имя заложил подвеску, цепочки, получив за них около 7000-8000 рублей. Другие украшения оказались бижутерией, и он их выкинул. В дальнейшем он обратился к Резванову, который выкупил себе заложенное золото. Серебряное обручальное кольцо он потерял, перстень оставил дома. Все похищенные золотые изделия были сданы в ломбард. Остальные похищенные изделия оказались бижутерией, и он их выбросил. С оценкой ювелирных изделий по обвинительному заключению он не согласен. Вина Денисика Э.В. в совершении 16 июня 2011 года тайного хищения имущества Денисик Л.Ф., кроме признательных показаний Денисика Э.В., подтверждается также достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом по делу, в том числе подтверждается: Показаниями потерпевшей Денисик Л.Ф., которая суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> гражданским мужем. Квартира принадлежит на праве собственности в равных долях ей и ее дочери, Водкиной. Летом 2011 года они вечером с мужем возвратились в квартиру и обнаружили, что из квартиры похищены ювелирные изделия, автомобильное зарядное устройство для телефонов, сотовый телефон. За несколько дней до кражи она проверяла золотые изделия - они были на месте. Посторонних людей у нее в квартире не было. Золотой комплект в виде золотой цепи и браслета, весом около 20 граммов, ей подарил муж. Остальные ювелирные изделия она покупала в магазине, но не знает: золотые они или нет. Среди прочего были похищены две печатки, которые были изготовлены на заказ. Один перстень был с рисунком, второй- с камнем. Было ли на них пробирное клеймо, и из какого именно они материала были изготовлены – она не знает. Ее дочь рассказала ей, что в декабре 2010 года она отдавала свой комплект ключей от квартиры Денисику Э.В.. Приходить в свою квартиру она сыну не запрещала, но требовала, чтобы он приходил со своей женой. Сын пользовался квартирой, в квартире были его вещи, одежда. На предварительном следствие она предполагала, что ключи ее мужа были похищены Денисиком Э.В., но в дальнейшем этот комплект ключей нашелся в барсетке у мужа. Металлический футляр от духов, о хищении которого она заявляла, она в дальнейшем нашла у себя дома. Также было похищено зарядное автомобильное устройство для зарядки телефона. Из всего похищенного ей был возвращен только сотовый телефон. Показаниями потерпевшей Денисик Л.Ф., оглашенными и исследованными в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ по протоколам допросов в качестве потерпевшей от 22 июля 2011 года и 16 сентября 2011, в ходе которых она показала, что кражу имущества обнаружила около 21 часа 16 июня 2011 года, когда она с мужем вернулась в свою квартиру с дачи, и открыв дверь своим ключом, обнаружила, что из шкафа в комнате выброшены вещи и пропало одно яблоко. Общая дверь, а также дверь в квартиру и замки на дверях повреждений не имели. При осмотре квартиры она обнаружила, что пропало ее имущество: золотая цепочка стоимостью 20000 рублей, золотой браслет стоимостью 5000 рублей, золотая цепочка стоимостью 3000 рублей, золотая цепочка стоимостью 3000 рублей, золотая цепочка стоимостью 3000 рублей, золотая цепочка стоимостью 3000 рублей, золотая цепочка стоимостью 3000 рублей, золотая цепочка стоимостью 3000 рублей, золотая подвеска стоимостью 1000 рублей, золотая подвеска стоимостью 1000 рублей, золотая подвеска стоимостью 1000 рублей, золотая подвеска с камнем «рубин» стоимостью 1000 рублей, золотая подвеска стоимостью 1000 рублей, золотая подвеска стоимостью 1000 рублей, золотой крестик стоимостью 1000 рублей, золотой крестик стоимостью 1000 рублей, золотой крестик стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо с камнем «бриллиант» стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо стоимостью 2000 рублей, золотой перстень стоимостью 4000 рублей, серебряный перстень стоимостью 6000 рублей, серебряный перстень с камнем-бижутерия стоимостью 6000 рублей, футляр для духов металлический стоимостью 5000 рублей, деньги в сумме 50 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2000 рублей, зарядное устройство для зарядки аккумулятора для автомобиля стоимостью 3500 рублей, на общую сумму 82550 рублей. Ювелирные изделия находилось в портмоне, которое лежало в бельевом шкафу на полке, в спальне. Само портмоне не похищено. В совершении кражи она подозревала своего сына Денисик Э.В., который с ней не проживает (Том 1, л.д. 139-141.237-238). В судебном заседании потерпевшая Денисик Л.Ф. уточнила, что считает ущерб значительным, так как хотела подарить золотые изделия своим близким. Каких-либо документов на ювелирные изделия у нее не сохранилось. Оценку золотых изделий, проведенную ломбардом, она не оспаривает, поскольку золотые изделия приобретались ею давно. В то же время, с учетом совокупного дохода ее и ее мужа, наличием у нее двух земельных участков, ее материального положения, не считает материальный ущерб, причиненный ей хищением ее имущества значительным. Также потерпевшая в полном объеме отказалась от ранее заявленных по делу исковых требований о взыскании в ее пользу материального ущерба. Показаниями свидетеля Баранова В.С., суду пояснившего, что он работает в ОП №2. В его обязанности входит личный досмотр доставленных в отделение. Свидетель Баранов В.С. подтвердил, что именно он проводил личный досмотр Денисика Э.В. 09 сентября 2011 года и составлял представленный свидетелю на обозрение протокол личного досмотра Денисика Э.В. (Том 1, л.д. 214). В ходе личного досмотра у Денисика Э.В. был изъят, в том числе, сотовый телефон, по поводу которого он пояснил, что украл сотовый телефон у матери. Досмотр Денисика Э.В. проводился с участием понятых. Показаниями свидетеля Гладилина А.С., оглашенными и исследованными судом в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ по протоколу допроса свидетеля от 09 сентября 2011 года, в ходе которого он пояснил, что 09 сентября 2011 года, около 21 часа находился в ОП № по <адрес>Е в <адрес>, по своим личным делам, когда к нему подошел сотрудник милиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре. Он согласился и прошел в помещение КАЗа, где находился мужчина, представившийся Денисиком Э.В и сотрудник полиции. Также был приглашен второй понятой. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции: имеются ли при Денисике какие-либо вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также предметы, деньги, добытые преступным путем. Денисик пояснил, что у него есть сотовый телефон, который он похитил у своей матери по <адрес>1 в <адрес>. После этого из сумки, находящейся при Денисике, были изъяты два сотовых телефона марки «Самсунг» и марки «Нокиа», а также зарядное устройство к сотовому телефону «Нокиа». Все изъятое было упаковано в полимерный пакет, опечатано, скреплено подписями понятых и на упаковке была сделана пояснительная надпись. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором расписались (Том 1, л.д. 215-216); Оглашенными и исследованными судом с согласия участников процесса по протоколу допроса в качестве свидетеля от 09 сентября 2011 года показаниями свидетеля Кузнецова А.С., о том, что 09 сентября 2011 года около 21 часа он находился в ОП № по <адрес>Е в <адрес>, по своим личным делам, когда к нему подошел сотрудник милиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре. Он согласился и прошел в помещение КАЗа, где находился мужчина, представившийся Денисиком Э.В., и сотрудник полиции. Также был приглашен второй понятой. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции: имеются ли при Денисике какие-либо средства, предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также предметы, деньги, добытые преступным путем. Денисик пояснил, что у него есть сотовый телефон, который он похитил у своей матери по <адрес>1 в <адрес>. После этого из сумки, находящейся при Денисике, были изъяты два сотовых телефона: марки «Самсунг» и марки «Нокиа», а также зарядное устройство к сотовому телефону «Нокиа». Все изъятое было упаковано в полимерный пакет, опечатано, скреплено подписями понятых и на упаковке была сделана пояснительная надпись. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором расписались (Том 1, л.д. 217-218) Оглашенными и исследованными судом с согласия участников процесса, в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ по протоколу допроса в качестве свидетеля от 21 сентября 2011 года показаниями свидетеля Мельник Т.С. о том, что у нее есть знакомый Денисик Эдуард, которого она знает с мая 2011 года. 16 июня 2011 года к ней пришел Эдуард и попросил заложить золотые украшения на ее паспорт, так как своего у него на тот момент не было. О том, что золотые украшения краденные, она не знала, и он ей об этом ничего не говорил. Она согласилась ему помочь, и они пошли в ломбард, расположенный около ее дома по ул. Ладо Кецховели. Они заложили в ломбард золотую цепь, золотой браслет и золотое кольцо, всего на сумму 21800 рублей. 24 июня 2011 года она с Денисиком и еще ранее ей незнакомым мужчиной пошли в вышеуказанный ломбард, чтобы выкупить заложенные золотые украшения. Мужчина дал им деньги на выкуп золота. На эти деньги они выкупили золото. После чего мужчина забрал данные выкупленные украшения. 28 июня 2011 года она, Эдуард и вышеуказанный мужчина опять пришли в данный ломбард и выкупили оставшееся заложенное кольцо. Кольцо мужчина забрал себе, так как на его деньги выкупалось данное кольцо (Том 1, л.д.. 258-259); Показаниями свидетеля Резванова У.Ж., который суду пояснил, что весной он познакомился с Денисиком Э.В.. Летом 2001 года Денисик Э.В. обратился к нему и предложил выкупить из ломбарда золото, которое сдала в ломбард жена Денисика Э.В.. Денисик сказал, что золото лежит в ломбарде около одного месяца. Затем он помог Денисику выкупить золото из ломбарда. Заплатил ему примерно около 900 рублей за грамм. Выкупили из ломбарда золотую цепь с браслетом, женское кольцо, серьги с камнями. В дальнейшем свидетель рассчитался приобретенным у Дениска Э.В. золотом при приобретении автомобиля. Данный свидетель также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные судом в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что летом 2011 года к нему обратился Денисик Э.В. и сказал, что его знакомая девушка заложила свои золотые изделия в ломбард и не может их выкупить. Денисик предложил выкупить золото из ломбарда и забрать его себе. Затем они три раза ходили в ломбард, он давал Денисику деньги, а Денисик и его девушка выкупали золото по своим паспортам и передавали ему. За золотые изделия он также давал денег Денисику Э.В.. О том, что золото краденое он не знал (Том 1, л.д. 261-262); Кроме того, вина Денисика Э.В. в совершении тайного хищения 16 июня 2011 года имущества Денисик Л.Ф. подтверждается исследованными судом материалами дела: Протоколом принятия устного заявления от Денисик Л.Ф. от 16 июня 2011 года, согласно которого Денисик Л.Ф. сообщала о хищении у нее в период времени с 09 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 16 июня 2011 года имущества из квартиры по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 130); Протоколом осмотра места происшествия: <адрес> в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, место хищения ювелирных изделий. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что ни общая дверь, ведущая в общий коридор, ни дверь, ведущая непосредственно в <адрес> не имеет каких-либо повреждений. Замки на данных дверях также каких-либо повреждений не имеют (Том 1, л.д. 132-137); Протоколом от 09 сентября 2011 года личного досмотра Денисика Э.В., проведенного с участием понятых Кузнецова А.С. и Гладилина А.С., в помещении КАЗ ОП № по <адрес>. 2Е в <адрес>, в ходе которого в сумке, находящейся при Денисике Э.В., обнаружен сотовый телефон «Нокиа», по поводу которого Денисик Э.В. пояснил, что украл его в квартире по адресу: <адрес>1 у матери. (Том 1, л.д. 214); Протоколом явки с повинной Денисика Э.В. от 09 сентября 2011 года, согласно которого Денисик Э.В. сообщил о том, что тайно похитил в квартире по адресу: <адрес>1 у своей матери, открыв дверь своим ключом, золотые изделия, деньги и сотовый телефон (Том 1?л.д. 220); Протоколом выемки 16 сентября 2011 года, в ходе которой у свидетеля Баранова B.C. изъят сотовый телефон «Нокиа», изъятый ранее в ходе личного досмотра Денисика Э.В..(Том 1, л.д. 236); Протоколом от 16 сентября 2011 года выемки у потерпевшей Денисик Л.Ф. гарантийного талона на сотовый телефон Нокиа» (Том1, л.д. 239-240); Протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа», изъятого в ходе личного досмотра Денисика Э.В.,. а также гарантийного талона на сотовый телефон, изъятого у потерпевшей, Денисик Л.Ф., в ходе которого было установлено, что идентификационный номер сотового телефона «Нокиа», изъятого у Денисика Э.В., совпадает с идентификационным номером, указанным в гарантийном талоне на сотовый телефон, изъятом у потерпевшей Денисик Л.Ф.. (Том 1, л.д. 241-242) Протоколом от 20 сентября 2011 года, проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Денисик Э.В. указал место хищения ювелирных украшений из <адрес> в <адрес>, а также указал место, откуда в данной квартире им был похищен сотовый телефон «Нокиа» и деньги (Том 1, л.д. 251-257); Протоколом от 25 сентября 2011 года выемки у свидетеля Витковской С.П. трех залоговых билетов из ломбарда на похищенные золотые украшения, сданные Денисиком Э.В. и Мельник Т.С. в ломбард (Том 1, л.д. 285-286); Протоколом от 16 сентября 2011 года осмотра трех залоговых билетов, изъятых у Витковской С.П. на сданные в ломбард Денисиком Э.В. и Мельник Т.С. золотые украшения (Том 1, л.д. 287-288) Залоговым билетом серии К№ 016478 от 16 июня 2011 года, согласно которого Мельник Т.С. сданы в залог золотые изделия со следующей оценкой: цепь золотая 585 пробы весом 17,8 грамма стоимостью 13310 рублей; браслет золотой 585 пробы весом 10,08 грамма стоимостью 7480 рублей, кольцо золотое 583 пробы весом 4,3 грамма стоимостью 3190 рублей, всего на сумму 23980 рублей; Залоговым билетом серии К№ 016555 от 24 июня 2011 года, согласно которого Мельник Т.С. сдано в залог золотое кольцо 583 пробы весом 4,3 грамма стоимостью 3190 рублей; Залоговым билетом серии К№ 016529 от 21 июня 2011 года, согласно которого Денисиком Э.В. сданы в залог золотые изделия со следующей оценкой: золотая цепь 585 пробы весом 1,67 грамма стоимостью 1254 рубля; золотое кольцо 585 пробы (погнуто) весом 1,4 грамма стоимостью 1045 рублей, подвеска золотая 583 пробы весом 1,01 грамма, стоимостью 759 рублей, кольцо золотое с камнями (погнуто) 500 пробы весом 1,21 грамма стоимостью 550 рублей; подвеска золотая 585 пробы весом 0,92 грамма стоимостью 693 рубля; подвеска с камнем золотая 585 пробы весом 0,12 грамма стоимостью 517 рублей; крест золотой 500 пробы весом 0,69 грамма стоимостью 341 рубль на общую сумму 5159 рублей (Том 1, л.д. 290). Решая вопрос о квалификации содеянного Денисиком Э.В. по факту незаконного приобретения и хранения им 30 мая 2011 года наркотического средства, суд считает необходимым следующее: Масса наркотического средства: смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин, незаконно приобретенного и хранимого Денисиком Э.В. составила 2,409 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», составляет крупный размер. С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств, действий Денисика Э.В. по факту приобретения и хранения им наркотического средства смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 2,409 грамма, с учетом установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ)- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Решая вопрос о квалификации содеянного Дениском Э.В., по факту тайного хищения 16 июня 2011 года имущества, принадлежащего Денисик Л.Ф., суд считает необходимым следующее: По настоящему уголовному делу Денисик Э.В. обвинялся в совершении тайного хищения имущества Денисик Л.В.: сотового телефона, денежных средств, зарядного устройства для автомобильных аккумуляторов, и ювелирных украшений на общую сумму 82550 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей. С незаконным проникновением в жилое помещение. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения Денисика Э.В. в части незаконного проникновения в жилое помещение, с учетом того, что незаконность проникновения Денисика Э.В. в жилое помещение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного следствия установлено следующее: Из протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2011 года следует, что ни общая входная дверь, ни дверь в квартиру Денисик Л.Ф., ни замки, установленные на данных дверях, каких-либо повреждений на момент осмотра не имели. Как показала суду свидетель Водкина А.С., еще задолго до событий июня 2011 года, в конце 2010 года она передавала Денисику Э.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для того, чтобы ему было проще приходить в гости к матери, Денисик Л.Ф.. После передачи ключей Денисику Э.В., она ключей назад не требовала, особых условий по посещению Денисиком Э.В. квартиры она не оговаривала. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 24 ДХ №006518 от 12 мая 2005 года, Водкина А.С. является, наряду с Денисик Л.Ф. в равных долях сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Показания Денисик Л.Ф. о том, что входная дверь в ее квартиру была ею и ее сожителем взломана, так как в день хищения у ее сожителя пропали ключи от квартиры, полностью опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2011 года, согласно которого на входной двери в квартире потерпевшей и на замке, установленном на входной двери повреждений не обнаружено. Указанные показания о хищении Денисиком Э.В. ключа от квартиры у сожителя также опровергаются показаниями свидетеля Водкиной А.С., суду показавшей о том, что ключи от квартиры матери она передавала Денисику Э.В., а также показаниями самой потерпевшей о том, что комплект ключей от ее квартиры были позднее найдены ее сожителем. Таким образом, из объема обвинения Денисика Э.В. подлежит исключению признак совершения хищения с проникновением в жилое помещение. Решая вопрос о квалификации содеянного Денисиком Э.В. по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ имущества Денисик Л.Ф., суд также считает необходимым следующее: В судебном заседании не нашло своего подтверждения хищение Денисиком Э.В. зарядного устройства к автомобилю. Так, ни в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, ни в дальнейшем, в ходе следствия, каких-либо документов, подтверждающих наличие у потерпевшей зарядного устройства для автомобильных аккумуляторов или его стоимость, обнаружено или предоставлено потерпевшей не было. Потерпевшая, допрошенная в судебном заседании, о хищении зарядного устройства от автомобильных аккумуляторов не сообщала. При проведении с участием Денисика Э.В. проверки показаний на месте 20 сентября 2011 года, в квартире по адресу: <адрес>, о хищении им зарядного устройства для автомобильных аккумуляторов не заявлял, но, в то же время, добровольно указал на место хищения украшений потерпевшей, принадлежащего ей сотового телефона и денежных средств. Хищение у Денисика Л.Ф. сотового телефона «Нокиа», а также его стоимость, определенная потерпевшей в сумме 2000 рублей Денисиком Э.В. не оспаривается, наличие у Денисик Л.Ф. сотового телефона, имеющего идентификационный номер, аналогичный идентификационному номеру мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Денисика Э.В., также подтверждается гарантийным талоном на сотовый телефон, изъятым у потерпевшей Денисик Л.Ф. (Том 1, л.д. 240, 241-242). Указанные показания Денисика Э.В. о хищении им ювелирных изделий и сотового телефона и денежных средств в квартире, расположенной по адресу: <адрес> стабильны, последовательны и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого об обстоятельствах хищения им имущества Денисик Л.Ф.. Хищение денежных средств у потерпевшей на сумму 50 рублей подтверждается достаточной совокупностью доказательств. В том числе - показаниями самой потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде; согласно которых Денисик Л.Ф. сообщала о хищении у нее денег в сумме 50 рублей, показаниями подсудимого Денисика Э.В., в том числе - протоколом его явки с повинной, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Денисик Э.В также подтвердил хищение им из квартиры матери денежных средств. В судебном заседании Денисик Л.Ф., оценивая сумму похищенного у нее имущества, суду пояснила, что каких-либо документов, подтверждающих приобретение ею золотых украшений у нее не сохранилось. Оценку похищенных золотых изделий, произведенною в ломбарде при сдаче ювелирных изделий, принадлежавших Денисик Л.Ф.. она считает правильной, с учетом давности приобретения и состояния золотых изделий. Из показаний потерпевшей следует, что каких-либо документов, объективно подтверждающих стоимость похищенных у нее золотых изделий, у нее не имеется, ряд изделий она приобретала в магазине и не уверена: являлись ли все имевшиеся у нее украшения золотыми. С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности показания потерпевшей о похищенных у нее предметах, показания подсудимого об обстоятельствах хищения и реализации им похищенных из квартиры Денисик Л.Ф. предметов, суд считает необходимым, принимая о внимания требования ч. 4 ст. 14 УПК РФ, определить количество и стоимость украшений, похищенных Денисиком Э.В. у Денисик Л.Ф. определить на основании залоговых билетов, по которым похищенное имущество было сдано Денисиком Э.В. и по его просьбе Мельник в ломбард, Таким образом, общая стоимость золотых украшений, похищенных Денисиком Э.В., составила 32329 рублей. Из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, следует, что похищенные у нее изделия «серебряные перстни» были изготовлены на заказ, пробирного клейма не имели, достоверно утверждать, что данные перстни были изготовлены именно из серебра, потерпевшая не может. Каких-либо документов, иных доказательств, подтверждающих характеристики похищенных перстней, равно как и подтверждающего их стоимость, суду не предоставлено. В то же время, подсудимым Денисиком Э.В. признается похищение указанных украшений. С учетом изложенного, суд считает необходимым указать о хищении Денисиком Э.В. бижутерии не подставляющей материальной ценности. С учетом вышеизложенного, общая стоимость похищенного имущества: золотых украшений, сотового телефона, денежных средств, установлена судом в сумме 34379 рублей. Суд считает, что наличие квалифицирующего признака причинения потерпевшей значительного материального ущерба не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, из справки о размере пенсии Денисик Л.Ф. за 2011 год следует, что размер ежемесячной пенсии Денисик Л.Ф. на дату хищения у нее имущества составляет 6630 рублей. Кроме того, как пояснила суду Денисик Л.Ф., в октябре 2009 года ею был предоставлен заем на общую сумму 235000 рублей, который ей до настоящего времени не возвращен, и от размещения которого она ежемесячно имеет постоянный доход в виде процентов в сумме 4500 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств Денисик Л.Ф. предоставлены суду сберегательная книжка на ее имя с указанием о снятии со счета 15 октября 2009 года 191402,95 рублей. А также расписка от 15 октября 2009 года о предоставлении суммы 235000 рублей в займы. Денисик Л.Ф. также суду пояснила, что на протяжении около 10 лет проживает вместе с сожителем, с которым ведет общее хозяйство. Заработная плата сожителя составляет около 30000 рублей, а доход от сдачи в наем квартиры сожителя составляет 15000 рублей ежемесячно. Каких-либо иждивенцев у нее нет. Сожитель в настоящее время приобрел ей золотое кольцо взамен похищенного. Также Денисик Л.Ф. имеет в собственности два дачных земельных участка, на которых выращивает овощи, часть выращенных овощей продает. Также Денисик Л.Ф. полностью отказалась от исковых требований, заявленных ею ранее к Денисику Э.В.. Показания потерпевшей о том, что похищенные у нее золотые изделия значимы для нее, так как она намеревалась их в будущем подарить их своим близким родственникам основанием к признанию причиненного Денисик Л.Ф. материального ущерба значительным быть не могут. Показания Денисик Л.Ф. о значительности причиненного ей хищением материального ущерба, данные ею в ходе предварительного следствия, показаний, данных Денисик Л.Ф. в судебном заседании о том, что причиненный ей хищением ущерб значительным не является, не опровергает. Так, заявляя о значительности причиненного ущерба в ходе следствия, потерпевшая оценивала все у нее похищенное в сумме 82550 рублей, в то время как в судебном заседании сумма похищенного уставлена в размере 34379 рублей. Кроме того, как следует из протоколов допроса потерпевшей, в ходе ее допроса на предварительном следствие она о размере ее дохода, источниках дохода, совокупном доходе ее семьи не допрашивалась. Оценивая указанные установленные судом обстоятельства, материальное положение потерпевшей, состав и совокупность доход ее семьи, отсутствие иждивенцев и заявление потерпевшей о том, что причиненный ей хищением материальный ущерб значительным не является, суд считает, что причинение значительного материального ущерба потерпевшей Денисик Л.Ф. достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, не подтверждено. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать содеянное Денисиком Э.В. по факту тайного хищения им имущества Денисик Л.Ф. 16 июня 2011 года на общую сумму 34379 рублей по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении меры наказания Денисику Э.В. суд учитывает, что им совершено два умышленных преступления небольшой степени тяжести, а также данные о личности подсудимого: Денисик Л.В. по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: зависимость от опиоидов. Явку с повинной, способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, наличие нескольких тяжелых заболеваний- <данные изъяты> что объективно подтверждается представленными суду медицинскими документами), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Денисику Э.В.. Содействие возврату части похищенного имущества суд признает обстоятельством, смягчающим наказание за совершение хищения. Обстоятельством, отягчающим наказание Денисика Э.В., является рецидив преступлений. Решая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2006 года, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение Денисика Э.В. по данному приговору отменить по следующим основаниям: Как установлено судом, Денисик Э.В., ранее судимый за совершение умышленных особо тяжких преступлений, сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания по приговору суда, спустя непродолжительный период времени (менее полугода после освобождения) вновь совершил, в течение непродолжительного периода времени два умышленных преступления небольшой тяжести, одно из которых относится к категории преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. Указанные обстоятельства, несмотря на удовлетворительную характеристику по предыдущему месту жительства, свидетельствуют о том, что Денисик Э.В. на путь исправления не стал и его исправление возможно не иначе как применением наказания в виде лишения свободы. Состояние здоровья Денисика Э.В., как это следует из представленных суду медицинских документов, не исключает возможностью назначения Денисику Э.В наказания в виде лишения свободы. С учетом совокупности установленных обстоятельств, характеризующих личность Денисика Э.В, наличие у него тяжелых заболеваний, суд считает необходимым при назначении ему наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив наказание менее одной трети самого строгого вида наказания. В то же время, суд, с учетом совершения двух умышленных преступлений при рецидиве, не находит оснований для применения в отношении Денисика Э.В. правил ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. В ходе предварительного следствия потерпевшей, Денисик Л.Ф. были заявлены исковые требования о взыскании с Денисика Э.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 82550 рублей (Том 1, л.д. 142) и 80550 рублей (Том 1, л.д. 248). В судебном заседании Денисик Л.Ф. от заявленных ею к Денисику Э.В. исковых требований отказалась в полном объеме. Судом потерпевшей Денисик Л.Ф. разъяснены последствия заявленного ею отказа от исковых требований. Каких-либо оснований для непринятия отказа Денисик Л.Ф. от исковых требований судом не остановлено. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Денисик Л.Ф. к Денисик Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать. В соответствие со ст. 97 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, суд, в целях обеспечения исполнения приговора суда вправе избрать, изменить подсудимому меру пресечения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Денисика Э.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ); ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-Фз от 07 марта 2011 года)- и назначить ему за совершение данных преступлений наказание: По ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на десять месяцев; По ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-Фз от 07 марта 2011 года)– в виде лишения свободы сроком на семь месяцев. В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору, путем частичного сложения наказаний, назначить Денисику Э.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца. В соответствие с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменить Денисику Э.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2006 года. В соответствие со ст. 70 УК РФ, к наказанию наказание, назначенное по совокупности за вновь совершенные преступления присоединить частично не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2006 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 26 апреля 2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания срок задержания и содержания Денисика Э.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 09 сентября 2011 года по 25 апреля 2012 года включительно. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Денисика Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска, продлив срок содержания Денисика Э.В. под вступления приговора в законную силу. В удовлетворении исковых требований Денисик Л.Ф. к Денисику Э.В. о взыскании 82550 рублей, 80550 рублей материального ущерба, причиненного преступлением, отказать Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый мобильный телефон «Нокиа» - оставить за потерпевшей Денисик Л.Ф., залоговые билеты, фотографии – хранить в деле, наркотическое средство - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Подписано председательствующим. Копия верна: Приговор вступил в законную силу