Дело № 1-90/2012

№ 21009371

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» мая 2012 года г. Красноярск

Суд Октябрьского района г. Красноярска в составе:

председательствующего- судьи Курлович Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Филиппова П.А.,

подсудимого Еремеев И.С.,

его адвоката - Баяновой В.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Находкин В.Н.,

его адвоката - Войта Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Цимбалюк С.Ю.,

его адвоката - Бердникова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - Климович Е.В.,

его адвоката - Горпинич Н.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Еремеев И.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

по ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Цимбалюк С.Ю., <данные изъяты>

по ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Климович Е.В., <данные изъяты>

по ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Находкин В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев И.С., Находкин В.Н. и Климович Е.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Цимбалюк С.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимыми совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Еремеев И.С., Находкин В.Н., Климович Е.В. и Цимбалюк С.Ю., вступили между собой в преступный сговор на открытое хищения денежных средств принадлежащих Н, обговорив при этом место, время и способ совершения преступления. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Еремеев И.С., Цимбалюк С.Ю., Находкин В.Н. и Климович Е.В. приехали на <адрес>. После чего, Еремеев И.С. реализуя общий преступный умысел, действуя согласованно группой лиц, по предварительному сговору с Находкин В.Н., Климович Е.В. и Цимбалюк С.Ю., остался сидеть в автомобиле ВАЗ-2106 который они припарковали около <адрес>, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а Цимбалюк С.Ю., Находкин В.Н. и Климович Е.В. действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Еремеев И.С. в это время незаконно проникли в <адрес>, выбив деревянную входную дверь. После чего, Находкин В.Н. действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Еремеев И.С., Цимбалюк С.Ю. и Климович Е.В., в комнате Н в присутствии последнего, нашел на полке в неработающем холодильнике денежные средства в сумме 745000 (семьсот сорок пять тысяч) рублей, и забрал их. В это время Цимбалюк С.Ю., выходя за пределы достигнутой с Еремеев И.С., Климович Е.В. и Находкин В.Н. договоренности (эксцесс исполнителя), обеспечивая беспрепятственное хищение денежных средств, прошел в дальнюю комнату в вышеуказанной квартире, где используя пистолет неустановленного образца в качестве оружия, стал угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья, находящемуся там Н3, чтобы последний не предпринимал действий, в защиту находящегося в соседней комнате Н, а также нанес несколько ударов данным пистолетом неустановленного образца, по голове и телу Н3, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего. После чего, Цимбалюк С.Ю., Находкин В.Н. и Климович Е.В. вышли из <адрес> и на автомобиле ВАЗ-2106 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Еремеев И.С. вину в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище признал, суду пояснил, о том, что он знал о том, что у Н, проживающего по <адрес> имеются денежные средства, и поскольку Н злоупотреблял спиртными напитками, он предложил Климович Е.В., Находкин В.Н. и Цимбалюк С.Ю. проникнуть к нему домой и похитить денежные средства. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, Климович Е.В., Находкин В.Н. и Цимбалюк С.Ю. приехали к дому № по <адрес> (Еремеев И.С.) остался в автомобиле, а Климович Е.В., Находкин В.Н. и Цимбалюк С.Ю. зашли в квартиру к Н, где Находкин В.Н. забрал из неработающего холодильника деньги в сумме около 700000 (семьсот тысяч) рублей. 240000 ( двести сорок тысяч) рублей он взял себе, остальные деньги забрали Климович Е.В., Находкин В.Н. и Цимбалюк С.Ю. Также пояснил, что примерно за две недели до совершения преступления он положил в автомобиль Климович Е.В. свой сигнальный пистолет, который ранее хранил в своем автомобиле.

В судебном заседании подсудимый Климович Е.В. вину в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище признал, суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ Еремеев И.С. предложил ему, Цимбалюк С.Ю. и Находкин В.Н. совершить хищение денежных средств у Н проживающего в <адрес>. Все вместе они проехали к дому Н, при этом Еремеев И.С. остался в машине, так как Н его знал, а он Цимбалюк С.Ю. и Находкин В.Н. проникли в квартиру Н выбив дверь. Цимбалюк С.Ю. первый зашел в квартиру и прошел в дальнюю комнату, а он пошел сначала на кухню, а потом зашел в зал, там он увидел, что Находкин В.Н. в присутствии Н забирает деньги из неработающего холодильника. После чего, они ушли из квартиры, деньги поделили между собой.

В судебном заседании подсудимый Находкин В.Н. вину в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище признал, суду пояснил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Еремеев И.С. предложил ему, Цимбалюк С.Ю. и Климович Е.В. совершить хищение денежных средств у Н, проживающего по <адрес>. Еремеев И.С. остался в машине, а он, Климович Е.В. и Цимбалюк С.Ю. выбив дверь, зашли в квартиру Н Он (Находкин В.Н.) прошел в комнату Н откуда из стоящего в ней неисправного холодильника, в присутствии последнего он похитил деньги, что при этом делал Цимбалюк С.Ю. не может пояснить. Деньги не пересчитывали их было примерно около 700000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Цимбалюк С.Ю. вину в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище признал суду пояснил, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Климович Е.В., Находкин В.Н. и Еремеев И.С. Они употребили спиртные напитки и поехали в <адрес> к Н с целью хищения денежных средств последнего. Он, Климович Е.В. и Находкин В.Н., проникли в квартиру, выбив дверь, Еремеев И.С. в это время остался в машине, так как был знаком с Н Зайдя в квартиру, он прошел в дальнюю комнату, где находился Н3, что при этом делал Климович Е.В. и Находкин В.Н. он не знает, однако от шума в квартире, Н3 проснулся. Он, достал пистолет и направил его на Н3, после чего нанес ему несколько ударов пистолетом. О том, что он (Цимбалюк С.Ю.) взял с собой пистолет и применил его в качестве оружия, Климович Е.В., Находкин В.Н. и Еремеев И.С., в известность не ставил. После чего они забрали деньги и ушли из квартиры. Денег было примерно 700000 рублей, ему досталось 150000 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимых вина Еремеев И.С., Находкин В.Н. и Климович Е.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и вина Цимбалюк С.Ю. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в суде потерпевшего Н3., а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые Н3 в суде подтвердил о том, что он снимает в аренду комнату в <адрес>, у Н, злоупотребляющего спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов Н вернулся домой и сказал ему о том, что у него при себе имеются деньги в сумме 700000 рублей от продажи квартиры. Около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, сквозь сон он услышал щелчок на входной двери его комнаты, потом он сразу же почувствовал сильный удар по голове, открыв глаза он увидел Цимбалюк С.Ю., который стал кричать на него и спрашивать, где деньги и ударил его по голове. Когда он замахивался на него опять, он увидел, что у него в руках был какой-то предмет, конструктивно похожий на пистолет и держал он его как пистолет, удары ему также были нанесены тяжелым металлическим предметом, поэтому он воспринял данный предмет именно как пистолет, так как Цимбалюк С.Ю. постоянно направлял данный предмет на него, и он опасаясь, что предмет выстрелит, он хватался за него руками и пытался отвести его от себя. Когда он руками схватился за данный предмет, по ощущениям, он понял, что предмет из металла, тяжелый, но Цимбалюк С.Ю. выхватил из его рук данный предмет. После чего, он закрыл вообще всю голову руками, но Цимбалюк С.Ю. продолжал наносить ему удары по локтям. Затем Цимбалюк С.Ю. нанес несколько ударов по коленям ног. Потом Цимбалюк С.Ю. перестал бить его и он услышал звук хлопнувшей двери в комнате. После чего, Н ему сказал, что у него были похищены деньги, которые находились в холодильнике. (том. 1 л.д. 39-41). (том. 2 л.д. 30-31)

Показаниями в суде потерпевшего Н, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые Н в суде поддержал о том, что он проживает в <адрес>. После сделки по продаже его квартиры ему были переданы денежные средства, которые хранились у его бывшей жены. ДД.ММ.ГГГГ он забрал у нее деньги в сумме 745000 рублей, при этом деньги из пакета не доставал и положил их на верхнюю полку неработающего холодильника, который стоит у него в зале, после чего закрыл холодильник на навесной замок. Проснувшись от шума в квартире, он увидел молодого человека, который стал у него спрашивать, где деньги, при этом второй молодой человек стоял и из верхней полки холодильника вытаскивал документы, а потом достал деньги и они ушли из квартиры. (том. 1 л.д. 24-26, том. 2 л.д. 12-13)

Показаниями в суде свидетеля Е., а также ее показаниями данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые Е в суде подтвердила, о том, что она работала в агентстве недвижимости и занималась куплей-продажей квартир Н Поскольку Н злоупотребляет спиртными напитками, полученная им сумма денег за продажу квартиры в сумме около 740000 рублей, находилась у его бывшей жены. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила бывшая жена Н и сообщила ей, что Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения забрал деньги и уехал к себе домой. Она (Е) об этом сообщила своему мужу Еремеев И.С. После чего, примерно около <данные изъяты> ее мужу кто-то позвонил по телефону и он ушел из дома. Вернулся Еремеев И.С. домой около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ при этом разбудил ее, и дал ей пакет, в котором были денежные средства и попросил спрятать данные деньги. Она отнесла деньги в квартиру к брату Кубареву, проживающему по адресу: <адрес> <адрес>. После чего, по просьбе сотрудников полиции она выдала денежные средства. Также пояснила о том, что у Еремеев И.С. был пистолет из металла, по весу тяжелый, ствол данного пистолета был длинный, похож пистолет был на военный. Где именно Еремеев И.С. взял данный пистолет ей не известно. Где в настоящее время этот пистолет ей так же не известно, дома данного пистолета нет.

Показаниями в суде свидетеля Н2, о том, что со слов ее сына – Находкин В.Н. ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ее сын, Еремеев И.С., Климович Е.В. и Цимбалюк С.Ю. приехали к мужчине злоупотребляющему спиртными напитками, у которого, со слов Еремеев И.С. в квартире находилась большая сумма денег. Ее сын, Климович Е.В. и Цимбалюк С.Ю. пошли в квартиру к данному мужчине, а Еремеев И.С. остался в машине. Навалившись на дверь, Цимбалюк С.Ю. открыл входную дверь квартиры, после чего Цимбалюк С.Ю. пошел в одну из комнат, а он и Климович Е.В. стали ходить по квартире и искать денежные средства. Ее сын, находясь в данной квартире увидел холодильник, в котором на одной из полок он нашел денежные средства.

Показаниями в суде свидетеля Ш, о том, что со слов Находкин В.Н., с которым она проживает в фактически брачных отношениях ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Находкин В.Н., Еремеев И.С., Климович Е.В.и Цимбалюк С.Ю. приехали к мужчине злоупотребляющему спиртными напитками, у которого, со слов Еремеев И.С. в квартире находилась большая сумма денег. Находкин В.Н., Климович Е.В. и Цимбалюк С.Ю. пошли в квартиру к данному мужчине, а Еремеев И.С. остался в машине наблюдать за окружающей обстановкой. В квартире Находкин В.Н. в сломанном холодильнике нашел денежные средства.

Показаниями в суде свидетеля Н4, о том Н является ее бывшим мужем, ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи квартиры Н по <адрес>110 и Н получил свою долю от продажи квартиры в размере 765000 рублей. Денежные средства она хранила у себя дома, так как Н злоупотребляет спиртными напитками и указанные деньги предназначались для покупки ему жилья. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Н потребовал у нее, что бы она вернула ему деньги и документы и стал звонить в полицию, в результате чего, в присутствии участкового инспектора она передала Н деньги в сумме 745000 рублей и документы. После чего, она позвонила риэлтору Е и сообщила ей о том, что Н забрал деньги и уехал домой, вследствие чего сделка купли –продажи комнаты может не состояться.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаниями свидетеля С данными в ходе предварительного следствия о том, что он снимал в аренду комнату в <адрес> у Н Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума, после чего он услышал крик Н3, у которого ранее не знакомый ему мужской голос спрашивал про деньги, при этом он слышал удары, по которым сделал предположение, что Н3 бьют. Кроме того, он слышал из зала второй мужской голос, который так же требовал деньги. Когда все ушли из квартиры, он вышел из комнаты и увидел у Н3 две ссадины на руке, при этом он пояснил что к нему в комнату заходил мужчина крепкого телосложения. О том, что в холодильнике хранилась большая сумма денег и вообще в квартире находились деньги, ему было не известно. (том. 1 л.д. 58-62_).

Показаниями в суде свидетеля Ф, а также его показаниями данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые Ф в суде подтвердил о том, что он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ он отвозил Н с <адрес>, в «<адрес>», при этом в руках у него было 2 пакета. Н, рассчитался с ним одной купюрой1000 рублей, он ему дал сдачи, о том, что у Н при себе находилась большая сумма денег ему ничего не известно. (том.1л.д.66-68_).

Показаниями в суде свидетеля М о том что, Еремеев И.С. является его приятелем, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Еремеев И.С. подъехал к нему домой и попросил спуститься вниз к подъезду, не поясняя зачем именно. После чего он оделся и спустился вниз. Еремеев И.С. стоял возле его подъезда, рядом с машиной модели ВАЗ 2106. Он подошел к Еремеев И.С., после чего Еремеев И.С. спросил у него, не хочет ли он заработать большую сумму денег, на что он ответил отказом.

Показаниями в суде свидетеля Г, а также его показаниями данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые Г в суде подтвердил о том, что он работает в отделе полиции №2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых досмотрел и протоколом личного досмотра изъял у Цимбалюк С.Ю. следующие предметы: сотовый телефон «Самсунг», портмоне черного цвета, ПТС на автомобиль ВАЗ 2106, копию паспорта на имя С2, сберегательную книжку, водительское удостоверение, ключи от автомобиля в количестве 3-х штук, ключи от автомобиля «Тайота», пластиковую карту банка и денежные средства в сумме 61500 рублей. В ходе досмотра Цимбалюк С.Ю. ему пояснил, что изъятые у последнего денежные средства, это деньги оставшиеся с суммы денег похищенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по <адрес>. (том. 1 л.д. 280-281).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаниями свидетеля К данными в ходе предварительного следствия о том, что у него есть родная сестра Е у которой имеются ключи от его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в 7-00 часов на работу, ему Е не говорила, что будет заходить к нему, не предупреждала его ни о чем. Вечером, того же дня, примерно в 23 часов 00 минут он вернулся домой с работы. Примерно через полчаса приехали сотрудники полиции вместе с Е, которая в присутствии понятых указала на полку стоящего в комнате шкафа, на которой был обнаружен полиэтиленовый пакет с денежными средствами, которые в его присутствии и двух понятых были пересчитаны, их оказалось 240000 рублей. Откуда взялся этот пакет с деньгами ему ничего не известно. (том. 1л.д. 136-137).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> расположенной по <адрес>, а так же ходе данного осмотра места происшествия были изъяты путем фотографирования два следа обуви (том. 1 л.д. 14-20);

Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> расположенной по <адрес>, где проживает К, в ходе которого свидетель Е добровольно выдала денежные средства в сумме 240000 рублей, которые ей принес Еремеев И.С. ДД.ММ.ГГГГ и попросил спрятать (том. 1 л.д.132-135);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой обвиняемый Еремеев И.С., в присутствии защитника В показал место расположение <адрес>, откуда им, Цимбалюк С.Ю., Находкин В.Н. и Климович Е.В. были похищены денежные средства принадлежащие Н, ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д. 1-3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 транзитный номер АН 954В/24 регион. Данный автомобиль был изъят, кроме того в ходе осмотра данного автомобиля были обнаружены и изъяты две матерчатые перчатки и одна прорезиненная перчатка (том. 1 л.д. 146-147);

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Климович Е.В. принадлежащих ему кроссовок, которые были осмотрены (том. 1 л.д. 245-246, 249-250);

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которой, следы обуви, предоставленные на исследование, могли быть оставлены как обувью принадлежащей Климович Е.В., так и любой другой обувью, имеющей аналогичную форму и размеры следообразующей поверхности (подошвы) (том. 1 л.д. 267-270).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г изъятых им в ходе личного досмотра у Цимбалюк С.Ю. предметов, а именно: сотового телефона «Самсунг», портмоне черного цвета, ПТС на автомобиль ВАЗ 2106, копии паспорта на имя С2, сберегательной книжки, водительского удостоверения, ключей от автомобиля ВАЗ 2106 в количестве 3-х штук, ключей от автомобиля «Тайота», пластиковой карты банка и денежных средств в сумме 61500 рублей. (том. 1 л.д. 283-284).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены изъятые у свидетеля Г, предметы которые он изъял протоколом личного досмотра у Цимбалюк С.Ю., а именно: сотовый телефон «Самсунг», портмоне черного цвета, ПТС на автомобиль ВАЗ 2106, копия паспорта на имя С2, сберегательная книжка, водительское удостоверение, ключи от автомобиля ВАЗ 2106 в количестве 3-х штук, ключи от автомобиля «Тайота», пластиковая карта банка и денежные средства в сумме 61500 рублей; изъятые в квартире у свидетеля К по <адрес>, денежные средства в сумме 240000 рублей и три перчатки, изъятые в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21065 (том. 1 л.д.285-336);

Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с разрешения Е, была осмотрена <адрес> расположенная по <адрес>, где проживает обвиняемый Еремеев И.С. В ходе осмотра была детально осмотрена барсетка принадлежащая обвиняемому Еремеев И.С., но расписки в ней написанной Ерлыковым обнаружено не было. (том. 2 л.д.70-71).

Показания потерпевших и свидетелей последовательные, стабильные, согласуются между собой и с материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам подсудимых и защитников сумма ущерба, причиненного Н в размере 745000 (семьсот сорок пять тысяч) рублей, подтверждается показаниями потерпевшего Н и свидетеля Н4, пояснившим о том, что от продажи квартиру у Н оставалось 745000 рублей, которые Н были переданы, и он их хранил в неработающем холодильнике в <адрес> Н и Н4 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вследствие чего суд считает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, из показаний подсудимых следует, что похищенные у Н денежные средства они не пересчитывали.

Вместе с тем, органами предварительного следствия Климович Е.В., Цимбалюк С.Ю., Находкин В.Н. и Еремеев И.С. обвинялись в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, однако в судебных прениях государственный обвинитель Филиппов П.А., просил квалифицировать действия Еремеев И.С., Находкин В.Н. и Климович Е.В. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а действия Цимбалюк С.Ю. полагал необходимым расценить, как эксцесс исполнителя и квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку доказательств того, что умыслом Еремеев И.С., Находкин В.Н. и Климович Е.В. охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия, не добыто, а также в судебном заседании установлено, что Цимбалюк С.Ю. в известность Еремеев И.С., Находкин В.Н. и Климович Е.В. о наличии у него предмета и использовании его в качестве оружия, не ставил, а также применил предмет, используемый в качестве оружия, при отсутствии осведомленности Еремеев И.С., Находкин В.Н. и Климович Е.В.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, суд квалифицируют действия подсудимых:

Еремеев И.С., Находкин В.Н. и Климович Е.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Цимбалюк С.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит Еремеев И.С. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.

При определении вида и размера наказания Еремеев И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Еремеев И.С. судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, он и его родственники имеют хронические заболевания, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оценив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Еремеев И.С. в совокупности, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ с реальным отбыванием наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает возможным не назначать.

Суд находит Находкин В.Н. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.

При определении вида и размера наказания Находкин В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Находкин В.Н. судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает – рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не видит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить Находкин В.Н. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ с реальным отбыванием в исправительной колонии, поскольку считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Находкин В.Н., считает возможным не назначать.

Суд находит Климович Е.В. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.

При определении вида и размера наказания Климович Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Климович Е.В. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оценив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Климович Е.В.. в совокупности, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ с реальным отбыванием наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Климович Е.В., считает возможным не назначать.

Суд находит Цимбалюк С.Ю. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.

При определении вида и размера наказания Цимбалюк С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Цимбалюк С.Ю. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возвращение похищенного, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оценив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Цимбалюк С.Ю. в совокупности, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако с учетом положительных данных о личности Цимбалюк С.Ю., а также принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Цимбалюк С.Ю. преступления, которые суд признает исключительными, суд считает возможным применить к подсудимому при назначении основного наказания правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Цимбалюк С.Ю., считает возможным не назначать.

Кроме того, за потерпевшим Н суд считает необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска к подсудимым Климович Е.В., Цимбалюк С.Ю., Находкин В.Н. и Еремеев И.С. о возмещении материального вреда, с передачей вопроса о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленная потерпевшим сумма исковых требований, не подтверждается материалами дела и требует дополнительного расчета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Еремеев И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Еремеев И.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в СИЗО № 1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Еремеев И.С. исчислять с 16 мая 2012 года, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 03 ноября 2011 года 16 мая 2012 года.

Климович Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Климович Е.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в СИЗО № 1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Климович Е.В. исчислять с 16 мая 2012 года, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 08 ноября 2011 года 16 мая 2012 года.

Находкин В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Находкин В.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в СИЗО № 1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Находкин В.Н. исчислять с 16 мая 2012 года, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 08 ноября 2011 года по 16 мая 2012 года.

Цимбалюк С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Цимбалюк С.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в СИЗО № 1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Цимбалюк С.Ю. исчислять с 16 мая 2012 года, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 03 ноября 2011 года по 16 мая 2012 года.

За потерпевшим Н признать право на удовлетворение гражданского иска к Климович Е.В., Цимбалюк С.Ю., Находкин В.Н. и Еремеев И.С. о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу - денежные средства в сумме 301500 – оставить у потерпевшего Н, автомобиль ВАЗ 2106, сотовый телефон «Самсунг», ключи от автомобиля ВАЗ 2106, ПТС на автомобиль ВАЗ 2106 – вернуть по принадлежности, перчатки - уничтожить, копию паспорта – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович