Дело № 1-591/2012г.

№ 22007893

«06» сентября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Курлович Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Зюзиной З.А.,

обвиняемого: Шестаков Д.Ю.,

потерпевшего: Н,

защитника – адвоката Беляева К.В., представившего удостоверение №847 и ордер № 822 от 23 августа 2012 г.

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Шестаков Д.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Шестаков Д.Ю. обвиняется в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Инвестиционно-строительный концерн «Росатомстрой», в дальнейшем переименованным в ОАО «НИКИМТ-Атомстрой », именуемое как «Заказчик» и ООО «СибстройЭнергоМонтаж», именуемое как «Генподрядчик» был заключен договор подряда № RAS/RTSC 01-29-00 » согласно которому Генподрядчик должен был производить строительно-монтажные работы по возведению здания паровой котельной Железногорской ТЭЦ, расположенной в <адрес>, площадка незавершенного строительства Сосновоборской ТЭЦ. На основании данного соглашения, ООО «СибстройЭнергоМонтаж», именуемое как «Генподрядчик» и ООО «Флагман СК», именуемый как «Субподрядчик» заключили договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами на объекте - Паровая котельная Железногорской ТЭЦ работы по окраске металлоконструкций Паровой котельной Железногорской ТЭЦ Г/1-Д в осях 0-14, отделение электрофильтов. Согласно данному договору, по окончании работ по окраске металлоконструкций на объекте - Паровая котельная Железногорской ТЭЦ, работая в должности мастера ООО «Флагман СК» Н подготовил Акт освидетельствования скрытых работ и передал его в феврале 2011 года для проверки соответствия выполненных работ инженеру производственно-технического отдела ООО «СибстройЭнергоМонтаж» Шестаков Д.Ю., чтобы последний, согласовал данный Акт у ведущего инженера - строителя ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» О, с целью дальнейшей оплаты работ. После чего, получив Акт освидетельствования скрытых работ от Н, Шестаков Д.Ю., в дневное время в 20-ых числах февраля 2011 года, находясь на рабочем месте на Железногорской ТЭЦ, на площадке незавершенного строительства Сосновоборской ТЭЦ <адрес> края, обратился к О для подписания данного документа, на что О отказал, объяснив, что работы выполнены не должным образом. После чего у Шестаков Д.Ю. в дневное время в 20-ых числах февраля 2011 года находившегося на рабочем месте на Железногорской ТЭЦ, на площадке незавершенного строительства Сосновоборской ТЭЦ <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств Н, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Шестаков Д.Ю. в 20-ых числах февраля 2011 года находясь на рабочем месте на Железногорской ТЭЦ, на площадке незавершенного строительства Сосновоборской ТЭЦ <адрес> края, сообщил Н заведомо ложные сведения, о том, что О согласен подписать Акт освидетельствования скрытых работ, за вознаграждение в 300000 рублей, с целью введения Н в заблуждения для хищения его имущества. Н, поверил словам Шестаков Д.Ю. и, не догадываясь о преступных намерениях Шестаков Д.Ю., будучи обманутым последним согласился собрать необходимую сумму денег и передать Шестаков Д.Ю. После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, собрав сумму в 100 000 рублей Н позвонил Шестаков Д.Ю. и сообщил, что с целью подписания Акта освидетельствования скрытых работ, собрал 100000 рублей и готов их передать Шестаков Д.Ю., на что Шестаков Д.Ю. сказал, что передаст данные денежные средства О, тем самым продолжил вводить Н в заблуждение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана. После чего Шестаков Д.Ю. договорился с Н встретиться в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ на конечной остановке «мк<адрес>» около <адрес> для получения данных денежных средств, в сумме 100000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Шестаков Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут находясь на конечной остановке мк<адрес>» по <адрес>, подошел к автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» т.н. В445РР, в котором его ожидал Н, и сев в автомобиль, продолжая осуществлять свой преступный умысел, сказал, что передаст деньги О и договорится, чтобы последний подписал Акт освидетельствования скрытых работ, в действительности не имея возможности выполнить данное обещание, тем самым обманул Н Не предполагая о преступных намерениях Шестаков Д.Ю., будучи обманутым последним, Н передал денежные средства в размере 100000 рублей в руки Шестаков Д.Ю., последний получив данные денежные средства, намеревался скрыться с похищенным с места совершения преступления и причинить Н значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей. Однако свой преступный умысел Шестаков Д.Ю. до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что они ходатайствовали о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 229 УПК РФ наличие основания для прекращения уголовного дела является обязательным условием проведения предварительного слушания.

В судебном заседании потерпевшим поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Шестаков Д.Ю. полностью загладил причиненный вред, обвиняемый извинился, чем полностью искупил свою вину, ущерб возмещен, в связи с чем. Претензий к обвиняемому он не имеет.

Обвиняемый Шестаков Д.Ю. и его защитник также просили суд уголовное дело в отношении Шестаков Д.Ю. прекратить за примирением сторон. Обвиняемый заявил о том, что им осознаются последствия прекращения уголовного дела и не реабилитирующий характер оснований прекращения.

Государственный обвинитель полагала ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению, поскольку для этого имеются все фактические и юридические основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Н и обвиняемый Шестаков Д.Ю. примирились, претензий к обвиняемому потерпевший Н не имеет, Шестаков Д.Ю. извинился, его извинения приняты потерпевшим, потому суд приходит к выводу о том, что обвиняемый загладил перед потерпевшим причиненный ему вред. Кроме того, Шестаков Д.Ю. ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, на учете к КНД, КПНД, не состоит, положительно характеризуются. Сам обвиняемый, а также потерпевший понимают, что основание, по которым они просят прекратить уголовное дело в отношении Шестаков Д.Ю., является нереабилитирующим, как осознают и последствия прекращения уголовного дела. Таким образом, характеристика совершенного деяния, данные о личности обвиняемого, его последующее поведение свидетельствует о том, что его возможно освободить от уголовной ответственности, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 119-122, 254, 229 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Шестаков Д.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения Шестаков Д.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: уставные документы ООО «СибстойЭнергоМонтаж», договора по трудоустройству Шестаков Д.Ю., договор субподряда хранящиеся в ООО «СибстойЭнергоМонтаж» - оставить в ООО «СибстойЭнергоМонтаж»; уставные документы ООО «НИКИМТ-Атомстрой», договора по трудоустройству О, договор подряда хранящиеся в ООО «НИКИМТ-Атомстрой» - оставить в ООО «НИКИМТ-Атомстрой»; СД-диски – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович