П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 14 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Харитонова А.С.
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Лихачевой О.В.,
подсудимых: Волкова А.В., Горбацевич А.В.,
защитников: адвоката Богунова С.Н. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката А. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего: М.,
при секретаре Соколовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
1) Волкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <данные изъяты> ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
2) Горбацевич А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего механиком в ООО «<данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волков А.В. и Горбацевич А.В. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Волков А.В., Горбацевич А.В. и М., находясь в слесарной комнате, расположенной в <адрес> строение <адрес> <адрес> распивали спиртные напитки. Около 2 часов ночи после совместного употребления спиртного по пути следования домой находясь в районе <адрес> строение <адрес> <адрес>, между М. и Волковым А.В., Горбацевич А.В. возник конфликт, в ходе которого Волков А.В. и Горбацевич А.В. умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесли М. удары кулаками и ногами в разные части тела. После нанесения телесных повреждений Горбацевич А.В. и Волков А.В. увидели в кармане одежды М. денежные средства и сотовый телефон, после чего у Волкова А.В. и Горбацевич А.В. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества М., в связи, с чем они вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя совместные намерения, Волков А.В. и Горбацевич А.В. действуя открыто в рамках указанного выше совместного умысла, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего М., похитили, вытащив у М. из карманов одежды денежные средства принадлежащие последнему в сумме 29000 рублей и сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 700 рублей. После чего, Горбацевич А.В. и Волков А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на сумму 29700 рублей и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый Волков А.В. вину в предъявленном обвинении по факту разбойного нападения на М. не признал и, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж по адресу: <адрес>, <адрес> к своему знакомому Горбацевич А.В. взять палатку. После чего они решили употребить спиртное. Около 24 часов находясь в слесарной комнате, расположенной в <адрес> строение <адрес> <адрес> где и употребляли спиртное, они начали собираться домой, в этот момент к ним зашел Ш и незнакомый им парень (как позже выяснилось, М. Сергей), поговорив с ними непродолжительное время последние ушли. Перед тем как идти домой он и Горбацевич А.В. решили попить чаю, через некоторое время к ним вернулся М. Сергей с бутылкой коньяка, употребив спиртное они вместе вышли на улицу с целью пойти домой. Горбацевич А.В. пошел на выход в сторону ворот через заправку в сторону конечной остановки, а он пошел выбросить мусор, куда пошел М. Сергей он не видел. Догнав Горбацевича А.В. на АЗС расположенную недалеко от здания <адрес> <адрес> где они совместно распивали спиртное, они увидели, что М. Сергей вышел из кустов с противоположной стороны <данные изъяты> ругаясь в их адрес и размахивая бутылкой в руке. После чего, он (Волков) умышленно на почве возникшего личного неприязненного отношения несколько раз кулаком и ногами ударил М. в разные части тела в основном по голове, Горбацевич А.В. также наносил удары М. в различные части тела. Факт причинения М. средней тяжести вреда здоровью признает. После избиения М. Сергея он (Волков) и Горбацевич увидели в кармане одежды у М. денежные средства и сотовый телефон, после чего у них возник умысел на их хищение, вступив между собой в предварительный преступный сговор, реализуя свой преступный умысел, они похитили денежные средства и сотовый телефон. После чего вернулись в слесарную комнату с целью привести себя в порядок, телефон и часть денежных средств положили в слесарной мастерской. Умысел на хищение имущества потерпевшего возник уже после причинения телесных повреждений М. С предъявленным объемом похищенного он согласен, в настоящее время М. им (Волковым) и Горбацевич материальный ущерб в размере 30000 рублей возмещен. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Горбацевич А.В. вину в предъявленном обвинении по факту разбойного нападения на М. также не признал и дал показания, аналогичные показаниям Волкова А.В., дополнив их тем, что когда М. Сергей вышел из кустов с противоположной стороны АЗС ругаясь в их адрес и размахивая бутылкой в руке, он (Горбацевич) умышленно на почве возникшего личного неприязненного отношения несколько раз кулаком и ногами ударил М. в разные части тела в основном по голове, Волков А.В. также наносил удары М. в различные части тела. Факт причинения М. средней тяжести вреда здоровью признает. После избиения М. Сергея он и Волков увидели в кармане одежды у М. денежные средства и сотовый телефон, после чего у них возник умысел на их хищение, вступив между собой в предварительный преступный сговор, реализуя свой преступный умысел, они похитили денежные средства и сотовый телефон, вытащив их из карманов у М.. После чего вернулись в слесарную комнату с целью привести себя в порядок, телефон и часть денежных средств положили в слесарной мастерской. Умысел на хищение имущества потерпевшего возник уже после причинения телесных повреждений М. С предъявленным объемом похищенного он согласен, в настоящее время М. им (Горбацевичем) и Волковым материальный ущерб в размере 30000 рублей возмещен. В содеянном раскаивается.
С учетом изложенной позиции подсудимых, суд, выслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, находит установленным, что вина Волкова А.В. и Горбацевич А.В. в совершении преступлений в объеме, изложенном в описательной части приговора, доказана следующим:
- показаниями в суде потерпевшего М. пояснившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ директор выдал ему заработную плату в сумме 30000 рублей, так как на тот момент он работал дальнобойщиком в <данные изъяты> После работы остался употребить с коллегами спиртное с Сергеем фамилию которого не помнит и с Ш, последний спиртное с ними не употреблял, в последствии Сергей ушел, а он с Ш собрались ехать домой. Проходя мимо одного из помещений он увидел, что там находится незнакомая ему компания, которая распивала спиртное, зайдя к ним со Ш и побыв некоторое время, он попросил Ш отвезти его (Медведева) в магазин купить спиртное, чтобы выпить за знакомство. Купив спиртное он вернулся, а Ш довезя его, уехал домой, в помещении к его возвращению остались только подсудимые. Выпив немного они собрались идти домой, выйдя на улицу, он стал ожидать такси, которое вызвала его сожительница, подсудимые вышли с ним. Не дождавшись такси, он пошел в сторону заправки. Что происходило дальше в подробностях не помнит. Помнит, то, что подсудимые его начали избивать, руками и ногами по различным частям тела, после избиения подсудимые забрали у него 29000 рублей и телефон «Нокиа», денежные средства лежали в разных карманах в одном 25000 и в другом 4000 рублей. Допускает, что подсудимые сначала его избивали, а после избиения забрали денежные средства и телефон. В подробностях все не помним, так как был, выпивши и избит подсудимыми. В настоящее время материальный ущерб Волковым А.В. и Горбацевич А.В. ему возмещен, претензий он к ним не имеет, просит строго их не наказывать, так как понимает что у подсудимых семья;
- показаниями в суде свидетеля Г пояснившей, что потерпевший М. ее сожитель, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил М. и сообщил, что директор выдал ему зарплату в сумме 30000 рублей. В течение дня они неоднократно созванивались, М. говорил, что задержится на работе, а в начале первого ночи просил вызвать ему такси, чтобы уехать домой. В последствии она ему вновь перезвонила, телефон включился, однако она слышала голоса двух мужчин, и глухие звуки похожие на удары, она поняла, что ее мужа избивают, что либо про деньги в голосах мужчин она не слышала, потом она отключила телефон, с целью позвонить сестре М., что бы та вызвала милицию. Затем она вновь попыталась набрать телефон М., но телефон уже был отключен. В последствии сестра М., которая его как выяснилось позже забрала из медвытрезвителя и привезла домой. М. был сильно избит, на ее вопросы что случилось, пояснил, что его избили двое парней, а потом забрали деньги и телефон;
- показаниями в суде свидетеля Ш. пояснившего, что познакомился на работе с М., последний устроился к ним на работу не давно. ДД.ММ.ГГГГ он с Меведевым ремонтировал автомобиль, после чего последний предложил выпить. М. и еще один водитель Гавриков пили водку, а он газировку. Собравшись домой они пошли мимо слесарной мастерской, где сидели подсудимые, М. захотел с ними выпить, в связи с чем попросил его (Ш.) отвезти до магазина с целью купить спиртное, затем отвезя М. до магазина и обратно, он уехал домой, наследующий день он узнал о случившемся. Когда они ремонтировали автомобиль, М. говорил ему, что начальник в тот день выдал ему заработную плату;
- показаниями в суде свидетеля М. пояснившего, что он является директором <данные изъяты>», М. работал у него водителем с лета 2010 года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе М. выдал последнему заработную плату по расходному ордеру, в размере 30000 рублей, так как бухгалтер уже ушла;
- показаниями в суде свидетеля И. пояснившей, что работала в должности фельдшера медицинского вытрезвителя ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним доставили мужчину (потерпевшего) который был сильно избит, разорвана одежда. Мужчина был доставлен из дежурной части ОМ №, от госпитализации и вызова скорой помощи он отказался. М. назвал номер телефона жены, она позвонила, но последняя сказала, что приехать не может, и что за потерпевшим приедет сестра. Приехавшая сестра забрала М. домой. В процессе ожидания сестры, М. пояснял, что его избили на работе, забрали деньги;
- показаниями в суде свидетеля И. пояснившей, что М. является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонила супруга М. – Гейбель Светлана, сказала что бы она вызвала милицию, по адресу: <адрес>, <адрес> пояснив что брата убивают. Она вызвала милицию, потом ей под утро сообщили, что брат в вытрезвителе, приехав в вытрезвитель, она его забрала. М. от госпитализации отказался, был сильно избит, одежда разорвана, ничего толком пояснить не смог, так как был в сильном шоке. В последствии она узнала, что ее брата избили два парня и забрали деньги;
- показаниями в суде свидетеля К. пояснившего, что он состоит в должности милиционера ОВО при ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, ночью ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступил сигнал проехать по адресу: <адрес>, так как там происходит драка. Он и еще один сотрудник Ю. проехали по указанному адресу, возле <данные изъяты> они увидели избитого мужчину, мужчина был один, стоял весь избитый, в порванной одежде. Мужчина находился в шоковом состоянии, говорил, что его избили, забрали деньги. Мы вызвали на место скорую помощь, по адресу: <адрес>, приехавшая бригада осмотрела потерпевшего, однако последний от госпитализации отказался. В последствии, они М. доставили в дежурную часть, а затем в вытрезвитель. Фельдшер позвонила родным потерпевшего, и последнего из вытрезвителя забрала домой приехавшая за ним сестра;
- показаниями в суде свидетеля А. пояснившей, что работает в <данные изъяты> №» фельдшером, однако в судебном заседании пояснить выезжала ли она на вызов в составе бригады скорой медицинской помощи с врачом К. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, не смогла указав, что вызовов в день происходит большое количество, вспомнить что-либо не смогла;
- показаниями в суде свидетеля К. пояснившего, что он работает в МУЗ «БСМП ПС №» врачом скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи с фельдшером А. выезжали по адресу: <адрес>, <адрес>. По приезду на месте находились сотрудники милиции и мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который был избит. Мы предложили ему госпитализацию, однако мужчина отказался, указав, что в медицинской помощи не нуждается и что все в порядке. У мужчины были многочисленные ссадины, одежда порвана, опасности для жизни не было. В связи с тем, что мужчина отказался от госпитализации, а также отказался самостоятельно писать письменный отказ от госпитализации, в таких случаях в карте вызова скорой медицинской помощи указывается, что больного на месте не оказалось. Пострадавшего передаем сотрудникам милиции, чтобы последние его поместили в медвытрезвитель, потерпевший о том, что с ним случилось, ему (К.) не пояснял.
Суд признает вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку какой – либо личной заинтересованности в исходе дела у последних не усматривается, причин для их оговора не имеют. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью согласуются между собой и с иными материалами дела, подтверждающими вину подсудимых в совершении инкриминированных им деяний, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-20) из которого следует, что в комнате отдыха по адресу: <адрес>, <адрес> были изъяты денежные средства в суме 3290 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-23) из которого следует, что в слесарной комнате по адресу: <адрес>, <адрес> был изъят сотовый телефон;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-107) в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, <адрес>
- спецсообщением на М. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8) в котором зафиксированы телесные повреждения причиненные М.;
- протоколом выемки у свидетеля М. документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62) в котором зафиксировано изъятие расходного ордера на получение М. денежных средств;
- протоколом выемки у потерпевшего М. предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96) в котором зафиксировано изъятие детализации телефонных разговоров, а также принадлежащей потерпевшему одежды;
- протоколом очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемы А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-69) в ходе которой потерпевший М. подтвердил свои показания, что Волков и Горбацевич избили его и похитили у него деньги и телефон;
- протоколом очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемы Горбацевич А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-75) в ходе которой потерпевший М. подтвердил свои показания, что Волков и Горбацевич избили его и похитили у него деньги и телефон;
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-53) из которой следует, что у М. отмечены повреждения в виде перелома дистального метафиза лучевой кости левого предплечья, а также кровоподтеки на лице, правой руке, в паховой области, ссадины на туловище, левой руке, левой ягодице. Указанный перелом вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Нарушений норм УПК РФ при собирании вышеуказанных доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.
Что касается показаний данных в судебном заседании свидетелем защиты Б. пояснившей, что она работает оператором <данные изъяты> ООО <данные изъяты> знает подсудимых Волкова А.В. и Горбацевич А.В., так последние работают недалеко от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она видела подсудимых которые шли мимо <данные изъяты>, остановившись к ним, навстречу вышел М. с бутылкой и стал на них замахиваться, в результате чего и произошла драка. После чего подсудимые ушли, а М. забрали прибывшие позже сотрудники милиции. В последствии Волков вернулся и подобрал телефон и еще что-то, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании Волков А.В. и Горбацевич А.В. пояснили, что умышленно нанесли М. телесные повреждения, после чего, увидев денежные средства и сотовый телефон вступив в предварительный сговор, похитили данное имущество. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что прибыв на место вызова совместно с сотрудником Ю., они подходили к диспетчеру АЗС спросить о случившемся, на что диспетчер пояснила, что ничего не видела и не слышала.
У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности Волкова А.В. и Горбацевич А.В., в связи с чем, суд считает их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния, поскольку как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время подсудимые понимают значение своих действий и могут руководить ими, в судебном заседании вели себя адекватно, вступая в речевой контакт, отвечая на вопросы в плане заданного.
Органами предварительного расследования действия Волкова А.В. и Горбацевич А.В. по факту нанесения телесных повреждений М. и хищения имущества денежных средств в размере 29000 рублей и сотового телефона «Нокиа» стоимостью 700 рублей принадлежащего последнему квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, с учетом приведенных доказательств и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимых не по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Поскольку по смыслу закона действия виновного (виновных) квалифицируются как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, когда в нем совместно участвовали лица, заранее договорившиеся завладеть чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимых Волкова А.В. и Горбацевич А.В. изначально был направлен на нанесены телесных повреждений потерпевшему (вред здоровью средней тяжести), после чего возник умысел на хищение чужого имущества.
Таким образом, надлежит признать, что умыслом Волкова А.В. и Горбацевич А.В. не охватывалось применение насилия к М. как средства завладения чужим имуществом, поскольку изначально имел место умысел на причинение вреда здоровью, после чего возник умысел на хищение имущества, при завладении имуществом М. подсудимые насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему, не применяли, каких-либо насильственных действий не совершали, тем самым открыто завладев имуществом потерпевшего, то есть завладение имуществом произошло уже после фактического избиения.
Анализируя доказательства в их совокупности, с учетом позиции представителя государственного обвинения в судебном заседании, суд считает вину подсудимых Волкова А.В. и Горбацевич А.В. в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, полностью доказанной и окончательно квалифицирует их действия по факту хищения чужого имущества по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, группой лиц.
При определении подсудимым Волкову А.В. и Горбацевич А.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Волковым А.В. и Горбацевич А.В. преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого соответственно, обстоятельства совершения преступлений.
Кроме того, учитывает данные личностей подсудимых, из которых следует, что подсудимые характеризуются положительно как по месту жительства, так и по месту работы, не судимы, имеют постоянное место жительства и место работы, на учете в КНД и КПНД не состоят, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, в качестве смягчающих их наказание обстоятельств суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении как у Волкова А.В. двоих малолетних детей, так и у Горбацевич А.В. двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, возврат похищенного имущества и с учетом всех фактических обстоятельств по делу считает необходимым назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307-309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Волкова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по ним наказание:
- по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Волкову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Горбацевич А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по ним наказание:
- по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Горбацевич А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать осужденных в установленном порядке ежемесячно являться на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу – денежные средства в сумме 3290 рублей и сотовый телефон «Нокиа» оставить у потерпевшего Медведева С.А.; копию расходного ордера, детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле; джинсы, рубаху и трусы – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский федеральный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий А.С. Харитонов
Копия верна. Подписано судьей: